李秀文

案例回顧：

王大媽年近80歲，共生育長(zhǎng)子曹德、二子曹山、小兒子曹章、女兒曹芳四個(gè)子女。王大媽和老伴在1990年和三個(gè)兒子簽署分家協(xié)議，約定曹大爺由大兒子曹德贍養(yǎng)，曹大爺?shù)娜缬啥鹤硬苌劫狆B(yǎng)，王大媽由小兒子曹章贍養(yǎng)。

老伴曹大爺去世之后，王大媽一直跟隨女兒曹芳一起生活，長(zhǎng)子與二子長(zhǎng)期沒(méi)有看望也沒(méi)有給付贍養(yǎng)費(fèi)，王大媽無(wú)奈訴至法院，要求三個(gè)兒子對(duì)自己履行贍養(yǎng)義務(wù)，每人每月給付自己贍養(yǎng)費(fèi)300元。

長(zhǎng)子曹德認(rèn)為，按照分家協(xié)議的約定，自己已經(jīng)完成了對(duì)曹大爺?shù)馁狆B(yǎng)義務(wù)，所以王大媽的贍養(yǎng)已經(jīng)和自己沒(méi)有什么關(guān)系了，所以不同意承擔(dān)任何贍養(yǎng)義務(wù)。次子曹山認(rèn)為自己已經(jīng)贍養(yǎng)了三大爺，所以也不同意贍養(yǎng)母親。小兒子曹章同意母親的訴訟請(qǐng)求，但認(rèn)為自己已對(duì)父親盡了很多贍養(yǎng)義務(wù)，若是只由自己一人贍養(yǎng)母親，未免有些不公平。

經(jīng)過(guò)法官反復(fù)調(diào)解，當(dāng)事人仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)。最終，法官根據(jù)上一年度人均消費(fèi)水平，綜合王大媽的具體情況，判決三個(gè)被告每人每月給付王大媽生活費(fèi)一百五十元。

法官說(shuō)法：

分家協(xié)議，顧名思義是指父母與子女就家庭共有資產(chǎn)分配、債務(wù)承擔(dān)、老人贍養(yǎng)等事項(xiàng)進(jìn)行約定的家庭協(xié)議。就協(xié)議中涉及的父母贍養(yǎng)分擔(dān)問(wèn)題，一般會(huì)約定將父母拆分為兩個(gè)主體，由不同的子女進(jìn)行贍養(yǎng)，比如，贍養(yǎng)父親的子女不必再對(duì)母親履行贍養(yǎng)義務(wù)。此類分家協(xié)議在多子女家庭中比較常見(jiàn)，也為父母以后的贍養(yǎng)埋下了隱患。

《老年人權(quán)益保障法》第20條規(guī)定，經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。在多子女家庭中比較常見(jiàn)的分配贍養(yǎng)義務(wù)的分家單或分家協(xié)議，是父母與子女之間作為平等主體之間的約定，只是一種雙方之間達(dá)成合意的協(xié)議，不能對(duì)抗法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第58條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。分家協(xié)議中免除子女贍養(yǎng)義務(wù)的部分條款，因?yàn)檫`反了《婚姻法》中子女對(duì)父母贍養(yǎng)義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，子女仍應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)。