挪用特定款物罪，是指違反特定款物專用的財經管理制度，挪用國家用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，情節(jié)嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。

挪用特定款物罪的犯罪對象是特定的，這些特定款物必須專用，既可以是錢，也可以是物。本罪的主體是特殊主體，即對保管、分配和使用特定款物直接負責的主管人員和其他直接責任人員。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是國家救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物而故意挪用，過失不能構成本罪。

2014年5月20日，北方某縣人民法院公開開庭審理了一起案件，4名涉案人員將多筆扶貧資金和以工代賑特定款挪用到村日常開銷上，涉嫌挪用特定款物罪。

被告人楊某甲，男，漢族，中共黨員，初中文化；被告人孫某某，男，漢族，群眾，小學文化；被告人折某某，男，漢族，中共黨員，初中文化。上述三人因涉嫌挪用特定款物罪，2013年5月13日被該縣公安局取保候審，2014年4月4日被該縣人民法院取保候審。

被告人楊某乙，男，漢族，中共黨員，高中文化，因涉嫌挪用特定款物罪，2013年5月13日被該縣公安局取保候審，2014年4月8日被該縣人民法院取保候審。2014年4月21日該縣人民法院裁定，因楊某乙患有右側丘腦出血破入腦室、高血壓1級極高危，不能出庭參加取保候審，對其挪用特定款物一案中止審理。

公訴機關該縣人民檢察院指控：

2009年，時任該縣某村支書楊某甲、村主任孫某某、村會計楊某乙和村出納折某某將該縣扶貧辦下?lián)艿皆摯宓?5萬元互助金中的5000元特定款用于村日常開銷上；

2009-2010年，4名被告人將該縣扶貧辦下?lián)艿皆摯宓?8萬元養(yǎng)豬扶貧款中的16500元特定款挪用于村日常開銷上；

2009年，楊某甲、孫某某、楊某乙將該縣扶貧辦下?lián)艿皆摯宓?萬元以工代賑修渠款中的12000元特定款挪用到村日常開銷上。

公訴機關就指控的犯罪事實，當庭宣讀4名被告人的供述并出示了相關證據，認為4人犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以挪用特定款物罪追究被告人的刑事責任。

楊某甲對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱。但辯稱，2009年縣發(fā)改局下?lián)艿?萬元中，公訴機關指控的挪用12000元特定款中有936元是稅款。

楊某甲的辯護人認為法院不能認定起訴書中公訴機關指控楊某甲挪用15萬元互助金中的5000元特定款問題。辯護人認為，根據國務院扶貧辦規(guī)劃財務司和財政部農業(yè)司聯(lián)合下發(fā)的《貧困村互助資金試點手冊（試行）》第二章第一條、第二條規(guī)定了互助金的《構成》和所有權、使用權和收益款等事項。其中第二條第（一）項規(guī)定：“互助資金中財政扶貧資金和捐贈資金及其增值部分歸所在行政村的全體村民所有。村民繳納的互助金及其增值部分歸其本人所有?！?/p>

《村民委員會組織法》第二十四條也規(guī)定：涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理，其中第（八）項規(guī)定：以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產。根據上述法律及政策規(guī)定，上述5000元的性質為該村全體村民所有。被告人挪用上述款項沒有召開村民會議討論決定，違反了《村民委員會組織法》的相關規(guī)定，違反了財經紀律，但不屬于《刑法》調整的范圍，因此應不予認定。

此外，起訴書還指控楊某甲等人挪用12000元以工代賑款，該款包含936元的稅款，稅款已交付該縣地稅，936元的稅款不是特定款物，因此應予扣除。本案挪用特定款物的數額辯護人認為應為27564元而不是33500元。

法庭上，孫某某和折某某對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱。但折某某辯稱：“我作為出納，應該開支的都開支了，每項開支都有村支書、村主任的簽字。”

法院經審理查明：

2009年，楊某甲、孫某某、楊某乙和折某某將該縣扶貧辦下?lián)艿皆摯宓?5萬元互助金中的5000元特定款用于村日常開銷上；

2009-2010年，楊某甲、孫某某、楊某乙和折某某將該縣扶貧辦下?lián)艿皆摯宓?8萬元養(yǎng)豬扶貧款中的16500元特定款挪用于村日常開銷上。

上述事實有下列經庭審舉證、質證的證據證實：

楊某甲供述：2009年1月，縣發(fā)改局撥付我村2萬元以工代賑修渠款，當時的村主任是孫某某。因為村民澆地問題，經召開兩委會決定從這2萬元以工代賑修渠款中拿7000元左右，用于為村民澆地的補貼，剩余13000元左右，一部分用于村西嶺修渠、墊路的工費上了。召開兩委會的時候支部有我和楊某乙、折某某，村委有楊某丙、孫某某、楊某丁。

2009年，縣扶貧辦發(fā)放給我村的15萬元互助金，當時我村召開了村民代表大會和黨員大會。按上級要求，村集體扣留了21000元的風險金。然后實行村民入股，每股500元，每入1股可貸款800元（包含入股金，但是要扣除一部分利息，每股40元左右），除了風險金外，都貸給了村民，利息收了大概2萬元左右。我和當時村委班子的幾個人去銀行從21000元風險金里取了5000元錢，這筆錢都用于村集體的日常開支了，剩余16000元現(xiàn)在在折某某手里保管，都有票據，并且在村里下了賬。2萬元左右的利息，用于支付村里邊的車費和飯費等一些費用了，都在村里報了賬。這筆錢包含一個12900元的變通分紅票據，變通分紅票據是為了應付上級檢查，偽造的一份分紅票據，其實錢沒有發(fā)放給村民。這筆錢也是用于村里邊的日常開支上去了，每次報賬的票據都有我和村主任孫某某的手章。

縣扶貧辦2009年撥給我村8萬元養(yǎng)豬款，2010年又撥給10萬元養(yǎng)豬款，共計18萬元。我村是一次性從扶貧辦領的。我們召開黨員會決定，按照每頭成豬補貼300元，每頭母豬補貼350元，每個村民限定最多補貼一頭豬。后來我們村干部又虛列了一份養(yǎng)豬戶的名單，冒領了16500元養(yǎng)豬款。虛列養(yǎng)豬戶名單應該是村主任孫某某和村會計楊某乙辦的，我不知道都虛列了哪些人。通過虛列養(yǎng)豬戶冒領的16500元沒有發(fā)放給村民，而是留在村里賬上，用于村集體的日常開支了。都有票據，在會計處下了賬。票據上，都有我和村主任的手章。

孫某某、楊某乙和折某某都供述了相似的內容。公訴機關還出示了其他書證證明上述四人違法事實。

法院認為，楊某甲、孫某某、折某某違反國家關于專項資金的使用規(guī)定，將上級撥給該村的15萬元互助金中的5000元、18萬養(yǎng)豬扶貧款中的16500元和以工代賑2萬元中的11064元，共計32564元挪為他用，3名被告人的行為已構成挪用特定款物罪，公訴機關指控的罪名成立。其中：楊某甲、孫某某涉案金額32564元，折某某涉案金額為21500元。庭審時，3名被告人對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，認罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)。

該縣人民法院對辯護人所辯楊某甲挪用5000元互助金問題不應認定的辯護意見，因證據不足，不予支持；對12000元以工代賑款中的936元稅款不是特定款物應予扣除的辯護意見予以采納。

法院認為，村委會由全體村民代表選舉產生，村財務由村委會負責管理。被告人楊某甲、孫某某是村兩委主要干部，在本案中應負主要責任；被告人折某某系本村出納，無證據證實是村委會干部，在本案中起輔助作用，情節(jié)顯著輕微。3名被告人積極補償經濟損失，法院量刑時予以考慮。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十三條、第七十二條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人楊某甲犯挪用特定款物罪，判處有期徒刑一年一個月，緩刑兩年；被告人孫某某犯挪用特定款物罪，判處有期徒刑一年一個月，緩刑兩年；被告人折某某犯挪用特定款物罪，免于刑事處罰。endprint