楊軍

近年來歷史虛無主義思潮不斷發(fā)展，除了一如既往地“發(fā)掘”中國近現(xiàn)代以來歷史的“真相”，“還原”其認(rèn)定的“歷史面貌”以外，面對主流意識形態(tài)和馬克思主義史學(xué)對它的批判，更加強調(diào)其“學(xué)術(shù)研究”的性質(zhì)，即根本不存在歷史虛無主義，“一點一滴地揭開歷史真相不過是學(xué)術(shù)研究”。主流意識形態(tài)“不應(yīng)該將學(xué)術(shù)論證歸結(jié)為意識形態(tài)”，應(yīng)“尊重學(xué)術(shù)研究的自由”。這一觀點，涉及歷史研究的價值取向、歷史虛無主義思潮的特征和國家意識形態(tài)管理等多個問題，在現(xiàn)實中極具迷惑性，有必要對其加以辨析。

一、歷史研究不可能沒有價值立場

歷史虛無主義思潮強調(diào)自身的學(xué)術(shù)性，強調(diào)它所發(fā)掘的歷史真相具有很高的“信度”，是以其堅持“價值中立”原則為依據(jù)的。這就提出了歷史研究中的價值立場問題。

20世紀(jì)初，德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯在大衛(wèi)·休謨、康德、孔德、斯賓塞等關(guān)于事實判斷與價值判斷、經(jīng)驗與先驗之關(guān)系討論的基礎(chǔ)上，針對社會學(xué)在價值問題上所面對的難題提出“價值中立”原則。他認(rèn)為在社會科學(xué)的研究中，研究者應(yīng)當(dāng)遵循客觀事實，撇開個人的政治主張、偏好，回避自己的價值觀念。這一具有客觀主義色彩的方法論原則在西方社會科學(xué)研究領(lǐng)域既得到支持，也飽受質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代，它被引入我國社會學(xué)研究領(lǐng)域，90年代獲得了一些歷史研究者的青睞。一些研究遵循所謂“價值中立”，放棄唯物史觀的指導(dǎo)，顛覆、解構(gòu)馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國近現(xiàn)代史，特別是中共黨史和新中國歷史的諸多結(jié)論。

但事實上，歷史研究不可能沒有價值立場。這是因為：

第一，從歷史研究的主體來看，歷史研究是現(xiàn)實主體對歷史客體（含中介客體）的認(rèn)識過程，是人的一種思維活動。歷史研究者作為現(xiàn)實主體，不是抽象、孤立地存在的，總是處于一定的社會關(guān)系和階級關(guān)系之中，處于一定的政治現(xiàn)實和文化環(huán)境中，這決定了研究者總是帶著自己特有的社會背景、秉持一定的歷史觀來看待歷史。正如沃勒斯坦所說：“所有的學(xué)者都必須植根于一個特定的背景之中，因而都不可避免地要利用各種前提和偏見，而這些前提和偏見會干擾他們對社會現(xiàn)實的感知和理解?！保ㄒ谅~爾·沃勒斯坦：《開放社會科學(xué)：重建社會科學(xué)報告書》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第97-98頁）如何選擇史料、陳述事實、理解歷史、運用研究方法，既受制于歷史資料，也受制于歷史研究者的主觀條件，包括研究者的專業(yè)素養(yǎng)（德、才、學(xué)、識）和其他主觀因素，如政治觀念、價值取向、個人情感等等。雖然歷史研究者希望避開主觀價值的參與，但事實上不可能將自己的主觀性因素完全剔除，其對于歷史事實的陳述、對于歷史過程的理解，都隱含了一定的政治預(yù)設(shè)和價值傾向。所以唐代史學(xué)家劉知幾才會有言：“史之不直，代有其書”。（《史通》）美國哲學(xué)家普特南也認(rèn)為，事實陳述本身就預(yù)設(shè)了價值。（[美]普特南：《理性、真理與歷史》， 童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第139頁）

第二，從歷史研究的對象看，“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第295頁）歷史研究與自然科學(xué)研究的根本區(qū)別在于，歷史研究的對象是能夠思考的人的活動，每一個歷史事件都包含著主觀目的，既是多個人的實踐過程，也是“許多單個的意志的相互沖突”，沒有自然科學(xué)那種意義上的客觀事實。如果研究者排除一切價值取向，把人的歷史當(dāng)作自然界、用自然科學(xué)的方法來研究，只會將人的、活的歷史寫死，得到的是沒有思想、沒有人文情懷的歷史，實際上也無法把握歷史的真實。

第三，從歷史研究的基本要求看，歷史研究著眼于“求真”，應(yīng)該尊重客觀事實，不應(yīng)以研究者個人好惡隨意評價歷史，這是史學(xué)的基本要求。但歷史研究還要“致用”，這是史學(xué)現(xiàn)實價值的體現(xiàn)。“經(jīng)世致用”，既是中國歷史研究的傳統(tǒng)，也為很多西方歷史研究所奉行。如二戰(zhàn)結(jié)束后，為了加強美利堅民族的凝聚力，注重發(fā)掘美國歷史中的連續(xù)性與一致性、贊美美國社會基本利益一致的“共識”史學(xué)應(yīng)運而起，并受到聯(lián)邦政府的青睞。梁啟超在《中國歷史研究法補編》中認(rèn)為，歷史研究的目的就在于將過去的真事實予以新意義或新價值，供現(xiàn)代人活動之資鑒。這就是史學(xué)通過“求真”以達(dá)“致用”的基本路徑，表明歷史研究往往是研究者為了“現(xiàn)代人活動”的需要，以“現(xiàn)代人”的立場、觀點和價值取向?qū)韧祟惢顒舆M(jìn)行的反思和價值重估。歷史研究要做到“致用”，不能缺失價值評判，必須由研究者根據(jù)自己的知識體系進(jìn)行主觀判斷，分析紛繁雜蕪的史料，感知歷史人物的思想，解釋、說明歷史過程，才能深入總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，把握歷史發(fā)展的基本趨勢和規(guī)律，實現(xiàn)歷史研究的認(rèn)識功能、借鑒功能和教育功能。

所以，歷史研究中所形成的學(xué)術(shù)觀點，不可能是純粹中立、中性的。的確，學(xué)術(shù)觀點與政治意識形態(tài)在問題指向、敘述話語和運作規(guī)則上都有明顯區(qū)別，不能簡單等同。但是，兩者也不是截然無涉的。美國歷史學(xué)教授黃宗智也指出，美國的歷史研究呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)，“但是這并不意味著學(xué)術(shù)的理論真的能夠完全區(qū)別于意識形態(tài)。學(xué)術(shù)理論與政治意識形態(tài)的聯(lián)系更加微妙，盡管如此，可以肯定的是，學(xué)術(shù)理論與政治意識形態(tài)的聯(lián)系在美國依然存在?！保╗美]黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究》，《學(xué)術(shù)界》2010年第3期）美國另一位歷史學(xué)教授華世平則認(rèn)為，社會科學(xué)的任何理論都有意識形態(tài)內(nèi)涵。（參見：《西方學(xué)術(shù)界的理論與意識形態(tài)——訪美國路易威爾大學(xué)終身教授華世平》，《中國社會科學(xué)報》第164期第6版，2011年2月17日）

學(xué)術(shù)觀點中包含了意識形態(tài)內(nèi)涵或者成分，在一定的條件下這些內(nèi)涵、成分可以放大，從而使學(xué)術(shù)觀點轉(zhuǎn)化為政治意識形態(tài)。具體來看中國近現(xiàn)代歷史研究，由于近代以來中國的歷史，實際是中國在被動卷入資本主義世界體系后，探索、選擇社會發(fā)展道路和政治制度的實踐過程，不同的階級都提出自己的主張并有各樣的實踐，不同階級之間還存在理論與實踐上的對立與沖突，而當(dāng)代中國的社會制度和發(fā)展道路就是長期探索、選擇的歷史結(jié)果，所以關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史的認(rèn)知和評價，即使是學(xué)術(shù)觀點，也不可避免地隱含著對當(dāng)代中國社會制度歷史必然性、合理性的判斷，多少都有意識形態(tài)意蘊。因此，那種認(rèn)為歷史研究者可以抱持“價值中立”，以“超然的客觀主義態(tài)度”，探尋“絕對真實的歷史”的觀點，不過是一個掩人耳目的幌子。事實上，正是這些貌似“價值中立”、“態(tài)度客觀”的研究，表現(xiàn)出鮮明的價值傾向。

二、歷史虛無主義思潮已超出學(xué)術(shù)研究的邊界

在深入研究中國近現(xiàn)代歷史時，的確需要搞清楚歷史的細(xì)節(jié)和真相。問題在于，如何運用史料、敘述歷史和理解歷史，會因歷史觀和方法的差異而不同。改革開放以來，馬克思主義史學(xué)堅持唯物史觀和辯證法，遵循實事求是的原則，對一些歷史結(jié)論做了調(diào)整、修改，以求更加客觀、公允、接近歷史的真實。比如對近代歷史上很多人物的評價，對中共黨史中的“西路軍”、“大躍進(jìn)”、“文化大革命”等事件的評價，對黨的領(lǐng)袖特別是毛澤東的評價等等。這些評價的變化，是史學(xué)研究深入的成果，在關(guān)注歷史細(xì)節(jié)、追求真相的同時沒有忽視歷史的整體和全面，沒有否定歷史的規(guī)律性和歷史的本質(zhì)、主流，體現(xiàn)了對歷史的尊重。但是，近些年歷史虛無主義思潮對中國近現(xiàn)代史的質(zhì)疑、重評，卻背離實事求是的精神，其表現(xiàn)也超出了正常學(xué)術(shù)研究的邊界。

其一，從價值傾向上看，歷史虛無主義思潮的核心觀點具有鮮明的政治傾向，突破它自己標(biāo)榜的“價值中立”。具體而言，一是公開否定馬克思主義唯物史觀，指責(zé)“唯物史觀已經(jīng)過時，不能用來解釋人類歷史”， “馬克思的歷史圖式與基督教歷史圖式十分相似”、“脫離了啟蒙的思想路線，陷入歷史虛無主義”；提出“歷史觀就應(yīng)以生產(chǎn)力的發(fā)展、社會的進(jìn)步、大眾的福祉為標(biāo)準(zhǔn)。不能是以滿足統(tǒng)治者需要為標(biāo)準(zhǔn)?！瓋煞N不同的歷史觀，歸根結(jié)底是兩種不同的國家觀，涉及對政府和政黨存在的理由的根本認(rèn)識?！倍侨P否定馬克思主義史學(xué)，特別是借一些歷史結(jié)論的調(diào)整、變化，指責(zé)中國的馬克思主義史學(xué)是“為統(tǒng)治者服務(wù)的官學(xué)”，馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國近現(xiàn)代史、中共黨史和中華人民共和國史的分析和結(jié)論是“以愚民為目的的謊言”。三是“有所虛無，有所不虛無”。選擇性研究黨史和國史中曾經(jīng)出現(xiàn)比較嚴(yán)重錯誤的時期、事件，或坦白直言中國共產(chǎn)黨錯誤連連，或者故弄玄虛，引導(dǎo)人們向否定方向思考、猜測，而無視、否定中國共產(chǎn)黨為中華民族偉大復(fù)興做出的貢獻(xiàn)，和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下新中國經(jīng)濟社會發(fā)展取得的成就。

其二，從研究方法看，歷史虛無主義的研究聲稱采用實證研究，卻常常陷于偽實證和形式實證的狀態(tài)。即從特定的目標(biāo)和既有的價值偏好出發(fā)，不是“靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料”，而是按圖索驥地發(fā)掘史料，或?qū)κ妨喜槐嫖觥⒉豢甲C、不甄別，或者以孤證、個案推導(dǎo)出具有普遍性的結(jié)論，甚至杜撰、偽造史料，這使得對中國近現(xiàn)代歷史的實證研究停留在膚淺觀察層次上。即使如一些研究者所言，根據(jù)一個個史料把握了歷史細(xì)節(jié)的真實，他們也沒有把握全局的真實。而歷史研究的任務(wù)不僅在于史料的收集與考證，事實的發(fā)現(xiàn)和陳述，更重要、更根本的任務(wù)是對整個歷史過程的理解，是根據(jù)史料，找出各種史實之間的互相聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律性。歷史虛無主義制造“依據(jù)史料、秉筆直書”的假象，目的在于引導(dǎo)大眾懷疑主流意識形態(tài)和馬克思主義史學(xué)“撒謊”，而不在于實現(xiàn)歷史研究的根本任務(wù)。

其三，從參與主體來看，歷史虛無主義突破學(xué)術(shù)研究由經(jīng)過正規(guī)訓(xùn)練的專業(yè)人士參與的界限，形成了部分專業(yè)人士與非專業(yè)人士的“合唱”。一些專業(yè)人士通過運用傳統(tǒng)的歷史研究方法和一些自然科學(xué)的方法（如實證分析、數(shù)量分析、心理分析等），或者對中國近現(xiàn)代歷史上一些問題的研究提出質(zhì)疑和否定，或者對一些歷史人物、歷史事件進(jìn)行重新評價和認(rèn)識，或者提出理解中國近現(xiàn)代歷史的新思路、新視角。非專業(yè)人士則以多種方式，包括撰寫書評、回憶錄、筆談，進(jìn)行專題訪談，在媒體上開辟專欄討論等等，積極支持、應(yīng)和專業(yè)知識分子的核心觀點。他們的參與，不僅制造了一種“中國近現(xiàn)代歷史可以任人評說”、“每個公民都有權(quán)力探索歷史真相”的氛圍，而且推動了專業(yè)性的核心思想觀念通俗化，并將其推廣到不同的社會層面。

其四，從表現(xiàn)形式看，歷史虛無主義思潮有系統(tǒng)的理論性論著，也有碎片化、情緒化、形象化的表達(dá)。近些年來，歷史虛無主義思潮圍繞民國研究、中國共產(chǎn)黨歷史上的重大事件（打AB團(tuán)、西路軍西征、延安整風(fēng)等）和毛澤東研究、新中國的重要時期（“大躍進(jìn)”和三年困難時期、“文化大革命”十年等）研究出版、發(fā)表了不少著作、論文、回憶錄等；一些網(wǎng)絡(luò)博客、微博、論壇討論和影視文學(xué)作品，也利用符合大眾心理和娛樂習(xí)慣的文化消費形式，把歷史虛無主義的核心觀點轉(zhuǎn)化為感性的影視形象和抓人眼球的通俗文字，向社會大眾傳播，使人們在輕松娛樂中接受它的潛移默化。

歷史虛無主義思潮的上述表征說明，它進(jìn)行的所謂“重評歷史”、“還原歷史真相”，已經(jīng)“不是局限在某個學(xué)科中施展自己的理論張力和學(xué)術(shù)主張，而是表現(xiàn)一種更尖銳、更入世、更宏闊的現(xiàn)實關(guān)懷。這種現(xiàn)實關(guān)懷可以說更具有意識形態(tài)特征?！保▽O麾：《當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮的前提批判》，《馬克思主義研究》2008年第3期） 它秉持唯心主義歷史觀，以“中國向何處去”為現(xiàn)實關(guān)懷，以西方社會發(fā)展道路為“人間正道”，以中國在歷史發(fā)展中“以俄為師，誤入歧途”，但最終要“匯入人類文明的滾滾洪流” 為理論預(yù)設(shè)，把“重評歷史”、“還原歷史真相”歸結(jié)到證明理論預(yù)設(shè)，回答現(xiàn)實關(guān)懷上，其本質(zhì)不是學(xué)術(shù)研究，而是政治思潮。

三、歷史虛無主義思潮披上“學(xué)術(shù)研究”外衣從而更具迷惑性

歷史虛無主義思潮熱衷于給自己披上“學(xué)術(shù)研究”的外衣，雖然不排除一些專業(yè)研究者的確是專心于此，但深層次的意義在于使其擴大影響，在與主流意識形態(tài)、馬克思主義史學(xué)的交鋒中處于有利態(tài)勢。

第一，以“學(xué)術(shù)研究”為庇護(hù)獲得合法性，擴大影響力。改革開放以來，我國堅持“雙百方針”，根據(jù)社會主義建設(shè)的需要，積極推進(jìn)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。其中包括大力倡導(dǎo)繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)，采取多項措施鼓勵、推動哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展。在對待歷史研究方面，我國糾正過去極“左”時期對歷史研究的干預(yù)，改正了把學(xué)術(shù)問題當(dāng)作政治問題處理、把學(xué)術(shù)爭論當(dāng)作政治斗爭的錯誤，積極鼓勵史學(xué)解放思想、努力創(chuàng)新。當(dāng)前，學(xué)術(shù)研究在我國擁有制度上的支持保護(hù)和日益寬松的輿論環(huán)境。歷史虛無主義思潮利用這種輿論環(huán)境，強調(diào)自身的“學(xué)術(shù)研究”性質(zhì)，將各種觀點打扮成“學(xué)術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果”、“誠實研究的結(jié)果”，意在通過“學(xué)術(shù)”身份擁有政治上的合法性，試圖以“學(xué)術(shù)自由”的名義，任意言說、任意傳播，不斷擴大其對社會各個層面的影響。當(dāng)前，歷史虛無主義在互聯(lián)網(wǎng)上公開直白的表達(dá)，引來眾多的跟帖“點贊”，在中學(xué)教材、大眾讀物和文學(xué)影視作品中的浸潤更是導(dǎo)致大眾對中國近現(xiàn)代史認(rèn)識的模糊與混亂。正如黃宗智所說：“有時恰恰是由于意識形態(tài)披上了學(xué)術(shù)的外衣，才使得意識形態(tài)產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。”（[美]黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究》，《學(xué)術(shù)界》2010年第3期）

第二，以“學(xué)術(shù)研究”為幌子，巧妙攻擊主流意識形態(tài)。對于歷史虛無主義思潮的蔓延，主流意識形態(tài)進(jìn)行揭露和批判，這本是意識形態(tài)領(lǐng)域的正常交鋒。但是歷史虛無主義在“學(xué)術(shù)研究”的掩護(hù)下，以“捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由”之名，攻擊主流意識形態(tài)把“政治與學(xué)術(shù)一鍋煮”，是“仗勢欺人”。由于蘇聯(lián)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)比較嚴(yán)重的政治干預(yù)學(xué)術(shù)的情形，由于我國在“文化大革命”時期受極“左”思想影響，也曾用意識形態(tài)過多干預(yù)歷史研究，使歷史研究陷入教條主義和形式主義的誤區(qū)，歷史虛無主義以“學(xué)術(shù)研究”為幌子對主流意識形態(tài)進(jìn)行攻擊，無疑會引發(fā)人們關(guān)于主流意識形態(tài)“壓制學(xué)術(shù)自由”的想象，從而使自己獲得某種道義上的優(yōu)勢和輿論方面的同情。事實上，當(dāng)代中國的主流意識形態(tài)在多元意識形態(tài)并存的條件下，努力整合社會思想，積極吸收學(xué)術(shù)研究的最新成果，已經(jīng)表現(xiàn)出很大的包容性。

第三，以“學(xué)術(shù)研究”之名突破意識形態(tài)監(jiān)管。加強意識形態(tài)管理、維護(hù)意識形態(tài)安全，是在意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭日益復(fù)雜的形勢下中國共產(chǎn)黨的自覺選擇。同時，中國共產(chǎn)黨一貫強調(diào)意識形態(tài)工作要講原則講政策，要區(qū)分認(rèn)識偏差、學(xué)術(shù)觀點和政治意識形態(tài)問題的界限，做到具體問題具體分析。歷史虛無主義思潮利用這些原則和政策，宣揚自身的學(xué)術(shù)性，積極在學(xué)術(shù)網(wǎng)站、學(xué)術(shù)論壇和學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表“學(xué)術(shù)觀點”，為擺脫意識形態(tài)監(jiān)管準(zhǔn)備理由。同時，把各種觀點說成是“學(xué)術(shù)觀點”，也給有關(guān)管理者帶來分辨上的困難。歷史虛無主思潮泛起已有20余年，雖然對其批判和揭露從未停止，但是成效不大，其中一個重要原因就在于管理者囿于認(rèn)識方面的局限，難以將其“學(xué)術(shù)觀點”與意識形態(tài)明確區(qū)分開，把一些明顯具有意識形態(tài)性的思想言論轉(zhuǎn)化、淡化為一般性的學(xué)術(shù)意見，把一些錯誤觀點當(dāng)作“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”。

在“學(xué)術(shù)研究”的掩蓋下，歷史虛無主義思潮更具迷惑性，容易造成更多的假象，這給對歷史虛無主義思潮的批判和意識形態(tài)管理工作提出了更高的要求。當(dāng)前，中華民族已經(jīng)站到了歷史的重要關(guān)節(jié)點上，要堅持中國特色社會主義道路、為實現(xiàn)中國夢而奮斗。光榮的夢想和偉大的實踐更加需要歷史的正能量。以科學(xué)理論為指導(dǎo)、以堅定民族立場、“求真致用”精神和科學(xué)方法，深化對中國近現(xiàn)代歷史的學(xué)術(shù)研究，無論是對于史學(xué)的發(fā)展還是對于當(dāng)代中國的社會進(jìn)步，都事關(guān)重大。因此，要密切關(guān)注歷史虛無主義思潮的發(fā)展態(tài)勢，決不能因其“學(xué)術(shù)研究”的遮蔽而放松對它的警惕和批判。

（本文為教育部人文社會科學(xué)專項任務(wù)項目“當(dāng)代中國社會思潮與意識形態(tài)安全問題研究”基金項目[項目編號：11JD710008]。作者為武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：李艷玲