王亞冰

財務(wù)報告的質(zhì)量取決于財務(wù)報告本身的質(zhì)量和財務(wù)報告披露的質(zhì)量（孫光國等，2012），近年來，隨著企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的復(fù)雜化，財務(wù)舞弊等違規(guī)披露等行為給企業(yè)的財務(wù)報告帶來的法律問題日益增多，例如，云南綠大地基于上市動機(jī)虛構(gòu)利潤近三個億，成為國內(nèi)首例IPO欺詐發(fā)行股票罪案例；煙臺張裕六年來利用商標(biāo)使用費(fèi)轉(zhuǎn)移利潤，最終被中國證監(jiān)會山東證監(jiān)局責(zé)令整改；神火股份利用真實盈余管理的方式虛增收入2.22億元，以致被財政部責(zé)令調(diào)整其財務(wù)報告。由此可以看出，我國企業(yè)的財務(wù)報告在編制和披露方面仍處于低水平，給公司帶來了嚴(yán)重的法律訴訟風(fēng)險，因此，有必要從法律視角研究財務(wù)報告質(zhì)量的影響因素，以探尋改善財務(wù)報告質(zhì)量的新途徑。

曲曉輝、李明輝（2005）的上市財務(wù)報告法律責(zé)任的問卷調(diào)查中表明，對虛假財務(wù)報告負(fù)主要責(zé)任的主體，高管、董事及監(jiān)事（以下統(tǒng)稱“高管”）在前五位中。企業(yè)內(nèi)部治理不善無疑是導(dǎo)致財務(wù)報告質(zhì)量不高的首要原因，高管作為內(nèi)部治理的主要成員，對財務(wù)報告有重要影響，但這種影響程度受制于其自身特征（年齡、專業(yè)背景等）。而實務(wù)界和理論界對高管專業(yè)背景特征和財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系尤為關(guān)注。大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，越來越多的上市公司在公司治理中增加法律背景高管（以下簡稱“法律高管”）。Linck et al.（2009）統(tǒng)計表明，薩班斯法案（SOX）后美國上市公司董事會中法律背景董事的比例從2001年的5.6%增高到2004年的8.6%；而Krishnan et al.（2011）統(tǒng)計的樣本中，在2003和2005年中，分別有36%和37%的公司審計委員會中至少有一名法律背景委員。而據(jù)本文統(tǒng)計，2004年至2011年中，我國上市公司董事會中法律董事增長率達(dá)150%；大約有51%的中國上市公司聘請了法律背景的獨(dú)立董事（何威風(fēng)，2013）。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對這一領(lǐng)域卻關(guān)注不多。為此，本文從法律角度出發(fā)，研究法律高管對企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的影響。

一、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

關(guān)于高管法律背景與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系，國內(nèi)的研究還很匱乏，國外學(xué)者有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律高管扮演“監(jiān)察者”角色，即他們能夠促進(jìn)企業(yè)積極遵守相關(guān)的法律法規(guī)和披露制度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法律高管扮演“合謀者”的角色。Krishnan et al.（2011）發(fā)現(xiàn)法律背景的審計委員會成員不僅僅是向市場傳遞信號，而且會對財務(wù)報告具有監(jiān)督作用，法律背景審計委員會成員與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)，而且這一關(guān)系在SOX法案后更顯著。Litov et al.（2013）研究發(fā)現(xiàn)，法律背景的董事有助于降低企業(yè)法律風(fēng)險，增加公司價值。Jagolinzer et al.（2011）也發(fā)現(xiàn)法律高管能夠減少上市公司的內(nèi)部交易行為，能夠有效地鼓勵企業(yè)披露更多準(zhǔn)確和不樂觀的信息。DeMott（2005）和Duggin（2006）認(rèn)為法律高管對會計信息質(zhì)量的積極作用主要通過三個方面實現(xiàn)：法律高管專業(yè)敏感性使他們能夠更好地監(jiān)督并阻止企業(yè)的激進(jìn)行為；所掌握的法律專業(yè)知識使他們對并購、資出售能事項更為關(guān)注；職業(yè)道德會促使法律高管發(fā)揮“監(jiān)察者”作用。然而，Choudhary et al.（2012）卻不認(rèn)同以上觀點(diǎn)，他們研究發(fā)現(xiàn)法律董事給企業(yè)帶來較高的法律風(fēng)險，Hopkins et al.（2012）也認(rèn)為，盡管法律顧問能夠鼓勵企業(yè)遵守法規(guī)，積極促進(jìn)企業(yè)披露違法行為，這會使企業(yè)行為更加謹(jǐn)慎和保守；但法律顧問基于自身利益可能會使企業(yè)會計行為更為激進(jìn)。

第一種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)有：第一，法律高管對于可能會引起財務(wù)報告法律風(fēng)險的事項敏感性較高，比如兼并、收購、資產(chǎn)出售等，能夠在財務(wù)報告陷入法律訴訟之前發(fā)現(xiàn)問題并提供建議；第二，法律高管有利于企業(yè)制定保守的編制決策以及自愿披露不樂觀的預(yù)測信息；第三，在企業(yè)人員變更時，法律高管更有可能聘用法律專業(yè)背景的候補(bǔ)者（Litov et al.，2013），從而有利于合作和溝通，增強(qiáng)了企業(yè)的整體法律意識。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律高管需要在自身利益和法律風(fēng)險之間做出權(quán)衡，因此他們有動機(jī)進(jìn)行違規(guī)披露以謀取私利。由于法律高管薪酬由公司決定，他們需要站在公司的角度上考慮問題，再加之法律高管薪酬結(jié)構(gòu)的不合理，因此他們有強(qiáng)烈的動機(jī)粉飾財務(wù)報告以獲得投資者的青睞。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1和假設(shè)2：

假設(shè)1：法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)。

假設(shè)2：法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

二、研究設(shè)計

本文根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫中2004—2011年的高管資料結(jié)合上市公司年報，通過手工對高管背景特征進(jìn)行篩選，并進(jìn)行了以下剔除：（1）剔除金融保險類公司；（2）剔除高管背景資料獲取不到的公司；最終獲得11758個樣本。

結(jié)合假設(shè)1和2，我們建立如下模型：

結(jié)合王守海等（2010）、蔣義宏等（2010）、劉桂春等（2008）等研究，本文利用修正的JONES模型計算的可操縱性應(yīng)計利潤項目（DA）來表示財務(wù)報告的質(zhì)量。為了更好地研究法律高管對財務(wù)報告質(zhì)量的影響，本文對高管財務(wù)背景、混合背景（具備法律和財務(wù)兩種專業(yè)知識）進(jìn)行了控制，用法律高管個數(shù)、在高管中的比例以及虛擬變量（存在法律高管取1，否則取0）三種方式衡量解釋變量Mle。法律背景是指法學(xué)專業(yè)或者律師專業(yè)畢業(yè)，或具有法律顧問或者律師等工作經(jīng)驗。財務(wù)背景則指會計專業(yè)畢業(yè)或者獲得會計師資格，或擔(dān)任過企業(yè)CFO或CEO或董事長等。

模型中的被解釋變量和解釋變量以及控制變量定義見表1。

表1 變量定義

公司規(guī)模 SIZE 企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)控制變量 公司風(fēng)險 RISK 虛擬變量：藥業(yè)、電子及信息技術(shù)業(yè)取值1，否則為0行業(yè)年度 設(shè)立7個虛擬變量Industry Year對企業(yè)所屬行業(yè)分類，共設(shè)立20個虛擬變量

三、回歸結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

文中表2針對研究變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計。從表中可以看出，上市公司平均盈余管理程度為0.0037，最大盈余管理程度為0.5439，整體水平不高。法律高管的絕對數(shù)、比例及虛擬變量平均數(shù)分別為 0.52、0.03、0.46，絕對數(shù)的最大值僅為 2，說明法律高管比例還很低。而具有財務(wù)背景成員平均達(dá)到9個，最多20個，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律背景成員的數(shù)量。同時具備法律和財務(wù)背景的成員個數(shù)平均僅為0.1481，說明管理者中的混合背景人員還相當(dāng)匱乏。財務(wù)杠桿的均值在52%，說明我國上市公司發(fā)債融資和權(quán)益融資相當(dāng)。營業(yè)收入增長率和總資產(chǎn)收益率的均值分別為46%和3.4%，證明我國公司的盈利能力較弱。管理者持股比例均值3.97%，表明我國企業(yè)管理者持有股份較低。企業(yè)風(fēng)險均值分別為0.17，說明在我們的樣本中風(fēng)險較低企業(yè)占多數(shù)。

表2 描述性統(tǒng)計

表3 研究變量的相關(guān)系數(shù)

表3是對模型中變量的相關(guān)系數(shù)分析?？梢钥闯觯筛吖艿娜齻€指標(biāo)都與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)，說明高管的法律專業(yè)知識會抑制企業(yè)進(jìn)行盈余管理，能夠改善財務(wù)報告質(zhì)量；初步驗證了假設(shè)1，否定了假設(shè)2。而財務(wù)背景和混合背景與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)，但不顯著，其對財務(wù)報告質(zhì)量的影響有待檢驗。在控制變量方面，營業(yè)收入增長率、管理者持股比例、總資產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模與財務(wù)報告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，財務(wù)杠桿與財務(wù)報告質(zhì)量顯著正相關(guān)，高管團(tuán)隊規(guī)模和企業(yè)風(fēng)險與財務(wù)報告質(zhì)量關(guān)系不顯著。

（二）回歸結(jié)果

表4 法律高管與D A回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果來看，法律高管絕對數(shù)、在高管中的比例與應(yīng)計盈余管理在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，法律高管的虛擬變量指標(biāo)與應(yīng)計盈余管理在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，由此可見，法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量顯著正相關(guān)，由此驗證了假設(shè)1，即法律高管對財務(wù)報告有著“監(jiān)察者”的角色，而不是違規(guī)披露的“合謀者”。而財務(wù)高管和混合高管與應(yīng)計盈余管理正相關(guān)，但不顯著。表明高管財務(wù)背景并不能改善財務(wù)報告質(zhì)量，而混合高管與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系不顯著，可能的解釋為：高管財務(wù)背景對財務(wù)報告質(zhì)量的消極作用大于法律背景的積極作用，總體上，混合高管與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)；同時具備法律背景和財務(wù)背景的高管數(shù)量太少，回歸結(jié)果并不可靠。

對其他控制變量的實證結(jié)果進(jìn)行分析，高管持股比例與盈余管理程度顯著正相關(guān)，表明高管持股比例越高，對上市公司的控制能力越強(qiáng)，操縱盈余的程度越大，這與雷光勇、劉慧龍（2006）研究結(jié)果保持一致；總資產(chǎn)收益率與盈余管理程度顯著正相關(guān)，表明企業(yè)為了保持高水平的資產(chǎn)收益率，更傾向與操縱盈余，這與蘇文兵、施建軍、楊惠（2010）的研究結(jié)果一致。公司規(guī)模與盈余管理行為顯著正相關(guān)，表明規(guī)模越大，高管實施盈余管理的程度就越大，同時實施盈余管理的手段和方式也更隱蔽和廣泛，這與張祥建、郭嵐（2006）的研究結(jié)果一致。其他控制變量與盈余管理的關(guān)系不顯著。

（三）進(jìn)一步回歸

我國的大部分上司公司來自國有企業(yè)改制，國有控股是我國上市公司重要的特征之一。在我國國有企業(yè)中，高管、董事的任命、升遷、業(yè)績評估以及任期等都是由政府部門直接決定，他們不單單是企業(yè)管理、監(jiān)督人員，也是國家機(jī)構(gòu)的工作人員。因此，在薪酬機(jī)制中，國有企業(yè)高管更為關(guān)注其自身的政治前途，而非國有企業(yè)高管更為關(guān)注業(yè)績所能帶來的績效。Firth、Fung and Rui（2006）研究發(fā)現(xiàn)，我國國有上市公司較少使用薪酬績效，而非國有上市公司往往將薪酬與企業(yè)業(yè)績掛鉤。由此可見，受制于不同的薪酬制度，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的高管處于相同的情形下會有不同的行為選擇?；诖耍疚姆謩e對國有、非國有企業(yè)法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了研究。

表5 國有非國有法律高管與D A回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為t值，***表示1%水平上顯著，**表示5%水平上顯著，*表示10%水平上顯著。

表5是對國有非國有企業(yè)分組回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果來看，不管是在國有企業(yè)還是非國有企業(yè)中，法律高管都能有效的抑制企業(yè)的盈余管理行為，從而改善財務(wù)報告質(zhì)量。此外，從回歸系數(shù)來看，非國有上市公司的系數(shù)更大，比國有上市公司的結(jié)論更顯著。這表明，在非國有上市公司中，法律高管更擔(dān)心較低質(zhì)量財務(wù)報告引發(fā)的法律風(fēng)險給自身利益帶來的損失，從而更愿意選擇將法律風(fēng)險控制在較低水平。

（四）內(nèi)生性檢驗

法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量顯著正相關(guān)，并不能充分說明法律高管能夠?qū)ω攧?wù)報告質(zhì)量產(chǎn)生積極的影響。Krishnan et al.（2011）指出披露質(zhì)量高的企業(yè)有可能更傾向于選擇具備法律背景的領(lǐng)導(dǎo)者；同時Kang（2013）表明，有經(jīng)驗的獨(dú)立董事會離開聲譽(yù)不好的企業(yè)，把更多的精力用于對外名譽(yù)較好的企業(yè)，法律高管也可能自愿選擇披露質(zhì)量高的企業(yè)任職。因此，有必要對上述結(jié)論進(jìn)行內(nèi)生性檢驗。

表6 法律高管滯后項與D A回歸結(jié)果

由此，我們增加法律高管滯后項Mlen_lag、Mlep_lag、Mle_indicator_lag，回歸結(jié)果如表 6?；貧w結(jié)果顯示，法律高管三種衡量指標(biāo)的滯后項與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，說明在排除了企業(yè)和法律高管的選擇問題后，法律高管仍能促進(jìn)財務(wù)報告質(zhì)量的提高，再次證實了假設(shè)1。

四、穩(wěn)健性測試

為了檢驗上述回歸結(jié)果的可靠性，在原解釋變量和控制變量不變的情況下，本文又選用兩種方法衡量財務(wù)報告質(zhì)量：一是對財務(wù)報告出具的審計意見的嚴(yán)重程度（標(biāo)準(zhǔn)無保留取1，帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留為2，以此類推）；二是因違規(guī)而受到中國證監(jiān)會的處罰（是為1，否為0），回歸結(jié)果并無實質(zhì)性的差異，由此看來，上述結(jié)果具有一定的可靠性。

五、結(jié)論和建議

文章選取上市公司2004—2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究。研究結(jié)果顯示：企業(yè)法律高管與財務(wù)報告質(zhì)量顯著正相關(guān)，財務(wù)高管與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)，但不顯著。這是因為，具備法律專業(yè)知識的高管能夠通過影響企業(yè)的披露決策制定、披露行為以及對披露的監(jiān)督行為等來抑制盈余操縱行為，從而改善財務(wù)報告質(zhì)量。在非國有上市公司中，這種關(guān)系更顯著。

財務(wù)報告質(zhì)量關(guān)乎企業(yè)的形象和未來發(fā)展，以及股東的利益。基于此，在本文研究的基礎(chǔ)上，我們?yōu)楣蓶|提供以下政策建議：合理增加法律高管，在調(diào)整具備法律高管比例的同時，要考慮財務(wù)背景的影響；構(gòu)建合理的薪酬機(jī)制，法律背景管理層人員的薪酬結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由董事會決定，而非企業(yè)CEO；董事會應(yīng)當(dāng)通過薪酬等方式授予法律背景管理層人員更大的處理權(quán)和干涉權(quán)，以影響企業(yè)的決策制定。此外，股東大會應(yīng)收回監(jiān)事報酬的決定權(quán)，降低監(jiān)事基于自身利益與管理層合謀的可能性。

本文首次研究法律高管對財務(wù)報告質(zhì)量的影響，為財務(wù)報告質(zhì)量和高管專業(yè)背景特征的研究提供了新視角。但還有很多相關(guān)問題值得進(jìn)一步深入研究：（1）分別從董事會、監(jiān)事會及高級管理人員的獨(dú)特職能來分析法律背景對財務(wù)報告質(zhì)量的影響；（2）從高管薪酬角度進(jìn)一步分析法律背景對財務(wù)報告質(zhì)量的影響；（3）分析高管處于企業(yè)具體職位時，比如CEO、CFO或董事長，法律背景對財務(wù)報告質(zhì)量的影響程度。

［1］孫光國、楊金鳳、陳文銘.2012.財務(wù)報告質(zhì)量評價：一個理論框架[J].中國會計學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集

［2］Krishnan,J.,Y.Wen,and W.Zhao,2011,Legal Expertise on Corporate Audit Committees and Financial Reporting Quality,The Accounting Review,86(6),pp.2099～2130

［3］Litov,L.,P.,Simone,M.,S.,Charles and K.,Whitehead,2013,Lawyers and Fools:Lawyer-Directors in Public Corporations,Georgetown Law Journal,102,pp.13～63

［4］Jagolinzer,A.D.,Larcker,D.F.,and D.J.,Taylor,2011,Corporate Governance and the Information Content ofInsider Trades,Journal of Accounting Research,49,pp.1249～1274

［5］DeMott,D.,2005,The Discrete Roles of General Counsel,Fordham Law Review,74,pp.955～981

［6］Duggin,S.,2006,The Pivotal Role of the General Counsel in Promoting Corporate Integrity and Professional Responsibility,St.Louis University Law Journal,6,pp.989～1042

［7］Choudhary,P.,Jason,Jason,D.,and D.,Sturgess,2013,Do Corporate Attorneys Influence Financial Disclosure,Working Paper

［8］Hopkins,J.,E.Maydew,and M.Venkatachalam,2012,Corporate General Counsel and Financial Reporting Quality,Working Paper