葉起昌 趙 新

(北京交通大學(xué) 北京 100044)

歷時(shí)與共時(shí)中“時(shí)”之追問
——索緒爾的“時(shí)間”解讀

葉起昌 趙 新

(北京交通大學(xué) 北京 100044)

圍繞著索緒爾理論中的“時(shí)間”是多重異質(zhì)還是單一同質(zhì)的問題，我們認(rèn)為，索緒爾沒有創(chuàng)立新的時(shí)間概念，而是秉承體現(xiàn)為芝諾運(yùn)動(dòng)悖論之三的古希臘傳統(tǒng)，但索緒爾并非破解而是應(yīng)用此悖論，即絕對(duì)運(yùn)動(dòng)與相對(duì)靜止之間的辯證關(guān)系構(gòu)成索緒爾時(shí)間觀的基石。在這意義上，索緒爾所談的時(shí)間無疑還是單一同質(zhì)的。

時(shí)間；“飛矢”；歷時(shí)；共時(shí)

1 引言

居于索緒爾語言思想基礎(chǔ)與理論中心地位的是時(shí)間概念。沒有這個(gè)概念，就沒有歷時(shí)與共時(shí)之分，也就不存在索緒爾理論。

以“時(shí)間”作為重要標(biāo)準(zhǔn)之一來衡量語言學(xué)理論，索緒爾的理論并不落伍，在目前的語言學(xué)領(lǐng)域還找不到比歷時(shí)與共時(shí)之分更高明的做法。盡管這種做法并非索緒爾原創(chuàng)，在他之前就一再有人論及此事，例如在時(shí)間上與索緒爾靠得較近的就有Bernhardi， Baudouin de Courtenay和Kruszewski(胡壯麟 葉起昌 2010：49，姚小平 2011：299-302，Joseph 2012: 320)，但是這種區(qū)分在語言學(xué)中能成“氣候”并作為其本體論基礎(chǔ)的必須歸功于索緒爾在巴黎期間的教學(xué)(Aarsleff 1982:299)。

怎么理解索緒爾理論中的“時(shí)間”？索緒爾歷時(shí)與共時(shí)中的“時(shí)”為何時(shí)？如何從“時(shí)間”來分析他的語言思想？這是本文試圖探討的問題。

2 時(shí)間中的語言

時(shí)間中的語言在這里指索緒爾的歷時(shí)語言。

圖1表明，索緒爾首先將時(shí)間視為是賦予“語言”與“說話的大眾”以存在的維度。這個(gè)意義上的時(shí)間是絕對(duì)的宏觀時(shí)間，因?yàn)椤皶r(shí)間改變一切”(CLG/E, l, 172)，語言當(dāng)然沒有理由逃避這個(gè)普遍法則。

圖1 時(shí)間、語言與說話的大眾(CLG，78；CLG /E, 1，174)①②

在日內(nèi)瓦學(xué)派內(nèi)，Arrivé(2007: 119ff)是唯一一位認(rèn)為索緒爾的時(shí)間是一致與同質(zhì)的學(xué)者，并且注意到索緒爾隱喻性地應(yīng)用“飛矢”來表示“時(shí)間”。但他未對(duì)此做進(jìn)一步的探討，也未指出索緒爾的一致與同質(zhì)的時(shí)間是秉承何種時(shí)間觀。

這里有必要先了解古希臘人如何思考“時(shí)間”。亞里士多德最早將時(shí)間限制在動(dòng)詞內(nèi)，他將動(dòng)詞定義為，“一個(gè)詞在其本身意義之外尚帶著時(shí)間的概念者，稱為動(dòng)詞”(Aristotle 1963: 44)；斯多葛學(xué)派提出有點(diǎn)像是時(shí)態(tài)理論的東西并確立了希臘語的4種時(shí)態(tài)(Robins 1951: 28, 35)；“時(shí)態(tài)”理論在斯拉克斯的《語法藝術(shù)》中確立并成形；一直到今天的教學(xué)語法(Comrie 1985)，時(shí)態(tài)描述的大框架歷經(jīng)兩千多年保持不變。這就是說，西方語言學(xué)界還是以古希臘傳統(tǒng)的時(shí)間觀來理解時(shí)間。芝諾總結(jié)出古希臘人理解時(shí)間的兩種方式：其一，依據(jù)物體運(yùn)動(dòng)，把時(shí)間看作是綿延不斷的時(shí)間流；其二，將時(shí)間看作是不同間隔的總和；就像原子累加，時(shí)間由多個(gè)小時(shí)間累積而成。這兩種理解在柏拉圖的思想中擁有相同的表達(dá)：時(shí)間是一個(gè)不可測(cè)的先前創(chuàng)造的永恒性或是可測(cè)量的小時(shí)間的數(shù)量。

上述兩種觀點(diǎn)相互交替，此起彼伏。當(dāng)?shù)谝环N理解占上風(fēng)時(shí)，時(shí)間就被看作是綿延不斷的時(shí)間流，屬動(dòng)態(tài)概念。而第二種理解處在主導(dǎo)地位時(shí)，時(shí)間就被看作是靜態(tài)的，是間隔的相加之和。不管這兩種觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)方面的差異如何，它們普遍被認(rèn)為是主觀時(shí)間：是與變化、與人生之間隔以及不同周期有關(guān)。

時(shí)間的上述兩種理解在芝諾的運(yùn)動(dòng)悖論之三(Zwart 1976: 213，Sainsbury 1988: 22-24)中得到完美的結(jié)合。芝諾關(guān)于運(yùn)動(dòng)的第三個(gè)悖論是“飛矢不動(dòng)”(flying arrow)，即：任何東西在占據(jù)一個(gè)與自身相等的空間的時(shí)候是靜止的，而飛行的箭在任何一個(gè)瞬間總是占據(jù)與自身相等的空間，所以它是靜止的。靜止的東西當(dāng)然是不動(dòng)的，因此構(gòu)成悖論：運(yùn)動(dòng)與靜止的同一。

這與索緒爾所談的時(shí)間是什么關(guān)系呢？索緒爾不求破解而是應(yīng)用此悖論來闡釋時(shí)間中的語言與語言中的時(shí)間：“沒有絕對(duì)靜止的實(shí)例。要說絕對(duì)，倒是語言在時(shí)間中的運(yùn)動(dòng)原則是絕對(duì)的。運(yùn)動(dòng)依據(jù)情況以不同的方式時(shí)快時(shí)緩，但不可避免”(CLG/E, 1，318, N23.1)。沒有這個(gè)普遍法則，歷時(shí)與共時(shí)則無從談起。顯然，這一法則體現(xiàn)了索緒爾語言學(xué)思想的辯證本質(zhì)：運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，靜止是相對(duì)的，且運(yùn)動(dòng)與靜止相互依存。他指出，“普通符號(hào)學(xué)一個(gè)事實(shí)：時(shí)間中的連續(xù)性與時(shí)間中的變革相聯(lián)”(CLG/E,1, 170, D 222)。這種相聯(lián)就是絕對(duì)運(yùn)動(dòng)與相對(duì)靜止之間的辯證關(guān)系，具體體現(xiàn)為下面談到的不變性與可變性，同時(shí)軸線與連續(xù)軸線。

2.1 不變性與可變性

不變性這個(gè)概念不可理解為“無歷史”，說語言不變顯然是歪曲索緒爾的思想。那“不變性”又意味著什么呢？索緒爾論及不變性，常與“時(shí)間的連續(xù)性”(la continuité )或“不可中斷”(l’ininterruption)連在一起(CLG/E, 2，6)。他說，語言由于與過去相聯(lián)失去自由(CLG/E,1,164, D217)。這就是索緒爾用“連續(xù)性”與“不可中斷”想表達(dá)的意思。在與過去相聯(lián)中，最具強(qiáng)制力的正是語言傳統(tǒng)，在這個(gè)傳統(tǒng)中我們的語言習(xí)慣扎根(CLG/E, 2, 8)。傳統(tǒng)是過去的一種力量，但它在當(dāng)下總是生效。對(duì)我們?yōu)槭裁凑f：“人”、“狗”？索緒爾簡潔地回答：因?yàn)樵谖覀冎熬陀腥诉@樣稱呼了(CLG/E, l, 165, III C 317)。從索緒爾的觀點(diǎn)來看，“傳統(tǒng)”、“連續(xù)性”、“不可中斷”、“遺產(chǎn)”、“與過去相聯(lián)”都包含在“不變性”之中。

要是語言始終與過去相聯(lián)，屬于傳統(tǒng)，那它又是如何變革的呢？索緒爾以更激進(jìn)的方式提出這樣的問題：正像剛才提到的，要是在語言傳統(tǒng)中不能有任何的中斷、分裂與裂隙，要是次日的語言都保持與前一天一模一樣的形式，我們就會(huì)問：我們今天怎么不與凱撒說一樣的拉丁語呢？凱撒怎么不跟他的列祖列宗一樣說印歐語呢？索緒爾(CLG/E, 2, 8)以下面的事例來回答：一個(gè)名叫Boguslawski的怪人在一個(gè)俄羅斯小鎮(zhèn)上舉辦一次新型圖片展，他在開幕式上宣布：這里是480張照片，都是同一個(gè)人的照片，這個(gè)人就是我自己，Boguslawski，都是同一個(gè)姿勢(shì)，連續(xù)20年每月逢1日與15日拍照。他以照片再現(xiàn)自己，并且發(fā)現(xiàn)他現(xiàn)在可以讓公眾分享他的勞動(dòng)成果。我沒必要指出，要是公眾從兩幅相鄰的照片來看，人們看到的還是同一個(gè)Boguslawski；要是取第一張與最后的第480張來比較，人們看到的就是兩個(gè)Boguslawski了。

通過上述例子，索緒爾要說明，語言的不變性與可變性就如同上述例子中的照相：語言在闡釋與分解前幾代人帶來的東西中花費(fèi)時(shí)間，“這是語言的‘歷程’(carrière)，目的是為了隨后用它得到的次單位(sous-unités)來組成新結(jié)構(gòu)”(CLG/E, 1，385 I R 2.77)。

2.2 同時(shí)軸線與連續(xù)軸線

時(shí)間中的連續(xù)性與時(shí)間中的變革相聯(lián)系則是將語言學(xué)一分為二的前提。

能為語言社團(tuán)接受的語言同一性觀點(diǎn)就是共時(shí)；語言變革的觀點(diǎn)，通常不為說話者所感知，就稱為歷時(shí)。共時(shí)原則是靜態(tài)的，對(duì)應(yīng)于動(dòng)態(tài)的歷時(shí)原則。索緒爾認(rèn)為，將語言的總體當(dāng)作系統(tǒng)來理解完全依賴于共時(shí)與歷時(shí)之分，“當(dāng)我們從價(jià)值系統(tǒng)來處理事物時(shí)，事物自身的本質(zhì)產(chǎn)生不可調(diào)和的二重性，因此語言學(xué)必須一分為二”(Saussure 1993：104)。

事實(shí)上，僅有關(guān)注價(jià)值的學(xué)科才有必要做出如下區(qū)分(圖2)：(1)同時(shí)軸線(AB)，即涉及同時(shí)存在的事物間的關(guān)系，且必須清除其中一切時(shí)間的干預(yù)；(2)連續(xù)軸線(CD)，在這條軸線上，人們一次只能考慮一樣事物，但是第一軸線的一切事物及其變化都位于這條軸線上。

圖2 同時(shí)軸線與連續(xù)軸線(CLG，80)③

關(guān)注價(jià)值之所以要求這種區(qū)別的原因在于：價(jià)值包含系統(tǒng)，且只能在同時(shí)軸線上研究，這里不存在系統(tǒng)變化的東西。而歷時(shí)語言學(xué)關(guān)注連續(xù)詞項(xiàng)捆綁在一起的關(guān)系，但這些關(guān)系不為集體心智所感知，這些詞項(xiàng)是相互替代的，不形成系統(tǒng)(CLG，100)。

共時(shí)語言學(xué)關(guān)注：將共存詞項(xiàng)捆綁在一起，并在言說者的集體心智中形成系統(tǒng)的邏輯和心理關(guān)系。從時(shí)間的角度而言，共時(shí)語言學(xué)以語言中的時(shí)間為基礎(chǔ)。

3 語言中的時(shí)間

3.1 時(shí)間性

“聲音鏈上時(shí)間段的可分割性=簡單、單一的分割性=可分割為時(shí)段；視覺系統(tǒng)的多模式(象形文字)的可分割性=時(shí)間的可分割性”(Engler 1968: 50)。在這里，索緒爾(CLG，70)還比較了聽覺的能指與視覺的能指之間的差異：視覺的能指可以在幾個(gè)向度上同時(shí)并發(fā)，而聽覺的能指卻只有時(shí)間上的一條線；它的要素相繼出現(xiàn)，構(gòu)成一個(gè)鏈條。聽覺的能指只在時(shí)間上展開，擁有借自時(shí)間的特征：“(a)它體現(xiàn)一個(gè)長度，(b)這長度只能在一個(gè)向度上測(cè)定：它是一條線”(CLG，70，CLG/E, 1，157, III C 309)。

3.2 同質(zhì)時(shí)間(或同質(zhì)拍子)

同質(zhì)時(shí)間(temps homogène)可視為線性時(shí)間。之所以說同質(zhì)，是因?yàn)槊總€(gè)音位占據(jù)均勻的空間，索緒爾將這個(gè)空間解釋為是發(fā)音時(shí)間與聽覺時(shí)間的結(jié)合。但要注意，“同質(zhì)的拍子”不可理解為“相等的拍子”，而是：同質(zhì)時(shí)間=與音位發(fā)音對(duì)應(yīng)的同質(zhì)聽覺空間=聽覺時(shí)間與發(fā)音時(shí)間的對(duì)應(yīng)(Engler 1968: 50)。

索緒爾認(rèn)為，只有希臘字母做到了每一個(gè)單純的聲音只用一個(gè)書寫符號(hào)來表示，反之亦然，同質(zhì)時(shí)間也就等同于同質(zhì)聽覺時(shí)間，后來拉丁人繼承了這個(gè)優(yōu)點(diǎn)。

例如bárbaros“野蠻人”這個(gè)詞的標(biāo)音：

B A P B A P O ∑

圖3 同質(zhì)拍子(或時(shí)間)(CLG，39)

每個(gè)字母都相當(dāng)于一個(gè)同質(zhì)拍子。在圖3中，橫線表示音鏈，小豎桿表示從一個(gè)聲音過渡到另一個(gè)聲音。構(gòu)成同質(zhì)拍子的兩個(gè)構(gòu)件是發(fā)音時(shí)間與聽覺時(shí)間。聽覺印象只能確定音鏈中各個(gè)音的界限，而聽覺鏈中的單位卻是不能分析的；要分析或描寫各個(gè)音就得依據(jù)發(fā)音行為，因而就有了聽覺時(shí)間與發(fā)音時(shí)間；相同的行為就相當(dāng)于相同的聲音(CLG 39-40)。音位單位也就由發(fā)音行為與聽覺印象相加得到解釋。我們注意到，相同的發(fā)音行為對(duì)應(yīng)于相同的聲音：

F(聽覺時(shí)間)= f (發(fā)音時(shí)間)

人們得到的音位單位……

F=音素——聽覺印跡和發(fā)音行為之和(CLG/E, 1, 105, I R 1.25.)。

實(shí)際上，索緒爾在這里尋求的是語言中以時(shí)間為基礎(chǔ)的聲音規(guī)律，包括重音、節(jié)奏、重復(fù)等現(xiàn)象，他在研究“易位書寫”(anagrammes)中關(guān)注重復(fù)就是典型的例子。

4 結(jié)束語

本文認(rèn)為索緒爾秉承古希臘傳統(tǒng)時(shí)間觀有下述3方面依據(jù)。

其一，本文已經(jīng)多少印證索緒爾的時(shí)間觀與芝諾悖論之三相吻合。其實(shí)，只要是與芝諾的該悖論相仿并處在索緒爾可參照范圍內(nèi)的西方其他時(shí)間理論，都有可能成為其時(shí)間概念的基礎(chǔ)，因?yàn)樗骶w爾并未指明來源。這對(duì)理解索緒爾的“時(shí)間”概念并不產(chǎn)生質(zhì)的差異，因?yàn)榭蚣芟嗤?，僅名稱各異，在考證上這是容許的。然而，自亞里士多德以后，對(duì)時(shí)間的表象有過3種最常見的形式：數(shù)字、空間和分支樹模式(Fayeetal. 1997:3-4)，還有就是東方的輪回理解模式，這些都與索緒爾一手資料中的描述不相符。

其二，1873年，16歲的索緒爾就以亞力山大詩體翻譯《奧得賽》第14卷，長達(dá)41頁(Joseph 2012:137)。從他對(duì)古希臘文化的熟諳程度和所受的教育來看，對(duì)他而言，古希臘的時(shí)空觀僅僅是常識(shí)。索緒爾一再強(qiáng)調(diào)語言的“社會(huì)規(guī)范”與“約定俗成”，這種時(shí)間觀不正是約定俗成性質(zhì)的嗎？換句話說，語言是約定俗成，那么作為其本體論基礎(chǔ)的時(shí)間觀也必定是常識(shí)意義上的時(shí)間概念。

其三，依據(jù)CLG與CLG/E、講稿源(Godel 1957; Saussure 1993, 1996, 1997)、語言學(xué)手稿(Saussure 2002)、以及“易位書寫”研究(Starobinski 1971)等一手資料，索緒爾并沒有提出創(chuàng)新的時(shí)間觀。作為理論之核心，時(shí)間在CLG與CLG/E中分別被提到89與740多次。對(duì)于如此重要的思想基礎(chǔ)，被譽(yù)為“完美主義者”的索緒爾能在上完課后每每將覺得不滿意的講稿撕毀，也就不太可能草率或輕易地提出某個(gè)新的時(shí)間觀。

正是由于既無標(biāo)明參考何種時(shí)間學(xué)說，也無定義，索緒爾為后續(xù)語言學(xué)者以其他方式解讀其時(shí)間觀提供了空間。但不管做何種解讀，尊重原文是基本要求，否則，就有不切實(shí)際或過度詮釋之嫌。例如：Thibault(1997，1998)與Pétroff(1995，2004)試圖從普利高津的“耗散結(jié)構(gòu)論”來解釋其時(shí)間觀。這種闡釋無疑有啟發(fā)作用，但卻用自然科學(xué)的發(fā)展來武裝索緒爾了。索緒爾本人就不贊成以這種方式來對(duì)待時(shí)間與語言之關(guān)系，這從他對(duì)“泛時(shí)觀點(diǎn)”的看法中可以找到答案。

索緒爾也在問：有沒有泛時(shí)觀點(diǎn)(CLG，95)？哪怕從物理學(xué)和博物學(xué)的意義上，需要這種觀點(diǎn)的存在，但他認(rèn)為，研究語言卻不用這種觀點(diǎn)，因?yàn)椤澳芗右苑簳r(shí)解釋的具體事實(shí)不屬于語言”(CLG，95)，“泛時(shí)觀點(diǎn)和語言的特殊事實(shí)永遠(yuǎn)沾不上邊”(CLG，96)。這也說明，索緒爾的時(shí)間觀屬常識(shí)意義上的“時(shí)間”，而不是自然科學(xué)意義上的“時(shí)間”。

盡管索緒爾的“時(shí)間”存在多方面有待進(jìn)一步探討的問題，但是許多批評(píng)者卻忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：他將時(shí)間帶給整個(gè)語言體系，這是索緒爾的巨大貢獻(xiàn)，不妨說，時(shí)間就是無聲的語言。前文提到，在自亞里士多德以來的傳統(tǒng)語言學(xué)中，“時(shí)間”被限制在動(dòng)詞范疇內(nèi)，并不涉及語言整體，也許在語言教學(xué)方面這已經(jīng)足夠，因?yàn)檎Z言學(xué)所涉及的“時(shí)間”主要是指示性的(Gosselin 2004：378)。但是，要是沒有對(duì)“過去、現(xiàn)在與將來”這時(shí)間的3者有個(gè)總體的把握，哪怕是指示性的時(shí)間用法也是無法理解的。更何況，還存在著沒有“時(shí)體”的語言(如緬甸語)，這并不意味著這些語言不在時(shí)間之中，不受其影響。屠友祥考察詳實(shí)的一手資料，認(rèn)為索緒爾的時(shí)間觀直接來源于黑格爾的辯證法(屠友祥 2008)。屠友祥先生的看法與本文的觀點(diǎn)有分歧。說索緒爾的時(shí)間觀含有黑格爾的辯證思想是正確的，因?yàn)樗骶w爾正是以辯證法來對(duì)付時(shí)間悖論，更何況悖論本身就是辯證的。在哲學(xué)上，芝諾曾被亞里士多德和黑格爾分別譽(yù)為辯證法的發(fā)明人和創(chuàng)始者。認(rèn)為索緒爾的時(shí)間觀直接來源于黑格爾的辯證法則不妥，因?yàn)樵跁r(shí)間研究史上，還找不到黑格爾的名字。雖然黑格爾對(duì)運(yùn)動(dòng)與靜止關(guān)系的辯證闡釋值得稱道，但是他并未提出過任何時(shí)間觀。

當(dāng)代語言學(xué)研究包含各式各樣的意識(shí)，如區(qū)域、社會(huì)、政治、民族等，而缺少的正是“時(shí)間”意識(shí)。隨著對(duì)這個(gè)核心問題系統(tǒng)性與歷史性的解讀，CLG勢(shì)必突顯出一個(gè)與其略顯卑微的課程名稱不相稱的宏大主題：時(shí)間、語言與說話的大眾(圖1),正如海德格爾所說，語言是存在之家，而時(shí)間則是語言與存在的家。這個(gè)主題才真正體現(xiàn)出索緒爾的普通語言學(xué)并不“普通”，其真實(shí)的教學(xué)目的是“語言學(xué)哲學(xué)”。能證實(shí)這一點(diǎn)的是1996年被發(fā)現(xiàn)并于2002年由西蒙·布凱(Simon Bouquet)和魯?shù)婪颉ざ鞲窭?Rudolf Engler)整理和編著出版的《語言學(xué)手稿》。

索緒爾的時(shí)間觀將時(shí)間看作整體，又是可分的，這僅僅只是第一步，即從整體走向部分。余下的問題則是：如何從部分回到整體？即回到由過去、現(xiàn)在與將來這三者形成的整體中去。索緒爾沒有給出答案，這是他留給后繼學(xué)者的難題，甚至比第一步還要艱難，顯然，拆時(shí)鐘往往要比重新安裝來得容易些。

注釋

①CLG在本文中指de Saussure, Ferdinand. Course in General Linguistics[M]. Charles Bally & Albert Sechehaye (eds.). New York: Philosophical Library, 1959.

CLG/E(1，2)在本文中則指de Saussure, Ferdinand.Cours de linguistiquegénérale[M]. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1967.和de Saussure, Ferdinand. Cours de linguistiquegénérale[M]. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1974.

②圖1名稱為筆者所加，圖中的箭頭應(yīng)看作是面對(duì)我們飛馳而來，而不是向下方走。

③圖2中的箭頭應(yīng)看作是面對(duì)我們飛馳而來，而不是向下方走。

胡壯麟 葉起昌. 語言理論與流派[M]. 北京：高等教育出版社, 2010.

裴 文. 一個(gè)被遮蔽了近百年的命題——索緒爾語言理論體系中的時(shí)空觀[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué), 2002(4).

屠友祥. 語言的時(shí)間及感知問題——索緒爾手稿再檢[J].外語學(xué)刊, 2008(1).

Aarsleff, Hans.FromLocketoSaussure:EssaysontheStudyofLanguageandIntellectualHistory[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.

Aristotle.Aristotle’sCategoriesandDeInterpretatione[M]. Oxford: The Clarendon Press, 1963.

Comrie, Bernard.Tense[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1985.

Sechehaye. InCollaborationwithAlbertRiedlinger[M]. New York: Philosophical Library, 1959.

de Saussure, Ferdinand.CoursdeLinguistiquegénérale[M].Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1967.

de Saussure, Ferdinand.Coursdelinguistiquegénérale[M]. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1974.

de Saussure, Ferdinand.Premiercoursdelinguistiquegenerale(1907):D’aprèslesCahiersD’AlbertRiedlinger=Saussure’sFirstCourseofLecturesonGeneralLinguistics(1907):FromthenotebooksofAlbertRiedlinger[M]. Oxford / New York: Pergamon, 1996.

de Saussure, Ferdinand.DeuxièmeCoursdeLinguistiqueGenerale(1908-1909):D’aprèslesCahiersd’AlbertRiedlingeretCharlesPatois=Saussure’sSecondCourseofLecturesonGeneralLinguistics(1908-1909):FromtheNotebooksofAlbertRiedlingerandCharlesPatois[M]. Oxford/ New York: Pergamon, 1997.

de Saussure, Ferdinand.TroisièmeCoursdeLinguistiqueGénérale(1910-1911):D’aprèslesCahiersd’EmileConstantin=Saussure’sthirdCourseofLecturesonGeneralLinguistics(1910-1911):FromtheNotebooksofEmileConstantin[M]. Oxford / New Yok: Pergamon Press, 1993.

de Saussure, Ferdinand. écritsdeLinguistiqueGénérale[M]. Paris: Gallimard, 2002.

Engler, Rudolf.LexiquedelaTerminologieSaussurienne[M]. Utrecht / Antwerpen: Het Spectrum, 1968.

Faye, Jan., Scheffler, Uwe & Max Urchs. Introduction[A]. In Jan. Faye, Uwe. Scheffler & Max Urchs(eds.).PerspectivesonTime[C]. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1997.

Godel, Robert.LesSourcesManuscritesduCoursdeLinguistiqueGénéraledeF.deSaussure[M]. Genéve: E. Droz, 1957.

Gosselin, Laurent. Time and Tense[A]. In Olivier Houdé(ed.).DictionaryofCognitiveScience:Neuroscience,Psychology,ArtificialIntelligence,Linguistics,andPhilosophy[C]. New York & Hove: Psychology Press, 2004.

Joseph, John E.Saussure[M]. Oxford, UK: Oxford University Press, 2012.

Pétroff, André. Le Temps Perdu et le Temps Retrouvé de Ferdenand de Saussure[A]. In Tullio de Mauro & Shigeaki Sugeta(eds.).SaussureandLinguisticsToday[C]. Roma: Bulzoni Editore, 1995.

Pétroff, André.Saussure:Lalangue,l’ordreetledéSordre[M]. Paris: L’Harmattan, 2004.

Robins, R. H.Ancient&MediaevalGrammaticalTheoryinEurope:WithParticularReferencetoModernLinguisticDoctrine[M]. London: G. Bell & Sons Ltd., 1951.

Sainsbury, R. M.Paradoxes[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Starobinski, Jean.LesMotsSousLesMots:LesAnagrammesdeFerdinanddeSaussure[M]. Paris: Gallimard, 1971.

Thibault, Paul J.Re-readingSaussure:TheDynamicsofSignsinSocialLife[M]. London / New York: Routledge, 1997.

Thibault, Paul J. Synchronic and Diachronic[A]. In Paul Bouissac(ed.).EncyclopediaofSemiotics[C]. New York / Oxford: Oxford University Press,1998.

Zwart, P. J.AboutTime:APhilosophicalInquiryintotheOriginandNatureofTime[M]. Amsterdam: North-Holland Pub. Co. / New York: American Elsevier Pub. Co., 1976.

【責(zé)任編輯孫 穎】

“Chronos”inDiachronyandSynchrony— An Interpretation of Saussure’s Notion of Time

Ye Qi-chang Zhao Xin

(Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China)

On the debate between multiplicity and heterogeneity versus singularity and homogeneity of time in Saussure, the paper demonstrates that, instead of putting forth his own idea of time, Saussure carries on the ancient Greek conceptions of time, perfectly embodied in the form of Zeno’s Paradox of “flying arrow”. Nevertheless, Saussure does not seek to solve but applies the Paradox to the study of language, i.e. the dialectic relationship of absolute motion and relative rest. In this sense, time in his theory is singular and homogeneous.

chronos; “flying arrow”; diachrony; synchrony

H0-05

A

1000-0100(2014)02-0007-5

2013-10-15