劉澤華+王志永

近年來(lái)，銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品事件頻頻發(fā)生，不少學(xué)者、律師和投資人都認(rèn)為銀行應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，一些投資人甚至通過(guò)媒體炒作、打橫幅標(biāo)語(yǔ)、鬧訪等非理性方式維權(quán)。然而，銀行方面則認(rèn)為私售行為是員工的個(gè)人行為，應(yīng)由員工個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任，銀行依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雙方之間的意見(jiàn)截然相反。同時(shí)，有些銀行被曝發(fā)生私售事件后，迫于各方面壓力，沒(méi)有通過(guò)司法途徑解決，而是由有關(guān)機(jī)構(gòu)為投資客戶(hù)損失買(mǎi)單。本文從法律角度分析，銀行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其員工私售理財(cái)產(chǎn)品行為承擔(dān)法律責(zé)任。

銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品要意

銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品，一般是指銀行員工未經(jīng)本行、上級(jí)行審批或授權(quán)，未向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，沒(méi)有遵從正規(guī)的銷(xiāo)售流程和相關(guān)規(guī)定，私下向客戶(hù)出售所謂的“理財(cái)產(chǎn)品”的行為。主要有以下表現(xiàn)形式：第一是飛單。飛單并不是法律概念，在銀行業(yè)，飛單是指未經(jīng)上級(jí)行授權(quán)或批準(zhǔn)，員工借助銀行平臺(tái)，擅自銷(xiāo)售第三方發(fā)行的金融產(chǎn)品，第三方與銀行之間不存在委托銷(xiāo)售合約關(guān)系。應(yīng)當(dāng)注意到，員工擅自銷(xiāo)售的第三方金融產(chǎn)品是真實(shí)的金融產(chǎn)品，僅是沒(méi)有通過(guò)銀行官方銷(xiāo)售。2012年底，華夏銀行某支行濮某私自銷(xiāo)售“中鼎”系列產(chǎn)品即是典型的飛單事件。第二是私售銀行停售的理財(cái)產(chǎn)品。銀行或第三方曾經(jīng)發(fā)行并銷(xiāo)售過(guò)某理財(cái)產(chǎn)品，后來(lái)停止銷(xiāo)售。個(gè)別員工借助銀行平臺(tái)，假冒銀行名義，向客戶(hù)出售已經(jīng)停售的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)有將募集到的資金劃入銀行專(zhuān)戶(hù)，而是將資金出借給用資人使用。這種私售，可能是私售本行停售的理財(cái)產(chǎn)品，也可能是私售第三方停售的理財(cái)產(chǎn)品。第三是私售虛假理財(cái)產(chǎn)品。銀行員工編造銀行或第三方發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，制作虛假理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書(shū)等文件，偽造銀行印章或盜蓋銀行真實(shí)印章，誘騙客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)虛假理財(cái)產(chǎn)品，將募集的資金出借給用資人使用。員工私售虛假理財(cái)產(chǎn)品，一般具有詐騙客戶(hù)資金性質(zhì)。

銀行員工私售售理財(cái)產(chǎn)品法律分析

銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品糾紛，一般涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一是員工行為是否屬于銀行職務(wù)行為或表見(jiàn)代理行為；二是客戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)；三是銀行對(duì)員工監(jiān)管不力是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

員工行為是否屬于銀行職務(wù)行為或表見(jiàn)代理行為。民法中的職務(wù)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，一項(xiàng)行為構(gòu)成職務(wù)行為一般需同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要件：?jiǎn)T工在授權(quán)范圍內(nèi)與對(duì)手交易；員工以法人名義與對(duì)手交易；員工交易活動(dòng)所獲得利益歸屬法人。如果上述三個(gè)構(gòu)成要件缺少一項(xiàng)，則不屬于職務(wù)行為。具體到銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品而言，首先，在各類(lèi)員工私售理財(cái)產(chǎn)品事件中，員工擅自對(duì)外銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品，均沒(méi)有經(jīng)過(guò)銀行或上級(jí)行授權(quán)，不在授權(quán)范圍內(nèi)；其次，員工是否以法人名義出售理財(cái)產(chǎn)品，情況可能較為復(fù)雜，有些員工通過(guò)私刻、盜蓋銀行印章、使用銀行理財(cái)協(xié)議文本等方式，以銀行名義私售，有些則沒(méi)有以銀行名義私售，但是員工以銀行名義私售，是否構(gòu)成職務(wù)行為還須看是否同時(shí)具備另外兩個(gè)構(gòu)成要件；最后，員工交易所獲利益是否歸屬法人，是判斷私售行為是否屬于職務(wù)行為的最重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。收益是否歸屬法人，要從主觀和客觀兩個(gè)方面判斷，從主觀上看，員工沒(méi)有將所獲收益歸屬銀行的意愿，客觀上也沒(méi)有將收益交給銀行的行為。所有員工私售理財(cái)產(chǎn)品案例中，收益均由員工私自占有，沒(méi)有交給銀行。綜上，從民法中的職務(wù)行為構(gòu)成要件分析，銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品不屬于職務(wù)行為。

很多投資客戶(hù)，甚至律師認(rèn)為銀行員工持有銀行印章、理財(cái)業(yè)務(wù)憑證、身著銀行制服或在銀行辦公場(chǎng)所私售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)依法構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效的一種民事法律制度。表見(jiàn)代理所產(chǎn)生的法律后果與有權(quán)代理一樣，均由被代理人承擔(dān)。在銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品事件中，我們認(rèn)為，員工行為一般情況下是不能構(gòu)成表見(jiàn)代理的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）有關(guān)規(guī)定，客戶(hù)主張表見(jiàn)代理的關(guān)鍵要素，是客戶(hù)在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信銀行員工有代理權(quán)，但是，與銀行通過(guò)正規(guī)渠道出售理財(cái)產(chǎn)品不同，銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率遠(yuǎn)高于正規(guī)產(chǎn)品，例如華夏銀行飛單事件中，“中鼎”系列理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期年化收益率為11%～13%，如此高的預(yù)期收益率，投資人只要稍加注意，盡到基本的審慎義務(wù)，便能夠發(fā)現(xiàn)其中存在問(wèn)題，但投資人沒(méi)有盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)，或者認(rèn)為只要是銀行員工出售的理財(cái)產(chǎn)品就有銀行兜底，這種情況下，客戶(hù)是存在一定過(guò)錯(cuò)的。同時(shí)，與一般民事行為不同，客戶(hù)作為投資人，購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品行為屬于投資行為，存在一定風(fēng)險(xiǎn)。投資人應(yīng)當(dāng)具備較一般民事主體更高的注意和審慎義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在，投資人經(jīng)過(guò)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與測(cè)試，具備或多或少的金融、投資和法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，知曉一定的銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)定和業(yè)務(wù)流程等情況?，F(xiàn)實(shí)中，很多員工私售理財(cái)產(chǎn)品事件中存在理財(cái)協(xié)議沒(méi)有銀行名稱(chēng)、蓋章、理財(cái)協(xié)議格式明顯與正規(guī)理財(cái)協(xié)議不符、在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所外銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品等情況，這種情況下，可以認(rèn)為客戶(hù)沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，不屬于善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人。因此，員工私售理財(cái)產(chǎn)品一般不構(gòu)成表見(jiàn)代理。實(shí)際上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾對(duì)銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品行為性質(zhì)進(jìn)行了法律分析，準(zhǔn)確地將私售行為界定為員工個(gè)人行為。

客戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)。很多客戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)銀行員工私售的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)是存在過(guò)錯(cuò)的，主要表現(xiàn)在：一是有些客戶(hù)違反了合同附隨義務(wù)。《合同法》第六十條規(guī)定了合同雙方的附隨義務(wù)：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！蓖瑫r(shí)，銀行與客戶(hù)有關(guān)協(xié)議也明確約定了客戶(hù)負(fù)有妥善保管重要憑證義務(wù)和保密義務(wù)，但有些客戶(hù)將身份證件、銀行卡、賬戶(hù)密碼、網(wǎng)銀登陸密碼和U盾等重要憑證私自交給銀行員工，顯然屬于違反附隨義務(wù)的行為，存在過(guò)錯(cuò)。二是客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品屬于投資行為，銀行員工私售的理財(cái)產(chǎn)品大多存在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)有明顯漏洞、宣傳收益率遠(yuǎn)高于正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品、理財(cái)協(xié)議沒(méi)有銀行名稱(chēng)、印章、理財(cái)協(xié)議格式明顯與正規(guī)理財(cái)協(xié)議不符等瑕疵，客戶(hù)忽略這些明顯的瑕疵，或認(rèn)為只要是銀行員工出售的理財(cái)產(chǎn)品就由銀行承擔(dān)責(zé)任，屬于沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù)，這類(lèi)客戶(hù)也存在一定過(guò)錯(cuò)。三是一些客戶(hù)（如資金掮客）明知銀行員工違規(guī)私售理財(cái)產(chǎn)品，明知有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的用資人，為了規(guī)避用資人的信用風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品方式，向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，尋求銀行隱性擔(dān)保，這種不法客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)員工私售的理財(cái)產(chǎn)品，目的本身就具有惡意，存在重大過(guò)錯(cuò)。

銀行對(duì)員工監(jiān)管不力是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題是目前金融界、法律界和社會(huì)上爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，多數(shù)學(xué)者和律師認(rèn)為銀行對(duì)員工監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，銀行對(duì)其員工監(jiān)管不力，如果銀行沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶(hù)損失承擔(dān)責(zé)任。從因果關(guān)系角度分析，客戶(hù)貪圖不合理高收益的心理以及第三方用資人無(wú)力兌付客戶(hù)理財(cái)款項(xiàng)，是客戶(hù)資金損失的直接原因，二者存在直接因果關(guān)系，而銀行監(jiān)管不力與客戶(hù)資金損失之間僅存在一定關(guān)系。從法律角度分析，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了銀行作為公共場(chǎng)所管理人的安全保障責(zé)任，未規(guī)定服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)或者其他侵權(quán)責(zé)任，銀行承擔(dān)其員工私售理財(cái)產(chǎn)品法律責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將接受一定金融服務(wù)的消費(fèi)者納入保護(hù)范圍，但購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品的客戶(hù)屬于投資人，是否屬于金融消費(fèi)者存在爭(zhēng)論，私售事件中消費(fèi)者也沒(méi)有從銀行渠道購(gòu)買(mǎi)任何理財(cái)產(chǎn)品，銀行沒(méi)有獲得相關(guān)收益，因此，從保護(hù)消費(fèi)者角度分析，銀行依法也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號(hào)）第五條第二款規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果銀行對(duì)員工盡到合理的監(jiān)管職責(zé)，不存在明顯過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)對(duì)客戶(hù)損失承擔(dān)責(zé)任。

相關(guān)建議與啟示

銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品，銀行在法律上一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但私售事件很容易給銀行帶來(lái)負(fù)面影響，侵蝕銀行信用，引發(fā)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，也構(gòu)成銀行內(nèi)部欺詐行為，屬于員工操作風(fēng)險(xiǎn)事件，應(yīng)嚴(yán)加防控。

加強(qiáng)員工教育和行為規(guī)范管理，認(rèn)真制定應(yīng)對(duì)預(yù)案。當(dāng)前，民間積累了大量資本，市場(chǎng)融資需求又十分旺盛，一些不法融資方通過(guò)向銀行員工支付高額手續(xù)費(fèi)等手段，拉攏引誘銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品。個(gè)別員工禁不住誘惑，在巨額利益面前放棄原則，違法違規(guī)操作，為不法融資方利用銀行平臺(tái)進(jìn)行融資活動(dòng)創(chuàng)造了條件。為從源頭上防控員工私售理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行要切實(shí)抓好員工行為規(guī)范管理工作，加強(qiáng)員工思想教育，積極培育員工法律文化。要充分調(diào)動(dòng)員工的積極性，化被動(dòng)服從規(guī)章制度為主動(dòng)執(zhí)行規(guī)章制度，使每一位員工都成為法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作的主體，積極營(yíng)造依法合規(guī)、誠(chéng)實(shí)守信的工作氛圍，做到人人守制度、人人重誠(chéng)信，不斷提升全行員工規(guī)章制度執(zhí)行力。為妥善化解員工私售理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行要及早制定應(yīng)對(duì)預(yù)案，將防控私售事件相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)口前移，防患于未然。一是要明確商業(yè)銀行內(nèi)部部門(mén)職責(zé)分工，協(xié)調(diào)一致應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件，避免各部門(mén)相互推卸責(zé)任現(xiàn)象。二是法律事務(wù)部門(mén)要盡早介入糾紛處理工作，抓住案件焦點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，全面搜集員工私售行為屬于個(gè)人行為、銀行已盡到對(duì)員工管理職責(zé)等方面的證據(jù)材料，為民事應(yīng)訴工作做好充分準(zhǔn)備。三是制定民事案件被訴應(yīng)訴方案，深入分析案件涉及的法律關(guān)系，重點(diǎn)就員工行為是否屬于職務(wù)行為或表見(jiàn)代理、客戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)、銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析論證，周密制定應(yīng)訴方案，有力抗辯對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和理由。四是制定聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案，有效防控員工私售理財(cái)產(chǎn)品可能給銀行帶來(lái)的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

強(qiáng)化員工異常行為監(jiān)管和排查工作，主動(dòng)消除風(fēng)險(xiǎn)隱患。員工私售理財(cái)產(chǎn)品，在員工業(yè)務(wù)辦理、往來(lái)客戶(hù)以及日常生活等方面會(huì)留下一些不正常的痕跡，商業(yè)銀行要善于捕捉員工異常行為痕跡，加強(qiáng)員工異常行為監(jiān)管和排查工作。要豐富員工行為管理手段，將走訪員工家庭、社區(qū)和客戶(hù)等傳統(tǒng)手段，與銀行內(nèi)部系統(tǒng)監(jiān)測(cè)排查等科技手段相結(jié)合，在依法合規(guī)前提下，對(duì)員工異常資金往來(lái)和業(yè)務(wù)痕跡進(jìn)行全方位排查，從客觀上堵住個(gè)別人違法違規(guī)行為路徑，有效預(yù)防和化解員工私售理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行在開(kāi)展理財(cái)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)時(shí)，要向客戶(hù)全面客觀介紹購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品渠道、流程、相關(guān)規(guī)定以及理財(cái)產(chǎn)品有關(guān)信息，并充分向客戶(hù)提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于各類(lèi)非銀行代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品，要明確告知客戶(hù)，各類(lèi)理財(cái)公司、投資顧問(wèn)公司等機(jī)構(gòu)向客戶(hù)推薦的理財(cái)產(chǎn)品均不是銀行銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，銀行對(duì)此類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品不承擔(dān)任何責(zé)任，客戶(hù)應(yīng)充分評(píng)估，審慎投資。具備條件的銀行網(wǎng)點(diǎn)要通過(guò)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)LED顯示屏、自助終端等渠道公告銀行發(fā)行或代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品信息，避免客戶(hù)投資非銀行銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，杜絕私售現(xiàn)象。對(duì)于員工私售理財(cái)產(chǎn)品事件暴露的風(fēng)險(xiǎn)隱患和業(yè)務(wù)漏洞問(wèn)題，商業(yè)銀行要高度重視，及時(shí)采取整改措施消除風(fēng)險(xiǎn)隱患，填補(bǔ)業(yè)務(wù)漏洞，避免類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生。對(duì)于容易被個(gè)別不法員工或社會(huì)不法分子利用的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，例如，印章和理財(cái)業(yè)務(wù)憑證管理、銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理等，商業(yè)銀行要認(rèn)真梳理管理方面的薄弱環(huán)節(jié)，查找漏洞，舉一反三，從制度建設(shè)、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和業(yè)務(wù)操作等多方面遏制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

積極通過(guò)司法途徑解決私售糾紛。員工私售理財(cái)產(chǎn)品事發(fā)風(fēng)險(xiǎn)暴露后，客戶(hù)都會(huì)要求銀行承擔(dān)全部責(zé)任，但是，在產(chǎn)品并非銀行發(fā)行、渠道并非銀行銷(xiāo)售、高收益、非保本等條件下，若銀行承擔(dān)兜底責(zé)任，或?qū)蛻?hù)要求進(jìn)行剛性?xún)陡?，將?huì)進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)對(duì)銀行兜底和剛性?xún)陡兜念A(yù)期，會(huì)對(duì)商業(yè)銀行甚至其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，并且很可能扭曲金融風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)體系。為解決這對(duì)難以調(diào)和的矛盾，投資者和商業(yè)銀行應(yīng)通過(guò)訴訟途徑解決，而非采用極端手段解決糾紛，由司法機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度合理合法厘定、劃分各自責(zé)任，公平合理地解決糾紛。只有這樣，才能推動(dòng)理財(cái)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

（作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部）