史山山　倪偉

摘要：民間借貸作為一種金融活動(dòng)，在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著相當(dāng)重要的作用。由于民間借貸特有的隱蔽性、隨意性等特征，易于產(chǎn)生多種法律風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)于企業(yè)之間借貸、利率的合法化、借貸民刑銜接等問(wèn)題的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活嚴(yán)重脫節(jié)，制約了民間借貸向著規(guī)范化、合法化方向發(fā)展。應(yīng)該明確企業(yè)借貸的合法性，同時(shí)放寬利率的管制，通過(guò)制定符合民間借貸發(fā)展規(guī)律的法律法規(guī)，使得民間借貸真正成為助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。

摘要：民間借貸；法律適用；法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16723198（2014）19016702

1民間借貸立法現(xiàn)狀

1.1民事經(jīng)濟(jì)類(lèi)

1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》只有第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！痹摋l不是對(duì)民間借貸的直接規(guī)定，但為民間借貸的合法性探討和實(shí)踐預(yù)留了空間。

1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則意見(jiàn)》）第121條至第125條對(duì)還款期限、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸和生活性借貸的利率差別、逾期利息支付、利率約定、復(fù)利和利息預(yù)先扣除等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第200條和《民法通則意見(jiàn)》第125條都不允許事先在本金中扣除利息；第206條是對(duì)《民法通則意見(jiàn)》第121條的修正，在不能確定還款期限的情況下，賦予貸款人催告權(quán)，而賦予借款人還款一定的合理期限，相對(duì)于《民法通則意見(jiàn)》規(guī)定的借款人應(yīng)當(dāng)根據(jù)貸款人的隨時(shí)請(qǐng)求及時(shí)還款來(lái)說(shuō)，是更合理和人性的，也能緩和借貸雙方的矛盾；第207條簡(jiǎn)潔的表述方式擴(kuò)展了《民法通則意見(jiàn)》第123條的外延，逾期利息的支付不再限于公民之間的無(wú)息借款。

1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》共有22條。第1條規(guī)定回避了企業(yè)借貸主體。第6條規(guī)定四倍利率紅線(xiàn)，在實(shí)踐中被引用甚多，也備受爭(zhēng)議。

1.2刑事類(lèi)

刑法中涉及民間借貸行為的常見(jiàn)罪名有第175條的高利轉(zhuǎn)貸罪、第176條的非法吸收公眾存款罪和第192條的集資詐騙罪。

以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，構(gòu)成集資詐騙罪。

1.3地方的突破

《溫州民間融資管理?xiàng)l例》是中國(guó)大陸第一部民間借貸法律規(guī)范。該條例規(guī)定了借款人應(yīng)當(dāng)向管理部門(mén)報(bào)備的強(qiáng)制備案登記的情形，欲實(shí)現(xiàn)民間借貸的陽(yáng)光化。

《溫州民間融資管理?xiàng)l例》的出臺(tái)是地方立法取得的成果，之前就有學(xué)者建議國(guó)家對(duì)民間借貸進(jìn)行立法，而中央層面確實(shí)早已著手準(zhǔn)備該項(xiàng)立法工作，2006年，《中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》藍(lán)皮書(shū)就建議制定《放貸人條例》，2008年11月，央行研究局負(fù)責(zé)人透露，由央行起草的《放貸人條例》草案已提交國(guó)務(wù)院法制辦，但《放債人條例》至今未出臺(tái)，爭(zhēng)議一直未解決。

2民間借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)

2.1企業(yè)借貸問(wèn)題

現(xiàn)行法對(duì)民間借貸的合法性予以承認(rèn)，但禁止企業(yè)間的借貸。1996年最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定企業(yè)借貸合同屬無(wú)效合同。2011年最高人民法院進(jìn)行了企業(yè)借貸無(wú)效的重申。1999年最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定了公民與企業(yè)之間借貸無(wú)效的情形。1996年中國(guó)人民銀行《貸款通則》第61條直接否定了企業(yè)間借貸的合法性。但生活中的企業(yè)間借貸卻大量存在，于是出現(xiàn)了企業(yè)借貸不合法卻合理的局面。很多法院在判決時(shí)，一方面認(rèn)定企業(yè)借貸不合法、無(wú)效，另一方面又判決對(duì)本金、利息、違約金等進(jìn)行判決，要求履行。這樣一種扭曲的情況，完全是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)金融領(lǐng)域的嚴(yán)格監(jiān)管有關(guān)?？墒?，經(jīng)過(guò)了這么多年的實(shí)踐，限制企業(yè)之間借貸的環(huán)境已有改變，并且企業(yè)完全可以通過(guò)委托貸款、個(gè)人借款等方式規(guī)避法律，在維護(hù)法制尊嚴(yán)不利的同時(shí)增加資本交易的成本，人為的加重了借貸成本。

2.2利率問(wèn)題

最高人民法院在確定倍利率紅線(xiàn)是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，借鑒了歷史上民法典立法和銀行利率掛鉤的做法，1990年民間借貸利率是官方借貸利率的約3.4倍，1991年確定的四倍利率紅線(xiàn)正是在3.4倍的基礎(chǔ)上再作提高而確定的。

民間借貸利率隨行就市，這是因?yàn)椋核谋独始t線(xiàn)是不是鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中違反誠(chéng)實(shí)信用的行為？再假如貸款者基于對(duì)投資收益的期待，承包一單位的建筑工程項(xiàng)目，與借款者訂立的高于四倍利息的借款合同，但后來(lái)單位違約，而貸款者按借款合同約定已經(jīng)支付了本金和高額利息，單位如不想對(duì)其四倍利息之外的損失進(jìn)行賠償，此時(shí)四倍利息紅線(xiàn)是不是反而打擊了守約行為？

2.3民刑銜接問(wèn)題

民間借貸借貸糾紛在實(shí)踐中確實(shí)存在民刑交叉情形，那么是否需要法條之間的銜接呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第99條的規(guī)定，同樣確定了“刑事優(yōu)先”的原則。確立“先刑后民”原則，主要的理由在于如果在審理民事糾紛案件中發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪嫌疑而不移送偵查機(jī)關(guān)，將產(chǎn)生以下后果：一是可能放縱犯罪；二是刑事犯罪一旦成立，將對(duì)贓款贓物的追繳和非法所得的沒(méi)收以及對(duì)被告人處以財(cái)產(chǎn)刑難以執(zhí)行；三是民事判決所確認(rèn)的民事責(zé)任將會(huì)有重大變更，無(wú)法執(zhí)行；四是可能要通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)民事判決，影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性，增加了訴訟成本和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

刑法“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”中的金融管理秩序是一種國(guó)家管理秩序，體現(xiàn)了法律的政治屬性。國(guó)家打造的是以國(guó)有企業(yè)融資為核心的金融制度，與之相配套的是以國(guó)有銀行為主體的金融體系，確保公民和企業(yè)資金集中在國(guó)有金融體系內(nèi)。民間借貸問(wèn)題的根本在于我國(guó)金融體制和制度設(shè)計(jì)沒(méi)有充分考慮民間自由融資的客觀需要，而動(dòng)用刑法手段懲罰民間高利貸，則忽視了非刑事法律對(duì)社會(huì)的調(diào)解功能，在民間借貸整體合法化的趨勢(shì)下，刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮謙抑原則，避免成為扼殺民間金融創(chuàng)新的政策工具。

3對(duì)民間借貸法律適用的建議

3.1企業(yè)借貸合法化

企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項(xiàng)來(lái)源合法，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)國(guó)家金融市場(chǎng)只有利而無(wú)害。另外，合同無(wú)效的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律及行政法規(guī)。但是，目前并沒(méi)有任何法律、行政法規(guī)對(duì)非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定，只有中國(guó)人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的部門(mén)規(guī)章（解釋?zhuān)?，不能成為認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。事實(shí)上確認(rèn)了墊資形式的企業(yè)借貸合同的合法性。過(guò)去一直強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)間借貸加強(qiáng)管理，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的負(fù)債率普遍很高，企業(yè)貸出去的資金實(shí)際是銀行貸款。但是現(xiàn)在資本結(jié)構(gòu)越來(lái)越多元化，企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)負(fù)債率已經(jīng)很低，其資金主要為自有資金。如果再繼續(xù)嚴(yán)格禁止企業(yè)間借貸，有違平等、公平、正義之價(jià)值目標(biāo)，限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，變相鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)壟斷，實(shí)際上不利于企業(yè)的健康發(fā)展。

3.2以市場(chǎng)化主導(dǎo)利率改革

合法借貸和非法借貸，民事借貸和商事借貸不加區(qū)別地都適用四倍利率有失妥當(dāng)。利率本質(zhì)上是利潤(rùn)率的一部分，利率上限的確定在立法上不僅要考慮生產(chǎn)性資本和消費(fèi)性資金的收益率，還需要考慮包括投資回報(bào)本身的風(fēng)險(xiǎn)性、契約執(zhí)行的情況等因素。

發(fā)揮民間借貸的積極效應(yīng)需建立市場(chǎng)化利率定價(jià)機(jī)制，結(jié)合商業(yè)銀行利率和各行業(yè)自身情況確定民間借貸合理的利潤(rùn)空間，建立一個(gè)符合實(shí)際情況的民間借貸利率機(jī)制，既不能放任也不能過(guò)緊。適當(dāng)調(diào)整利率，可以參考香港的做法，設(shè)置兩個(gè)利率限制標(biāo)準(zhǔn)，不同程度的違法行為承擔(dān)不同的法律責(zé)任：超過(guò)48%涉嫌欺詐，超過(guò)60%則構(gòu)成犯罪。這樣既可以起到打擊和遏制高利貸的作用，也可以避免濫用刑事制裁手段，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的梯級(jí)過(guò)渡。

3.3慎用“先刑后民”原則

審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，如何適用先刑后民原則確定經(jīng)濟(jì)糾紛是否繼續(xù)審理，首先應(yīng)分析經(jīng)濟(jì)糾紛與所涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪是否屬于同一法律事實(shí)，然后再看能否排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪行為的認(rèn)定與處理對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中民事法律事實(shí)的認(rèn)定與處理的影響。如果不能排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪行為的認(rèn)定與處理對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛民事法律事實(shí)的認(rèn)定與處理的影響，經(jīng)濟(jì)糾紛案件則應(yīng)中止審理，或按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，如果刑事案件未偵查清楚，民事責(zé)任就難以確定，該民事案件確須刑事案件查明相應(yīng)的事實(shí)并作出判決或裁定之后才能審理的，法院才應(yīng)當(dāng)中止審理。如果民事案件的審理并不依附刑事案件審理結(jié)果的則不適用“先刑后民”原則。

3.4制定民間借貸的系統(tǒng)性法律規(guī)范

是否應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)范民間借貸的法律文件以及如何建立規(guī)范民間借貸的法律體系，理論上一直存在爭(zhēng)議，立法上始終搖擺不定。筆者認(rèn)為，現(xiàn)存民間借貸立法零散，缺乏可操作性，制定系統(tǒng)性法律規(guī)范勢(shì)在必行，溫州立法的出臺(tái)就是順應(yīng)時(shí)勢(shì)走出的第一步。民間借貸系統(tǒng)性立法還應(yīng)著重考量以下問(wèn)題：

首先，是立法問(wèn)題?，F(xiàn)存民間借貸糾紛的裁判依據(jù)多來(lái)自司法解釋?zhuān)@是法院在紛繁的民間借貸審判實(shí)踐中，僅憑已有的法律條文難以前行，而不得已采取的措施，也說(shuō)明了民間借貸系統(tǒng)性立法的必要性。在立法層級(jí)上，應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人民代表大會(huì)或其常委會(huì)制定的“法律”，應(yīng)當(dāng)盡量減少?lài)?guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行的行政干預(yù)和金融壟斷政策的影響。

其次，是放開(kāi)企業(yè)借貸的禁止性規(guī)定。作為放貸人的企業(yè)并不是專(zhuān)門(mén)從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)的主體，一般只是因與借款企業(yè)存在業(yè)務(wù)往來(lái)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系而發(fā)生借貸，借貸行為既超越了民事性民間借貸的范疇，但又不完全屬于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的商事民間借貸，而是介入民事性質(zhì)與商事性質(zhì)之間。針對(duì)這一特征，我們認(rèn)為立法上應(yīng)當(dāng)采取特別規(guī)范的方式，既不應(yīng)像對(duì)待民事性民間借貸那樣完全放開(kāi)，也不應(yīng)像對(duì)待商事性民間借貸那樣設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻，而應(yīng)分類(lèi)定性，區(qū)別對(duì)待。建議我國(guó)修改現(xiàn)行法律，放開(kāi)企業(yè)之間的部分借貸，如具有上下游供應(yīng)商關(guān)系、母子公司關(guān)系且因生產(chǎn)需要發(fā)生的借貸等，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為合法有效的借貸。但是，完全放開(kāi)企業(yè)間的借貸并不可行，也不可取，因?yàn)橥耆砰_(kāi)此類(lèi)借貸一定程度上等同于放棄了銀行業(yè)資產(chǎn)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門(mén)檻，勢(shì)必影響金融市場(chǎng)及金融體系的穩(wěn)定和安全，因此，通過(guò)列舉的方式放開(kāi)企業(yè)之間部分借貸的同時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)保留法律對(duì)企業(yè)之間借貸的一般管制。

最后，是民間借貸陽(yáng)光化問(wèn)題。很多學(xué)者認(rèn)為，陽(yáng)光化民間借貸很有必要，對(duì)民間借貸采用備案制，一方面可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控，進(jìn)而降低民間借貸風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，另一方面又可以通過(guò)公開(kāi)化促進(jìn)市場(chǎng)對(duì)資源的支配作用。筆者卻認(rèn)為，民間借貸作為金融活動(dòng)的重要組成部分，其擁有隨意性、隱蔽性等特征，而這些特征反過(guò)來(lái)也成就了民間借貸。與其費(fèi)心的增加政府管理的負(fù)擔(dān)，不如真正的讓市場(chǎng)來(lái)決定民間借貸的未來(lái)。

參考文獻(xiàn)

[1]袁春湘.檢視我國(guó)民間借貸的“四倍利率”上限規(guī)定（上）[J].法制日?qǐng)?bào)，2014，2（26）：009.

[2]李曉郛，鄭伊珺.從法律適用的角度看民間借貸[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）.

[3]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學(xué)，2011，（9）.

[4]李懷勝.民間融資的刑法制裁體系及其完善[J].法學(xué)論壇，2011，（3）.