■ 齊 晉（太原學(xué)院財(cái)務(wù)會計(jì)系 太原 030032）

引言

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及全球一體化的進(jìn)程不斷推進(jìn)，使得我國企業(yè)為了擴(kuò)大規(guī)模而開始了不斷擴(kuò)張、兼并，從而加大其市場占有率，最終形成壟斷，并開始了肆意的定價。此時企業(yè)為了能迅速占有市場并擊垮競爭對手，通常會選擇掠奪性定價的方式。所謂掠奪式定價在學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，在此筆者認(rèn)為是指在市場經(jīng)濟(jì)下，已經(jīng)處于市場占有率優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，為了排擠競爭對手，在沒有正當(dāng)理由的前提下，以降低價格為前提，擴(kuò)大市場占有率，最終將競爭對手?jǐn)D出市場后形成壟斷并利用壟斷的優(yōu)勢提高價格以平補(bǔ)在發(fā)生掠奪行為時的損失并取得高額利潤的行為。也就是說掠奪性定價行為不僅會危害其他競爭者的合法權(quán)利，而且也會危害到消費(fèi)者的合法權(quán)益，最終破壞了市場經(jīng)濟(jì)的秩序，不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。同時，我國在2013年11月12日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確規(guī)定：我們要建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，使市場在資源配置中起決定性作用。必須加快形成企業(yè)自主經(jīng)營、公平競爭，消費(fèi)者自由選擇、自主消費(fèi)，商品和要素自由流動、平等交換的現(xiàn)代市場體系，著力清除市場壁壘，提高資源配置效率和公平性。也就是說公平競爭成為了當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展的主題。因此有必要對這一違反公平競爭的掠奪性定價行為進(jìn)行研究，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展保駕護(hù)航。

掠奪性定價行為的構(gòu)成及其危害

（一）掠奪性定價行為的構(gòu)成

構(gòu)成掠奪性定價行為的特征主要包括：首先，行為人處于市場的支配地位；其次，行為人從主觀存在著故意，即故意排擠競爭對手；再次，行為人從客觀上實(shí)施了不合理的降價行為；最后，該行為對市場的競爭造成損害。其構(gòu)成具體如下：

1.行為人處于市場支配地位。掠奪性定價作為企業(yè)的一種競爭策略，在實(shí)施最初階段，其定價是低于成本價值的，屬于實(shí)施者自我減耗行為，并不是所有經(jīng)營者都能夠采取此策略進(jìn)行不正當(dāng)競爭。一般而言規(guī)模較小、產(chǎn)值較少以及市場占有率較低的中小企業(yè)不會選擇此策略，其無法承受在掠奪性定價期間所帶來的損失。由于規(guī)模限制使得這些中小企業(yè)無法通過擴(kuò)充產(chǎn)量來進(jìn)行彌補(bǔ)損失，最終使企業(yè)走向滅亡。因此，只有經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)并處于市場支配地位的企業(yè)才會選擇這種策略來擴(kuò)大市場占有率。我國《反壟斷法》第十七條對于市場支配地位的定義為，指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。也就是說構(gòu)成市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)主要包括企業(yè)在市場中地位以及會對公平競爭帶來影響。其實(shí)，市場的良性發(fā)展需要競爭出現(xiàn)。因?yàn)楦偁幍某霈F(xiàn)，勢必會促使市場會淘汰生產(chǎn)效率低以及管理落后的企業(yè)，同時產(chǎn)生一批效率高管理先進(jìn)的企業(yè)。但是這樣的競爭是建立在公平競爭的前提下。如果此時這些規(guī)模較大、市場占有率高的企業(yè)利用自己在市場中的地位濫用其市場支配地位，實(shí)施掠奪性的定價行為，勢必會對整個市場的競爭帶來危害。因此構(gòu)成掠奪性定價行為首要條件即為行為人處于市場支配地位。

2.行為人主觀上存在故意排擠競爭對手的意圖。在市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展下，價格競爭是一種非常重要的競爭方式，是促進(jìn)行業(yè)優(yōu)勝劣汰有效方式。但是其前提一定是要建立在一個公平正當(dāng)?shù)母偁幁h(huán)境之中。正當(dāng)?shù)母偁幉粌H會促使企業(yè)提高現(xiàn)有生產(chǎn)力以降低生產(chǎn)成本、改進(jìn)企業(yè)管理模式、促進(jìn)企業(yè)科技進(jìn)步，勢必會減少不必要的支出，降低價格。而掠奪性定價行為則屬背道而馳，這種行為的實(shí)質(zhì)就是限制競爭。此時，掠奪性定價行為并沒有遵循市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，惡意將商品價格降低至低于成本的價格，做起了虧本買賣，違背了企業(yè)固有屬性，其目的就是排擠競爭對手，具有排他意圖。掠奪者之所以降低價格的目的就是為了擊垮競爭對手并形成壟斷，從而獲得高額利潤。因此行為主觀上是否存在故意排擠競爭對手的意圖成為了構(gòu)成掠奪性定價行為的核心。

3.行為人客觀上實(shí)施了不合理的降價行為。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)自主的定價行為充分體現(xiàn)了市場自由競爭并表現(xiàn)為其自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)。為了使企業(yè)得到可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)在定價時一般會選擇高于自己成本的價格。因此構(gòu)成掠奪性定價行為重中之重就是行為人客觀上實(shí)施了不合理的降價行為。這里的不合理主要是指行為人沒有正當(dāng)理由，諸如處理積壓物品，而故意降低價格，從客觀上進(jìn)行了掠奪性定價。也就是說，商品成本成為了核定是否構(gòu)成掠奪性定價行為的關(guān)鍵，也是唯一可以通過計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的因素。這一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)對于認(rèn)定企業(yè)是否構(gòu)成掠奪性定價行為起到了至關(guān)重要的作用。

4.行為人所實(shí)施的行為給正常市場競爭造成損害。如前所述，掠奪性定價行為實(shí)施的目的就是要擊垮正常的競爭對手，迫使競爭對手退出市場，最終形成壟斷。在正常的市場競爭體制下，經(jīng)營者為了能獲得更多的利潤，往往會通過改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)以及管理模式來提高生產(chǎn)率，從而擴(kuò)大自己的市場占有率，促使企業(yè)能夠良性發(fā)展。因此在正常的競爭模式下，市場并不禁止正常的市場競爭，正常的競爭行為是可以促進(jìn)我們利用市場的變化性淘汰一批生產(chǎn)效率低、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差等不具備競爭能力、落后的企業(yè)。在此我們反對的是通過不正當(dāng)競爭手段惡意壓低價格、打擊對手、破壞市場的競爭行為。掠奪性定價行為的實(shí)施不僅會危害到競爭對手的合法利益，而且還會破壞正常市場競爭，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，最終危害到國家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

（二）掠奪性定價行為的危害

1.掠奪性定價行為破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)正常價格機(jī)制。商品的價值通常是通過商品的價格來體現(xiàn)，其二者的不一致是通過商品的供求關(guān)系所決定的。此時商品供大于求時價格就是下降，而供小于求時則價格會上漲。這樣供求關(guān)系所產(chǎn)生價格變動就構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)條件下的價格體制。眾所周知，由于價格體制的市場敏銳性使得其成為市場經(jīng)濟(jì)中的最有效調(diào)節(jié)機(jī)制。此時價格體制在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了發(fā)揮調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)以及優(yōu)化資源配置的作用。為了更好發(fā)揮價格體制作用，必須建立有效的競爭制度，此時價格機(jī)制就是競爭機(jī)制。只有在競爭的前提下，企業(yè)為了生存會不斷的控制成本，降低損耗，努力改變模式，不斷創(chuàng)新，開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新方法、新產(chǎn)品，從而生產(chǎn)出更具有競爭力的產(chǎn)品以應(yīng)對市場的競爭，最終在市場上占有一席之地。而掠奪性定價行為的出現(xiàn)，會使企業(yè)打破正常競爭的固有秩序，以低于成本的價格進(jìn)入市場，阻礙了正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，違反了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，并使正當(dāng)競爭的企業(yè)處于劣勢并失去競爭能力，最終形成壟斷，嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

2.掠奪性定價行為侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。在消費(fèi)過程中，與經(jīng)營者相比，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對稱使得消費(fèi)者處于弱勢地位。消費(fèi)者在整個的消費(fèi)過程中由于與經(jīng)營者之間地位的懸殊性，導(dǎo)致其所知曉的經(jīng)營者相關(guān)信息處于相對滯后性。這種滯后主要表現(xiàn)在消費(fèi)者對于產(chǎn)品的認(rèn)識、對于制作方法的認(rèn)識以及定價的認(rèn)識。因此，當(dāng)市場上出現(xiàn)了掠奪性的定價行為時，消費(fèi)者并不知道掠奪者低價銷售的意圖，基于購買廉價商品的本能，從而為掠奪者充當(dāng)了幫兇，幫助掠奪者擊垮競爭對手并形成壟斷。當(dāng)掠奪者成功擊垮競爭對手后，其為了彌補(bǔ)為在掠奪期間所付出的損失，必然會利用自己的壟斷地位肆意抬高價格。由于市場上已經(jīng)沒有與掠奪者競爭的對手，新的競爭對手要想進(jìn)入市場必然會遭到掠奪者的打壓。此時，消費(fèi)者已經(jīng)沒有其他的選擇，不得不選擇掠奪者所提供的高價產(chǎn)品。因此，從保護(hù)消費(fèi)者這一角度來看，掠奪性定價行為的發(fā)生最終會危害到消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂正常的競爭市場。

我國對掠奪性定價行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及存在問題

（一）我國對掠奪性定價行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀分析

處于市場支配地位的企業(yè)可以通過掠奪性定價行為去擠垮競爭對手，從而獲得壟斷的地位，以獲取超額利潤。因此應(yīng)當(dāng)健全相關(guān)的法律規(guī)定，對掠奪性定價行為進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制，建立一套完整的反對掠奪性定價行為的法律系統(tǒng)。綜觀我國關(guān)于掠奪性定價的歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，由于歷史原因，在新中國的成立初期，不允許競爭的出現(xiàn)，認(rèn)為競爭是資產(chǎn)階級的洪水猛獸。隨著改革開放進(jìn)行，這個觀念才開始被打破。在1993年修訂的《憲法》第十五條中明確規(guī)定國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。這標(biāo)志著我國開始走向以市場自由化為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)道路。自由化道路是充滿競爭的道路，為了能規(guī)范競爭，促使市場經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。我國相繼制定了諸多法律法規(guī)來規(guī)范市場競爭，從而制止不正當(dāng)競爭行為的出現(xiàn)。但是，綜觀我國法律體系中并沒有關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的因素之一的掠奪性定價行為的法律規(guī)定，只是以其他定義或者形式存在于相關(guān)法條中。其中包括：

1.《反不正當(dāng)競爭法》中的相關(guān)規(guī)定。在我國1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款規(guī)定經(jīng)營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。也就是說在《反不正當(dāng)競爭法》中表明我國的掠奪性定價行為主要通過兩個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即經(jīng)營者以排擠對手為目的以及低于成本價格。此時從實(shí)施主體來看是經(jīng)營者，而在我國，經(jīng)營者會被認(rèn)為是從事生產(chǎn)經(jīng)營的并以營利為目的的法人、其他組織以及個人。這里的經(jīng)營者類型并沒有體現(xiàn)掠奪性定價的構(gòu)成要素，即以市場支配地位要件。同時，該條文在判定掠奪性定價行為的標(biāo)準(zhǔn)上也存在一定的瑕疵，即并沒有指出低于成本價格中成本的標(biāo)準(zhǔn)，降低了實(shí)際操作性。并且該法還明確指出對于違反《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的處罰部門為縣級以上人民政府工商行政管理部門。

2.《價格法》與《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。在我國1997年制定的《價格法》第十四條第二款規(guī)定在依法降價處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競爭對手或者獨(dú)占市場，以低于成本的價格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。該條文并沒有明確提出掠奪性定價行為，仍然采用了低于成本價格，并提出該不正當(dāng)競爭行為為價格傾銷。眾所周知，價格傾銷行為與掠奪性定價行為有本質(zhì)的區(qū)別，這里概念的混淆會導(dǎo)致行為認(rèn)定的差異。同時，該法在法律規(guī)制部門的規(guī)定與《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定有所不同，這里的規(guī)制部門是縣級以上人民政府價格主管部門。1999年由我國國家發(fā)展與改革委員會根據(jù)《價格法》出臺的《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中明確規(guī)定了低價傾銷行為是指經(jīng)營者在依法降價處理商品之外，為排擠競爭對手或者獨(dú)占市場，以低于成本的價格傾銷商品，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者合法權(quán)益。并且在此還說明了成本的內(nèi)涵，即生產(chǎn)成本與經(jīng)營成本。同時在第十一條還規(guī)定屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務(wù)院價格主管部門認(rèn)定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，有省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認(rèn)定。該規(guī)定較詳細(xì)的規(guī)定了低價傾銷的相關(guān)內(nèi)容，為解決與低價傾銷行為相似的掠奪性定價行為提供了一定的依據(jù)。

3.《反壟斷法》與《反價格壟斷規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。我國《反壟斷法》第十七條規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者如沒有正當(dāng)理由，禁止以低于成本的價格銷售商品。明確規(guī)定了市場支配地位在掠奪性定價行為中的作用。但是由于其只是原則性的規(guī)定，過于簡單，并沒有詳細(xì)闡述掠奪性定價行為的具體表現(xiàn)，缺乏實(shí)用性，在現(xiàn)實(shí)生活中操作比較困難。同時該法還規(guī)定對于壟斷行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。我國2011年出臺的《反價格壟斷規(guī)定》中第三條明確規(guī)定所謂價格壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成價格壟斷協(xié)議以及具有市場支配地位的經(jīng)營者適用價格手段、排除、限制競爭。同《反壟斷法》一樣也明確規(guī)定了市場支配這一構(gòu)成價格壟斷的重要因素。但是通過分析可以發(fā)現(xiàn)其只是對價格壟斷的后果進(jìn)行了界定，并沒有對其成因進(jìn)行分析。

（二）我國對掠奪性定價行為的法律規(guī)制缺陷分析

1.我國現(xiàn)行法律規(guī)范對掠奪性定價行為的定義模糊不清。掠奪性定價在我國的相關(guān)法律中并沒有明確規(guī)定，同時與之相對應(yīng)的由于掠奪性定價所產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭行為與壟斷行為的規(guī)制也略顯蒼白。在《反不正當(dāng)競爭法》中并沒有對構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主要原因之一的掠奪性定價行為進(jìn)行明確。在《反壟斷法》中也是模糊的將其限定在濫用市場支配地位。在《價格法》以及《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中提出了以價格傾銷行為去等同于掠奪性定價行為。這里雖然在《價格法》以及《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中提出了低價傾銷的定義，但是究其內(nèi)涵發(fā)現(xiàn)此處的低價傾銷并不是傳統(tǒng)意義上的價格傾銷，這種概念表述容易在實(shí)務(wù)操作中帶來問題。在國際慣例中，價格傾銷被定義為一個國家的生產(chǎn)商或者出口商以低于其國內(nèi)市場價格或者低于其成本價格而將該商品銷售到另一個國家的行為。也就是說，價格傾銷行為就是國家與國家之間的定價行為。而在我國《價格法》以及《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中將低價傾銷行為認(rèn)定為是國內(nèi)企業(yè)之間的定價行為。因此筆者認(rèn)為，其實(shí)在我國價格認(rèn)定中的低價傾銷行為其實(shí)就是掠奪性定價行為，而并非傳統(tǒng)意義的價格傾銷行為。同時，在我國對于價格傾銷行為的認(rèn)定及相關(guān)懲罰是在商務(wù)部，而對于低價傾銷行為的認(rèn)定及處罰是在國務(wù)院發(fā)展改革委員會。也就是說這里的低價傾銷行為并不是價格傾銷。筆者認(rèn)為低價傾銷行為與掠奪性定價行為類似。這些含糊不清的概念容易混淆，難以分辨。

通過以上分析，可以得出低價傾銷與價格傾銷這兩個容易混淆的概念存在著本質(zhì)的區(qū)別。同樣與低價傾銷類似的掠奪性定價行為與價格傾銷行為也存在本質(zhì)的區(qū)別。其中包括：第一，實(shí)施行為的主體不同。價格傾銷實(shí)施的行為主體是從事國際貿(mào)易的出口企業(yè)，而掠奪性定價行為實(shí)施主體主要針對的是在競爭市場中占支配地位的國有內(nèi)企業(yè)。第二，實(shí)施行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。價格傾銷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常被定義為出口商或者生產(chǎn)商以低于其國內(nèi)市場價格。掠奪性定價行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)定為低于其自身的成本價格。第三，實(shí)施行為適用的法律不同。價格傾銷行為所適用的法律為國際條約等國際性法律規(guī)范。掠奪性定價行為所適用的為國內(nèi)的相關(guān)法律制度。第四，實(shí)施行為承擔(dān)的法律后果不同。價格傾銷行為的法律后果一般為國家與國家之間的干預(yù)。例如一個國家會征收另一個國家傾銷產(chǎn)品的反傾銷稅從而保護(hù)自己的市場。也就是說，傳統(tǒng)意義的價格傾銷行為與掠奪性定價行為都是以低價行為破環(huán)正常的市場競爭，都會對市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展帶來一定的威脅，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，價格傾銷行為與掠奪性定價行為存在著本質(zhì)的區(qū)別，而在我國卻將二者定義混淆不清。正是因?yàn)楦拍畹哪：沟迷诿鎸β訆Z性定價行為以及價格傾銷行為中出現(xiàn)了混淆概念的情形，不利于我國司法實(shí)踐操作。

2.我國現(xiàn)行法律規(guī)范對掠奪性定價行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不完善。關(guān)于掠奪性定價的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，國際上有不同的說法。主要包括：成本標(biāo)準(zhǔn)、主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)以及損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。所謂成本標(biāo)準(zhǔn)是指管理者通過核定其價格是否低于其成本從而認(rèn)定其是否構(gòu)成掠奪性定價行為的方法。所謂主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)是指管理者通過主觀判斷定價者的意圖是否具有排擠競爭對手的動機(jī)從而認(rèn)定其是否構(gòu)成掠奪性定價行為的方法。所謂損失賠償標(biāo)準(zhǔn)是指管理者通過對于掠奪性定價行為實(shí)施者將來獲取高額利潤以補(bǔ)償?shù)蛢r損失的可能性進(jìn)行分析，從而認(rèn)定其行為是否構(gòu)成掠奪性定價行為。

我國現(xiàn)行法律規(guī)范對掠奪性定價行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要采用的是成本標(biāo)準(zhǔn)與主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)。第一，關(guān)于成本標(biāo)準(zhǔn)，我國在《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》以及《反壟斷法》中都規(guī)定了成本標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成掠奪性定價的標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒有對其內(nèi)涵進(jìn)行分析，這里的成本究竟如何界定含糊不清。在1999年由我國國家發(fā)展與改革委員會出臺的《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中第四條規(guī)定了成本是指生產(chǎn)成本、經(jīng)營成本。生產(chǎn)成本包括制造成本和由管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、銷售費(fèi)用構(gòu)成的期間費(fèi)用。經(jīng)營成本包括購進(jìn)商品進(jìn)貨成本和由經(jīng)營費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用構(gòu)成的流通費(fèi)用。筆者認(rèn)為這里成本的界定主要是短期成本標(biāo)準(zhǔn)界定，即一段時間內(nèi)的成本核算。這里以短期成本標(biāo)準(zhǔn)來界定是否構(gòu)成掠奪性定價行為并不合理。因?yàn)樵跁?jì)核算的過程中可能由于核算方法的不同會導(dǎo)致企業(yè)在一定的時期內(nèi)的成本價格不穩(wěn)定的情形，這并不能認(rèn)定為其行為能否構(gòu)成掠奪性定價行為。同時，一些企業(yè)為了能實(shí)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大化，通常會將固定資產(chǎn)進(jìn)行攤銷從而降低企業(yè)成本，最終降低價格擴(kuò)大銷量。因此筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行以短期內(nèi)的核定成本標(biāo)準(zhǔn)并不合理。同時該規(guī)定第10條還指出“在個別成本無法確認(rèn)時，行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)協(xié)助政府價格主管部門測定行業(yè)平均成本及合理的下浮幅度，制止低價傾銷行為?！边@里成本標(biāo)準(zhǔn)又被認(rèn)定為行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這里以行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否構(gòu)成掠奪性定價行為也是不合理的。因此不同企業(yè)由于其自身的特點(diǎn)，產(chǎn)值并不相同，如果片面的以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否構(gòu)成掠奪性定價行為將會使某些高效率的企業(yè)受到限制，顯失公平。第二，關(guān)于主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，由于每個人思維習(xí)慣、理解能力的不同，所以導(dǎo)致其對問題的主觀判斷也有所不同。因此如果在認(rèn)定定價者在定價時是否存在排擠對方進(jìn)行掠奪時采用主觀的判斷是非常不可靠的。正如法學(xué)家理查德·A·波斯納教授所說“如果禁止意圖或者消滅競爭者的定價，那就禁止的太多了。一個賣家會希望消滅一個競爭者，但是如果使用的唯一手段是利用成本的優(yōu)勢以低于競爭者的價格銷售的話，對于賣家的行為就沒有什么合理的反壟斷指責(zé)了。但是他也禁止的太少了，因?yàn)橹饔^意圖常常是不能證明的?！币虼?，如果我們單純的采用一種方法來認(rèn)定定價者的定價行為是否構(gòu)成掠奪性定價行為并不合理，并不科學(xué)。

3.我國現(xiàn)行法律規(guī)范對掠奪性定價行為的管理機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一。在我國現(xiàn)行法律規(guī)范中對于掠奪性定價行為的管理機(jī)構(gòu)并不統(tǒng)一，不同的法律規(guī)定了由不同的部門對其進(jìn)行管理。如前所述，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定對于不正當(dāng)定價行為的管理部門為縣級以上人民政府工商行政管理部門。在《價格法》規(guī)定對于不正當(dāng)定價行為的管理部門是縣級以上人民政府價格主管部門。在《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》中規(guī)定屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務(wù)院價格主管部門認(rèn)定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，有省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認(rèn)定。我國《反壟斷法》規(guī)定對于壟斷行為的執(zhí)法由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。正是因?yàn)槲覈P(guān)于不正當(dāng)定價行為的法律規(guī)定分布在不同的法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章中，對于執(zhí)行部門并沒有形成統(tǒng)一的規(guī)定。正是因?yàn)闆]有規(guī)定權(quán)威管理部門，使得經(jīng)營者在受到不正當(dāng)競爭對手的掠奪性定價行為侵害時，經(jīng)常會出現(xiàn)無法找到受理部門，也容易使得擁有管理權(quán)的部門出現(xiàn)互相推諉的現(xiàn)象。同時，由于這些管理部門同時擁有對于掠奪性定價的管理權(quán)，因此行為人還可能面臨多重處罰的情形。這樣既違背于法律的精神，也將有悖于公平與正義。

完善我國掠奪性定價行為法律規(guī)制的建議

（一）統(tǒng)一掠奪性定價的定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，不同法律規(guī)定中對于掠奪性定價的定義將會導(dǎo)致在出現(xiàn)價格問題時無法正確判斷其是否構(gòu)成違法行為。同時，統(tǒng)一規(guī)定掠奪性定價行為的定義將有利于與其類似的定義相互區(qū)分，例如“低價傾銷”。因此筆者將其定義為：在市場經(jīng)營過程中占市場支配地位或者優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，為了排擠同樣有實(shí)力或者擁有更高實(shí)力的競爭對手，在沒有正當(dāng)理由的前提下，在特定市場以低于成本價格連續(xù)銷售商品或者提供勞務(wù)，最終將競爭對手驅(qū)逐出特定市場后形成壟斷地位，并憑借其壟斷地位的優(yōu)勢抬高價格從而彌補(bǔ)之前為擊垮競爭對手所付出的代價損失并因此賺取超額利潤的行為。

筆者通過對于掠奪性定價行為的定義的界定，明確了掠奪性定價行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第一，掠奪性定價行為認(rèn)定主體資格需要占市場支配地位；第二，掠奪性定價行為實(shí)施主體主觀上具有排擠競爭對手的意圖；第三，掠奪性定價行為實(shí)施主體客觀上實(shí)施了不合理的定價銷售；第四，掠奪性定價行為的后果對市場造成了損害并形成一定的壟斷。同時掠奪性定價者會通過所處于的壟斷地位進(jìn)行后期的補(bǔ)償。在此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，筆者認(rèn)為有兩個內(nèi)涵需進(jìn)一步延伸，即如何認(rèn)定掠奪性定價行為的實(shí)施主體主觀上具有排擠競爭對手的意圖，以及如何界定不合理的定價標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于前者，不應(yīng)該僅僅用低于市場價格這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量定價者是否構(gòu)成掠奪性定價行為，而應(yīng)該通過多種途徑去衡量定價者是否存在掠奪性的主觀意圖。此時，企業(yè)由于技術(shù)的改進(jìn)以及生產(chǎn)效率的提高使得生產(chǎn)成本降低從而進(jìn)行的降價行為，同時由于企業(yè)破產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)所產(chǎn)生的積壓物品的降價行為都屬于正當(dāng)定價行為，不能認(rèn)定其為掠奪性定價行為。因此，應(yīng)當(dāng)綜合考量其降價的原因是否存在采取惡意的定價策略從而認(rèn)定該行為是否構(gòu)成掠奪性定價行為。此時需要價格監(jiān)管部門對于該企業(yè)的價格成本進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，以杜絕不正當(dāng)定價行為的出現(xiàn)，從而維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。

關(guān)于后者，我國法律雖然對掠奪性定價行為類似的其他不正當(dāng)定價行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)制，但是缺乏實(shí)踐操作性，尤其是對于如何界定低于成本價格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也過于單一，并不科學(xué)，其主要集中在短期成本的認(rèn)定?？梢詤⒖紘馄渌麌业囊?guī)定，并基于我國的基本國情，采用平均可變成本與平均總成本標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其是否低于成本價格。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中平均總成本與平均可變成本的關(guān)系用公式可以表述為：TC=FC+VC。這里TC即為平均總成本、FC為平均固定成本、VC平均可變成本。筆者認(rèn)為其與價格（P）之間的關(guān)系。此時當(dāng)P>TC時，該定價行為是正當(dāng)合法的；當(dāng)TC>P>VC時，如果定價者的主觀意圖被認(rèn)定為為了排擠競爭對手，則將被認(rèn)定為非法的；當(dāng)P

（二）明確掠奪性定價行為的管理機(jī)構(gòu)以及配備相關(guān)執(zhí)法人員

我國目前對于掠奪性定價行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有形成統(tǒng)一規(guī)定。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了縣級以上人民政府工商管理部門管理本轄區(qū)內(nèi)不正當(dāng)定價的行為?！秲r格法》規(guī)定了縣級以上人民政府價格主管部門對價格問題進(jìn)行管理?！斗磯艛喾ā穭t規(guī)定由國務(wù)院設(shè)立的反壟斷管理委員會來對價格問題進(jìn)行監(jiān)管。由此可見，在我國這些法律中規(guī)定的行政部門都可以對掠奪性定價問題進(jìn)行管理。由于在這些法律中并沒有明確各個部門的管轄范圍，在實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)各自推諉的現(xiàn)象，從而產(chǎn)生負(fù)面影響。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國現(xiàn)有國情建立一套關(guān)于掠奪性定價行為管理體系。在執(zhí)法方面，將掠奪性定價行為的認(rèn)定、取證以及處罰權(quán)利都統(tǒng)一賦予我國價格管理部門。同時，我們也應(yīng)加大與國際合作的力度，積極采納國際成功經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步完善我國掠奪性定價行為法律規(guī)制打下基礎(chǔ)。關(guān)于執(zhí)法人員的要求，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)配備擁有豐富的專業(yè)知識，懂經(jīng)濟(jì)、知偵察的高素質(zhì)人員，促使其在執(zhí)法的過程中能夠運(yùn)用自己的專業(yè)知識對定價行為進(jìn)行判斷，保證市場競爭，促使我國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）完善我國掠奪性定價行為的訴訟機(jī)制

為了能更好地保障市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭環(huán)境，從根本上解決掠奪性定價行為，我國應(yīng)當(dāng)建立并完善個人訴訟機(jī)制。雖然在我國《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》中都規(guī)定了當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益受到侵害后可以向人民法院提起訴訟，并要求對方進(jìn)行一定的賠償。但是這些原則性的條款并不能解決實(shí)際問題。當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益受到侵害后并不清楚如何解決問題的途徑、程序以及標(biāo)準(zhǔn)。因此這樣的情形就導(dǎo)致了當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益受到侵害后很少會通過訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是依靠政府的突擊性檢查來解決這一問題。

同時，依據(jù)我國《民事訴訟法》對于舉證責(zé)任的認(rèn)定，即所謂的“誰主張，誰舉證”，經(jīng)營者還要負(fù)責(zé)舉證。由于舉證的困難也會使得經(jīng)營者放棄通過訴訟模式來解決掠奪性定價行為給自己帶來的侵害。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分的調(diào)動經(jīng)營者的積極性，建立完善的個人訴訟體制。為此可以參照美國的相關(guān)規(guī)定，在我國的訴訟體制中建立集體訴訟制度，即作為受侵害方可以統(tǒng)一起來就掠奪性定價行為的實(shí)施者進(jìn)行集體訴訟，并得到相關(guān)的賠償。同時舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用倒置的原則，即舉證責(zé)任由掠奪性定價行為的實(shí)施者來負(fù)責(zé)，由被告方負(fù)責(zé)舉證證明自己是否構(gòu)成掠奪性定價行為。

社會主義市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展離不開正常有序的競爭秩序。市場中正常的優(yōu)勝略汰可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。但是以破壞正常的市場競爭的行為以及通過不正當(dāng)?shù)氖侄蝸砼艛D競爭對手并獲得非法利益的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇?。由于掠奪性定價行為的隱秘性使得其非常容易與正常競爭的定價行為相混淆。應(yīng)當(dāng)加大對其認(rèn)識，來規(guī)制不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋瑸樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。