郭 琦，鄒其倫

（三峽大學水利與環(huán)境學院，湖北 宜昌 443002）

0 引 言

隨著經濟的發(fā)展、技術的進步、項目規(guī)模的擴大以及發(fā)包人對項目整體管理能力的提升，傳統(tǒng)承包模式已經不能滿足市場需求，工程總承包 （EPC）模式以其可充分發(fā)揮設計的主導作用、縮短建設周期、有效控制項目投資、業(yè)主參與程度低、合同關系單一等優(yōu)點而受到業(yè)主與承包商的青睞，同時也對EPC項目評標提出了新的挑戰(zhàn)。評標是招投標活動中最重要環(huán)節(jié)，合理分析涉及到的指標因素，建立一種客觀科學的評標辦法，有利于擇優(yōu)選擇總承包單位，保證工程項目的綜合投資效益，營造良好的招投標市場環(huán)境。然而，如何科學選擇評標因素及合理確定評價指標的權重成為評價的難點。

針對傳統(tǒng)承包模式評標，國內外許多專家、學者做了大量研究工作，并提出了相應的理論方法與評價模型。這些評價方法適用于前期準備充足、信息量大、風險小、目標單一、系統(tǒng)簡單的招標項目。針對建設周期長，投資大，施工條件復雜，受自然環(huán)境、工程技術和市場等不確定因素影響大的EPC項目，已有的評標方法不能體現(xiàn)EPC項目評標的隨機性與模糊性，更不能準確表達出隨機性與模糊性的聯(lián)系。

云模型是一種定性知識描述與定性概念及其定量數(shù)值之間不確定性的轉換模型，不僅考慮了概念的模糊性，且充分體現(xiàn)了評價的隨機性，運用云的單規(guī)則不確定性推理來量化評標指標具體數(shù)值。灰色關聯(lián)度法具有信息利用率高、權值計算較合理、數(shù)據計算簡便的優(yōu)點，從而獲得各個評標指標的權重。本文基于 “組合評價”的研究思維，系統(tǒng)整合云模型與灰色關聯(lián)度法的優(yōu)點，對EPC項目評標方法進行研究。

1 基于云模型評標指標的建立

EPC項目評標指標的選取具有可測性、完備性、獨立性、敏感性、一致性的特點，指標體系是否合理直接影響最終的評價結果的可信性。本文在研究120份EPC項目招標文件評標辦法的基礎上，系統(tǒng)整理和歸納了各評標辦法的指標，統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，只有9.17%的招標文件把投標企業(yè)綜合能力作為評標因素。筆者認為，忽略投標企業(yè)綜合能力指標不盡合理。首先，由于EPC項目投資大、風險因素多、不確定性強，業(yè)主對投標企業(yè)能否按照合同約定提供標的表示擔憂，綜合能力強投標企業(yè)更能受到業(yè)主的青睞。其次，投標企業(yè)綜合能力是EPC項目設計、采購、施工直至試運行整個項目管理過程的基礎，從而保證項目總目標的實現(xiàn)。最后，綜合能力強的投標企業(yè)相當于用企業(yè)實力向業(yè)主提供了一種特殊擔保，這種競爭優(yōu)勢應該在評標體系中體現(xiàn)。綜合以上考慮，把投標企業(yè)經濟實力和投標企業(yè)資信及管理水平作為投標企業(yè)綜合能力的2個子指標，將能用于該投標項目的權益資本作為投標企業(yè)經濟實力的衡量標準，會使指標體系更加完備。

本文共選取5個一級指標，分別為投標企業(yè)綜合能力、采購及試運行能力、設計能力、施工能力、報價能力，各個一級指標又細劃出二級指標。評標指標體系見表1。

表1 評標指標體系

2 實例分析

2.1 基礎數(shù)據

在某EPC項目招標中，有甲、乙、丙、丁4家企業(yè)單位參與投標，評標方法按照表1評標指標體系進行。評標專家根據知識經驗打分或進行定性比較評價，綜合得到各投標單位的指標評價結果 （見表 2）。

2.2 云模型的建立及不確定性推理

首先根據評標指標的自然屬性，建立各二級指標的評語集。本文將評語集劃分為5級，用定性的語言來描述其內在模糊性，以準確把握指標本質特征；再用云模型與對應的評語集進行定量的隨機描述。下面以投標企業(yè)經濟實力為例說明。

首先，根據投標企業(yè)能用于該投標項目的權益資本將企業(yè)經濟實力劃分為強、較強、一般、較弱、弱5類，其云模型的表示方法為 （Exi，Eni，Hei）（i=1，2，3，4，5）。 其中，Ex表示期望；En表示熵；He表示超熵。依據表2提供的數(shù)據建立云模型為（2100，300/3，10）、（1600，250/3，10）、（1200，200/3，10）、（800，250/3，10）、（300，300/3，10）。企業(yè)經濟實力云滴與其隸屬度關系見圖1。

表2 投標單位的指標評價結果

圖1 企業(yè)經濟實力云滴與其隸屬度關系

其次，制定分值評語集及分值云模型。指標水平越好，分值就越高。本研究擬采用百分制來進行指標因素水平的劃分。分值的定性評語高、較高、中等、較低、低在百分制數(shù)值域所對應的云模型分別為 （90，10/3，0.3）、（75，10/3，0.3）、（60，10/3，0.3）、（45，10/3，0.3）、（30，10/3，0.3）。

最后，運用云的單規(guī)則不確定性推理實現(xiàn)定性描述向定量數(shù)值的轉化，將定性語言的指標水平量化具體分值。以投標企業(yè)經濟實力為例，建立如下推理規(guī)則:

If投標企業(yè)經濟實力 “強”Then分值 “高”。

If投標企業(yè)經濟實力 “較強”Then分值 “較高”。

If投標企業(yè)經濟實力 “一般”Then分值 “中等”。

If投標企業(yè)經濟實力 “較弱”Then分值 “較低”。

If投標企業(yè)經濟實力 “弱”Then分值 “低”。

運用云模型的單規(guī)則不確定推理得出各投標企業(yè)的指標分值，并運用MATLAB軟件得以實現(xiàn)。計算結果見表3。

2.3 運用灰關度計算指標權重

指標權重的確定影響評標辦法的科學性。目前的確定方法主要有德爾菲法、層次分析法、熵權法等?？紤]EPC項目評標隨機性和模糊性特點，本文采用灰關度法確定指標權重。先將表3中投標企業(yè)的指標分值初始化處理，得到新的指標數(shù)據陣。再計算出指標體系中某一指標與除該指標之外的所有指標的群灰關聯(lián)度。經過計算，各級指標權重見表4。

表3 投標企業(yè)的指標分值

表4 各級指標權重

2.4 結果分析

從表4可以看出，設計能力的權重最大，說明在EPC項目評標中設計能力為最重要的評標指標?；谠颇Ｐ秃突谊P聯(lián)度的評標方法能體現(xiàn)以設計為龍頭的巨大優(yōu)勢，能最大限度地發(fā)揮設計人員的主動性和提高設計單位優(yōu)化設計方案的積極性，與實際情況相符。其次是報價能力指標，EPC通常采用固定總價合同，總承包商承擔整個項目絕大部分風險，這些不確定性風險都歸結于報價中，報價能力是評標中最具有核心競爭力的指標，但必須以設計為前提，兩者之和為0.524，是項目中標的決定性因素。施工能力是一個重要的指標因素，是項目得以順利完工技術保障。此外，投標企業(yè)綜合能力和采購及試運行能力都是不可忽略的指標因素，這與EPC項目特有的系統(tǒng)復雜性相關，也是項目總體目標實現(xiàn)的關鍵因素。

3 結 語

（1）采用云模型方法實現(xiàn)EPC項目各評標指標定性描述到定量轉化是可行的?；谠颇Ｐ团c灰關聯(lián)度相結合的方法可以定量地計算評標指標權重，并使權重結果更加接近實際。

（2）云模型和灰關聯(lián)度組合評標方法充分體現(xiàn)了評標中的隨機性與模糊性，克服了憑經驗確定指標權重的主觀隨意性，使EPC項目的評標過程更加公正、科學。本文的評價模型具有可操作性和推廣應用價值。

［1］臧秀平，李萍，張建，等.改進的模糊綜合評判法在評標中的應用[J].江蘇科技大學學報: 自然科學版，2007，21（6）:9-12.

［2］魯仕寶，黃強，孫曉懿,等.基于熵權理論的水利工程招標研究[J].水力發(fā)電學報，2010，29（3）: 221-224.

［3］張敏,劉志剛.層次分析法及模糊綜合評判在項目評標中的應用[J].火力與指揮控制，2008，33（10）: 124-126.

［4］李德毅，劉常昱.論正態(tài)云模型的普適性[J].中國工程科學，2004，6（8）: 28-34.

［5］任宏，晏永剛，周韜，等.基于云模型和灰關聯(lián)度法的巨項目組織聯(lián)盟合作伙伴評價研究 [J].土木工程學報，2011，44（8）:147-152.

［6］李德毅，孟海軍，史雪梅.隸屬云和隸屬云發(fā)生器[J].計算機研究與發(fā)展，1995，32（6）: 15-20.

［7］沈進昌，杜樹新，羅祎，等.基于云模型的模糊綜合評價方法及應用[J].模糊系統(tǒng)與數(shù)學，2012，26（6）: 115-123.

［8］劉桂花，宋承祥，劉弘.云發(fā)生器的軟件實現(xiàn)[J].計算機應用研究，2007（1）: 46-48.

［9］劉桂花.基于云模型的關聯(lián)規(guī)則的研究[D].濟南:山東師范大學，2007.

［10］吳國平，敖敏思，吳亦奇，等.基于云模型和灰關聯(lián)的油氣圈閉多域信息評價[J].西南石油學院學報:自然科學版，2009，31（5）:1-5.

［11］胡石元，李德仁，劉耀林，等.基于云模型和關聯(lián)度分析法的土地評價因素權重挖掘[J].武漢大學學報:信息科學版，2006，31（5）: 423-426.

［12］羅本成，原魁，眭凌，等.基于灰關聯(lián)度評價的投資決策模型及應用[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2002，22（9）:132-136.