摘 要：本文站在敦煌遺書應(yīng)具有的文物、文字、文獻三性質(zhì)的角度，對《大英博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》在著錄方面的優(yōu)缺點進行了分析。

關(guān)鍵詞：著錄；優(yōu)劣；三性質(zhì)

敦煌遺書目錄的著錄涉及一個體例問題，應(yīng)該著錄哪些內(nèi)容而不著錄哪些內(nèi)容。這又牽涉到著錄思想問題，具體來說就是如何看待敦煌遺書的性質(zhì)問題。方廣锠教授在長期編目實踐中提出敦煌遺書具有文獻、文物、文字三方面研究價值。具體著錄時應(yīng)從這三個方面出發(fā)，充分體現(xiàn)遺書本身具有的文獻、文物、文字價值。著錄應(yīng)以盡可能全面、準確地反映卷面內(nèi)容，為研究者提供所需各種信息為原則，以使用者雖未曾親眼見到原卷，但能通過目錄較全面、清晰地了解遺書情況為目標。

翟林奈在編寫《大英博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》（簡稱《翟目》）時有一定的體例。每號遺書的編號、題名、書法、紙張、題記、原斯坦因號等內(nèi)容基本上通貫全目。以上所著錄的內(nèi)容反映出翟林奈曾注意到遺書的文物、文字、文獻性，不過他的這種意識并不強烈，沒有明確提出上述三個性質(zhì)。具體著錄時，在他力所能及的情況下對能體現(xiàn)三性質(zhì)的內(nèi)容予以著錄，只不過其著錄十分簡單，根據(jù)他的相關(guān)著錄還不足以反映出遺書的三個價值。

從文物性角度講，一方面有其值得稱道之處。如：它著錄了紙色、紙質(zhì)、紙張尺寸等反映文物特征的內(nèi)容。但另一方面它還存在一些不足。如：著錄內(nèi)容簡單、不全面，尚有一些涉及遺書文物特征的內(nèi)容（首尾、卷面保存情況，修復(fù)情況，引首情況，烏絲欄情況、行間加行及校加字情況等外觀概述內(nèi)容）沒有提到。

從文獻性的角度說，《翟目》僅指明了遺書上所抄文獻的題名、卷次章節(jié)等內(nèi)容，它沒有找出每一個文獻的首尾，沒有將每一個文獻與對照本進行比較，并找出該文獻和對照本的異同，使用者不能通過目錄獲知有關(guān)文獻內(nèi)容方面更加具體、詳細的情況，從而不能充分體現(xiàn)文獻本身的利用價值。需要指出的是，《翟目》在佛教文獻某些經(jīng)典的著錄上，也偶有指明該經(jīng)典在《大正藏》中的不同卷次，以及經(jīng)文與《大正藏》異同的情況，但翟林奈并沒有把這方面的著錄作為一種體例通貫全目，且這種著錄十分簡單，說明他對此項著錄意識不強烈。目前為止，方廣锠先生編撰的目錄在突出文獻性方面作的最好，他將所著錄的敦煌遺書的首部及尾部的文字與對照本進行對照，并著錄其起訖。具體方法有四種：一，對于有傳世本的，給出傳世本首尾對照；二，沒有傳世本，有現(xiàn)有錄文本的，則指明它的錄文?；蜃约轰浳模蝗o傳世本、無現(xiàn)有錄文本也沒辦法錄文者，則給以說明，說明它的內(nèi)容；第四，敦煌本與傳世本、現(xiàn)有錄文本有差別的，也同樣給以說明。這樣作就能把文獻價值充分呈現(xiàn)出來。

《翟目》中的題名，特別是佛教文獻部分題名的著錄還不足以科學(xué)、正確的反映該文獻的內(nèi)容特征。翟林奈對遺書的定名有三種方式：（1）、對于有首題或尾題者，便根據(jù)首題或尾題定名，對既有首題又有尾題者，一般根據(jù)尾題定名。因《翟目》對題名的著錄不包括卷次、品次，所以目錄的定名并非照錄原首題或尾題，而是取其卷次品次以外的部分。（2）、對于無首題或尾題而僅存卷中品題者，便通過品題進行考訂，無法據(jù)品題考訂者便對遺書內(nèi)容給以摘要性描述。（3）、對于既無首題、尾題又無品題者，又有兩種情況：a.根據(jù)自己對卷面內(nèi)容的理解，在參考遺書中同類經(jīng)典的基礎(chǔ)上定名；b.對無法找到參考經(jīng)典的內(nèi)容則進行內(nèi)容描述。目錄對文獻的名稱，一般均著錄其首題或尾題，這無可厚非。但是敦煌遺書有其特殊性，情況比較復(fù)雜，有的有首題，有的有尾題，有的首尾題具存，也有的無首尾題。有的首尾題一致，有的則不一致。有的文獻同而名不同，有的則文獻不同而名同。有的首題與品題夾雜，有的首尾題是本文獻的異稱而非通行標準名，等等。如完全按照首題或尾題定名則容易造成混亂，不能揭示文獻的本質(zhì)內(nèi)容，誤導(dǎo)使用者。

另外，佛經(jīng)多異本，這些異本通常有共通的名稱；某些佛經(jīng)在流通過程中往往形成不同的卷本；某些佛經(jīng)名稱完全相同，但內(nèi)容、篇幅、卷本多寡不同。為了反映這些佛教文獻的真實面貌，方廣锠教授在具體著錄名稱時，在其適當部分括注該文獻的具體身份，即異本與卷本。這種著錄方法能給研究者提供更多正確信息，充分體現(xiàn)遺書的文獻價值。《翟目》在這方面就顯得遜色多了。因作者畢竟不是佛教文獻方面的研究專家，缺乏相關(guān)學(xué)術(shù)素養(yǎng)，在當時還根本意識不到這些特點。

從文字性角度講，《翟目》著錄了書法，大致區(qū)分了書法等級，從“良好”到“極壞”，也注意到卷面不同筆跡、字體顏色、武周新字等內(nèi)容的著錄。但其缺陷在于相關(guān)內(nèi)容尚不全面，避諱字、異體字、筆畫增減字等一些涉及文字性的內(nèi)容還沒有提到。反映出翟林奈這方面的辨識能力有限。

有一點需要說明的是，《翟目》雖有一定的著錄體例，但在具體著錄過程中卻沒有完全按照自己的體例來作，比如對某些遺書只著錄題名、卷次、紙張尺寸，并沒有著錄書法、紙色紙質(zhì)、年代等情況，這同樣也是它的不足。

在具體著錄方面，《翟目》有幾大優(yōu)點：

第一，與《敦煌劫余錄》相比較，《翟目》對卷面內(nèi)容的著錄相對完整。如：對卷背文獻及題記的著錄，對文物、文字性方面的著錄等都較前者詳細。

第二，考證了一大批殘頭斷尾遺書的標目，這批遺書大多是首尾均殘，無首尾題而僅留有品題的佛經(jīng)殘卷。

第三，《翟目》中參考出處及有關(guān)遺書內(nèi)容研究文獻的著錄，既方便讀者使用，同時又影響了以后的編目工作。

存在的問題：

第一，如上文所述，《翟目》在具體著錄過程中沒有嚴格遵循自己的體例，喪失了一些重要的遺書信息。

第二，對反映遺書卷面特征的著錄還不全面，不能為使用者提供更多學(xué)術(shù)信息。

第三，有些題名的考訂有誤。如：G.761號的正面文獻他定名為《大般若波羅蜜經(jīng)》，但該文獻實際應(yīng)為《勝天王般若波羅蜜經(jīng)》，這樣不僅不能正確反映該文獻內(nèi)容，還會造成具體歸類錯誤。

第四，對有些上抄幾個不同主題文獻的遺書沒有能夠進行嚴格區(qū)分，這與翟林奈對我國古籍文獻的辨識能力緊密相關(guān)，不能苛求。另外，他對藏外經(jīng)典及世俗文書的辨識、理解也存在很多錯誤之處，這就造成具體歸類乃至整個分類體系的混亂。

總體說來，《翟目》的著錄是十分簡單的，不能充分體現(xiàn)遺書的文物、文字、文獻三性質(zhì)。

作者簡介

王侃（1981-），男，河北省石家莊，四川電影電視學(xué)院，哲學(xué)碩士，研究方向：敦煌文獻。