馮 浩

社會工作是個難以用簡單的概念來概括的專業(yè)，社會工作的本土化現(xiàn)象使其與各國不同文化、經濟、政治與政策背景密切相關。社會工作專業(yè)的發(fā)展變化迅速，處遇場景復雜，專業(yè)任務繁重，專業(yè)目標多重。如何理解不同社會環(huán)境下的社會工作專業(yè)發(fā)展方向，整合不同角色狀況，各類社會工作者在處理不同狀況時，必將面臨在地社會工作價值觀發(fā)展與整合過程中的倫理挑戰(zhàn)。

近年來，社會工作呈現(xiàn)加速發(fā)展的態(tài)勢。自2008年首次社會工作職業(yè)資格考試以來，截止到2013年底，全國助理社會工作師達到91901名、社會工作師達到31183名，持證社會工作專業(yè)人才總量達123833人，2014年更有超過20余萬人報名，創(chuàng)歷史新高。目前我國共有2452家民辦社會工作機構，其中浙江、廣東民辦社會工作服務機構數(shù)量突破400家。這部分機構中有較多是由高校教師領辦。在中國大陸教育先發(fā)的大背景下，社會工作專業(yè)由高校教師帶領，走出象牙塔，為社會工作專業(yè)化與職業(yè)化進程寫下了濃重的一筆。目前，國內社會工作機構的發(fā)展已經形成了“政府主導、民間運營、高校參與”的特點，隨著高校教師領辦社會工作機構的發(fā)展不斷深入，在多元復雜的社會發(fā)展狀況下，逐漸出現(xiàn)了針對高校教師身份、職責等方面的質疑之聲。筆者在此想就高校教師領辦社會工作機構中的管理倫理議題提出探討。

一、我國高校教師領辦社會工作機構之現(xiàn)狀

一般意義上講，專業(yè)社會工作機構是依法設立和具有獨立民事資格，并依據社會工作專業(yè)價值觀與倫理規(guī)范，采用社會工作專業(yè)方法為服務使用者（Service User）提供社會工作專業(yè)服務的社會組織。

高校社會工作教師領辦社會工作機構指的是由在職的社會工作專業(yè)教師出面，通過正式登記注冊建立有法人地位、由社會工作專業(yè)人員組成、從事社會服務的機構，社會工作教師在機構運行中發(fā)揮主導作用（王思斌，2013）。

我國高校教師領辦社會工作機構肇始于2004年，以上海、深圳和廣州為代表，后續(xù)有北京市部分高校教師陸續(xù)領辦社會工作機構。目前高校教師領辦社會工作機構比較知名的有中山大學啟創(chuàng)社會工作發(fā)展協(xié)會、華南農業(yè)大學的北斗星社會工作服務中心、廣東商學院的羊城社會工作服務中心、廣東工業(yè)大學的陽光社會工作事務中心、廣州大學的粵穗社會工作事務所、深圳大學的鵬星社會工作服務社等。由于廣東省對社會工作的支持力度最大，因此廣東教師辦機構的熱情也是全國最高的。北方地區(qū)亦有高校社會工作機構，如中國青年政治學院支持的助人社會工作事務所，中國建筑工程學院支持的悅群社會工作事務所、山東工商學院創(chuàng)辦的學校社會工作服務中心、太原科技大學教師創(chuàng)辦的草根社會工作機構——心靈畫卷：童書館。這類機構以高校教師和學生為主要工作力量，以社會服務為主要任務，兼做高校社會工作專業(yè)實訓工作（周玉萍，2013）。

高校教師領辦社會工作機構有其特殊背景，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與政府推進社會建設、探索社會管理創(chuàng)新、政府購買社會服務直接相關（王思斌，2013）。不可否認這種政府與高校間的合作對于推動社會工作發(fā)展，尤其是對于服務方式、服務效果的創(chuàng)新起到了積極作用，也對高校社會工作專業(yè)教育，特別是學生的專業(yè)實習起到了積極作用。

社會工作專業(yè)產生于西方社會，在與中國本土文化與制度相結合后，在中國大陸的發(fā)展中，呈現(xiàn)出“后發(fā)快生”與“教育先行”的特征。

20世紀20年代以后，社會工作專業(yè)教育在北京、上海、南京的一些高等學校出現(xiàn)，但是到50年代前期，社會工作教育在高校消失。80年代后期，社會工作專業(yè)教育在高校恢復重建，經過二十多年的努力，至2011年已有252所高校開辦社會工作本科教育，另有58所高校獲得社會工作碩士專業(yè)學位(MSW)教育授權，而在現(xiàn)實社會中，社會工作還是一個社會知曉度低、社會認知度差、沒有或者很少職業(yè)崗位的事物，因而社會工作在中國大陸具有“后生快發(fā)”、“教育先行”的特點（史柏年，2004）。

隨著國家逐步認識到社會工作專業(yè)在救助弱勢群體，維護社會穩(wěn)定等方面的積極作用后，民政部2009年10月發(fā)布了《民政部關于促進民辦社會工作機構發(fā)展的通知》(民發(fā)〔2009〕145號)，指出要將現(xiàn)有行政機關、事業(yè)單位不能、不便或做不好而老百姓又迫切需要、必須完成的社會服務以社會工作服務項目形式委托給民辦社會工作機構或具備提供社會工作服務能力的企事業(yè)單位、其他社會組織承擔。中央組織部、民政部等19部委2012年4月發(fā)布了《社會工作專業(yè)人才隊伍建設中長期規(guī)劃(2011—2020年)》(中組發(fā)[2012]7號)，指出要鼓勵社會工作教育與研究人才領辦民辦社會工作服務機構，引導社會工作教育與研究人才走出書本、走出課堂、走向基層、深入實踐，提高其應用理論解決實踐問題的能力。這是鼓勵高校教師領辦社會工作機構的最清楚表述。在各地實踐的基礎上，2012年初中央財政首次出資購買社會組織的社會服務。2012年11月，民政部、財政部發(fā)布《民政部、財政部關于政府購買社會工作服務的指導意見》(民發(fā)〔2012〕196號)，進一步規(guī)范政府購買社會工作服務，推動政府購買社會工作服務的發(fā)展。其重要措施之一就是通過完善管理體制、適當放寬準入條件和簡化登記程序等措施，鼓勵社會工作專業(yè)人才創(chuàng)辦民辦社會工作服務機構（王思斌，2013）。

然而積極發(fā)展的此類社會工作機構也遇到一系列的問題，其中由于“疊錯現(xiàn)象”（王思斌，2013）帶來的身份交錯，使此類機構管理者的管理倫理問題凸顯，而管理倫理困境不僅會影響社會工作直接服務的質量，影響服務對象的利益，也會影響此類機構的長期發(fā)展。

二、高校教師領辦社會工作機構的管理倫理困境

針對高校教師領辦社會工作機構的困境，在2009年由《社會工作》期刊組織召開的一次關于中國特色社會工作論壇中做過專門的討論。研討會總結的社會工作機構面臨的主要問題有，專業(yè)社會工作機構存在普遍弱勢的現(xiàn)象；欠發(fā)達地區(qū)專業(yè)社會工作機構實力較弱；政府對社會工作直接服務的選擇性偏好；缺乏長效機制支撐，機構的價值觀、管理理念與規(guī)章制度不完善等方面。綜合地看，當時的討論主要集中在社會工作機構運行中的技術性問題上，對于機構自身運作中的管理問題與倫理問題涉及較少。

社會工作倫理是在社會工作發(fā)展中，面臨直接服務中的諸多困境發(fā)展出來的，目前已經成為社會工作直接服務中最重要的部分。社會工作倫理發(fā)展至今，公認有三種主要的維度，即在康德論、效益論與激進論基礎上發(fā)展出來的相關社會工作處遇原則（Banks,2014）。

資料來源：《社會工作價值與倫理》，Sarah Banks，曾華源審閱，周采薇譯

以上的社會工作倫理原則上屬于描述倫理學（Descriptive ethics）范疇，并已經在不同國家和地區(qū)的社會工作專業(yè)中得到承認，并在社會工作本土化中得到發(fā)展。

社會工作對倫理的要求是相當重要的，而且這種重要性也體現(xiàn)在作為管理者的社會工作者身上。根據Levy（1982，轉引自溫如慧等，2011）的描述“行政管理者被賦予監(jiān)控社會組織所顯現(xiàn)的價值與倫理，并成為組織內部與外部的象征性人物?！弊鳛樯鐣ぷ鳈C構的管理者，必須遵守“以正式與非正式的限制，將行政管理者的行為合法化”的行政倫理。作為管理者，如果在管理中無法遵守倫理，會動搖公眾對誠信管理的信心，對政府部門如此，對營利部門亦同，對非營利部門也是這樣。作為非營利部門的組成部分之一，社會工作機構的管理者同樣要遵循專業(yè)倫理，更何況Reamer（1999，轉引自Vernoica Coulshed，劉曉春譯，2009）表示“社會工作是最重視倫理的專業(yè)之一”。

一般而言，將社會工作倫理與社會工作直接服務結合起來討論較多，而在我國還較少見到探討社會工作管理與社會工作管理倫理的議題，這與我國社會工作發(fā)展水平有關。但這并不意味著社會工作管理與社會工作管理倫理并不重要，而是因為直接服務水平所限，因為在社會工作實務中類似的現(xiàn)象已經出現(xiàn)，對其開展系統(tǒng)性研究僅是時間問題。上述高校教師領辦社會工作機構中出現(xiàn)的“疊錯現(xiàn)象”其實就涉及行政倫理與社會工作管理倫理的問題。

高校教師領辦社會工作機構將會面臨的倫理困境是“身份疊錯”（王思斌，2013）。教師首先是教學人員，學生實習安排者和督導者，學術研究人員，這些屬于本職工作。其次，領辦機構教師是成立機構的操辦者，項目申請者，與資源占有者、服務使用者建立關系的責任人，機構法人和雇主，機構行政管理者，員工和服務評估者，各種非意料事件的責任人和處理者。第三是還是政策建議者和資源使用效果的交代者等等（王思斌，2013）。

多種角色集中在一個或幾個教師身上，帶來諸多交集，本文將著重探討角色交叉帶來的社會工作管理倫理困境。

三、社會工作機構管理倫理困境之因應

（一）社會工作管理中的倫理規(guī)范

組織的倫理問題眾說不一，Joseph（1983）將組織決策稱為“社會決策”（social decision），認為組織的決策不是由個人做出的，雖然組織決策可能由個人來宣布，但決策過程是由組織作出并建立在理性基礎上的。因此，社會決策即組織決策是受社會決定的，而個人行為是受倫理決定的。因此，組織決策是建立在理性主義與效用主義（utilitarianism）的基礎上，并不需要保持倫理要求。

對立的觀點是：“組織如同個人或集合體，是個道德機構，對其行動負起倫理上的責任”，“人群服務組織為其行動負責，此責任源于組織對其目標與對民眾的承諾（Joseph，1983）”。

上述兩種看法既對立又統(tǒng)一，主要的區(qū)別是視角不同，一個是站在機構角度出發(fā)，一個是站在服務使用者及社會責任的角度出發(fā)。

但是社會變遷對機構的要求，使機構在提供直接服務的時候負有更多的倫理責任。Joseph認為社會變遷表現(xiàn)在三個方面，即成本控制、競爭加劇與倫理在組織中的重視程度增加。其中前兩種變遷對機構倫理的沖擊很大，也可以認為是前兩種變遷引發(fā)了第三個方面的要求，即“在組織場域里與團隊及學科整合相關的倫理議題（Joseph，1983）”。

高校教師領辦社會工作機構，給社會工作發(fā)展帶來了新的變化，優(yōu)化了公共服務、社會服務的提供方式，產生了更好的服務效果，支持了政府的社會體制和社會管理創(chuàng)新，也為社會工作師生提供了良好的專業(yè)實習、參與社會服務的機會，促進了社會工作教學和教育的發(fā)展，在這一過程中社會工作事業(yè)得到穩(wěn)步發(fā)展（王思斌，2013）。與此同時，給高校教師創(chuàng)辦機構面臨的困境是，既要應付低成本的壓力，又要追求服務水平的專業(yè)性；既要做好教學科研本職工作，做好學生實習督導，又要面對機構服務對效率的要求；既要面對社會承認度低，又要面臨同行競爭的壓力；如此種種現(xiàn)象疊錯交叉在一起，再加上各方人士對社會工作專業(yè)倫理的理解不同，共同持守的社會工作專業(yè)價值觀其實在直接服務中是很難產生一致性的，保持專業(yè)倫理，并在社會工作管理中體現(xiàn)出來是件相當困難的事情。

（二）社會工作機構管理中的倫理管理原則

倫理管理原則有兩個方面，一方面是行政倫理原則，另一個方面是社會工作專業(yè)倫理守則。

關于行政倫理原則，英國由Lord Nolan（1996，轉引自溫如慧等，2011）領導的公共生活標準議會委員會（Parliamentary Committee on Standards in Public Life）發(fā)表的報告中，提出了“公共生活七原則”，即無私、正直、客觀、負責任、公開、誠實和發(fā)揮典范作用（Martin&Henderson，2001，轉引自溫如慧等，2011）。

其中“負責任”即accountability，是社會工作界常用的一個概念，責信意味著以最低成本獲得最大效益，在保守主義意識形態(tài)盛行時期，由于責信壓力帶來的預算縮減，給社會工作服務機構的壓力是巨大的，在效率優(yōu)先前提下，會使專業(yè)性降低，導致專業(yè)服務水平下降。

關于社會工作專業(yè)倫理守則，國際上普遍認同由美國社會工作者協(xié)會（National Association of Social Workers，NASW）與英國社會工作者協(xié)會（British Association of Social Workers，BASW）提出的倫理守則作為一致性標準，上述兩個協(xié)會均提出：個人尊嚴與價值（human dignity and worth）、社會正義（social justice）、服務（service）、正直（integrity）與稱職（competence）是社會工作者的價值核心要素。其中美國社會工作者協(xié)會還提出人群關系的重要性（importance of human relationship），上述價值成為社會工作者與社會工作服務機構的價值體系。

具體到操作環(huán)節(jié)，則有案主自決（self-determination）、知情同意（informed consent）、保密（confidentiality）及不歧視（nondiscrimination）。

關于案主自決等有關規(guī)定，從管理者到直接服務提供商社會工作者都有責任持守。社會工作者在直接服務時，要時刻關注自己的專業(yè)角色，是否會形成專業(yè)權威，從而影響案主的自決行為；而社會工作管理者也要注意在機構管理行為中，機構的政策與安排是否支持或引導社會工作者在實務中運用案主自決原則，甚至是機構的某些政策會直接影響社會工作者在實務中的倫理，都是要注意的部分。機構內提倡婦女擴展彈性工作條件的同時，也必須為員工制定彈性的工作政策；組織內倡導身心障礙者權益的同時，也必須讓工作場所成為無障礙環(huán)境。

在上述倫理守則中，尤其要關注的是美國社會工作倫理守則（NASW Code of Ethics），特別強調了禁止雙重或多重關系。管理者必須謹慎關注機構內部與外部環(huán)境中潛在的各種利益關系帶來的沖突，即“有害的”雙重關系，并能夠保證員工在個人成長、機構發(fā)展等方面找到平衡。美國的社會工作倫理守則（NASW Code of Ethics）指出的雙重或多重關系在實務中運用的時候，不能僵化使用，僵化詮釋與應用會導致管理者與員工關系過度科層化與機械化，因此作為管理者而言，需要具備敏銳的感覺去發(fā)現(xiàn)潛在的商業(yè)關系與“有害的”雙重關系。尤其是在華人社會，其人際互動關系往往多重交錯，作為管理者必須要確保員工在機構的參與程度與未來發(fā)展，而不是簡單粗暴地否定一切。

由于中國的社會工作專業(yè)化進程時間短，而社會需求由于社會變遷卻呈現(xiàn)井噴式增長勢頭，因此，社會工作專業(yè)人才雖經大力推動與發(fā)展，但社會工作專業(yè)人才隊伍還是極為匱乏。高校教師領辦機構有其天然的優(yōu)勢，最明顯的一點是，有較充裕實習學生作為機構的人力資源，社會工作專業(yè)學生在本校教師的機構實習一段時間后，有部分會在畢業(yè)后繼續(xù)留在機構工作。這無疑是解決社會工作專業(yè)人員缺乏困境的有效途徑。但是，其中就會存在一個倫理困境，即作為機構創(chuàng)辦者的高校教師，既是機構管理者，又是這部分實習學生的學校督導，如此的雙重身份，使學生在實習期間如果對機構有看法也不敢提，容易造成學生的困惑與迷惘。如果這種困境無法解決，則作為機構管理者的高校教師就應敏銳且謹慎地處理潛在利益沖突，包括機構人事管理、機構外部環(huán)境等多個方面都需要關注。在所有的方面都要注意避免偏袒和保持公正。這對領辦機構的高校教師提出了極高的要求。

在高校教師領辦社會工作機構中，還會存在其他類似的問題，如理事長與總干事的關系。部分的社會工作機構由于人員缺乏，加上申辦類似機構的法規(guī)尚在健全之中，因此部分機構的治理結構并不完善，在注冊成為非營利機構后，存在機構章程、管理辦法等相關規(guī)章制度不清晰之處。而社會工作機構的注冊等事項，是參照《公司法》來進行的，一個健全的社會工作機構也應有完備的治理結構，理事長與總干事之間應該是決策層與管理層之間的關系，但在現(xiàn)實中，理事長對機構事務的直接干預，對社會工作服務的直接安排，也是部分社會工作機構常見的現(xiàn)象。是否能夠按照權責清晰明確、管理科學有效的原則去設立與運營一個社會工作機構，也是擺在社會工作管理者面前亟待解決的問題。

在考量社會工作倫理之外，管理者必須注意會造成其角色與責任混淆的雙重關系（dual relationships），尤其是對組織關系有害的雙重關系或多重關系。

（三）社會工作管理中倫理困境的解決辦法

對于機構管理者來說，不僅要面對本專業(yè)倫理守則的要求，也要面對其他專業(yè)的實務守則。中國社會工作者要經常遇到的問題是在開展社會工作直接服務時，與其他專業(yè)交涉困難，經常面臨的問題是“社會工作專業(yè)是什么？”“你們能做什么？”社會工作實務發(fā)展雖然在逐漸豐富，但是距離社會形成對社會工作專業(yè)的共識還遠遠不夠。作為機構管理者，防衛(wèi)式與批判式的過程取向是不足取的，機構管理者必須為身處社會環(huán)境負責，理解社會質疑并以行動來響應，而不是對不理解的聲音表現(xiàn)出排斥或無端批判。因此，高校教師領辦機構的管理者與員工、管理者與資源提供者、管理者與政策制定者、管理者與其他相關團體的關系，是在實務中要經常面對的倫理議題。

面對管理倫理困境，筆者提出如下思路，可供我國高校領辦社會工作機構的管理者討論。

一是了解社會工作價值與倫理順序。即使面對倫理困境，也是有解決之道的，Loewenberg（2000，轉引自溫如慧等，2011）提出了倫理守則篩選（Ethic Principles Screen）。認為最優(yōu)先級是生命保護原則（Protection of Life），然后是公平（Equality）、自主（Autonomy）、最少傷害（Least Harm）、生活質量（Quality of Life）、保密（Confidentiality）與誠實（Truthfulness）/完全揭露（Full Disclosure）。Reamer也提出過類似的倫理解決架構，雖然上述原則較多運用在社會工作直接服務中，但也可供社會工作機構管理者參考，作為解決管理中出現(xiàn)的倫理議題之判斷依據。

需要指出的是，上述順序是學者的判斷，在實務界具體操作的社會工作者眼里，可能有不適用之處。如果遇到具體問題的話，則應該提交機構內的倫理委員會討論后實施。

二是建立機構內部的倫理審查委員會。Reamer認為在社會工作機構內成立倫理委員會可以協(xié)助員工解決倫理兩難的問題。該倫理委員會可由來自機構內部不同層級的員工組成。如果遇到倫理問題，可交由倫理委員會討論并解決。這是一種共商模式，常見于美國健康照顧組織，在醫(yī)療機構遇到倫理問題時被較多采用，是因為在醫(yī)療機構里經常討論生命結束或生命維持的時候需要集體決策。

三是盡快設立高校教師領辦社會工作機構的準入與退出機制。隨著社會工作發(fā)展的快速推進，前幾年的人才短缺已經有所好轉，再加上部分地區(qū)對社會工作專業(yè)人員的崗位明確與薪酬的逐漸企高，有越來越多的人進入到這個領域。從學術發(fā)展的角度看，社會工作界對社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化等理論問題的認識也在逐漸統(tǒng)一?？膳c預見的是，未來社會工作服務領域的生力軍大有人在。

因此，相關政府部門應根據各地社會工作的發(fā)展水平，建立一套高校教師或其他各類專業(yè)相關人員開辦社會工作機構的準入與退出機制。而鑒于高校教師的“身份疊錯”現(xiàn)象，也應結合地區(qū)發(fā)展的情況，建立相應的指導與監(jiān)督機制，以正向鼓勵其積極性，維護其合法利益，并及早杜絕部分機構可能出現(xiàn)的違背社會工作專業(yè)倫理的現(xiàn)象發(fā)生。

由上述解決倫理困境的思路可見，社會工作服務機構中的管理倫理是建立在社會工作倫理基礎上的，指導機構管理者的一種倫理規(guī)范，其目的是要形成機構內部的倫理氛圍，并通過管理者的管理行為引導社會工作者在直接服務中重視倫理要求。作為機構管理者應該認識到社會工作倫理并非一成不變的，社會工作倫理與社會變遷緊密聯(lián)系，并日趨具體化。倫理規(guī)范不是僵化的，不是一成不變的規(guī)則，而是順應社會變遷的行為準則。僵化持守倫理規(guī)范會讓專業(yè)人員產生守倫理規(guī)范則一切安好的錯誤安全感（Banks，2004）。

因此，機構管理者對倫理的遵循不是墨守成規(guī)，不是避免丑聞，而是要結合社會工作的目標，達致社會公正，使案主利益最大化。

高校教師領辦社會工作機構無疑是我國社會工作發(fā)展中的有益補充，此類機構在短期內解決了社會工作服務供給不足，社會工作專業(yè)學生實習短缺，社會工作教育者實務短板的多個問題。然而，隨著機構不斷發(fā)展壯大，面對服務需求的多元化，其中面臨的問題也不斷出現(xiàn)。對此，不應簡單地否定或肯定，而是應將其回歸社會工作專業(yè)內去討論，以社會工作專業(yè)倫理為規(guī)范，并以社會工作專業(yè)倫理及行政倫理等多個方面去規(guī)范管理者行為，應該“打開門”辦機構，面對機構管理中的倫理困境，邀請政府相關部門、同行、服務對象、機構管理者與社會工作者共同組成倫理委員會，分工合作，共擔社會責任，共同面對倫理困境帶來的服務難題。待社會工作機構發(fā)展成熟后，還應做到“管辦脫鉤”，將社會工作機構交由社會工作專職管理者去運作。脫離角色疊錯的環(huán)境，回歸教師的專業(yè)角色，將實務經驗與理論研究相結合，并逐步建構中國本土社會工作體系，方為高校教師領辦社會工作機構倫理困境的解決之道。

[1]史柏年，2004，《新世紀：中國社會工作教育面對的選擇》，《北京科技大學學報（社會科學版）》第3期。

[2]王思斌，2013，《高校教師領辦社會工作機構的疊錯現(xiàn)象分析》，《廣東工業(yè)大學學報（社會科學版）》第4期。

[3]周玉萍，2013，《高校教師領辦社工機構的生存處境與發(fā)展前景》，《社會福利》第3期。

[4]Jane Aldgate等，2011，《社會工作管理》，溫如慧等譯，臺北：揚智出版公司。（原作2007年出版）

[5]M.Vincentia Joseph，1983，The Ethics of Organizations Shifting Values and Ethical Dilemmas，Administration in Social Work，7(3).

[6]Sarah Banks，2014，《社會工作價值與倫理》，曾華源審閱，周采薇譯，臺北：洪頁出版公司。（原作2011年出版）

[7]Vernoica Coulshed等，2009，《社會工作管理》，劉曉春譯，臺北：心理出版公司。（原作2006年出版）