趙建華

摘 要：基于黨的十八屆三中全會(huì)中提出的“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總目標(biāo)，探討政府績(jī)效在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的功能定位、現(xiàn)實(shí)困境和策略選擇具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的總目標(biāo)之下，地方政府績(jī)效評(píng)估兼具民主管理的價(jià)值理性和治理能力現(xiàn)代化的工具理性。通過(guò)當(dāng)前地方政府績(jī)效評(píng)估現(xiàn)狀的考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下我國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估面臨著評(píng)估權(quán)力的“碎片化”、評(píng)估主體選擇不合理、評(píng)估信息不對(duì)稱三方面的困境。應(yīng)從加強(qiáng)地方政府績(jī)效評(píng)估的頂層設(shè)計(jì)和制度安排，推進(jìn)績(jī)效評(píng)估主體多元化和重視績(jī)效評(píng)估的信息溝通機(jī)制建設(shè)三個(gè)方面予以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家治理現(xiàn)代化；地方政府績(jī)效評(píng)估；現(xiàn)代化

中圖分類(lèi)號(hào)：C931.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2014）04-0083-04

政府績(jī)效評(píng)估是政府改革的產(chǎn)物，是推動(dòng)政府改革的有效治理工具。政府績(jī)效評(píng)估是與一定的政府管理范式相聯(lián)系的[1]。因此，政府公共管理范式的轉(zhuǎn)變勢(shì)必會(huì)帶來(lái)政府績(jī)效評(píng)估的變革。從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，許多西方國(guó)家進(jìn)行了以重新配置公共權(quán)力為核心的行政改革，嘗試通過(guò)重新配置公共權(quán)力的方式來(lái)提高國(guó)家管理的彈性與韌性，例如引入社會(huì)組織、私營(yíng)部門(mén)等多主體參與到國(guó)家管理中。這股變革浪潮直接導(dǎo)致國(guó)家管理逐漸開(kāi)始由“統(tǒng)治”的管理范式向“治理”的管理范式轉(zhuǎn)變。黨的十八屆三中全會(huì)提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！睂⑼七M(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)[2]。這標(biāo)志著我國(guó)的國(guó)家管理也開(kāi)始引入治理理念。在當(dāng)前我國(guó)治理范式發(fā)生轉(zhuǎn)變的背景之下，傳統(tǒng)的地方政府績(jī)效評(píng)估將受到哪些影響？與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)前的地方政府績(jī)效評(píng)估又將做出怎樣的調(diào)整以推動(dòng)政府由“統(tǒng)治”向“治理”轉(zhuǎn)型？本文就是針對(duì)上述問(wèn)題分析地方政府績(jī)效評(píng)估在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的功能定位、存在的困境以及應(yīng)對(duì)策略的選擇。

一、政府績(jī)效評(píng)估在國(guó)家治理現(xiàn)代化中的功能定位

國(guó)家治理現(xiàn)代化，既包括國(guó)家制度體系的現(xiàn)代化也包括制度執(zhí)行能力的現(xiàn)代化，國(guó)家制度體系的現(xiàn)代化能夠保障制度文明的先進(jìn)性，堅(jiān)定制度自信；制度執(zhí)行能力的現(xiàn)代化能夠保障制度文明的有效性，堅(jiān)定道路自信[3]。國(guó)家制度體系（治理體系）的現(xiàn)代化和制度執(zhí)行能力（治理能力）的現(xiàn)代化，分別體現(xiàn)了國(guó)家治理現(xiàn)代化的價(jià)值屬性和工具屬性。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的總目標(biāo)之下，要想確立政府績(jī)效評(píng)估的功能定位，就必須在充分考慮政府績(jī)效評(píng)估和國(guó)家治理評(píng)估現(xiàn)代化的價(jià)值屬性、工具屬性基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

（一）政府績(jī)效評(píng)估促使行政體制更加符合國(guó)家制度體系現(xiàn)代化的要求

任何一種制度安排都有其特定的價(jià)值體系作為支撐。推進(jìn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家治理體系，增強(qiáng)國(guó)家治理能力，最重要的是要推進(jìn)民主法治建設(shè)的進(jìn)程[4]。有序推動(dòng)民主進(jìn)程，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的正確方向。十八屆三中全會(huì)也決定把“加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主”[6]作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理和社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要任務(wù)。這一決定深刻反映了國(guó)家制度體系現(xiàn)代化背后所蘊(yùn)藏的“公民權(quán)利本位、政府義務(wù)本位”的價(jià)值理念。地方政府績(jī)效評(píng)估作為政府管理實(shí)踐創(chuàng)新的基本途徑，有效地推動(dòng)著我國(guó)行政體制改革。同時(shí)，它的內(nèi)在機(jī)理、運(yùn)行邏輯也體現(xiàn)著民主的價(jià)值導(dǎo)向。由此，行政體制改革在擁有民主“氣質(zhì)”的政府績(jī)效評(píng)估的引導(dǎo)下，將更加符合國(guó)家制度體系現(xiàn)代化的要求。一方面，它將增強(qiáng)政府權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。另一方面，它將凸顯政府行政的民主化?？傊?jī)效管理不僅為我國(guó)政府踐行行政民主提供了現(xiàn)實(shí)路徑，而且為人民監(jiān)督和制約公共權(quán)力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）政府績(jī)效評(píng)估為實(shí)現(xiàn)國(guó)家制度執(zhí)行能力的現(xiàn)代化提供了工具和手段

在社會(huì)政治生活中，治理是一種偏重于工具性的政治行為，治理是實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)政治目標(biāo)的手段，相對(duì)于國(guó)家的統(tǒng)治體制而言，治理體制更多體現(xiàn)工具理性[7]。十八屆三中全會(huì)中提出的國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家制度執(zhí)行能力的現(xiàn)代化，它體現(xiàn)了國(guó)家治理體制的工具理性。政府績(jī)效評(píng)估作為一種政府管理的技術(shù)工具，自產(chǎn)生伊始就有著清晰的功能定位。政府績(jī)效評(píng)估最早源于西方的公共管理實(shí)踐，他們主張?jiān)趹椪裰鞯目蚣芟?，利用技術(shù)工具提升政府效率、服務(wù)質(zhì)量，以評(píng)估的技術(shù)功能為主要目的。當(dāng)然，我國(guó)的地方政府績(jī)效評(píng)估也具備技術(shù)視角下的工具理性，它為國(guó)家制度執(zhí)行能力的提升提供了必要的技術(shù)支持。然而，我們的政府管理實(shí)踐應(yīng)該注意吸取西方績(jī)效管理實(shí)踐中的教訓(xùn)，不應(yīng)僅僅局限于績(jī)效評(píng)估的工具屬性，更要充分挖掘績(jī)效評(píng)估的價(jià)值屬性，進(jìn)而把民主導(dǎo)向的價(jià)值屬性和效能導(dǎo)向的工具屬性結(jié)合起來(lái)，推動(dòng)政府管理實(shí)踐的創(chuàng)新，提升國(guó)家制度執(zhí)行的能力。

二、政府績(jī)效評(píng)估存在的現(xiàn)實(shí)困境

對(duì)于促進(jìn)“國(guó)家治理體系現(xiàn)代化”的總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，實(shí)施科學(xué)合理的政府績(jī)效評(píng)估意義重大。然而，受我國(guó)政府職能轉(zhuǎn)變不到位、“官本位”的傳統(tǒng)行政文化盛行以及地方政府績(jī)效評(píng)估機(jī)制建設(shè)不足等問(wèn)題的影響，目前我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估的實(shí)踐正面臨著種種困境，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）評(píng)估權(quán)力的“碎片化”

理論上，地方政府績(jī)效評(píng)估本應(yīng)是幫助政府落實(shí)公共責(zé)任的有效工具。然而，從目前的地方政府績(jī)效評(píng)估實(shí)踐中看，我們卻未能突破傳統(tǒng)的政府治理邏輯，存在為評(píng)估而評(píng)估的傾向。換言之，我們并不缺乏針對(duì)地方政府績(jī)效的考核。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，地方政府每年接受上級(jí)年度考評(píng)超過(guò)百項(xiàng)。處于最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府每年有三分之一的時(shí)間用來(lái)應(yīng)付各種考核、評(píng)比[5]。由不同行政層級(jí)、不同部門(mén)牽頭的各項(xiàng)綜合考核種類(lèi)繁多、流程復(fù)雜，使得地方政府不堪重負(fù)。深究原因，其癥結(jié)主要在于未能厘清評(píng)估過(guò)程中所涉及的權(quán)力關(guān)系。擁有評(píng)價(jià)組織權(quán)就意味著掌握了評(píng)價(jià)的主動(dòng)權(quán)，其背后的利益邏輯導(dǎo)致?tīng)?zhēng)奪評(píng)價(jià)組織管理權(quán)的博弈日益激烈。一方面，為了部門(mén)利益最大化，體制內(nèi)各自為政，重復(fù)考評(píng)不斷泛濫。另一方面，為了有效回避責(zé)任，將考評(píng)作為過(guò)程管理的法定程序[6]。如此一來(lái)，績(jī)效評(píng)估的權(quán)力被不斷分散到各政府部門(mén)，并逐漸“碎片化”。然而，評(píng)估權(quán)力的“碎片化”只是我國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估矛盾的具體表象。其深層次矛盾，還在于我國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估的開(kāi)展沒(méi)有充分考察政府的治理過(guò)程。endprint

（二）評(píng)估主體選擇不合理

作為地方政府績(jī)效評(píng)估中關(guān)鍵環(huán)節(jié)，能否合理選擇可以體現(xiàn)“公共性”的評(píng)估主體具有重要意義。只有保證評(píng)估主體選擇的合理性，才能實(shí)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的客觀、公正和有效。目前，我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估主體的選擇不合理的問(wèn)題主要體現(xiàn)兩個(gè)方面：

一是評(píng)估主體的選擇較為單一。我國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估仍是一種自上而下的政府管理活動(dòng)，政府及其相關(guān)部門(mén)在評(píng)估中處于主導(dǎo)和壟斷的地位。地方政府績(jī)效評(píng)估工作的開(kāi)展也主要是出于上級(jí)考核下級(jí)或者機(jī)關(guān)內(nèi)部自我考核的需要，這不僅與西方政府績(jī)效評(píng)估理論中由服務(wù)對(duì)象評(píng)估的理念相左，而且不利于形成社會(huì)和公眾廣泛參與的地方政府績(jī)效管理格局。

二是評(píng)估主體的選擇缺乏代表性。政府的產(chǎn)生于人民的公意達(dá)成和公意授權(quán)，它的終極價(jià)值取向是滿足公眾的服務(wù)需求。因此，地方政府績(jī)效評(píng)估最根本的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要是社會(huì)公眾對(duì)政府績(jī)效的滿意程度。實(shí)現(xiàn)公眾參與以及行政民主已經(jīng)逐漸成為新時(shí)代公共管理的基本共識(shí)，公眾應(yīng)該擁有對(duì)公共服務(wù)表達(dá)質(zhì)量訴求的權(quán)利，擁有對(duì)政府公共服務(wù)質(zhì)量績(jī)效評(píng)價(jià)的權(quán)利。然而，現(xiàn)行地方政府績(jī)效評(píng)估主體單一，缺乏公眾參與，專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)缺位，仍然凸顯著“政府主導(dǎo)、只唯上不為下”的特點(diǎn)。這樣一來(lái)，地方政府績(jī)效評(píng)估不僅在價(jià)值取向上缺乏代表性，而且在技術(shù)體系上也缺乏代表性。

（三）評(píng)估信息不對(duì)稱

我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估除了面臨著評(píng)估主體選擇不合理的問(wèn)題，在評(píng)估信息上也面臨著信息來(lái)源以及信息反饋不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)困境。

首先，評(píng)估信息來(lái)源的不對(duì)稱。地方政府績(jī)效評(píng)估過(guò)程在一定程度上是信息收集、處理和加工的過(guò)程，涉及績(jī)效跟蹤、績(jī)效評(píng)估、評(píng)估結(jié)果利用等多個(gè)環(huán)節(jié)。目前，我國(guó)主要采取了一種行政發(fā)包式的地方政府績(jī)效管理模式，該模式中涉及中央政府（委托方）、省市級(jí)政府（管理方）和基層政府（代理方）三個(gè)主體。在這一模式中，中央政府主要行使目標(biāo)設(shè)定和檢查評(píng)估的控制權(quán)，而省市級(jí)政府則分享了中央政府下放的激勵(lì)分配權(quán)（績(jī)效信息的利用、獎(jiǎng)懲其表現(xiàn)的權(quán)力），掌握了評(píng)估信息采集的控制權(quán)。這一模式充滿靈活性，極大地調(diào)動(dòng)了地方政府完成中央政府績(jī)效目標(biāo)的積極性[7]。然而，由于這一模式缺乏市場(chǎng)、社會(huì)和公眾的問(wèn)責(zé)和分權(quán)，再加上“放手去干”的模式激勵(lì)又缺乏嚴(yán)格的程序控制、全面的行政問(wèn)責(zé)和透明的信息公開(kāi)，為省市級(jí)政府和基層政府留下了合作合謀的機(jī)會(huì)空間，去掩蓋那些不易于評(píng)價(jià)的信息。因此，在當(dāng)前的地方政府績(jī)效評(píng)估模式下，績(jī)效評(píng)估信息的來(lái)源主要來(lái)自評(píng)估對(duì)象的地方政府，形成了信息壟斷，造成了評(píng)估信息來(lái)源不對(duì)稱的結(jié)果。

其次，評(píng)估信息反饋的不對(duì)稱。我國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)估所采用的“行政發(fā)包”式的政府績(jī)效管理模式不僅產(chǎn)生了評(píng)估信息來(lái)源不對(duì)稱的后果，而且在一定程度造成評(píng)估信息反饋的不對(duì)稱。評(píng)估信息來(lái)源的不對(duì)稱主要出現(xiàn)在中央政府（委托方）和地方政府（管理方、代理方）這兩個(gè)行為主體之前，而這里所指的評(píng)估信息反饋的不對(duì)稱是指享受公共服務(wù)的社會(huì)公眾與中央、地方政府之間的不對(duì)稱。在當(dāng)前的模式下，中央政府和省市級(jí)政府掌握著基層政府反饋績(jī)效信息的權(quán)力，而對(duì)政府公共服務(wù)質(zhì)量擁有直接感受的社會(huì)公眾卻并不享有這樣的發(fā)言權(quán)，因此形成了社會(huì)公眾與政府之間在評(píng)估信息反饋方面的不對(duì)稱。

三、國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中政府績(jī)效評(píng)估的策略選擇

基于當(dāng)前政府績(jī)效評(píng)估所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，筆者認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，政府績(jī)效評(píng)估應(yīng)采取如下策略，以滿足國(guó)家治理現(xiàn)代化總目標(biāo)的基本要求。

（一）加強(qiáng)政府績(jī)效評(píng)估的頂層設(shè)計(jì)和制度安排

“頂層設(shè)計(jì)”是一項(xiàng)戰(zhàn)略性、全局性的設(shè)計(jì)，它的成功取決于國(guó)家政治體制改革的決心與進(jìn)程。也就是說(shuō)，國(guó)家層面的制度建設(shè)才是“頂層設(shè)計(jì)”的基礎(chǔ)。

黨的十八屆三中全會(huì)中提出的國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)，這背后所體現(xiàn)的是國(guó)家制度體系的現(xiàn)代化和制度執(zhí)行能力的現(xiàn)代化。因此，要實(shí)現(xiàn)政府績(jī)效評(píng)估的頂層設(shè)計(jì)，就離不開(kāi)國(guó)家治理現(xiàn)代化總目標(biāo)的有力支持，它為頂層設(shè)計(jì)的目標(biāo)定位提供了理論源泉。當(dāng)然，頂層設(shè)計(jì)除了要從戰(zhàn)略目標(biāo)角度考慮績(jī)效評(píng)估的目標(biāo)定位之外，還要從現(xiàn)實(shí)選擇角度考慮頂層設(shè)計(jì)的實(shí)現(xiàn)策略。筆者認(rèn)為，當(dāng)前實(shí)現(xiàn)“三個(gè)統(tǒng)一”是一種合理的選擇。

首先，統(tǒng)一績(jī)效評(píng)估的管理組織。這一措施意在解決當(dāng)前地方政府績(jī)效評(píng)估“各自為政、重復(fù)考評(píng)泛濫”的問(wèn)題，將“碎片化”的評(píng)估權(quán)力集中于統(tǒng)一的管理組織?；谠u(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)主體相分離的理論原則，政府本不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)主體。由此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，未來(lái)地方政府績(jī)效評(píng)估的組織管理權(quán)必須獨(dú)立于政府及其部門(mén)。目前，從我國(guó)權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成來(lái)看，人民代表大會(huì)本應(yīng)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，卻一直未能充分發(fā)揮其監(jiān)督的作用。因此，筆者認(rèn)為我們需要進(jìn)一步重視人民代表大會(huì)在國(guó)家治理中的地位，并將圍繞地方政府績(jī)效的監(jiān)督控制權(quán)逐步歸還人大，也即將績(jī)效評(píng)估的組織管理權(quán)統(tǒng)一于人大。

其次，統(tǒng)一績(jī)效評(píng)估的技術(shù)體系。統(tǒng)一技術(shù)體系，主要是統(tǒng)一績(jī)效評(píng)估所采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)體系、指標(biāo)權(quán)重、評(píng)估周期等）。從西方的績(jī)效管理實(shí)踐來(lái)看，政府績(jī)效評(píng)估不僅上升到了國(guó)家層面的法律法規(guī)，而且還出臺(tái)了全國(guó)性的指導(dǎo)文件，例如，基于《政府績(jī)效與結(jié)果法案》的美國(guó)政府會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的評(píng)價(jià)模型、美國(guó)聯(lián)邦政府績(jī)效通用模型。因此，我們也必須建立全國(guó)績(jī)效評(píng)價(jià)的通用模型。當(dāng)然，由于政府行為的特殊性，我們還必須解決好統(tǒng)一的技術(shù)體系與地方政府特質(zhì)之間的矛盾。因此，在通用模型的評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)及體系中，我們可以實(shí)現(xiàn)指標(biāo)維度和三級(jí)指標(biāo)的統(tǒng)一。同時(shí)，考慮到地方政府及部門(mén)的差異，部分三級(jí)指標(biāo)中的具體指標(biāo)可以供各地各部門(mén)自主選擇。

最后，統(tǒng)一績(jī)效評(píng)估的結(jié)果應(yīng)用。為了體現(xiàn)提升政府績(jī)效的價(jià)值屬性，統(tǒng)一結(jié)果應(yīng)用在績(jī)效評(píng)估中就顯得尤為重要，具體的做法主要是統(tǒng)一協(xié)調(diào)分屬于組織、紀(jì)檢、人事等部門(mén)的獎(jiǎng)懲權(quán)限。此外，還可以從如下幾個(gè)方面強(qiáng)化績(jī)效評(píng)估的結(jié)果應(yīng)用。一是評(píng)估結(jié)果可以作為政府決策部署的重要依據(jù)；二是作為干部選拔任用的重要參考；三是作為財(cái)政及機(jī)構(gòu)編制調(diào)整的依據(jù)；四是作為獎(jiǎng)懲依據(jù)，實(shí)行精神獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)相結(jié)合；五是作為政府部門(mén)或個(gè)人的問(wèn)責(zé)依據(jù)。endprint

（二）推進(jìn)政府績(jī)效評(píng)估主體多元化

目前，推進(jìn)我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估多元化，必須從績(jī)效理念、評(píng)估模式、結(jié)構(gòu)搭配、制度建設(shè)四個(gè)方面入手。

首先，轉(zhuǎn)變管理理念，樹(shù)立“公民本位”的政績(jī)觀。受“官本位”的傳統(tǒng)行政文化價(jià)值觀念的影響，社會(huì)公眾評(píng)價(jià)、監(jiān)督政府的行為和動(dòng)機(jī)受到一定制約。然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷加快以及民主行政觀念不斷深入，政府績(jī)效評(píng)估越來(lái)越體現(xiàn)出由政府內(nèi)部向政府外部拓展的特點(diǎn)。在這樣的背景和趨勢(shì)下，要想成功推行政府績(jī)效評(píng)估主體多元化，政府就必須轉(zhuǎn)變“唯上不唯下”的落后觀念，在具體的公共管理實(shí)踐中樹(shù)立“公民本位”的績(jī)效觀。

其次，優(yōu)化評(píng)估模式，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外結(jié)合的績(jī)效評(píng)估。理論上講，政府績(jī)效評(píng)估存在內(nèi)外兩種評(píng)估模式，它們各有利弊。政府自身主導(dǎo)的內(nèi)部評(píng)估，由于利益考量的存在導(dǎo)致公正客觀性不足。而由外部主體參與的評(píng)估，盡管相對(duì)客觀，但是同樣會(huì)受到職能部門(mén)外部形象差異的影響。如此一來(lái)，充分結(jié)合內(nèi)部評(píng)估和外部評(píng)估的各自的優(yōu)勢(shì)才是當(dāng)前政府績(jī)效評(píng)估的現(xiàn)實(shí)選擇。首先，內(nèi)部評(píng)估，除了政府自身的內(nèi)部評(píng)估外，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒西方議會(huì)監(jiān)督政府行為的經(jīng)驗(yàn)，注重發(fā)揮人大、政協(xié)在地方政府評(píng)估的監(jiān)督作用。其次，外部評(píng)估。一方面，積極引導(dǎo)公眾廣泛地參與到評(píng)估過(guò)程中。另一方面，委托擁有專業(yè)知識(shí)背景的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開(kāi)展政府績(jī)效評(píng)估。

再次，強(qiáng)化結(jié)構(gòu)搭配，實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體和對(duì)象之間的合理比例。由于政府部門(mén)職能和服務(wù)對(duì)象的獨(dú)特性，因此不能盲目地將評(píng)估主體和評(píng)估對(duì)象進(jìn)行搭配。一方面，評(píng)估主體的選擇必須建立在明確政府職能的基礎(chǔ)之上，全面覆蓋政府部門(mén)的直接服務(wù)對(duì)象。另一方面，由于不同比例的評(píng)估主體對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響程度不同，因此，對(duì)于涉及多個(gè)服務(wù)對(duì)象的政府部門(mén)，必須科學(xué)合理搭配評(píng)估主體的結(jié)構(gòu)比例。

最后，加強(qiáng)制度建設(shè)，形成評(píng)估主體多元化的長(zhǎng)效機(jī)制。地方政府績(jī)效評(píng)估作為提高政府績(jī)效的有效工具和手段，不能依賴于“運(yùn)動(dòng)式”的績(jī)效評(píng)估，而應(yīng)該從制度建設(shè)入手，使多元評(píng)估主體參與的績(jī)效評(píng)估由“試點(diǎn)活動(dòng)”上升到穩(wěn)定的制度。一方面，加強(qiáng)相關(guān)立法，使多元評(píng)估主體參與的制度建設(shè)提供法律保障。另一方面，積極采取相關(guān)措施，引導(dǎo)社會(huì)公眾或者專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期地參與政府績(jī)效評(píng)估，為評(píng)估主體多元化制度的形成提供生長(zhǎng)土壤。

（三）重視政府績(jī)效評(píng)估的信息溝通機(jī)制建設(shè)

地方政府績(jī)效評(píng)估作為政府公共管理的重要手段和方法，有助于促進(jìn)政府工作人員對(duì)政府績(jī)效進(jìn)行積極反思。這需要建立完善的信息溝通機(jī)制。評(píng)估主體只有充分了解評(píng)估對(duì)象行為、過(guò)程和服務(wù)的相關(guān)信息，才能做出客觀評(píng)估[8]。這里所指的評(píng)估既包括中央政府自上而下的評(píng)估，也包括社會(huì)公眾自下而上的監(jiān)督。因此，地方政府績(jī)效評(píng)估必須在公眾與政府之間、政府部門(mén)之間建立健全信息溝通機(jī)制。

首先，建立透明的績(jī)效信息公開(kāi)機(jī)制。沒(méi)有政府績(jī)效信息的公開(kāi)，就不可能解決評(píng)估信息不對(duì)稱的問(wèn)題，也就難以得到準(zhǔn)確客觀的績(jī)效評(píng)估結(jié)果[10]。建立透明的績(jī)效信息公開(kāi)機(jī)制，一方面，中央政府可以有效監(jiān)控地方政府的績(jī)效信息；另一方面，公眾可以獲取政府的相關(guān)績(jī)效信息來(lái)實(shí)施監(jiān)督。

其次，創(chuàng)建有效的績(jī)效信息反饋機(jī)制?？?jī)效信息的反饋主要是指社會(huì)公眾向政府部門(mén)反饋的各類(lèi)信息，例如，對(duì)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)質(zhì)量的要求；對(duì)公共服務(wù)的滿意程度、建議。當(dāng)然，作為公共服務(wù)的提供主體，政府也應(yīng)積極回應(yīng)社會(huì)公眾的反饋。

最后，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的信息溝通問(wèn)責(zé)機(jī)制。僅僅建立績(jī)效信息的公開(kāi)和反饋機(jī)制，并不能有效保證信息公開(kāi)的真實(shí)性、信息反饋的積極性、政府回應(yīng)的主動(dòng)性。因此，必須建立配套的信息溝通問(wèn)責(zé)機(jī)制，提升政府工作的透明度，將政府行政過(guò)程和政府行為納入社會(huì)公眾的監(jiān)督之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳天祥.論治理范式轉(zhuǎn)型中的政府績(jī)效評(píng)估[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：5-9.

[2]夏春濤，等.如何認(rèn)識(shí)全面深化改革總目標(biāo)[EB/OL].http：//politics.people.com.cn/n/2014/0418/c1001-24

914754.html.

[3]姜曉萍.國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)治理體制創(chuàng)新[J].中國(guó)行政管理，2014（2）：24-28.

[4]中共中央.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm.

[5]俞可平：推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的六大措施[EB/OL].http：//www.gdjct.gd.gov.cn/zywx/21627.jhtml.

[6]鄭方輝，廖鵬洲.政府績(jī)效管理：目標(biāo)、定位與頂層設(shè)計(jì)[J].中國(guó)行政管理，2013（05）：15-20.

[7]劉曉洋，譚海波.政府績(jī)效管理：權(quán)力配置與模式選擇——基于“控制權(quán)”的理論視角[J].學(xué)術(shù)研究，2013（5）：41-46.

[8]蔡立輝.政府績(jī)效評(píng)估：現(xiàn)狀與發(fā)展前景[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（5）：82-90.

責(zé)任編輯 凌經(jīng)球endprint