曾賽剛

【摘要】無(wú)論理論上還是立法上法官都具有裁量死刑的自由空間，這是法律精英影響死刑適用的前提。法律精英對(duì)死刑適用的影響往往表現(xiàn)為通過(guò)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和專(zhuān)家意見(jiàn)影響死刑的適用。應(yīng)當(dāng)在削減死刑的理念下合理發(fā)揮法律精英對(duì)死刑適用的影響。死刑民意是可以引導(dǎo)的。在司法實(shí)踐中媒體對(duì)死刑民意的影響有正負(fù)兩方面的效應(yīng)。應(yīng)該正確發(fā)揮媒體的導(dǎo)向來(lái)引導(dǎo)死刑民意。

【關(guān)鍵詞】死刑民意 死刑適用 媒體 法律精英

【中圖分類(lèi)號(hào)】D924.13 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

除了刑法條文和司法人員的死刑觀念對(duì)死刑適用具有決定作用外，作為法律精英的法律專(zhuān)家與刑法學(xué)者通過(guò)特定的方式對(duì)死刑適用發(fā)生影響。這里的特定方式主要指法律專(zhuān)家與刑法學(xué)者發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與專(zhuān)家意見(jiàn)來(lái)影響死刑的適用。而作為非法律精英的媒體卻對(duì)死刑民意的引導(dǎo)有著重要影響。因?yàn)槊襟w作為溝通死刑民意與法官判決的中介對(duì)法官判案會(huì)有影響。所以在我國(guó)的死刑改革中如何合理發(fā)揮法律精英對(duì)死刑適用的影響與如何正確發(fā)揮媒體對(duì)死刑民意的引導(dǎo)都具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

前提問(wèn)題：死刑適用是否被影響了與死刑民意能否引導(dǎo)

法律精英要對(duì)死刑適用發(fā)生影響必須具備理論上的前提和法律上的前提。這里的理論前提是指在理論上認(rèn)為法官具有死刑的自由裁量空間。而這里的法律前提是指我國(guó)刑法規(guī)定了死刑的自由裁量空間。無(wú)論我國(guó)刑法總則對(duì)死刑的有關(guān)規(guī)定還是我國(guó)刑法分則對(duì)死刑的有關(guān)規(guī)定都在多方面給予了法官裁量死刑的自由空間。例如，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定在司法實(shí)踐中司法人員有權(quán)決定采用槍決還是注射來(lái)執(zhí)行死刑。在我國(guó)就有報(bào)道稱(chēng)注射死刑的推廣受到了觀念的阻礙?！霸颇鲜「咴喝耸空J(rèn)為，主要是觀念障礙，一些官員也有顧慮。包括一些法院領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的人對(duì)采用藥物注射執(zhí)行死刑問(wèn)題存在一些不同看法，認(rèn)為死刑執(zhí)行的作用在于懲罰性，槍決是最好的方法，也具有最強(qiáng)的社會(huì)威懾力。讓罪犯無(wú)痛苦速死，不是沒(méi)有震懾犯罪的作用嗎？”①為什么推廣注射死刑會(huì)受到觀念的阻礙呢？原因就是我國(guó)刑法規(guī)定了死刑的自由裁量空間。再加上理論上也肯定了法官有自由裁量死刑的權(quán)力，這些都使法官裁量死刑時(shí)可能受到法律精英的影響而做出不同的裁決。

實(shí)際上，任何一個(gè)刑事判決（包括死刑案件的判決）都是訴訟主體和非訴訟主體在觀念上形成共識(shí)的過(guò)程與結(jié)果。有學(xué)者就指出，刑事裁判共識(shí)的主體包括訴訟主體、社會(huì)公眾和其他國(guó)家機(jī)關(guān)。②筆者深以為然。在當(dāng)代民主社會(huì)任何一個(gè)刑事判決都要考慮法律效果與社會(huì)效果，都要考慮能夠讓訴訟當(dāng)事人接受和社會(huì)公眾接受。在司法實(shí)踐中法律精英對(duì)中國(guó)死刑適用的影響不是純粹抽象的影響，它總要通過(guò)相對(duì)比較具體的形式。根據(jù)對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的觀察，筆者認(rèn)為法律精英對(duì)死刑適用的影響主要是通過(guò)專(zhuān)家意見(jiàn)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及死刑民意的形式。

盡管死刑民意具有情緒化、非理性的特點(diǎn)，但是我們要尊重、善待死刑民意。因?yàn)椤胺蓱?yīng)該反映習(xí)俗與民意?！@是把‘情理的約束運(yùn)用到立法之中?！雹垡?yàn)椤啊癖姷穆曇艟褪巧竦穆曇?，基本上可以肯定，而且必須肯定?guó)民個(gè)人欲求中含有直觀的正確成分?！雹芤鹬亍⑸拼佬堂褚饩鸵獌A聽(tīng)死刑民意、回應(yīng)死刑民意。要尊重、善待死刑民意還有一個(gè)重要方面就是理性引導(dǎo)死刑民意。因?yàn)椤傲硗庖环矫妫膊豢煞裾J(rèn)，在構(gòu)成國(guó)民的欲求之基礎(chǔ)的國(guó)民個(gè)人的欲求中也沉淀著一些非正確的成分。其中最具有特色的是片面的觀點(diǎn)乃至情緒的反應(yīng)?！雹?/p>

引導(dǎo)死刑民意就是要剔除死刑民意中的非正確成分，就是要引導(dǎo)死刑民意擺脫情緒化的反應(yīng)向理性化的方向轉(zhuǎn)變。然而，理性引導(dǎo)死刑民意還不得不面對(duì)的一個(gè)前提性的問(wèn)題是死刑民意能否引導(dǎo)。從死刑民意的特點(diǎn)來(lái)看，筆者認(rèn)為死刑民意是可以引導(dǎo)的。死刑民意具有情緒化、非理性化的特點(diǎn)。其實(shí)很多認(rèn)識(shí)剛開(kāi)始時(shí)大都具有這樣的特點(diǎn)。理性的認(rèn)識(shí)往往是從非理性的認(rèn)識(shí)發(fā)展而來(lái)。非情緒化的認(rèn)識(shí)也往往是從情緒化的認(rèn)識(shí)而來(lái)。我國(guó)權(quán)威的刑法學(xué)者張明楷教授也指出：“既然削減死刑的進(jìn)程繞不過(guò)民意這座山，死刑削減論者就不能不采取有效方式說(shuō)服民意。”⑥從上述這句話(huà)可以看出，張明楷教授實(shí)際上認(rèn)為死刑民意是可以引導(dǎo)的。至此，可以肯定的是死刑民意是可以引導(dǎo)的。

然而，關(guān)鍵問(wèn)題是如何理性引導(dǎo)死刑民意。筆者認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)死刑民意的理性引導(dǎo)可以分為三大方面：刑事立法方面的死刑民意引導(dǎo)、刑事司法方面的死刑民意引導(dǎo)和刑事立法與刑事司法之外的死刑民意引導(dǎo)，并且在這三大方面應(yīng)該尋求多元的死刑民意引導(dǎo)措施。在此筆者主要探討媒體對(duì)死刑民意引導(dǎo)的影響及其正確導(dǎo)向。

法律精英對(duì)死刑適用的影響及其合理發(fā)揮

在我國(guó)司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)存在但又容易被忽略的是專(zhuān)家學(xué)者們的死刑觀念對(duì)死刑適用的影響。專(zhuān)家學(xué)者們的死刑觀念具體表現(xiàn)為有關(guān)死刑的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和對(duì)死刑案件出具的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)。因而，專(zhuān)家學(xué)者們的死刑觀念對(duì)死刑適用的影響往往表現(xiàn)為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)死刑適用的影響。其中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)死刑適用的影響是比較間接的影響，專(zhuān)家意見(jiàn)則是比較直接的影響。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為近些年來(lái)專(zhuān)家學(xué)者們?cè)谙铝形鍌€(gè)方面為削減死刑付出了努力：出版發(fā)表有關(guān)死刑的論著、舉行有關(guān)死刑問(wèn)題的研討會(huì)、舉行死刑的國(guó)際會(huì)議、在相關(guān)場(chǎng)合口頭或書(shū)面呼吁減少死刑的適用、針對(duì)判處或者可能判處死刑的個(gè)案通過(guò)論證報(bào)告等多種形式呼吁不判處死刑。⑦實(shí)際上該學(xué)者所說(shuō)的專(zhuān)家學(xué)者們前四個(gè)方面為削減死刑付出的努力就隱含了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)死刑適用的影響。該學(xué)者所說(shuō)的專(zhuān)家學(xué)者們第五個(gè)方面為削減死刑付出的努力則包含了專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)死刑適用的影響。

專(zhuān)家學(xué)者們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)死刑適用的影響可以分為兩個(gè)方面：一是專(zhuān)家學(xué)者們通過(guò)出版發(fā)表論著、研討、演講等形式宣揚(yáng)削減死刑的理念，通過(guò)削減死刑的理念對(duì)司法人員產(chǎn)生影響，進(jìn)而司法人員在削減死刑理念的指引之下判斷是否適用死刑以及如何適用死刑。二是專(zhuān)家學(xué)者們將削減死刑的理念貫徹到具體刑法條文的解釋中，通過(guò)具體刑法條文的解釋結(jié)論對(duì)司法人員產(chǎn)生影響。專(zhuān)家意見(jiàn)在個(gè)案中也能對(duì)死刑適用產(chǎn)生一定的影響。有司法實(shí)務(wù)部門(mén)調(diào)研發(fā)現(xiàn)：“從調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)看，有69%的法官表示對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)會(huì)‘閱讀并重視專(zhuān)家的意見(jiàn)；另有10%的法官表示會(huì)‘向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)；只有少數(shù)法官表示對(duì)意見(jiàn)書(shū)將‘置之不理，仍按通常程序?qū)徖??！雹嚯m然該調(diào)研不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)死刑適用的影響而做的，但是也可以說(shuō)明專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)死刑適用確實(shí)有一定影響。另外，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009～2013）》指出：“完善人民法院與人大代表、政協(xié)委員、民主黨派和無(wú)黨派人士、廣大人民群眾、律師、專(zhuān)家學(xué)者等的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制?！边@說(shuō)明專(zhuān)家學(xué)者們的死刑觀念通過(guò)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和專(zhuān)家意見(jiàn)的形式對(duì)死刑適用的影響還將增強(qiáng)。

學(xué)術(shù)在削減死刑上的作用是非常間接的，但是確實(shí)不可或缺的。刑法學(xué)者不僅要解決死刑削減的理論問(wèn)題，而且要發(fā)揮對(duì)死刑的立法與司法的影響。我國(guó)有學(xué)者早就明確提出推動(dòng)廢除死刑是刑法學(xué)者的責(zé)任。⑨實(shí)踐上推動(dòng)司法人員在司法上削減死刑也是刑法學(xué)者的責(zé)任。至于如何推動(dòng)司法人員在司法上削減死刑，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面著手。

一是繼續(xù)出版發(fā)表有關(guān)死刑的論著，但要加大在一些刑法學(xué)教科書(shū)、司法人員的培訓(xùn)著作中宣揚(yáng)削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施。有關(guān)死刑的論著是探究死刑問(wèn)題的寶貴財(cái)富。但是由于現(xiàn)代社會(huì)的分工越來(lái)越細(xì)，司法人員不可能去大量閱讀這方面的論著。實(shí)際上就是其他法學(xué)學(xué)者也很少會(huì)大量閱讀有關(guān)死刑的論著。這樣就造成了下列局面：盡管有關(guān)死刑研究的論著有著對(duì)死刑問(wèn)題的真知灼見(jiàn)，但這些真知灼見(jiàn)只能在刑法學(xué)界的圈子里得到傳播。故有必要加大在一些刑法學(xué)教科書(shū)、司法人員的培訓(xùn)著作中宣揚(yáng)削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施。按照現(xiàn)在我國(guó)的法律規(guī)定，成為法官、檢察官要具備本科以上學(xué)歷，還要通過(guò)國(guó)家司法考試。這就意味著大部分司法人員是要閱讀刑法學(xué)教科書(shū)的。接受培訓(xùn)更是司法人員必不可少的。所以，在刑法學(xué)教科書(shū)和司法人員的培訓(xùn)著作中宣揚(yáng)削減死刑的理念和指明削減死刑的具體措施就能對(duì)司法人員產(chǎn)生影響。

二是繼續(xù)開(kāi)展有關(guān)死刑問(wèn)題的研討會(huì)，但要邀請(qǐng)有關(guān)司法部門(mén)的人員參加。我國(guó)刑法學(xué)界舉行的有關(guān)死刑問(wèn)題的研討會(huì)司法人員參加的不多。這就限制了有關(guān)死刑理論研究的成果向司法部門(mén)轉(zhuǎn)化。理論既來(lái)源于實(shí)踐又必須反作用實(shí)踐才有意義。如果全國(guó)各地舉辦各種大大小小的死刑問(wèn)題研討會(huì)都邀請(qǐng)司法人員參加，那么刑法學(xué)界的有關(guān)死刑問(wèn)題研究的理論成果轉(zhuǎn)化成司法實(shí)踐的可能性就將加大。

三是刑法學(xué)界除了進(jìn)行死刑問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究之外還可以通過(guò)向司法部門(mén)提交有關(guān)死刑問(wèn)題的研究數(shù)據(jù)、發(fā)放有關(guān)死刑問(wèn)題的通俗讀物和建立有關(guān)死刑知識(shí)的通俗網(wǎng)站進(jìn)行有效的溝通。盡管司法人員大多數(shù)是法律專(zhuān)業(yè)人員，但卻不是死刑問(wèn)題的研究人員。因而有必要把有關(guān)死刑問(wèn)題研究的數(shù)據(jù)給他們，有必要通過(guò)有關(guān)死刑問(wèn)題的通俗讀物進(jìn)行交流，還有必要通過(guò)有關(guān)死刑知識(shí)的通俗網(wǎng)站進(jìn)行交流。

媒體對(duì)死刑民意引導(dǎo)的影響及其正確導(dǎo)向

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“死刑的存廢、去留，并不取決于其自身無(wú)法辨明的正義性（或非正義性）無(wú)法證實(shí)或者證偽的威懾性?！雹饧w意識(shí)的公眾認(rèn)同也罷，政治領(lǐng)袖的政治意志也罷，它們都是以對(duì)死刑的正義性和威懾性的認(rèn)識(shí)、判斷為基礎(chǔ)的，只不過(guò)它們對(duì)死刑的正義性和威懾性的認(rèn)識(shí)、判斷與學(xué)者的理性思考不同而已。正是由于人們對(duì)死刑的正義性（或非正義性）有不同的看法，由此形成了人們對(duì)死刑的不同觀念。而人們對(duì)死刑的不同觀念影響了死刑的存廢。實(shí)際上，不僅人們對(duì)死刑的不同觀念影響了死刑的存廢，人們對(duì)死刑的不同觀念還影響了司法實(shí)踐中死刑的適用。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者指出：“盡管筆者并不認(rèn)同上述看法，但不可否認(rèn)，死刑觀念尤其是民眾的死刑觀念確實(shí)現(xiàn)實(shí)地影響到死刑立法和司法，并在一定程度上制約著我國(guó)死刑改革乃至死刑廢止的進(jìn)程?！比欢?，在具體的司法實(shí)踐中民眾的死刑觀念現(xiàn)實(shí)地影響到死刑立法與司法具體表現(xiàn)為死刑民意。實(shí)際上死刑民意就是民眾的死刑觀念表象化。不管我們?cè)诶碚撋显敢獠辉敢饨邮芩佬虃€(gè)案受到死刑民意的影響，但在我國(guó)司法實(shí)踐中至少有一些死刑案件已經(jīng)被公認(rèn)為受了死刑民意的影響。例如，蔣愛(ài)珍故意殺人案、張金柱酒后駕車(chē)致人死傷案、劉涌黑社會(huì)性質(zhì)組織案、藥家鑫故意殺人案、李昌奎故意殺人案、佘祥林死刑錯(cuò)案等均被公認(rèn)為受了死刑民意的影響。在現(xiàn)實(shí)生活中死刑民意對(duì)死刑案件的影響往往需要通過(guò)一定的中介形式。這個(gè)中介形式最主要的就是媒體。媒體通過(guò)報(bào)道死刑案件既激發(fā)出死刑民意，也使得死刑民意通過(guò)媒體的報(bào)道影響死刑案件的審判。

現(xiàn)代社會(huì)媒體非常發(fā)達(dá)，發(fā)達(dá)的媒體使得社會(huì)中發(fā)生的有爭(zhēng)議的死刑案件很快就會(huì)被全國(guó)各地的民眾知悉。特別是當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)非常發(fā)達(dá)，形成所謂的網(wǎng)絡(luò)民意即網(wǎng)意，更是反映了當(dāng)代人對(duì)事件了解的便捷與迅速。在一些有爭(zhēng)議的死刑案件中所有都是媒體報(bào)道出來(lái)才引起了民眾的極大關(guān)注。這樣的典型案件有張金柱酒后駕車(chē)致人死傷案、劉涌黑社會(huì)性質(zhì)組織案、崔英杰搶劫?gòu)?qiáng)奸故意殺人案、孫偉銘醉酒駕車(chē)撞人案、藥家鑫故意殺人案、李昌奎故意殺人案。這些死刑案件通過(guò)媒體的報(bào)道都引起了所謂的民憤，而民憤對(duì)法官裁決死刑案件產(chǎn)生了影響。在我國(guó)學(xué)者進(jìn)行的死刑態(tài)度調(diào)查中，當(dāng)被調(diào)查者被問(wèn)及“請(qǐng)告訴我們對(duì)您關(guān)于死刑的態(tài)度、看法有較大影響的書(shū)目、論文、雜志、新聞等信息的來(lái)源”時(shí)，有13.7%的被調(diào)查選擇了“書(shū)”，有7.0%的被調(diào)查選擇了“論文”，有7.3%的被調(diào)查選擇了“雜志”，有22.3%的被調(diào)查選擇了“新聞”，有49.7%的被調(diào)查選擇了“其他（互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙或電視法制欄目等）”。這些調(diào)查數(shù)據(jù)說(shuō)明，對(duì)民眾的死刑態(tài)度影響最大就是媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體、報(bào)紙媒體和電視媒體。

由于民眾了解死刑案件是通過(guò)媒體，所以媒體怎么報(bào)道就很重要了。媒體的報(bào)道既可能將民眾引入理性的認(rèn)識(shí)，也可能將民眾引入歧途。故在當(dāng)代中國(guó)死刑民意的引導(dǎo)中媒體的正確導(dǎo)向是非常必要的。我國(guó)著名刑法學(xué)家陳興良教授也認(rèn)為：“這里我尤其想提出一個(gè)問(wèn)題，就是媒體在死刑民意引導(dǎo)中的重要作用。”然而，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中對(duì)死刑問(wèn)題的報(bào)道來(lái)看，媒體并沒(méi)有發(fā)揮正確引導(dǎo)死刑民意的作用，甚至起了誤導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為，為了使媒體發(fā)揮正確引導(dǎo)死刑民意的作用，當(dāng)前有必要對(duì)媒體報(bào)道死刑問(wèn)題有所規(guī)范。當(dāng)然，具體如何規(guī)范媒體報(bào)道死刑問(wèn)題是值得深入探討的。筆者初步認(rèn)為可以考慮出臺(tái)一些政策文件進(jìn)行規(guī)范，并且可以對(duì)主要媒體進(jìn)行有關(guān)死刑知識(shí)的培訓(xùn)。

我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行死刑改革，在死刑改革中除了發(fā)揮立法部門(mén)與司法部門(mén)的作用之外，還應(yīng)該發(fā)揮立法與司法之外的因素促進(jìn)死刑改革。法律專(zhuān)家和刑法學(xué)者作為法律精英固然應(yīng)該在削減死刑的理念去推動(dòng)死刑適用與死刑改革。媒體作為溝通民意的重要途徑也應(yīng)該正確發(fā)揮引導(dǎo)死刑民意的積極作用。唯有如此才能積極推動(dòng)我國(guó)死刑的改革。

（作者單位：大慶師范學(xué)院法學(xué)院；本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)死刑民意引導(dǎo)研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13CFX057）

【注釋】

①徐蓉：“云南推廣注射死刑：觀念阻礙”，《新聞周刊》，2003年第9期。另見(jiàn)劉超源：“推行注射死刑面臨觀念障礙”，《重慶日?qǐng)?bào)》，2003年6月4日。

②彭海清：《刑事裁判共識(shí)論》，北京：法律出版社，2012年，第55～58頁(yè)。

③[美]約翰·H·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），何勤華、李秀清、郭光東譯，上海人民出版社，2004年，第120頁(yè)。

④⑤[日]西原春夫：“刑法的根基與哲學(xué)”，顧肖榮等，北京：法律出版社，2004年，第100頁(yè)。

⑥⑦張明楷：“刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻(xiàn)”，《當(dāng)代法學(xué)》，2005年第1期。

⑧浙江省高級(jí)人民法院研究室：“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判工作的影響”，《法律適用》，2003年第10期。

⑨曲新久：“推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任”，《法學(xué)》，2003年第4期。

⑩梁根林：“公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制”，《法學(xué)研究》，2004年第4期。

趙秉志，彭新林：“我國(guó)死刑適用若干重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研討—以李昌奎案及其爭(zhēng)議為主要視角”，《當(dāng)代法學(xué)》，2012年第3期。

康均心：《理想與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)死刑制度報(bào)告》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005年，第8頁(yè)。

陳興良：“中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)”，《中外法學(xué)》，2005年第5期。

責(zé)編 / 張曉