黃艷

提 要：中國在唐宋之際由貴族政治轉(zhuǎn)向君主獨裁，這是內(nèi)藤湖南“宋代近世說”的重要內(nèi)容。細(xì)察該說，發(fā)現(xiàn)其諸多基本陳述與史實不符，六朝隋唐時期“名族”、“世家”雖有優(yōu)越地位，但政權(quán)并非皆為貴族掌管；“弒逆廢立”在不同歷史時段的頻發(fā)或少見不足以構(gòu)成君主地位變遷的證據(jù)；唐代政治并非是君主與貴族的協(xié)議體，明代君主權(quán)力也并非毫無制約；該說關(guān)于宰相、地方官、宦官的對比也因其誤判史實而不能成立。同時，該文論述邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)，存在概念界定不清、諸多基本判斷缺乏史實依據(jù)、以結(jié)論為前提等問題。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南；“宋代近世說”；貴族政治；君主獨裁；史實

1914年3月，日本學(xué)者內(nèi)藤湖南在其出版的《支那論》第一章中提出：“從唐朝中期開始一直到五代、北宋時期，即從現(xiàn)在算起一千一百年前到八百年前這一段時間，可以穩(wěn)妥地認(rèn)為過渡到了近世?！?1922年5月，他又于日本《歷史與地理》雜志9卷5號發(fā)表《概括的唐宋時代觀》，在前文基礎(chǔ)上，更加明確地提出：“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始，其間包含了唐末至五代一段過渡期?！?該文內(nèi)容與內(nèi)藤逝世后出版的《支那近世史》第一章“近世史的意義”基本相同，其要點按照后者所提供的標(biāo)題順序分別為：“貴族政治的衰落和君主獨裁政治的興起”、“君主地位的變遷”、“君主權(quán)力的確立”、“人民地位的變化”、“官吏錄用法的變化”、“朋黨性質(zhì)的變化”、“經(jīng)濟上的變化”、“文化性質(zhì)上的變化”。3這就是后來學(xué)界所熟知的“宋代近世說”的基本主張。該說提出以后，近百年間，對世界范圍內(nèi)的中國古代史研究產(chǎn)生了廣泛影響。4然而，雖然相關(guān)評論眾多，卻大多是在理論分析與證據(jù)分析之間的評說或引證、申說，其中既難看到從理論角度對其做出的透徹分析，也難看到從實證角度所做的系統(tǒng)求證、查驗。

邏輯上說，如要理解內(nèi)藤湖南關(guān)于“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始”主張的確切含義，必須首先仔細(xì)推敲“中世”、“近世”這兩個核心概念的明確定義，然后才可能把握這一判斷究竟是指中國社會從什么狀態(tài)或性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N什么樣的狀態(tài)或性質(zhì)。可惜，內(nèi)藤這一龐大的論說體系，從來沒有包含對其前述兩個核心概念的直接定義。他的論說是從設(shè)問開始的。他說：“中世和近世的文化狀態(tài)，究竟有什么不同？”然后就避開直接定義而在具體層面進(jìn)行二者的比較，說：“從政治上來說，在于貴族政治的式微和君主獨裁的出現(xiàn)?！?這種方式，從一開始，就使論證脫離了理論性論證必須具有的概念和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，把分析安置在需要使用模糊概念從具體層面去感覺、推測的語言環(huán)境中。正因為如此，評論者即使要對“宋代近世說”進(jìn)行理論意義上的評價，實際上也不可能達(dá)到嚴(yán)謹(jǐn)透徹的程度。在這種情況下，要對該說進(jìn)行嚴(yán)肅地審視，必須將其基本判斷與其提供的史實進(jìn)行對比考察。因為“宋代近世說”所涉及的歷史時段甚長，所關(guān)涉的歷史事實范圍甚廣，對該說的史實分析需要逐步進(jìn)行。此文主要考察該說中關(guān)于貴族政治轉(zhuǎn)變?yōu)榫鳘毑谜握f的史實依據(jù)問題。

內(nèi)藤認(rèn)為，“六朝至唐中葉，是貴族政治最盛的時代……這種貴族政治在唐末至五代的過渡期式微，代替的是君主獨裁政治?！?在沒有對“貴族政治”和“君主獨裁”進(jìn)行嚴(yán)格定義的情況下，內(nèi)藤大致指出了前后兩個時代政治格局各自的特點。關(guān)于“貴族政治”，他說：“這個時期的貴族制度，并不是由天子賜予人民領(lǐng)土，而是由地方有名望的家族長期自然相續(xù)，從這種關(guān)系中產(chǎn)生世家，亦就是所謂郡望的本體?！?在具體的行文中，他亦常以“名族”、“世家”與“貴族”這一詞匯互換使用。如：“這些世家都重視譜系”；“名族在當(dāng)時占有優(yōu)越的政治地位”等等。4由此可見，內(nèi)藤的“貴族”所指即“名族”、“世家”。內(nèi)藤認(rèn)為“貴族政治”的根本特點就是這樣的階層整體性地壟斷了政治權(quán)力：“當(dāng)時的政治屬貴族全體專有，若非貴族，不能出任高官”；“他們和同級的貴族聯(lián)姻，這些團體形成社會的中心，最高的官職亦由這個圈子的人占有?！?貴族政治時代的君主只是“貴族政治機制的一環(huán)”、“是貴族階級的共有物”、“個人不可能擁有絕對權(quán)力”。6關(guān)于“君主獨裁”，內(nèi)藤認(rèn)為其特征是“國家所有權(quán)力歸天子一人所有，其他任何大官均不能有全權(quán)，君主絕不將職務(wù)的全權(quán)委與任何官吏?！?他在關(guān)于前后兩個時代的對比性陳述中指出，近世時代君主“自身成為絕對權(quán)力的主體”，8因而地位穩(wěn)定；同時，宰相、地方官、宦官都變得無權(quán)；而且，“中國的獨裁政治，是典型、徹底的獨裁政治?！?

下文分4個層次，對內(nèi)藤的前述觀點進(jìn)行分析。10

一、六朝隋唐時期并非皆為貴族掌權(quán)

如前所述，內(nèi)藤沒有對“貴族政治”做出明確定義，但他基本上將“貴族”作為“名族”、“世家”的同義詞使用，認(rèn)為整個六朝隋唐時期都由這一階層壟斷著政權(quán)。他認(rèn)為：“名族在當(dāng)時占有優(yōu)越的政治地位。這就是說，當(dāng)時的政治屬貴族全體專有，若非貴族，不能出任高官。不過一流貴族并非一定要當(dāng)天子或宰相。特別是本來便與眾不同的天子之位，雖然一般都?xì)w于有實力者之手，但當(dāng)上天子的世家并不一定成為一流貴族……這種世家分級，即使天子的威力亦不能改變……他們和同級的貴族聯(lián)姻，這些團體形成社會的中心，最高的官職亦由這個圈子的人占有?！?

如果我們按照內(nèi)藤的劃分，將六朝隋唐時期作為一個整體，那么總體看來，“名族在當(dāng)時占有優(yōu)越的政治地位”、門第次序雖天子不可移易等，都有大量史料依據(jù)。2但是，這卻并不足以表明這一時期的政治都由貴族掌管，也并非“若非貴族，不能出任高官”。六朝隋唐時期近700年，政治局面不斷變動，“名族”、“世家”的政治地位也在不斷升降沉浮中。如就六朝時期皇帝出身看，曹魏政權(quán)的開創(chuàng)者曹操、曹丕父子出身于宦官家庭，袁紹曾指其為“贅閹遺丑”；3諸葛亮在《隆中對》中亦指曹操“名微而眾寡”，4

顯然不能列為貴族。晉朝建立者司馬氏為河內(nèi)大姓，世族高門，當(dāng)屬貴族；宋、齊、梁的開國之君雖或自稱為漢宗室之后，或漢相蕭何之后，但實際都為低級世族。5陳的創(chuàng)立者陳霸先則是“其本甚微，自云漢太丘長實之后也”，6屬于寒人無疑。如此，則六朝時代的天子出身不僅不一定都是一流貴族，且有并非出自貴族階級者。

朝廷高級官員的構(gòu)成情況也是如此。在六朝每一王朝的高級官員中，都不乏非貴族出身者。如被《晉書》明確稱為“庶族”的張華，“少孤貧，自牧羊”，但在晉初得以出任三品的中書令，并一度進(jìn)封為廣武縣侯（二品），是西晉前期“居阿衡之任”的重要人物。7晉武帝時曾官至司空、晉惠帝時官至太尉（均為一品）的石鑒，亦是“出自寒素”。8祖父曾為石崇“蒼頭”的熊遠(yuǎn)，自己以縣功曹出身，東晉初官至侍中（三品）。9陶侃“早孤貧，為縣吏”，“望非世族”，但因才能出眾，累立功勛，東晉時官至大司馬（一品）。10有學(xué)者詳細(xì)統(tǒng)計了六朝時期每一個朝代中任錄尚書事、侍中、中書監(jiān)、中書令、尚書令、尚書仆射等幾種主要職位者的出身情況，指出在任何一個政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力中心均有寒人出身者。11

在南朝時期還出現(xiàn)了另外一種情況，即寒人掌機要。如劉宋時期，寒人茹法亮擔(dān)任僅有九品官位的中書舍人，被稱為“勢傾天下”。擔(dān)任太尉的世族王儉也不得不承認(rèn)“我雖有大位，權(quán)寄豈如茹公！”12低級寒人的權(quán)勢超過了貴族高官。這樣的例子在南朝時期并非個案，在宋、齊政權(quán)內(nèi)尤其突出，《宋書》、《南齊書》、《南史》等幾種史料都對這類現(xiàn)象有集中記載。如《宋書》記劉宋孝武帝和明帝時期的情況：“孝建、泰始，主威獨運，官置百司，權(quán)不外假，而刑政糾雜，理難遍通，耳目所寄，事歸近習(xí)?！?3《南

齊書》亦記載“建武世，詔命殆不關(guān)中書，專出舍人……領(lǐng)武官，有制局監(jiān)，領(lǐng)器仗兵役，亦用寒人被恩幸者?！?顯然，這些寒人出身的“近習(xí)”、“恩倖”得以掌權(quán)，依賴于其背后的君主權(quán)威，即所謂“主威獨運”。這些情況，與內(nèi)藤所認(rèn)定的六朝到唐中葉“貴族政治”之說不合，卻構(gòu)成南朝存在君主獨裁的證據(jù)。

唐代先后擔(dān)任宰相者共369人，其中有門閥者為243人。2這意味著有三分之一左右的宰相無門閥出身，不能列為“貴族”。而且，被內(nèi)藤稱為“貴族政治最盛時代”的唐朝前期，無門閥的宰相頗多。如唐太宗時期曾經(jīng)任相的魏征、張亮、戴胄、劉洎、李世勣、馬周、張行成等人均無門閥。其中張亮甚至“起畎畝”，出身社會下層。3唐玄宗朝宰相共33人，4查證史籍可得庶族出身者18人，超過半數(shù)。開元名相姚崇、宋璟、張說、張九齡等，均為庶族。因此不得不說，內(nèi)藤的“唐代宰相全部出自貴族階級”5的說法，是一個誤判。

唐代有門閥的宰相也并非都是依靠其“世家的特權(quán)”而擔(dān)任高職的。有學(xué)者根據(jù)新、舊《唐書》人物列傳進(jìn)行統(tǒng)計，指出在位至宰輔者中，由門蔭出身者僅48人，6占宰相總數(shù)的13%，距離一半的比重尚且遙遠(yuǎn)。

可見，六朝隋唐時期的掌權(quán)階層，從天子到宰相，并非皆為貴族占據(jù)，與內(nèi)藤所言的“貴族政治”之特征，并不吻合。7

二、“弒逆廢立”之事

不足構(gòu)成君主地位變遷的證據(jù)

內(nèi)藤湖南認(rèn)為，在從“中世”到“近世”的變遷中，君主地位發(fā)生了巨大變化。“中世”君主只是“貴族階級的共有物”，是“貴族階級中的一個機構(gòu)”，本身地位亦不穩(wěn)定；“近世”君主本身成為絕對權(quán)力主體，地位穩(wěn)定。他為支持這一判斷，把前后兩個時代的所謂“弒逆廢立”現(xiàn)象作為例證。他的陳述是：“比較兩種政治，貴族政治時代的君主位置，雖然有時可以由實力者超越等級去占領(lǐng)，但既然成為君主，最終便不免成為貴族政治機制的一環(huán)。換言之，君主是貴族階級的共有物，只有在承認(rèn)貴族特權(quán)后才可以推行其政治，個人不可能擁有絕對權(quán)力?！?“孟子曾分卿為異姓的卿和貴戚的卿，后者在君主有不當(dāng)時進(jìn)諫，君主如果不聽則更換君主。這種事情不但見于上古，在中世的貴族時代亦屢見不鮮。君主是一家的專有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)，這一家覺得君主不稱意便施行廢立，或?qū)嵭袕s逆。六朝至唐弒逆廢立多見，正在于此?！?“到了近世，貴族沒落，君主再不是貴族團體的私有物……君主的地位相對于貴族時代更為安全，要廢立亦不容易，弒逆在宋以后的歷史中幾乎全部消失，可為證明?！?0

內(nèi)藤所說的六朝隋唐時期君主地位不穩(wěn)，“弒逆廢立”頻發(fā)，基本是符合歷史事實的。但問

題是，“弒逆廢立”的主導(dǎo)者出身復(fù)雜，既非皆為貴族，更非同屬天子一家，因此是無法用“貴族政治”之說來解釋的。內(nèi)藤以君主為“一家的專有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)”，這種將更多的“弒逆廢立”歸于貴族所為，但卻與史實相違背。因為，從西周時期的貴族到六朝時期的“世家”，都嚴(yán)于姓氏之分，天子家族只包含血緣上的直系親屬，外戚、仆從無論如何也無法算作天子家族成員。下面列舉這一時期的弒逆廢立事件及主導(dǎo)者出身情況，以供分析。

曹魏政權(quán)內(nèi)共發(fā)生三次廢立，分別為齊王曹芳、高貴鄉(xiāng)公曹髦、元帝曹奐，均由當(dāng)時權(quán)臣司馬氏主導(dǎo)。司馬氏家族雖是當(dāng)時大姓，但與皇帝家族并無親戚關(guān)系。西晉時期，惠帝先被趙王司馬倫所廢，又被齊王司馬囧擁立，主導(dǎo)廢立的是控制州鎮(zhèn)的晉之宗室；懷帝和愍帝則均被匈奴所殺。東晉時期，康帝是依靠外戚、世族庾冰與庾翼之力得登帝位，此后有桓溫廢晉帝司馬奕另立簡文帝，孝武帝司馬曜因一句戲言被其后妃所殺，1桓玄廢晉安帝自立為楚，劉裕復(fù)晉安帝之位，并迫使晉恭帝禪位于己?；甘细缸訛闁|晉時期以軍功重振家門的舊世族高門，劉裕則為北府兵出身的低級世族?？梢?，魏晉時期廢立以世族主導(dǎo)者居多，“貴戚之卿”主導(dǎo)廢立的只有晉惠帝被廢一例。

南朝宋、齊共15帝，其中有9帝被廢或被殺，7次是宗室所為，1次是寒人出身的阮佃夫外結(jié)宗室所為。宋少帝劉義符被輔政大臣徐羨之、謝晦、桓道濟等假借皇太后命廢為營陽王，參與者既有寒人（徐羨之）亦有世族。梁共4帝，均未得善終。梁武帝蕭衍死于侯景叛亂，簡文帝蕭綱亦被侯景所廢，而侯景為投奔蕭梁政權(quán)的鮮卑化羯人。梁元帝蕭繹被西魏軍攻城后所殺，梁敬帝蕭方智為寒人出身的陳霸先所立，后亦被迫禪位于陳。南朝陳文帝得帝位是賴宣皇后與寒人出身的中書舍人蔡景歷之力，陳廢帝為其掌握實權(quán)的叔父陳頊以太后名義所廢，陳后主成為隋的階下囚。如此，則南朝時期宗室主導(dǎo)廢立者占廢立君主事之50%，其余為寒人出身的權(quán)臣、叛軍和敵對方所為。

唐朝，玄武門事變以爭位為主，且不算作廢立，真正的廢立從武則天秉政時期開始。中宗、睿宗先后被武則天所廢。武則天雖為皇后，但其出身卻并非世族高門。駱賓王起草的《代李敬業(yè)傳檄天下文》中指其“地實寒微”。2其后，有韋后鴆殺中宗、太平公主與李隆基聯(lián)合除掉韋氏后廢黜唐殤帝，另立睿宗。韋氏出身關(guān)中世族，太平公主與李隆基則皆為皇室成員。唐代后期的廢立更加頻繁，但主要由宦官主導(dǎo)。穆宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗均被宦官所立，憲宗與敬宗更是被宦官所殺。宦官雖為皇帝家奴，但卻絕不屬于皇帝家族，當(dāng)然更說不上屬于貴族。

可見，整個六朝隋唐時期帝位更易頻繁，主導(dǎo)者按門第看，包括了世族和寒人，并非皆為貴族；按政治身份看，有宗室、后妃、權(quán)臣、宦官，亦有出自叛軍或敵國者，亦并非都屬于“貴戚之卿”。

內(nèi)藤認(rèn)為，進(jìn)入“近世”，弒逆廢立少見，君主地位穩(wěn)定，這一陳述也是建立在忽略了較多重要史實的基礎(chǔ)上。首先，元朝統(tǒng)治時期長達(dá)98年，期間蒙古貴族圍繞帝位而展開的爭奪持續(xù)不斷，文宗、明宗都是在皇位上被殺，其余諸帝也多是靠武力斗爭獲得帝位。元代自然在內(nèi)藤所說“近世”范圍，但其特征卻與內(nèi)藤指出的基本特征相矛盾。內(nèi)藤對這種矛盾的處理辦法很簡單——將元代歸為“異例”：“蒙古文化遠(yuǎn)較中國文化落后，只有中國上古時代的程度，”只是由于突然征服了中國，才得以凌駕于近世國家機構(gòu)之上，“出現(xiàn)了一種矛盾的狀態(tài)?！?把長近一個世紀(jì)的矛盾史實用“異例”輕輕推開，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。況且，內(nèi)藤湖南在做出相關(guān)論說的時候，還把與兩宋同時存在的遼、西夏、金政權(quán)也拋開不顧。而后三者在皇位傳承方面，都相當(dāng)程度上受貴族勢力的影響。其中，遼之世宗、穆宗，金之熙宗、海陵王、衛(wèi)紹王、宣宗，西夏之景宗李元昊，都死于由本國貴族謀劃的宮廷政變。明代，按照內(nèi)藤的分期法已經(jīng)進(jìn)入“近世”約400年，但有明太祖分封諸子為王之事，且因此而建立起來的貴族權(quán)勢發(fā)動了“靖難之役”，以武力更易帝位。清朝雖然沒有發(fā)生“弒逆廢立”，但其前期由滿洲貴族組成的“議政王大臣會議”曾發(fā)揮重要的政治影響，貴族內(nèi)部的皇位爭奪也甚殘酷。即便在內(nèi)藤已經(jīng)得見的清朝末年，慈禧太后也曾長期控制朝廷權(quán)力，甚至將當(dāng)朝皇帝光緒帝囚禁，形同被廢。

內(nèi)藤的“近世”君主獨裁說，強調(diào)貴族的沒落和君主地位的穩(wěn)定，對前述史實并未詳審。

三、唐代政治并非君主與貴族的協(xié)議體

內(nèi)藤以唐代三省制度為例，認(rèn)為貴族政治時代的政治是君主與貴族的協(xié)議體。他說：“在貴族政治時代，貴族們有掌握權(quán)力的習(xí)慣，如隋之文帝，唐之太宗等一代英主出現(xiàn)后，雖然在制度上否決了貴族的權(quán)力，實際上在從政中，仍有那種形式的殘跡，政治成為與貴族的協(xié)議體?！?為了說明情況，內(nèi)藤講到唐代三省制下的政務(wù)運作機制：“唐代在政治上有三個重要機關(guān)：尚書省、中書省和門下省。其中中書省是天子的秘書官，負(fù)責(zé)起草詔敕命令，有臣下上奏給予批答。在詔敕確定前，必經(jīng)門下省同意。門下省有封駁權(quán)，若認(rèn)為中書省的案文不當(dāng)，可以駁斥和封還。事情由中書和門下在政事堂協(xié)議決定，尚書省的職務(wù)是接受該決定，并加以執(zhí)行。在形式上，中書省代表天子，門下省代表官吏輿論，即貴族的輿論。但因為中書、門下、尚書三省的長官都出身貴族，貴族并不絕對服從天子的命令。天子在對臣下上奏的批答中，亦非常友好，并非像下命令一樣。”2內(nèi)藤就此與近世的情況進(jìn)行對比，“不過到了明清時代，所有批答均如命令仆從，語言粗暴。封駁之權(quán)在宋以后日益衰退，至明清幾乎完全消失?！?

考諸史實，唐代三省制下政務(wù)流程并不能夠說明政治是天子與貴族的協(xié)議體。

首先，唐代三省長官并非“皆系貴族出身”，前文已有說明。更為重要的是，唐代三省職權(quán)亦并未如內(nèi)藤所言之強大。以內(nèi)藤所強調(diào)的門下省對皇帝制敕的“封還”為例。從唐代史料記載來看，這樣的“封還”案例實際上以唐后期居多。4唐前期的唯一案例是魏征在“中男十八以上簡點入軍”一事上的“執(zhí)奏”，5而魏征的祖、父僅為北魏與北齊時小官，并非貴族。且在唐代所有的“封還”案例中，因君主堅持己見而最終迫使門下省給事中簽署同意的例子并不少見。如《新唐書·劉昌傳》和《舊唐書·憲宗紀(jì)》分別記載了憲宗時期，給事中韋弘景和崔植“封還制書”，但最終都因憲宗堅持而不得不奉詔執(zhí)行的案例。劉昌“子士涇，尚云安公主，拜駙馬都尉，累遷少卿。家積財，內(nèi)結(jié)權(quán)近。善胡琴，故得幸于貴人。后遷太仆卿，給事中韋弘景等封還制書，以士涇交通近幸，不當(dāng)居九卿。憲宗曰：‘昌有功于邊，士涇又尚主，官少卿已十余年，制書宜下。弘景等乃奉詔?！?元和十四年（819年）三月，“以撫州司馬令狐通為右衛(wèi)將軍。給事中崔植封還制書，言通前刺史壽州，用兵失律，未宜獎用。上令宰臣諭植，以通父彰有功，不忍遂棄其子。其制方行。”7穆宗和文宗時期亦有相似案例：長慶二年（822年）八月，“以絳州刺史崔弘禮為河南尹，兼東畿防御副使。給事中韋潁以弘禮望輕，封還詔書，上遣中使諭之，乃下?！?“晏平居官貪黷，去鎮(zhèn)日，擅將征馬四百余匹及兵仗七千事自衛(wèi)，為憲司所糾。減死，長流康州。以父喪，未赴流所，告于河北三鎮(zhèn)，三帥上表救解，請從昭雪，改授撫州司馬。給事中韋溫、薛廷老、盧弘宣封還制書，改永州司戶。韋溫又執(zhí)不下，文宗令中使宣諭方行?！?

可見，唐代門下省雖有“封還”的權(quán)力，但真正遇到君主要堅持己意時，門下省也只能服從于君主。其實唐代更為典型的情況是當(dāng)君主完全不經(jīng)中書、門下而發(fā)布詔敕，其詔敕的權(quán)威并不因沒有經(jīng)兩省簽署而歸于無效。如武后時期，宰相劉祎之因還政言論觸怒武后最終被處死的案例：“祎之嘗竊謂鳳閣舍人賈大隱曰：‘太后既能廢昏立明，何用臨朝稱制？不如返政，以安天下之心。大隱密奏其言，則天不悅，謂左右曰：‘祎之我所引用，乃有背我之心，豈復(fù)顧我恩也！垂拱三年，或誣告祎之受歸誠州都督孫萬榮金，兼與許敬宗妾有私，則天特令肅刺史王本立推鞫其事。本立宣敕示敕之，祎之曰：‘不經(jīng)鳳閣鸞臺，何名為敕？則天大怒，以為拒捍制使，乃賜死于家。”3“不經(jīng)鳳閣鸞臺”，即未經(jīng)門下省簽署，雖然劉祎之責(zé)其不合通例，但顯然這種指責(zé)毫無意義。即當(dāng)三省權(quán)力與皇權(quán)發(fā)生實質(zhì)性沖突時，君主權(quán)力是遠(yuǎn)高于臣宰之上的。

明代封駁權(quán)亦非如內(nèi)藤所言“幾乎不復(fù)存在”。明代雖無門下省，但明初即設(shè)六科給事中掌封駁拾遺之制：“六科，掌侍從、規(guī)諫、補闕、拾遺、稽察六部百司之事。凡制敕宣行，大事覆奏，小事署而頒之；有失，封還執(zhí)奏?！?這只是說正規(guī)的政務(wù)處理流程中需要六科簽署，而在制定政治決策的實際過程中，“封還”之權(quán)不僅限于六科給事中，內(nèi)閣對于皇帝的詔令不認(rèn)可時，也有可能“封還”。典型案例如“爭國本”一事，時神宗不欲立皇長子常洛為太子，為此廷臣抗?fàn)幨嗄?，最終使朱常洛得立為嗣?！睹魇贰ど蛞回瀭鳌份d：

時國本未定，廷臣爭十余年不決?；书L子年十八，諸請冊立冠婚者益迫。帝責(zé)戶部進(jìn)銀二千四

百萬，為冊立、分封諸典禮費以困之。一貫再疏爭，不聽。二十八年，命營慈慶宮居皇長子。工竣，諭一貫草敕傳示禮官，上冊立、冠婚及諸王分封儀。敕既上，帝復(fù)留不下。一貫疏趣，則言：“朕因小臣謝廷讃乘機邀功，故中輟。俟皇長子移居后行之。”既而不舉行。明年，貴妃弟鄭國泰迫群議，請冊

立、冠婚并行。一貫因再草敕請下禮官具儀，不報。廷議有欲先冠婚后冊立者，一貫不可，曰：“不正名而茍成事，是降儲君為諸王也?！睍垡庖囝H悟，命即日舉行。九月十又八日漏下二鼓，詔下。既而帝復(fù)悔，令改期。一貫封還詔書，言“萬死不敢奉詔”，帝乃止。十月望，冊立禮成，時論頗稱之。5

再如憲宗時期在慈懿太后別葬一事上的君臣分歧，《明史·毛弘傳》載：

慈懿太后崩，詔別葬。弘偕魏元等疏諫，未得請。朝罷，弘倡言曰：“此大事，吾輩當(dāng)以死諫，請合大小臣工伏闕固爭。”眾許諾。有退卻者，給事中張賓呼曰：“君輩獨不受國恩乎，何為首鼠兩端?！蹦朔尬娜A門，竟得如禮。6

據(jù)同卷《魏元傳》所記，當(dāng)時“伏哭文華門”的達(dá)80人之多。7

從以上考察的史實看，唐代政治并非是君主與貴族的“協(xié)議體”，唐代君主也并非只是“貴族階級中的一個機構(gòu)”，明代君主權(quán)力并非毫無制約，封駁權(quán)也是存在的。

四、關(guān)于宰相、地方官、宦官的對比不成立

內(nèi)藤認(rèn)為，在政治從君主與貴族的協(xié)議體變?yōu)榫鳘毑弥?，“中世”與“近世”兩個時代的宰相、地方官和宦官的地位均發(fā)生了變化，他說：“這種變化的結(jié)果是，宰相的地位不再是輔佐天子，而變得和秘書官差不多。宋代雖然尚存唐代遺風(fēng)，宰相擁有相當(dāng)權(quán)力，但明代以后完全不再置宰相的官職，實際上執(zhí)行宰相之職的是殿閣大學(xué)士，這個官職的性質(zhì)是天子的秘書和代筆，而不是和古代的宰相一樣輔佐天子，分擔(dān)部份或承受全部責(zé)任，只有君權(quán)才無限發(fā)達(dá)。唐代宰相全部出自貴族階級，他們一旦得位，即使天子也不能自由動搖其權(quán)力。明朝以后，不管宰相權(quán)力有多大，若令天子不高興，他們便會忽然受到廢黜，成為平民甚至犯人?！?“地方官亦一樣，唐代各地方官人多習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力。宋以后的地方官，不管地位如何良好，只要君主一紙命令，職位便簡單的交替?！?“宦官稱為天子的仆從，但唐代宦官是天子家族中有影響力的一員，所謂‘定策國老、門生天子。而明代雖然也有宦官跋扈，但他們只是在得到天子恩寵時擁有權(quán)力，恩寵衰退時勢力亦隨之全失。唐代和明代宦官的差別，就是貴族政治和君主獨裁政治差別的結(jié)果?！?

考察史料記載，唐代宰相地位并非如內(nèi)藤所言般穩(wěn)固。

以有“貞觀之治”美譽的太宗時期為例。太宗在位23年，先后任相29人，除因服喪、老疾等常例去職者不計外，12位宰相先后經(jīng)歷太宗罷免。其中侯君集、張亮因謀反罪被殺；崔仁師任相不足月余便被“除名，配流連州”，原因是“會有伏閣上訴者，仁師不奏，太宗以仁師罔上。”4裴寂是高祖時尤受器重的宰相，貞觀三年被太宗借一樁疑案而“免官，削封邑半”。最冤枉者當(dāng)為宰相劉洎，太宗征遼期間曾經(jīng)輔太子監(jiān)國，然而因為褚遂良誣告其欲“輔少主行伊、霍事”，太宗在沒有任何實證的情況下，僅因“惑之”，便將其賜死。5即便那些在太宗時期長期保有高位的人物，也曾有過一次或多次被罷免的經(jīng)歷。如宇文士及在太宗已經(jīng)登基的武德九年（626年）七月入相，但在貞觀元年（627年）九月便被“罷為殿中監(jiān)?！逼湓颉缎绿茣酚洖椤盎蚋嫫浞?，訊無狀”。6高士廉為長孫皇后之舅，但因未能及時上報時任諫議大夫的王珪的密奏而一度被罷。王珪任相后則因“坐漏禁近語”而被罷。7高祖之婿、貴族出身的楊師道于太宗時期曾兩次被罷相。一次因替人說情觸怒太宗而被罷，一次因受輿論攻擊而被罷。蕭瑀歷仕隋、唐兩代，太宗為秦王時曾有恩于太宗，但因其個性原因曾四任四罷，一次因上書抨擊玄武門事變的功臣房玄齡，觸怒太宗而被罷免；一次因在御前與陳叔達(dá)爭吵被太宗以“不敬”罪名罷相；第三次是因不得志而自請去相位；第四次因自請出家又反悔，太宗責(zé)其無大臣體，“手詔數(shù)其罪”，貶為商州刺史。8房玄齡是太宗時任職時間最長的宰相，總共任相13年，期間也曾三次“以微譴歸第”。9加上曾三度出任宰相的長孫無忌，以及貞觀末年太宗出于為后代考慮而罷其相位的李世勣，我們可以看到，對于被歸為“中世”的唐前期的皇帝而言，宰相這一重要職位的人事變更，君主握有決定權(quán)。

明代，自洪武十三年廢除丞相后，逐漸興起的殿閣大學(xué)士并非如內(nèi)藤所言，如同天子的秘書、代筆人。雖然明初規(guī)定，殿閣大學(xué)士官不過五品，只備顧問，鮮所參決。但自永樂時期開始，閣臣便得以參與機務(wù)。仁宗、宣宗以后，擔(dān)任閣臣者常兼尚書、侍郎等二品、三品之職，內(nèi)閣參預(yù)軍國要政亦成為定制。故《明史》言：“閣權(quán)之重，儼然漢、唐宰輔，特不居丞相名耳?！?0在實際政治運行中，內(nèi)閣的意見也常常是皇帝不能輕易忽略的，如明景帝時更立太子一事：“帝欲易太子，內(nèi)畏諸閣臣，先期賜循及高榖白金百兩，江淵、王一寧、蕭镃半之。比下詔議，循等遂不敢諍?！?景帝欲換太子而向閣臣行賄，非徑直行駛皇權(quán)，顯然內(nèi)閣的地位是不能單以秘書視之的。前文所引的“爭國本”一案中，閣臣在重大決策中的地位也甚顯著。再如明世宗時期的“大禮議”之事，內(nèi)閣首輔楊廷和等率朝臣與世宗對抗，茲引《明史·楊廷和傳》如下：“帝御文華殿，召廷和、冕、紀(jì)，授以手敕，令尊父母為帝后。廷和退而上奏曰：‘禮謂為所后者為父母，而以其所生者為伯叔父母，蓋不惟降其服而又異其名也。臣不敢阿諛順旨。仍封還手詔。群臣亦皆執(zhí)前議，帝不聽……因自請斥罷。廷臣諍者百余人。帝不得已，乃以嘉靖元年詔稱孝宗為皇考，慈圣皇太后為圣母，興獻(xiàn)帝、后為本生父母，不稱皇?！?雖然這場“大禮議”之爭最終以世宗的勝利而結(jié)束，但此類事件足以表明，明代內(nèi)閣角色并非如同“秘書、代筆人”一般。

至于地方官，六朝時期的地方州鎮(zhèn)確實具有相當(dāng)大的獨立權(quán)力，但這一情況到隋朝統(tǒng)一以后便被改變。隋文帝時規(guī)定，地方州縣長官不可自辟僚佐，由中央的吏部統(tǒng)一任命，所謂“別置品官，皆吏部除授，每歲考殿最”，同時地方官實行任期制度，“刺史、縣令，三年一遷，佐官四年一遷”。3在軍事權(quán)力方面，隋代建立之初便將府兵的征發(fā)、調(diào)動等權(quán)力集中于中央，后來的改革中府兵的墾田籍帳雖悉屬州縣，但具體的軍政事宜一直由中央的十二衛(wèi)大將軍、鷹揚府等掌管。唐代地方官制度基本沿襲隋代，內(nèi)藤所謂“唐代各地方官人多習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力”，4實在無從談起。若將這一斷語放置在內(nèi)藤所謂貴族政治已經(jīng)衰落的唐代后期，卻還可以找到一些相似性，因唐后期部分地方節(jié)度使在所轄區(qū)域的政治、經(jīng)濟與軍事上均具有相當(dāng)大的獨立性。但顯然，唐后期的藩鎮(zhèn)并非貴族出身，與所謂“貴族政治”不應(yīng)等同。

宦官方面，前文已有說明。無論唐代還是明代，宦官都不屬于天子家族成員，內(nèi)藤所引用的“定策國老，門生天子”，出自策立唐昭宗的宦官楊復(fù)恭之口，5楊復(fù)恭自稱為“定策國老”，稱昭宗為“負(fù)心門生”，但“門生”和“家族成員”扯不上關(guān)系，楊復(fù)恭也從未自視為天子家族成員。事實上，在舊、新《唐書》與《資治通鑒》等幾種主要史料中，對唐代宦官專權(quán)的始末均有詳細(xì)記載，其中最關(guān)鍵的變化在于涇原兵變后，唐德宗任用宦官掌管禁軍。6可惜內(nèi)藤對這樣的記載都未關(guān)注。

五、結(jié)語

以上對內(nèi)藤“宋代近世說”中有關(guān)“貴族政治式微和君主獨裁興起”的論述加以考察，發(fā)現(xiàn)諸多史實與該說基本陳述不符。出現(xiàn)如此眾多的史實問題，當(dāng)與內(nèi)藤湖南研究的邏輯方法有關(guān)。整體觀察內(nèi)藤的論述邏輯，可以見到其全文都體現(xiàn)不出論證的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。

首先，概念不清晰。除了本文開頭部分提到的“中世”、“近世”概念缺乏嚴(yán)謹(jǐn)定義之外，類似的概念也多界定不清，其中包括“貴族”這樣的重要概念。前文說到，內(nèi)藤所謂的“貴族”指的是“名族”、“世家”，即所謂“郡望的本體”。但是，如以郡望為尺度，則南朝陳皇帝陳霸先的家族，并無顯赫郡望，也就算不上是“名族”或“世家”，那么在陳政權(quán)中占居要職的宗室成員究竟是否屬于“貴族”范疇，就變得含糊不清。由內(nèi)藤借用《孟子》言語指稱六朝史事的做法可見，內(nèi)藤將“名族”、“世家”與皇帝家族的“同姓之卿”視為性質(zhì)相同的群體，但前者的特點是社會性的“郡望”，后者的特點是政治性的權(quán)力地位，這兩者間的差異被朦朧處理。內(nèi)藤有時將皇帝家族都作為“貴族”來討論，有時又拿皇帝作為與“貴族”對應(yīng)的勢力加以對比。在分析關(guān)于非“名族”、“世家”出身的皇帝的史事時，內(nèi)藤“貴族”概念模糊導(dǎo)致的邏輯含混就凸顯出來。

無論是在《概括的唐宋時代觀》還是《近世史的意義》中，內(nèi)藤的許多言說缺乏判斷陳述與證據(jù)的對應(yīng)性。如在關(guān)于六朝隋唐貴族掌權(quán)的基本陳述中，其所列舉的事例只是表明“名族”、“世家”在當(dāng)時擁有高貴的門第，但沒有提供任何資料來說明其在政治上的權(quán)力與地位。對宋以后君主獨裁的基本陳述，他只陳述觀點而沒有任何論證，更沒有提供充實的證據(jù)。關(guān)于兩個時代君主地位的對比，他所講到的“弒逆廢立”現(xiàn)象的頻發(fā)，只是與他所劃定的“中古”之間有一種籠統(tǒng)的時間對應(yīng)性，并未具體分析任何一次弒逆廢立如何與他的“貴族政治”之說相符。他對近世君主地位的陳述，將“弒逆廢立”多發(fā)的元朝作為例外，對遼、金、夏政權(quán)內(nèi)的貴族影響廢立現(xiàn)象全無顧及。他關(guān)于前后兩個時代君主權(quán)力的對比，以唐代三省權(quán)力和宰相地位作為貴族政治時代貴族掌權(quán)的證明，但卻沒有引用任何具體史實，也沒有提供有關(guān)宰相出身的資料、統(tǒng)計數(shù)據(jù)等等。在對明代內(nèi)閣的陳述中，他依然是只做結(jié)論而不提供史實證據(jù)。關(guān)于唐代和宋以后地方官、宦官地位的對比性陳述，他對主要文獻(xiàn)相關(guān)記載亦全無提及。

內(nèi)藤論說中也不乏以結(jié)論為前提而展開的論證。如在關(guān)于貴族政治時代君主地位的論述中，他以君主是“貴族政治機制的一環(huán)”及《孟子》中相關(guān)論述也同樣適用于中世兩點為前提，進(jìn)而將六朝隋唐時期的弒逆廢立納入貴族政治范疇之內(nèi)，再反過來將后者作為君主地位不穩(wěn)的例證。但是，所謂君主是“貴族政治機制的一環(huán)”等語實際上正應(yīng)是有待證明的結(jié)論，而非前提。再如，在關(guān)于唐代宰相地位的論述中，他亦以“在貴族政治時代，貴族們有掌握權(quán)力的習(xí)慣”、“政治成為與貴族的協(xié)議體”等結(jié)論為前提來說明唐代宰相具有封駁權(quán)以及穩(wěn)定地位等都是貴族政治的體現(xiàn)。其關(guān)于地方官、宦官的對比性論述亦是采用同一邏輯模式。

近年有學(xué)者指出，遠(yuǎn)者如南宋史家鄭樵、明人陳邦瞻，近者如陳寅恪、錢穆等，都不同程度上指出了唐宋之間發(fā)生了諸多變化。1但內(nèi)藤湖南該說所論，顯然不僅在于指出唐宋間歷史存在變化，而且在于對唐宋之際的變化做出了一種大時代變遷或社會轉(zhuǎn)型意義上的論說，以此劃分出中國“中世”與“近世”的歷史分期線。這使得內(nèi)藤的“宋代近世說”與前面提到的中國本土學(xué)者對唐宋之間變化的觀察在出發(fā)點上具有本質(zhì)的差別，此點頗應(yīng)注意。