提 要：公元前123年或前122年羅馬保民官曼尼烏斯·阿基利烏斯頒布了《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利烏斯法》，是為格拉古立法的一部分。該法律旨在規(guī)范搜刮錢財(cái)案件的審判程序，對原告、被告、大法官、陪審員以及財(cái)務(wù)官等人員的行為進(jìn)行了較為嚴(yán)格的規(guī)定，并且以騎士取代元老院成員在陪審團(tuán)中的作用。該法律是研究共和國中后期羅馬法發(fā)展以及政治變遷的重要原始資料。本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，對該銘文進(jìn)行迻譯并注釋，旨在提供一個(gè)較為可靠的中文文本。

關(guān)鍵詞：搜刮錢財(cái)罪；羅馬法；陪審團(tuán)；拉丁銘文

《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利烏斯法》（Lex Acilia Repetundarum）于公元前123年或前122年通過并銘刻于巨大的銅表上。該銅表的11塊殘片于15世紀(jì)末或16世紀(jì)初被發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有7塊藏于那不勒斯國家歷史博物館，兩塊藏于維也納藝術(shù)史博物館，兩塊已經(jīng)遺失。19世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的一塊殘片，現(xiàn)亦藏于那不勒斯國家歷史博物館。1該法律銘文背后所刻為公元前111年的《土地法》（Lex Agraria）。

關(guān)于該法律頒布的時(shí)間，學(xué)術(shù)界爭議頗多。2蒙森等學(xué)者認(rèn)為該銘文即西塞羅在演說辭中提到的《阿基利烏斯法》（Lex Acilia），將其視為格拉古立法的一部分。31953年蒂比萊蒂（G. Tibiletti）撰文對此問題進(jìn)行了探討，通過將該銘文與格拉古相關(guān)立法的措辭進(jìn)行比較，亦通過確定保民官阿基利烏斯的任期稍晚于格拉古的任期，斷定該法律應(yīng)為公元前111年的保民官阿基利烏斯所頒布——如此一來，頒布時(shí)間便與背面所刻的土地法頒布的時(shí)間一致。巴迪安（E. Badian）則認(rèn)為，騎士在陪審團(tuán)中所占的比例問題應(yīng)關(guān)涉到三項(xiàng)法律，并且通過文本考證確定該法律頒布于公元前122年。在諸多爭議中，卡爾科皮諾（J. Carcopino）的觀點(diǎn)較為獨(dú)特，他認(rèn)為該法律是公元前108年頒布的《塞維利烏斯·卡皮奧法》（Lex Servilia Caepionis）。因此，通常認(rèn)為它屬于格拉古立法的一部分，頒布時(shí)間為公元前123或前122年。

共和國中后期，由于羅馬缺乏強(qiáng)有力的制衡機(jī)制，加之利益的驅(qū)動(dòng)，總督對其治下行省的搜刮愈發(fā)嚴(yán)重。公元前171年，羅馬增設(shè)了針對該罪行的仲裁官，最初旨在對西班牙總督的嚴(yán)重瀆職行為進(jìn)行調(diào)查并對原告進(jìn)行賠償。公元前149年，羅馬通過了《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的坎布爾尼烏斯法》（Lex Calpurnia de Pecuniis Repetundis），設(shè)立了旨在追回錢款的常設(shè)審判法庭，參與審判的成員皆來自元老階層。1這一時(shí)期的羅馬法已逐漸由法律訴訟（legis actiones）向程式訴訟（processo per formulae）過渡。2《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利烏斯法》對涉案人員以及審訊過程等諸多方面進(jìn)行了較為詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定，對程式訴訟的規(guī)范化作出了較為重要的貢獻(xiàn)。此類刑事訴訟的最終審判結(jié)果取決于陪審團(tuán)的投票，陪審團(tuán)發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，該銘文中的法律條款明確將元老院成員及其親屬排除在陪審團(tuán)外。原因之一可能是原先由元老院成員組成的陪審團(tuán)與涉嫌盤剝的行省總督皆屬同階層的同僚，不忍對其重懲；其次可能是格拉古為了抬高騎士階層的政治地位和社會(huì)地位，使其能夠制衡元老階層。3因此，研究該法律銘文對了解羅馬共和國中后期的政治、社會(huì)變遷均有助益。

《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的阿基利烏斯法》銘文較早經(jīng)蒙森?？辈⑹珍涍M(jìn)《拉丁銘文集成》（CIL4），《古羅馬法律匯編》（Fontes Iuris Romani Antiqui，簡稱FIRA）對該銘文的?？币喑鲎悦缮?。克萊德·哈爾主編的《古羅馬成文法》根據(jù)FIRA的?？背晒麑υ摲摄懳倪M(jìn)行了翻譯。林托克所著《羅馬共和國時(shí)期的司法改革和土地改革》一書亦收錄了該銘文，并作了?？焙脱芯??？寺甯ブ骶幍摹读_馬成文法》一書為集大成之作，其中亦收錄了該銘文，在前人研究的基礎(chǔ)上對該銘文重新?？?，并附上校勘記、評注、翻譯以及詳細(xì)書目。

本譯文以克洛弗的?？北荆ㄒ韵路Q克本）為底本，并參考了蒙森與林托克的?？北?，各校勘本擬補(bǔ)差異懸殊之處見譯注。為求每節(jié)內(nèi)容完整、清晰，本譯文按法律條文的內(nèi)容進(jìn)行分節(jié)，并于每節(jié)譯文末附上克本原文分節(jié)號。符號[ ]中的內(nèi)容為校勘者之?dāng)M補(bǔ)；（ ）中的內(nèi)容為譯者所添加；□表示依據(jù)原刻所能確定的闕失字母的個(gè)數(shù)，一個(gè)□代表一個(gè)字母；表示闕失字母個(gè)數(shù)不確定者。

【譯文】

1. [關(guān)于是年的450人]的遴選。□□大法官——對涉外邦人事務(wù)享有司法權(quán)者[1]——應(yīng)于人民或平民[2]頒布該法律后的10天之內(nèi)遴選出450人。當(dāng)選者在這個(gè)國家[[3]法律規(guī)定大法官不能選現(xiàn)任或已卸任的平民保民官、財(cái)務(wù)官、死刑三人團(tuán)成員、四個(gè)一等軍團(tuán)的軍團(tuán)長官]以及授予或分配土地的[三人]委員會(huì)成員，[4]亦不能選現(xiàn)任或已卸任的元老、[曾收受賄賂者、[5]因刑事法庭或公開審判[6]

的判決]而無資格被選任為元老院成員者、未滿三十或年過六旬者、[7]在羅馬[或其周邊一英里內(nèi)未置有宅邸者，其本人身為任何上述職官、現(xiàn)任或已卸任元老的父親、兄弟或兒子者，以及任何旅居海外者]。（第12—14節(jié)）

【注釋】

[1] “ius dicere”意為“執(zhí)法、司法”。隨著對外擴(kuò)張，與外邦人（peregrinus， 即羅馬管轄下的未享有羅

馬公民權(quán)及拉丁權(quán)的自由人）的糾紛日益增多，羅馬于公元前242年設(shè)置外事大法官（praetor

peregrinus），負(fù)責(zé)審理當(dāng)事人一方或雙方為外邦人的法律案件。外事大法官對訴訟的貢獻(xiàn)，參見

吳壽東：《古羅馬外事大法官對羅馬法的貢獻(xiàn)》，《古代文明》，2014年第1期。

[2] 即人民大會(huì)與平民大會(huì)的決議。公元前287年頒布的《關(guān)于平民會(huì)議決議的霍滕西烏斯法》（Lex

Hortensia de Plebiscitis）規(guī)定平民會(huì)議的決議適用于所有羅馬公民。

[3] 此處銘文缺損，蒙森擬補(bǔ)為“享有或曾經(jīng)享有騎士身份”（CIL 12. 583， XII）或“資產(chǎn)超過400，000

塞斯特爾提烏斯”——因自公元前2世紀(jì)后期起，財(cái)產(chǎn)在400，000塞斯特爾提烏斯以上的騎士由

監(jiān)察官登記在冊。林托克則認(rèn)為，蒙森將此處限定于騎士身份，是對格拉古的主張有著先入為主

的觀念——認(rèn)為格拉古的改革與元老院絕對對立。他將此處擬補(bǔ)為“為出身自由的公民”。參見

Lintott （1992） p. 20。

[4] 提比略·格拉古當(dāng)選保民官后于公元前133年頒布了《森普羅尼烏斯土地法》（Lex Sempronia

Agraria），重拾舊制，規(guī)定每個(gè)羅馬公民只能保留500尤格公共土地，其子可各占有250尤格，余下

的土地將被收回并分配給窮人。為監(jiān)督該改革的執(zhí)行，他成立了該委員會(huì)，由其兄弟二人及其

岳父擔(dān)任委員。該委員會(huì)因提比略的失勢而廢止，蓋烏斯上臺(tái)后對其進(jìn)行恢復(fù)。對格拉古土地

改革的研究，參見 Saskia T. Roselaar， Public Land in the Roman Republic： A Social and Economic

History of Ager Publicus in Italy， 396-89 BC， New York： Oxford University Press， 2010， pp. 221-251。

[5] 蒙森將此處擬補(bǔ)為“目前或曾經(jīng)出雇為角斗士者”（CIL 12. 583， XIII）。

[6] 相較民事訴訟而言，羅馬刑事訴訟的發(fā)展較為滯后?！妒矸ā奉C布后，重大案件一般交由部

落大會(huì)或森都里亞大會(huì)進(jìn)行投票判決，后來此類案件交由平民保民官、營造官以及財(cái)務(wù)官審理，

隨后才逐漸建立起針對某些損害公眾利益的罪行的常設(shè)審判法庭。參見Lintott （1992）， pp. 10-12。

[7] 公元前180年后，由于平民保民官盧奇烏斯·維留斯（Lucius Villius）通過的法令的限定，30歲

以上者才能擔(dān)任重要公職，且每一官職均有最低年齡限制。此外，羅馬的“老人”概念不同于當(dāng)

下。在羅馬，一般來說老年?duì)顟B(tài)可從46歲到60歲開始。決定一個(gè)人是否進(jìn)入老年的不是年齡，而

是其身體和心理狀態(tài)。雖然羅馬無退休一說，高齡者擔(dān)任公職亦不鮮見，不過，年齡超過60歲的

羅馬公民可免除公共義務(wù)，同時(shí)亦失去公民權(quán)中的某些權(quán)利（如在森都里亞大會(huì)投票的投票權(quán)）。

參見Mary Harlow and Ray Laurence， Growing up and Growing Old in Ancient Rome： A Life Course

Approach， London： Routledge， 2002， pp. 105-108。

【譯文】

2. 大法官遴選出這些人后，應(yīng)公布[1]他們（的名字）以及他們父親（的名字）、他們所在的部落（的名字）和他們的姓氏，[2][依據(jù)該法律他們可當(dāng)選為是年的陪審員。]對于依據(jù)該法律于是年被遴選出來的這450人，大法官應(yīng)用白紙黑字將他們的名字寫成名冊，[3]附上以部落為序排列的他們父親（的名字）、他們所在的部落（的名字）以及他們的姓氏等諸內(nèi)容，[并于其任期內(nèi)將它們公布。對于任何想要（抄錄這些內(nèi)容）的人，大法官應(yīng)授予他抄錄的權(quán)力。]大法官應(yīng)下令在公眾集會(huì)中大聲宣讀依據(jù)該法律遴選出的這450人（的名字）。并且，他本人應(yīng)宣誓，[4][稱自己按該法律規(guī)定選出這些人，對于這些人選他已經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)為他們能勝任]陪審員一職。此外，大法官應(yīng)將自己按該法律規(guī)定選出的這450人（的名字）全部寫入公共檔案中，[5]以作永久保存。（第14、15節(jié)）

【注釋】

[1] 此處銘文缺損，譯文采用蒙森擬補(bǔ)之“indicet”，意為“宣布，公布”（CIL 12. 583， XIV）。

[2] 共和國時(shí)期羅馬公民的名字由首名、名和家名組成，其登記順序?yàn)椋好?、首名、父名（被釋奴?/p>

其前主人之名）、族名、家名。“cognomen”，即“家名”，為“cognatio”（意為“宗親或血親關(guān)系”）

與“nomen”（意為“名字”）組合而成，用以表示與某一特定家庭或家族的隸屬關(guān)系，即現(xiàn)在的姓

氏。家名在共和國晚期和帝國初期使用頻繁。

[3] 即陪審員名冊（album iudicum）。這450人具備選入某一訴訟的陪審團(tuán)的資格——由原告從中選

100人，被告從原告選出的100人中選出50人，從而組成審理該訴訟的陪審團(tuán)。參見本譯文第4節(jié)。

[4] 宣誓（動(dòng)詞為iuro，名詞為iusiurandum）在羅馬民事訴訟中形式多樣且意義重大。一般情況

下宣誓只具有道德約束力，但在某些情況下這種保證能夠取代某些調(diào)查程序，被用來推定某

一證據(jù)的真實(shí)性。在刑事訴訟中，它雖然仍具有一定的實(shí)際意義，但更多地變成了程式的一部分。

[5] “tabularium”（意為“檔案、紀(jì)念碑”）一詞源自“tabula”，后者原指用以書寫的載體（如各種材質(zhì)

的書寫板），后來用以指代書寫在它上面的記錄、公告以及遺囑等，其復(fù)數(shù)形式“tabulae”指書

籍、名單、登記簿。據(jù)《牛津古典辭書》，羅馬較早的官方檔案為執(zhí)政官年表、條約的副本以及

宗教記錄。羅馬國庫除了發(fā)揮財(cái)政職能外，還是主要檔案庫，其中收錄法律副本、公共契約、官

方誓約記錄等文件。此外，羅馬還有平民檔案、監(jiān)察官檔案以及私人檔案。參見Simon Hornblower，

Antony Spawforth and Esther Eidinow eds.， The Oxford Classical Dictionary， p. 144。

【譯文】

3. 關(guān)于每年[遴選出]450人。[大法官][1]在其擔(dān)任該職務(wù)[伊始的10天之內(nèi)]，應(yīng)按此方式遴選出450人，任何在[這個(gè)國家享有或曾經(jīng)享有騎士身份]法律規(guī)定大法官不能選現(xiàn)任或已卸任的平民保民官、財(cái)務(wù)官、死刑三人團(tuán)成員、四個(gè)一等軍團(tuán)中的軍團(tuán)長官以及授予或分配土地的三人委員會(huì)成員，亦不能選現(xiàn)任或已卸任的元老、[曾收受賄賂者、因刑事法庭或公開審判的判決而無資格被選任為元老院成員者、未滿三十或年過]六旬者、在羅馬或其[周邊一英里內(nèi)未置有宅邸者，其本人身為任何上述職官、]現(xiàn)任或已卸任元老的父親、兄弟或兒子者，以及任何旅居海外者。[2]（第15—17節(jié)）

【注釋】

[1] 此處銘文缺損，蒙森擬補(bǔ)為“在該法律頒布之后依據(jù)該法律當(dāng)選裁判官之人”（CIL 12. 583， XVI）。

蒙森補(bǔ)全此處時(shí)稱大法官為“iudex”，“iudex”一詞有“裁判官、審判員或仲裁員”之意，但在該

法律銘文中常指陪審員。考慮到該類刑事案件是由大法官審理，故譯為“大法官”或“外事大法

官”較為貼切。

[2] 該條款余下部分（第17、18節(jié)）雖與第14、15節(jié)（即本譯文第2節(jié)）缺損之處不盡相同，但從各?？?/p>

本的擬補(bǔ)來看，此二者內(nèi)容一致，皆為對所選出人員的公布。故此處不贅譯。

【譯文】

4. □□關(guān)于對被告的起訴[1]和對陪審員的遴選?！酢酢跞魏我罁?jù)該法律[于九月初一之前向另一個(gè)人索取]賠償金之人，在遴選出是年的[450人之后，]應(yīng)把對方帶到[2]依據(jù)該法律于是年當(dāng)選的、主持法律審的大法官面前，并對其進(jìn)行指控；若原告已鄭重宣誓，稱自己此舉并非誣告，[3][則該大法官應(yīng)受理他的訴訟要求于原告起訴被告之后的第天，被告向原告指出]依據(jù)該法律于是年當(dāng)選的

450名陪審員中所有與被告有著[翁婿、繼父子、]表親或比此血緣關(guān)系更密切的關(guān)系者，身為被告伙伴者或與被告身處同一社團(tuán)者。[4]大法官還應(yīng)要求被告[在原告在場的情況下公開地向其宣誓：在依據(jù)該法律于是年當(dāng)選的450人中，[5]他并未知情而蓄意保留任何人]——除卻那些與自己不存在任何[上述關(guān)系]者。被告應(yīng)按此要求宣讀（這些名字）并進(jìn)行宣誓。

被告宣讀完（這些名字）后，[受理此案的大法官]應(yīng)要求[原告——即依據(jù)該法律以此形式提交他人名字者]——在對他人提出控告之后的第二十天，從依據(jù)該法律于是年[當(dāng)選]的450人的尚在人世者中選出100人，[并在被告在場的情況下宣讀（他們的名字）。法律規(guī)定他不能選以下人員中的任何一位擔(dān)任陪審員：]與原告有著翁婿、繼父子、表親或比此血緣關(guān)系[更密切的關(guān)系者，身為原告伙伴者，與原告身處同一]社團(tuán)者，現(xiàn)任或已卸任的平民保民官、財(cái)務(wù)官、死刑三人團(tuán)成員、授予或分配土地的三人委員會(huì)成員、四個(gè)一等軍團(tuán)的軍團(tuán)長官，[現(xiàn)任或已卸任的元老□□□□□□□□依據(jù)盧比利烏斯法[目前或曾經(jīng)被推選為三人拓殖委員會(huì)[6]成員者因公]外派者，[7]以及任何旅居海外者。他不能從一個(gè)家庭中選出多于一個(gè)人，亦不能選[任何曾被判罪之人——無論是基于坎布爾尼烏斯法]或尤尼烏斯法的誓金訴訟[8]還是基于該法律的[控告]。對于他按該法律規(guī)定公布其名字的這100人，大法官應(yīng)要求原告在民眾在場[9]的情況下公開地向其宣誓：[他并未知情而蓄意保留任何因上述諸原因而無資格選入這100人行列之人]以及與他有著任何上述關(guān)系之人。

[10]從被告處，由于該事務(wù)不[若原告按此方式]選出了100人并進(jìn)行了宣誓，則大法官應(yīng)要求被告在其名字被提交后的第六十天從原告依據(jù)該法律選出的[100]人中選出并公布[他所贊同的50人若其名字]被依據(jù)此法律提交的人還未按該法律規(guī)定選擇且公布這50名陪審員，或此人還未按該法律規(guī)定指出這些陪審員中[任何一位與其有著上述姻親、血親]或伙伴關(guān)系者或與其身處同一社團(tuán)者，則不得因大法官或原告所造成之耽擱致使[被告無法選出并且公布他所贊同的50名陪審員該法律并未作此規(guī)定。法律規(guī)定他不能知情而蓄意選出任何一個(gè)該法律所規(guī)定的無資格入選這100人行列之人。]以此形式被遴選出來的人應(yīng)擔(dān)任該案件的陪審員，[并且依據(jù)該法律享有該案件的裁判權(quán)。]（第19—26節(jié)）

【注釋】

[1] “de nomine deferundo”直譯為“關(guān)于提交（違法者的）名字”，在該法律銘文中，提交名字即起訴。

[2] 在羅馬共和國時(shí)期的法律訴訟和程式訴訟中，國家機(jī)構(gòu)完全不承擔(dān)傳喚被告的責(zé)任，而是將責(zé)任

全部交給原告?！妒矸ā穼γ袷略V訟的傳喚作了規(guī)定：原告對被告進(jìn)行口頭傳喚，若后者拒

絕前來，則原告應(yīng)在有見證人在場的情況下強(qiáng)行扭送對方出庭；若對方年事已高或腿腳不便，原

告則有義務(wù)向其提供基本的代步工具?？梢妼τ趥鲉臼乱耍婊疽揽孔粤葷?jì)。直到共和

國晚期司法機(jī)關(guān)才逐漸在某些案件（如非常審判cognitio extra ordinem）中承擔(dān)起傳喚責(zé)任，向原

告提供某種程度的公力救濟(jì)。參見Ronald Mellor， The Historians of Ancient Rome： An Anthology

of the Major Writings， London and New York： Routledge， 3rd edition revised， 2013， p. 2； Clyde Pharr

（2009） p. 9。

[3] 此處原文為“sei deiurauerit calumniae causa non postulare”，直譯為“若其宣誓稱自己并非借助一

個(gè)誣告案件來起訴對方”。

[4] “sodalist”有“隨從、同事、伙伴以及朋友”之意，此外，還可指某一團(tuán)體的成員。在羅馬，社團(tuán)

（collegium）原帶有較濃的宗教色彩，特指四大祭司團(tuán)體，后來亦用來指各式各樣的商會(huì)、行會(huì)

等互助團(tuán)體。在共和國時(shí)期，官方承認(rèn)結(jié)社自由，但以不威脅社會(huì)安定和國家安全為前提。公元

前55年，羅馬立法對非法結(jié)社之人判處流放刑。對于帝制時(shí)期大量涌現(xiàn)的政治社團(tuán)，官方進(jìn)行

了規(guī)范乃至禁止。參見Simon Hornblower， Antony Spawforth and Esther Eidinow eds.， The Oxford

Classical Dictionary， p. 338。

[5] 此處采用蒙森的擬補(bǔ)（CIL 12. 583， XX ， XXI）。

[6] 該法律可能頒布于蓋烏斯任保民官期間，旨在在迦太基建立殖民地。依據(jù)該法律設(shè)立了一個(gè)三

人拓殖委員會(huì)，蓋烏斯本人亦任該委員會(huì)委員，參見Crawford （1996）， p. 52。

[7] 蒙森將此處擬補(bǔ)為“距離羅馬超過英里者”（CIL 12. 583， XXIII）。

[8] 尤尼烏斯法頒布于公元前149年與前132年之間，為對坎布爾尼烏斯法的小規(guī)模調(diào)整。誓金訴訟

（Legis actio sacramento）是羅馬古老的民事訴訟形式，訴訟當(dāng)事人鄭重地宣誓并交出一定的押金

作為賭注，被指派的法官或仲裁官進(jìn)行聽證并決定誰輸?shù)粞航?，輸?shù)粞航鸺摧數(shù)粼撛V訟。

[9] 蒙森將此處擬補(bǔ)為“其對手（即被告）在場”（CIL 12. 583， XXIII）。

[10] 此處字跡模糊，無法準(zhǔn)確讀出。

【譯文】

5. 應(yīng)將[陪審員和保護(hù)人的名字][1]寫入檔案。□□□依據(jù)該法律審理此案的大法官，應(yīng)下令將原告和被告按該法律規(guī)定選出[并公布的50人以及被指派擔(dān)任該案（原告的）保護(hù)人[2]的那些人（的名字）寫進(jìn)公共檔案里]無論是原告還是被告，若他們中的任何一位有意愿，該大法官皆應(yīng)授權(quán)給此人，使其得以從公共檔案中抄錄[這些名字]。（第26、27節(jié)）

【注釋】

[1] 克本于此處僅擬補(bǔ)出“名字”一詞，蒙森（CIL 12. 583， XXVI）與林托克（Lintott （1992）， p. 96）皆

擬補(bǔ)為“陪審員和保護(hù)人的名字”。

[2] 保護(hù)人的庇護(hù)是羅馬較為獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象，保護(hù)人在政治、經(jīng)濟(jì)和法律領(lǐng)域都發(fā)揮著重要的作

用。本法令第9—12節(jié)（Crawford （1996）， p. 66）規(guī)定：在該訴訟中，若原告想得到保護(hù)人，則大法

官應(yīng)進(jìn)行遴選；保護(hù)人應(yīng)從羅馬本土公民中選出，且不能與原告有血親、姻親關(guān)系或較為密切的

社會(huì)關(guān)系。同時(shí)將無資格進(jìn)入元老院者、曾在此類案件中擔(dān)任過陪審員或保護(hù)人者以及在名譽(yù)

方面遭到質(zhì)疑者排除在外。關(guān)于此類案件的保護(hù)人的研究，參見Claude F. Eilers， “Cn. Domitius

and Samos： A New Extortion Trial （IGR 4. 968），” Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik， Bd. 89

（1991）， pp. 167-178。

【譯文】

6. 同一批陪審員應(yīng)至始至終服務(wù)于同一個(gè)訴訟案件。[依據(jù)該法律當(dāng)選的]陪審員應(yīng)[至始至終擔(dān)任]他們被選作陪審員的[那個(gè)案件]的陪審員（第27節(jié)）

【譯文】

7. [陪審員應(yīng)在就職之前宣誓。依據(jù)該法律審理此案的大法官，]應(yīng)要求在此案中擔(dān)任陪審員的那

些人在第一次辯論[1][之前在其面前宣誓。]該案件的所有陪審員應(yīng)在面朝廣場的講壇[2]前[宣誓：并且他將會(huì)按照自己的原則行事，]依照該原則對該案件的證人的證詞進(jìn)行聽證[并且他不會(huì)做任何]阻礙自己裁決此案的事——除非出于對其而言的原因[對于以此方式在其面前宣誓的陪審員，大法官應(yīng)下令在公眾集會(huì)中宣讀他們的名字，]并將名單公開展示在廣場上——[它應(yīng)張貼在人們站在地面便可輕易瀏覽到的地方，]（以便人們知悉）從100名陪審員中選出的是哪50位。（第35—38節(jié)）

【注釋】

[1] 辯論（caussam dicere或altercatio）指在常設(shè)刑事法庭審判期間原告和被告進(jìn)行的公開辯論，雙方

圍繞指控分別陳述自己的意見，提出自己的證據(jù)。此外，還可以進(jìn)行抗辯。大法官維持法庭秩

序，陪審員僅參與聽證而不參與辯論。

[2] “forum”指廣場、城市中心、集市等公民聚集之地，羅馬自古便有在這些場所進(jìn)行公開審判的傳

統(tǒng)。因此，“forum”一詞后來成為法律術(shù)語，指擁有地域管轄權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。共和國中后期，外事

大法官之法庭以及常設(shè)刑事法庭常常設(shè)于羅馬廣場（Forum Romanum）中央，廣場上的講壇（rostrum）飾有公元前338年阿提姆海戰(zhàn)斬獲的迦太基戰(zhàn)船的船首。參見Leanne Bablitz， Actors

and Audience in the Roman Courtroom， London and New York： Routledge， 2007， p. 21-28； Stephen L.

Dyson， Rome： A Living Portrait of an Ancient City， Baltimore： the Johns Hopkins University Press，

2010， p. 49。

【譯文】

8. □□□□□□□□陪審員不能爭辯。[因而不能]出席該審訊，依據(jù)[該法律審理此案的]大法官享有對此類情況的決定權(quán)。（第38、39節(jié)）

【譯文】

9. 關(guān)于（審訊的）延期?！酢酢酢鯇τ诖蠓ü僖罁?jù)該法律所審理的任何案件，若其對該案件進(jìn)行延期，[則基于該法律遭到控告之人]應(yīng)予以批準(zhǔn)。大法官應(yīng)要求被告[]自己前來或被帶到他面前，在發(fā)起控告之人在場的情況下[若其有意愿]，則任何依據(jù)該法律有權(quán)提交他人名字之人皆可就此事對對方[進(jìn)行控告并且對]此事，按該法律規(guī)定，應(yīng)進(jìn)行審訊和損失估價(jià)，即被告的[1][若]對該案件進(jìn)行審理的[陪審員]依據(jù)該法律未認(rèn)可其辯護(hù)，[2][則依據(jù)該法律審理此案的大法官]在陪審員公開聚集在講壇前的情況下，應(yīng)宣讀判決如下：[被告不曾]犯過[此事]。若有必要進(jìn)行一次審訊，[在的第三天，若審理此案的陪審員]依據(jù)該法律未認(rèn)可其辯護(hù)，則依據(jù)該法律審理此案的[大法官]。（第39—43節(jié)）

【注釋】

[1] 此處指示代詞所指不明，或譯為“該案件的”。

[2] “non causam nouerit”意為“不贊成（原告的）辯護(hù)”。羅馬法律格言“原告不舉證，被告即開釋

（actor non probante， reus absolvitur）”亦證明在訴訟過程中原告靠自力救濟(jì)。

【譯文】

10. [陪審員應(yīng)在審議前進(jìn)行宣誓。依據(jù)該法律審理此案的大法官，應(yīng)要求依據(jù)該法律擔(dān)任該案件的陪審員的每一個(gè)人在審議]開始之前進(jìn)行宣誓：對其而言，當(dāng)下的任何人[并且他不會(huì)做]任何事致使他人得知其本人的或任何一位陪審員的意見，[1]（隨后的）泄密[就等同于今日犯下惡詐欺]，[2]

他必須[]。（第43—45節(jié)）

【注釋】

[1] 即泄密。

[2] 直譯為“泄密只能籍由惡詐欺而發(fā)生”。詐欺（dolus）在羅馬法中不僅表示一種有著明確意識(shí)和意

愿的心理狀態(tài)，而且可以被用來表示欺騙行為。惡詐欺（dolus malus）指損害他人利益的惡意詐欺。

【譯文】

11. 對陪審員處以的最高限額的罰款。[審理該案件的某一位陪審員]未認(rèn)可其辯護(hù)，無論是哪一位陪審員[]大法官應(yīng)在[無人]提出異議之后的盡可能早的一天里[]。（第45、46節(jié)）

【譯文】

12. 陪審員應(yīng)如何進(jìn)行審議。□□□依據(jù)該法律[主持該審訊]的大法官[若出席該審訊的陪審員中超過三分之一之眾稱其無法作出裁決]，[1]則依據(jù)該法律審理此案的大法官應(yīng)宣布如下：出席的[那些陪審員中，超過]，大法官[要求]他作出裁決[對于那些拒絕作出裁決的次數(shù)超過兩次]的陪審員，每當(dāng)他們在同一次審訊中[拒絕作出裁決]的次數(shù)超過兩次，大法官[應(yīng)處以]為數(shù)10，000塞斯特爾

提烏斯的[罰款]隨后，[處以罰款的]原因以及數(shù)額。（第46—48節(jié)）

【注釋】

[1] 蒙森將此處擬補(bǔ)為“non liquere”（CIL 12. 583， XLVII），意為“案情不清”。此為法律程式用語，指陪審團(tuán)中正反兩方意見勢均力敵，未能做出決議。

【譯文】

13. [關(guān)于]如何對被告進(jìn)行判決。出席審訊的三分之二的陪審員[稱自己對該案件已有了清晰的意見依據(jù)該法律審理此案的大法官]應(yīng)撤銷那些拒絕作出裁決的[陪審員的職務(wù)]應(yīng)執(zhí)行該任務(wù)。隨后，大法官應(yīng)要求庭吏及其本人的隨從負(fù)責(zé)阻止陪審員[離席]，[并命人在法官席上放置]一個(gè)投票箱——[英寸高，]二十[英寸寬]，[1]——以供陪審員投入選票大法官應(yīng)公開地將選票放到每一位陪審員手中——該選票為黃楊木質(zhì)地，四英寸長，[英寸寬，用黑色的墨水[2]在其中的一面寫著字母“A”[3]，]另一面寫著字母“C”[4]——[并要求每一位陪審員根據(jù)其本人的意愿擦掉其中的一個(gè)字母陪審員應(yīng)作此涂擦]并且應(yīng)按該法律規(guī)定袒露著手臂、用手指遮蓋著選票并且在眾人的注視下將其投入[該投票箱中]，[隨即退下法官席。]其余的陪審員亦應(yīng)照此逐個(gè)地[]。（第49—52節(jié)）

【注釋】

[1] 此處原文為“digitos”，其單數(shù)主格為“digitus”，原指手指或腳趾，后作為長度單位表示一羅馬足

的十六分之一，大約相當(dāng)于現(xiàn)今的“英寸”?？吮敬颂幩鶖M補(bǔ)“altam”（高）和“l(fā)atam”（寬）二字

的位置與蒙森的擬補(bǔ)（CIL 12. 583， LI）正好相反。

[2] 蒙森將此處擬補(bǔ)為“ab utraque parte ceratam”（CIL 12. 583， LI），意為“雙面涂蠟”。

[3] 取自“apsoluo”（我開釋他）的首字母。

[4] 取自“condemno”（我判他有罪）的首字母。

【譯文】

14. [如何公布（陪審員的）判決。]為唱票[而抽簽選出的一位陪審員]走到該投票箱前，將手伸進(jìn)箱中，[公開地]將每一張（抽出來的）選票傾斜[展示]給大眾，以免有所[隱瞞]；無論[此次投票]對該

審訊作出何種判決，[由抽簽選出的那位陪審員當(dāng)拿到寫著字母“A”的選票，他應(yīng)公開地宣讀：“我開釋他”；當(dāng)拿到寫著字母“C”的選票，]（他應(yīng)公開宣讀：）“我判他有罪”；當(dāng)拿到上面什么字母都沒有的選票，他應(yīng)公開宣讀：“我棄權(quán)”。[1]該陪審員每宣讀完一張選票，應(yīng)將其[遞給]近旁的[另一位陪審員]，后者隨即[將該選票]呈遞[給大法官]。（第52—54節(jié)）

【注釋】

[1] 此處原文為“seine sufragio”，意為“我不參與投票”，即棄權(quán)。

【譯文】

15. □□□□□□[1]關(guān)于對被告[的開釋。對于任何基于該法律遭到指控之人除非半數(shù)以上對他的判決皆為“我判他有罪”，]并且不存在虛意控告的嫌疑，[2]否則，按該法律規(guī)定該被告在該案件中被開釋。（第54、55節(jié)）

【注釋】

[1] 克本僅標(biāo)出此處有空格，并未作出擬補(bǔ)。蒙森擬補(bǔ)出標(biāo)題“De numerandis sententiis”，意為“關(guān)于

唱票”（CIL 12. 583， LV）。

[2] 虛意控告罪（praeuaricatio）是指為使某人免受更為嚴(yán)重的控告而故意提出能夠減輕其罪責(zé)或者對

其有利的指控的罪行。

【譯文】

16. 關(guān)于對被告的定罪。若半數(shù)以上[對該被告]的判決皆為“我判他有罪”，則[依據(jù)該法律審理此案的]大法官[應(yīng)宣布該被告犯有此罪。]（第55節(jié)）

【譯文】

17. 關(guān)于一案不二審。[1][若依據(jù)該法律此人遭到定罪]或得以開釋，則其不應(yīng)再遭到基于該法律的起訴，除非關(guān)涉到其此后的（違法）行為、存在虛意控告的嫌疑、[對損失的]估算以及該法律的處罰條款。（第55、56節(jié)）

【注釋】

[1] 該標(biāo)題為蒙森擬補(bǔ)（CIL 12. 583， LVI）?？吮疚磳Υ颂幦睋p作出擬補(bǔ)，而是將此條款歸入上一條款。

共和國時(shí)期，同一案件基本上不作二次審判。本法律銘文的第73—75節(jié)（Crawford （1996）， p. 73）

亦有類似規(guī)定。此類案件的審判幾乎完全決定于陪審團(tuán)的判決，因?yàn)樗麄兇碇褚?，所作?/p>

的判決不會(huì)被上訴到森都里亞大會(huì)。參見Clyde Pharr （2009）， p. 45， n. 34。

【譯文】

18. [關(guān)于提供保證人[1]或沒收財(cái)產(chǎn)。審理該案件的大法官]應(yīng)要求依據(jù)該法律遭到定罪之人向財(cái)務(wù)官提供關(guān)于（執(zhí)行）此判決的保證人——其人數(shù)視半數(shù)以上陪審團(tuán)成員的意見而定。[若被告未按此要求]提交保證人，則其財(cái)產(chǎn)應(yīng)予公開查抄、[沒收所寫下來的][2]應(yīng)提交[給財(cái)務(wù)官]，財(cái)務(wù)官應(yīng)接受并將其抄錄在公共檔案中。（第56—58節(jié)）

【注釋】

[1] 保證人（praedes）是指對訴訟的結(jié)果承擔(dān)保證執(zhí)行責(zé)任的人，即訴訟保證人。若被定罪的被告未

依法支付罰款，則財(cái)務(wù)官將從保證人那里強(qiáng)征該款項(xiàng)。參見Crawford （1996）， p. 72。

[2] 蒙森對此處擬補(bǔ)為“收集以及出售，并由對該案件進(jìn)行審理的陪審員從購買者手中收集這些財(cái)

物拍賣所得的錢款附上一份數(shù)額記錄”（CIL 12. 583， LVII， LVIII）。

【譯文】

19. [關(guān)于對損失的估算。[1]無論是何人]遭到以該法律為依據(jù)的定罪，[審理該案件的大法官應(yīng)下令要求對該案件作出判決的陪審員進(jìn)行損失的估算]——即依據(jù)該法律[提起訴訟]之人對被告索取的賠償[對于在該法律頒布之前被查出是遭占有、強(qiáng)征]、沒收、挪用或攫取的所有財(cái)物，陪審員應(yīng)據(jù)實(shí)估算其價(jià)值；對于在該法律頒布之后[被查出]是遭占有、強(qiáng)征、沒收、挪用或攫取的所有財(cái)物，（陪審員應(yīng)對其價(jià)值進(jìn)行）雙倍估算。[2]此外，陪審員還應(yīng)將估算結(jié)果——[包括估算所得的總額以及該估算以何人之名義進(jìn)行等內(nèi)容呈遞]給財(cái)務(wù)官。（第58、59節(jié)）

【注釋】

[1] 該標(biāo)題采用蒙森的擬補(bǔ)（CIL 12. 583. LVIII）。判決作出之后，應(yīng)對損失進(jìn)行估算或?qū)αP款進(jìn)行估

價(jià)（lites aestimare），以便在實(shí)物已不存在的情況下按照貨幣價(jià)值實(shí)行給付。就該刑事訴訟的判

決而言，由陪審員進(jìn)行估算，所得錢款交給財(cái)務(wù)官，由財(cái)務(wù)官將賠償金支付給原告并公示賠償金

的分配詳情。參見Crawford （1996）， pp. 71-72。

[2] “simpli”即簡單、如實(shí)記錄，與“dupli”（意為雙倍）相對。對該類罪犯的判罰不是一成不變的，如

公元前81年頒布的《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的科爾內(nèi)利烏斯法》（Lex Cornelia de Repetundis）減弱了對

該罪行的懲罰力度，只對犯罪處以單倍的罰金；公元前59年頒布的《關(guān)于搜刮錢財(cái)罪的尤利烏

斯法》（Lex Iulia Repetundarum）通過引進(jìn)一系列附加刑又增強(qiáng)了對該罪行的懲罰力度。