羅艷芳

摘 要：頻發(fā)的兒童溺亡、被鎖家中餓死、墜樓、被車碾壓等事件除了牽動(dòng)社會(huì)各界的心，也引發(fā)了廣泛的討論。結(jié)合國(guó)外的相關(guān)規(guī)定以及中國(guó)的國(guó)情，認(rèn)為對(duì)監(jiān)護(hù)人過(guò)失致未成年人傷亡的情況應(yīng)該進(jìn)行法律規(guī)制，但不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地移植西方國(guó)家的規(guī)定，而應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的家庭社會(huì)因素和倫理基礎(chǔ)來(lái)完善相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)責(zé)任；刑事處罰；治安處罰

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）22-0313-02

一、因監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡的現(xiàn)狀

2012年11月20日，世界“兒童權(quán)利日”前夕，貴州畢節(jié)5名兒童在垃圾箱內(nèi)生火取暖，意外中毒死亡。2013年3月4日長(zhǎng)春一輛汽車被盜，車內(nèi)一個(gè)2月大的男嬰被犯罪人周喜軍掐死埋在了雪里。2013年6月21日南京市一小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩名幼齡女童（3歲和1歲）餓死于家中。潮州5歲男孩跳窗出門(mén)，衣領(lǐng)勒住脖子窒息死亡；奶奶因?qū)O子調(diào)皮，將兩個(gè)孫子綁在柱子上導(dǎo)致兩個(gè)孫子窒息死亡；父母外出將小孩獨(dú)自留在家中，被家里狼狗咬死。此類事件不勝枚舉。綜上所列舉的事件的發(fā)生都有一個(gè)共同點(diǎn)：監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡。

對(duì)于未成年人的保護(hù)問(wèn)題，中國(guó)在刑法第260條和第261條中規(guī)定了虐待罪和遺棄罪。除了刑法的規(guī)定，中國(guó)還在《未成年人保護(hù)法》第二章“家庭保護(hù)”中規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)未成人的監(jiān)護(hù)義務(wù)。儒家文化是中國(guó)的傳統(tǒng)文化，“恤幼”思想深入人心，但監(jiān)護(hù)觀念落后。中國(guó)在未成年人監(jiān)護(hù)上，重家庭責(zé)任、親友監(jiān)護(hù)、私力自治；輕國(guó)家責(zé)任、社會(huì)監(jiān)護(hù)、公力干預(yù)。認(rèn)為未成年人是“家庭人”，而非“國(guó)家人”、“社會(huì)人”。所以中國(guó)對(duì)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，主要側(cè)重于從民事責(zé)任層面來(lái)規(guī)定，只有對(duì)于情節(jié)惡劣的遺棄行為和虐待行為才會(huì)給予刑事處罰。而遺棄罪和虐待罪針對(duì)的是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的不予撫養(yǎng)和打罵、凍餓等達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的行為。所以由于監(jiān)護(hù)人的過(guò)失（包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）使未成年人陷入危險(xiǎn)境地導(dǎo)致的傷亡這一情況在法律上是空白的一塊。在實(shí)踐中只是在劃分責(zé)任時(shí)會(huì)考慮監(jiān)護(hù)人的過(guò)失行為而降低加害人的責(zé)任。而對(duì)于《民法通則》第18條所規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人資格，也只是規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益以及給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失三種情況下人民法院可以根據(jù)相關(guān)人員或者單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。并沒(méi)有規(guī)定“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”的情況。而頻發(fā)的兒童意外傷亡事件無(wú)不在時(shí)時(shí)刻刻提醒著我們，對(duì)于未成年人的保護(hù)的法律措施的薄弱。

與中國(guó)的父母親權(quán)不同，英美法系國(guó)家以國(guó)家親權(quán)作為維護(hù)未成年人的權(quán)益的理論基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)國(guó)家親權(quán)高于父母的親權(quán)，認(rèn)為國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)。國(guó)家以孩子的福利為本位超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)。所以國(guó)外很多國(guó)家都將父母的監(jiān)護(hù)不力規(guī)定為犯罪行為，進(jìn)行刑事處罰。

美國(guó)許多州都規(guī)定了禁止將孩子單獨(dú)留在家里，如果父母將子女單獨(dú)留在家中，結(jié)果發(fā)生意外，比如火災(zāi)或者子女受傷，當(dāng)?shù)鼐旎蛘邇和瘷?quán)利機(jī)構(gòu)的人員可能會(huì)登門(mén)拜訪。在很多州，父母的這種舉動(dòng)屬于監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)，被視為犯罪，如果父母因此被定罪，就要去坐牢。

而德國(guó)刑法第221條遺棄罪規(guī)定，“（1）行為人將某人置于無(wú)助的狀況或者在無(wú)助的狀況丟下不管，盡管行為人保護(hù)著該人或者其他有義務(wù)幫助該人，和因此使該人遭受死亡或者嚴(yán)重的健康損害的危險(xiǎn)的，處三個(gè)月以上五年以下的自由刑。（2）如果行為人針對(duì)其兒童或者委托他教育或者進(jìn)行生活指導(dǎo)照料的人實(shí)施該行為，或者由該行為導(dǎo)致被害人嚴(yán)重的健康損害，處一年以上十年以下的自由刑。（3）如果行為人由該行為導(dǎo)致被害人死亡的，處不低于三年的自由刑。（4）在第二款的較輕的嚴(yán)重情形中處六個(gè)月以上五年以下的自由刑，在第三款的較輕的嚴(yán)重情形中處一年以上十年以下根據(jù)的自由刑。”

日本刑法典第三十章遺棄罪中規(guī)定，“第217條遺棄因年老、年幼、身體障礙或者疾病而需要扶助的人的，處一年以下懲役。第218條對(duì)于老年人、幼年人、身體障礙或者病人負(fù)有保護(hù)責(zé)任而將其遺棄，或者對(duì)其生存不進(jìn)行必要保護(hù)的，處三個(gè)月以上五年以下懲役。第219條犯前兩條之罪，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷。”

在德日，對(duì)于父母的監(jiān)護(hù)不力置未成年人處于無(wú)助的狀況和父母對(duì)其生存不進(jìn)行必要保護(hù)都納入了遺棄罪中，負(fù)刑事責(zé)任。例如，日本2010年，日本大阪女子中村出門(mén)幽會(huì)情人，將兩個(gè)孩子反鎖于家中返家時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子已雙雙餓死。一審和二審中，法官均認(rèn)定，中村長(zhǎng)時(shí)間把孩子鎖在屋內(nèi)，僅留下很少食物，意識(shí)到他們死亡的可能性高，卻不采取任何措施，罪行“非常殘忍”。法院最終判處她三十年監(jiān)禁。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)中國(guó)也應(yīng)該照搬國(guó)外的法律規(guī)定，將監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致的未成年人傷亡納入遺棄罪進(jìn)行刑事處罰。而是應(yīng)該對(duì)監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的情況進(jìn)行一定的法律制裁。這種制裁不一定要通過(guò)刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)，還可以通過(guò)治安管理處罰條例等其他法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。

二、監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡的行為定性

對(duì)于行為是否應(yīng)該納入刑法的處罰范圍，首先我們應(yīng)該考量該行為是否符合刑法所要求的犯罪行為的特征。我們知道，犯罪行為具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，三個(gè)條件缺一不可。那么反過(guò)來(lái)，也只有具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的行為才可能成為犯罪行為，被刑法所調(diào)整。在上述三個(gè)性質(zhì)上，如果從社會(huì)屬性和法律屬性來(lái)劃分的話，嚴(yán)重的社會(huì)危害性應(yīng)屬于社會(huì)屬性，刑事違法性和應(yīng)受懲罰性屬于法律屬性。而一個(gè)行為能否被納入刑法范圍來(lái)進(jìn)行調(diào)整，首先就得考慮其是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也就是這個(gè)行為的社會(huì)屬性。

那么，監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的社會(huì)危害性到底是否嚴(yán)重到足夠納入刑法進(jìn)行處罰呢？社會(huì)危害性，簡(jiǎn)而言之就是對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。前述，由于中國(guó)深受儒家文化影響，所以不同于國(guó)外以國(guó)家親權(quán)作為未成年人監(jiān)護(hù)的理論基礎(chǔ)，中國(guó)注重父母親權(quán)，國(guó)民的思想認(rèn)知一直是認(rèn)為孩子是屬于家庭的，而要扭轉(zhuǎn)這種認(rèn)知不是短時(shí)間的教育就可以達(dá)到的。在發(fā)生了兒童由于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力溺亡、車禍等事件時(shí)，即使有人提出應(yīng)該追究監(jiān)護(hù)不力的監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，但大部分國(guó)民還是不贊同的，認(rèn)為孩子意外身亡不是父母想要的結(jié)果，父母也是受害人，本來(lái)孩子都死了，現(xiàn)在還要追究父母的責(zé)任，無(wú)疑是雪上加霜。至此，我們可以看出，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到刑法所要求的行為具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性這種程度。所以，將此行為納入刑法需謹(jǐn)慎為之。

其次，一個(gè)好的法律應(yīng)該是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)的。正如團(tuán)藤重光所言，“對(duì)各個(gè)犯罪定型，從社會(huì)倫理上看，必須規(guī)定與之相適應(yīng)的刑罰”。中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況是留守兒童眾多，調(diào)查顯示，中國(guó)有1.2億農(nóng)民常年在城市務(wù)工經(jīng)商，產(chǎn)生了近2000萬(wàn)留守兒童，其中14歲以下占86.5%。這些留守兒童大都由年老的爺爺奶奶照顧，但是老年人畢竟精力有限、體力有限，有些不僅得顧孩子還得顧田地。這樣就導(dǎo)致孩子沒(méi)人管，也不會(huì)像城里孩子那樣時(shí)時(shí)刻刻有家長(zhǎng)看管，基本屬于放養(yǎng)型。所以，兒童溺亡事件在農(nóng)村發(fā)生的概率大大高于城市。面對(duì)如此龐大的而復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，不是簡(jiǎn)單地對(duì)“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”納入刑法處罰就能解決的。

再次，從刑法的目的來(lái)看，也就是刑法所追求的效果。我們知道，刑法的目的有一般預(yù)防和特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、儆戒潛在的犯罪者，防止他們走上犯罪道路。刑法之所以規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰措施，是為了威懾為了達(dá)到自己的目的而實(shí)施犯罪行為的人，防止犯罪人再犯罪和預(yù)防未犯罪的人犯罪。試想，當(dāng)未成年人因監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不力而傷亡時(shí)，其他父母會(huì)效仿該父母將自己的孩子置于危險(xiǎn)狀態(tài)嗎？答案肯定是否定的，其他父母只會(huì)提高警惕謹(jǐn)防出現(xiàn)悲劇發(fā)生時(shí)的情況。當(dāng)然，不可否認(rèn)，若是將監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡納入刑法懲罰范圍，更有警惕監(jiān)護(hù)人注意自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任的作用。但是，像李斯特所說(shuō)的那樣“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”，刑罰是剝奪人的自由、財(cái)產(chǎn)等極苛酷的制裁，刑法的規(guī)制不應(yīng)當(dāng)波及生活領(lǐng)域的各個(gè)方面，對(duì)維持社會(huì)秩序來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)限于必要的最小限度的領(lǐng)域。

三、結(jié)論

如前所述，筆者認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)狀況和社會(huì)倫理基礎(chǔ)還不適合將“監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”入罪。但是對(duì)這種行為進(jìn)行一定的懲罰以警戒其他監(jiān)護(hù)人卻是必要的。

中國(guó)在刑法結(jié)構(gòu)上與西方國(guó)家存在一個(gè)重大差別，那就是在刑法之外還有治安管理處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)以及其他帶有保安處分的措施，如收容教養(yǎng)等。因此，對(duì)于未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致未成年人傷亡，可以納入《治安管理處罰法》的調(diào)節(jié)范圍。根據(jù)過(guò)失的嚴(yán)重程度，給予相應(yīng)輕重不同的處罰。

除了法律制度的完善外，相應(yīng)的社會(huì)制度也應(yīng)該得到完善。前述，中國(guó)《民法通則》第18條也有撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定，但是在實(shí)踐中確沒(méi)有哪位父母因侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的先例。這主要是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)在父母被撤銷了監(jiān)護(hù)資格時(shí)來(lái)收容兒童。所以此規(guī)定便只是紙上規(guī)定難以執(zhí)行。而在香港地區(qū)，就有社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)于不具備監(jiān)護(hù)資格的未成年進(jìn)行收容，直到其監(jiān)護(hù)人接受考核后具備了監(jiān)護(hù)人資格，才能將孩子交由其監(jiān)護(hù)人。

綜上所述，根據(jù)中國(guó)的社會(huì)實(shí)際情況和社會(huì)倫理基礎(chǔ)“因監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致未成年人傷亡”可以通過(guò)完善《治安管理處罰》等途徑來(lái)解決，可以不納入刑法的調(diào)整范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：4.

[2] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：8.

[3] 劉仁文.對(duì)“見(jiàn)危不救”要否入罪的思考[J].法學(xué)雜志，2013，（4）.

[4] 錢(qián)曉萍.論國(guó)家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)——以解決未成年人流浪問(wèn)題為目標(biāo)[J].法學(xué)雜志，2011，（1）.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]