戴哲

［摘要］正在修訂過程中的《著作權(quán)法》修改草案在我國首次規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度。在正式引入追續(xù)權(quán)制度之前，有必要對追續(xù)權(quán)的性質(zhì)、主體、客體、權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行研究。從性質(zhì)上看，追續(xù)權(quán)不屬于著作權(quán)的一項(xiàng)具體權(quán)能，但考慮到追續(xù)權(quán)與“作品”的聯(lián)系，應(yīng)將追續(xù)權(quán)納入《著作權(quán)法》中。從主體上看，追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為作者或者其繼承人、受遺贈人，追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)為作品原件出售人，參與作品原件交易的受讓人或中間人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；從客體上看，追續(xù)權(quán)客體應(yīng)限于美術(shù)作品原件和建筑作品設(shè)計圖、模型的原件。此外，追續(xù)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包含了精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩種權(quán)能。

［關(guān)鍵詞］追續(xù)權(quán)；《著作權(quán)法》；基本問題

［中圖分類號］D923.2［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1671-8372（2014）02-0115-06

On several fundamental issues of Droit de Suite

—as an opportunity to the amendment of Copyright Law

DAI Zhe

（School of Graduate Education, East China University of Political Science, Shanghai 200042, China）

Abstract：Chinas Copyright Law, which is in the process of being revised, first stipulates the system of Droit de Suite. Before the formal introduction of Droit de Suite system, it is necessary to study its nature, subject, object and right content. In terms of its nature, Droit de Suite is not a specific right of the copyright, but according to the connection between Droit de Suite and “work”, it should be included in the Copyright Law. In terms of its subject, its right subject should be the author or his successor or legatee, and its duty subject should be the seller who sells the works, while assignee or middlemen shall not bear joint and several liabilities. From the view of its object, the object of Droit de Suite should be limited to the original works of fine art, architecture design, the original model. In addition, the right of Droit de Suite contains the spirit right and property right.

Key words：Droit de Suite; Copyright Law；fundamental issues

正在修訂過程中的《著作權(quán)法》修改草案在我國首次規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度?！吨鳈?quán)法》修改草案送審稿第十二條規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利”。追續(xù)權(quán)制度起源于法國，這與法國長久以來屬于世界藝術(shù)中心的社會背景有關(guān)，大量的藝術(shù)家云集法國，一些作家一貧如洗，而他們的作品卻在轉(zhuǎn)售中賣出天價?；诖?，法國國會于1920年5月20日通過了由Andre Hesse起草的追續(xù)權(quán)制度，以允許藝術(shù)家參與藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的利益分配。為了進(jìn)一步完善《著作權(quán)法》修改草案中的追續(xù)權(quán)制度，我們有必要對追續(xù)權(quán)的性質(zhì)、主體、客體、權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行研究，由于上述研究對象涉及追續(xù)權(quán)制度的核心，所以本文將其歸為追續(xù)權(quán)制度的基本問題。

一、追續(xù)權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于追續(xù)權(quán)的性質(zhì)，目前并沒有完全一致的看法。有的國家將追續(xù)權(quán)歸入著作權(quán)的范疇內(nèi)；而有的國家則認(rèn)為追續(xù)權(quán)“只是一種報酬權(quán)”，“目的是對一些不公正的情況給予補(bǔ)償，使藝術(shù)作品的作者在其絕對利用權(quán)范圍之外出現(xiàn)將其作品用于商業(yè)目的的情況時，能夠從這種使用所獲得的好處中收取合理報酬”［1］。目前我國理論界多將追續(xù)權(quán)歸入著作權(quán)范疇，并存在三種不同的觀點(diǎn)，即著作人身權(quán)說、著作財產(chǎn)權(quán)說和綜合權(quán)利說。

著作人身權(quán)說認(rèn)為追續(xù)權(quán)是著作人身權(quán)的一種，追續(xù)權(quán)是為保護(hù)作者的利益而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，其只能由作者本人或其繼承人所享有，并且追續(xù)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄、不可剝奪，可以認(rèn)為追續(xù)權(quán)是對作者精神利益的保護(hù)。相較于一般財產(chǎn)權(quán)，追續(xù)權(quán)主要體現(xiàn)的是權(quán)利的人身依附性。原《澳門著作權(quán)法》第五十七條第一款中規(guī)定：“追續(xù)權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、也不受時效限制”，并且將該追續(xù)權(quán)歸入著作人身權(quán)一節(jié)。我國持該觀點(diǎn)的學(xué)者不多，如楊立新教授認(rèn)為，“追續(xù)權(quán)表面上看起來是著作財產(chǎn)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是著作人身權(quán)，其立法本意是保護(hù)作者的權(quán)利，其他任何人不享有這種權(quán)利，因而，追續(xù)權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)”［2］。又如王遷教授認(rèn)為，“追續(xù)權(quán)總體來看更接近于著作人身權(quán)”［3］116，所以他將追續(xù)權(quán)歸入著作人身權(quán)的范疇。

著作財產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為追續(xù)權(quán)是對作者經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償，旨在消除藝術(shù)品市場交易存在的不公正現(xiàn)象；而作者從追續(xù)權(quán)中所能獲得的，是財產(chǎn)性的期待利益，這不同于精神權(quán)利的利益屬性，所以追續(xù)權(quán)應(yīng)受著作財產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)制。持此觀點(diǎn)的如吳漢東教授將追續(xù)權(quán)歸入著作財產(chǎn)權(quán)的框架內(nèi)［4］，李明德教授也將追續(xù)權(quán)歸入著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利中［5］。

綜合權(quán)利說認(rèn)為追續(xù)權(quán)兼具精神屬性與經(jīng)濟(jì)屬性的特點(diǎn)，但又不屬于著作權(quán)的一種，而是獨(dú)立于著作財產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)而存在，屬于著作權(quán)的下位概念。持該觀點(diǎn)的如鄭成思教授在其專著中，把追續(xù)權(quán)列為與著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利、著作精神權(quán)利相并列的一種權(quán)利［6］89。丁麗瑛教授在其專著中，把追續(xù)權(quán)列入了區(qū)別于著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)人的其他權(quán)利［7］。

筆者認(rèn)為，界定追續(xù)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)首先考慮追續(xù)權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系，再判斷追續(xù)權(quán)到底屬于著作人身權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)抑或是獨(dú)立權(quán)利。那么追續(xù)權(quán)是否屬于著作權(quán)呢？分析這一問題應(yīng)當(dāng)從著作權(quán)的立法目的和立法體系展開。

從立法目的上看，現(xiàn)代著作權(quán)法的立法目的有兩個方面：一是旨在維護(hù)作者的著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)利，以激勵作者進(jìn)行創(chuàng)作；二是由于作品的社會性來源于公共效應(yīng)，《著作權(quán)法》亦考慮社會公眾對作品的使用與利用。這種立法目的體現(xiàn)了私人利益與公共利益的平衡，而且《著作權(quán)法》自始至終就在來回找平衡，按下一頭起另一頭，永無休止，并在這一過程中不斷完善，以達(dá)到新的平衡。追續(xù)權(quán)制度最初創(chuàng)設(shè)的背景在于藝術(shù)家的窮困與轉(zhuǎn)售商獲取巨額回報之間存在的實(shí)質(zhì)性不公正。為了扭轉(zhuǎn)這一不公正的現(xiàn)象，以維護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益，法國作為當(dāng)時的世界藝術(shù)中心，首先引入了追續(xù)權(quán)制度。可以看出，追續(xù)權(quán)與著作權(quán)在立法目的上存在巨大差別，追續(xù)權(quán)體現(xiàn)的是作者的私人利益，欠缺私人利益與公共利益的平衡點(diǎn)，若強(qiáng)行將追續(xù)權(quán)納入著作權(quán)權(quán)利體系，將對著作權(quán)體系的內(nèi)在利益平衡造成沖擊。

從立法體系上看，著作權(quán)的權(quán)利體系緊緊圍繞對“作品”的利用展開。研究著作權(quán)的立法史，可以看出，無論是最初隨印刷術(shù)的發(fā)明而創(chuàng)設(shè)的復(fù)制權(quán)，還是今天隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的興起而產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，每一次著作權(quán)體系的變化都圍繞著“作品”利用方式的更新?lián)Q代。而追續(xù)權(quán)制度則緊緊圍繞著“作品原件”而展開，“作品原件”雖然與“作品”相關(guān)，但從其本質(zhì)上看，“作品原件”只是“作品”的載體，是物的一種，若將追續(xù)權(quán)歸入著作權(quán)范疇，勢必造成著作權(quán)權(quán)利體系的內(nèi)在邏輯混亂。也正是基于這樣的原因，美國于1990年制定《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》時，雖然在最初的草案中對追續(xù)權(quán)做出了規(guī)定，但美國國會經(jīng)過討論后，還是最終刪去了有關(guān)追續(xù)權(quán)的規(guī)定，因?yàn)樽防m(xù)權(quán)不屬于“版權(quán)”范疇［8］。

通過以上論述可以看出，追續(xù)權(quán)不應(yīng)屬于著作權(quán)權(quán)利體系范疇，那么應(yīng)當(dāng)如何界定追續(xù)權(quán)的性質(zhì)？應(yīng)當(dāng)明確的是，追續(xù)權(quán)雖不屬于著作權(quán)的一種，但追續(xù)權(quán)又與“作品”有著極為密切的聯(lián)系，作者能享有追續(xù)權(quán)，主要是因?yàn)槠鋭?chuàng)作出了“作品”，他人購買“作品原件”，不僅僅是為了購買畫布、紙張等“作品載體”，而是因?yàn)檫@些載體與所承載的“作品”有關(guān)。相較于文字作品和音樂作品能夠不斷復(fù)制并形成新的“作品載體”，追續(xù)權(quán)所規(guī)則的“作品”在“作品載體”上具有單一性、獨(dú)特性。好的藝術(shù)作品往往是很難或無法復(fù)制的，因此造成“作品”與“作品載體”的不可分性，當(dāng)然了，這種不可分性主要是基于作品價值角度的考量。從《著作權(quán)法》角度分析，“作品”與“作品載體”是可以分割的。由此可見，追續(xù)權(quán)是一項(xiàng)與作者和“作品”密切相關(guān)的權(quán)利。正如歐共體《追續(xù)權(quán)指令重述》所指：“追續(xù)權(quán)屬于作者的一種特權(quán)”［9］。

基于此，筆者認(rèn)為，雖然追續(xù)權(quán)不屬于著作權(quán)權(quán)利體系范疇，但考慮到追續(xù)權(quán)與“作品”的聯(lián)系，以及目前世界各國的知識產(chǎn)權(quán)框架，宜將追續(xù)權(quán)納入著作權(quán)法律框架中。但追續(xù)權(quán)并不屬于著作權(quán)的一種，不應(yīng)將追續(xù)權(quán)納入著作權(quán)的權(quán)利體系內(nèi)，宜將其歸入《著作權(quán)法》框架下的“其他權(quán)利”。正如A·德爾加多·波拉斯認(rèn)為，西班牙法之所以選擇將追續(xù)權(quán)的規(guī)定放在“其他權(quán)利”一節(jié)中，原因在于“這一節(jié)不直接涉及有關(guān)作品，只涉及含有有關(guān)作品的物質(zhì)資產(chǎn)（孤本）；因此，從這項(xiàng)權(quán)利的被動主體（即因獲得有關(guān)作品實(shí)物而與作者有義務(wù)關(guān)系者）的角度來看，他所獲得的是變賣活動中的流通的具體作品，而不是該作品的任何使用權(quán)”［10］。在我國此次《著作權(quán)法》修正過程中，修正草案第一稿將追續(xù)權(quán)歸入著作財產(chǎn)權(quán)權(quán)利范疇，明顯未認(rèn)清追續(xù)權(quán)與著作權(quán)之關(guān)系。值得肯定的是，立法機(jī)關(guān)在征求意見后，在修正草案第二、三稿將追續(xù)權(quán)單獨(dú)列明，并歸為《著作權(quán)法》第十二條，與著作權(quán)并列設(shè)置，厘清了追續(xù)權(quán)在著作權(quán)法體系安排中存在的問題。

同時，從權(quán)利外延上看，追續(xù)權(quán)既具有財產(chǎn)權(quán)利的特征，又具有精神權(quán)利的特征。首先，追續(xù)權(quán)是作者對其作品轉(zhuǎn)售所享有的利益分配權(quán)，并且追續(xù)權(quán)具有明確的保護(hù)期限，如《伯爾尼公約》規(guī)定了追續(xù)權(quán)的保護(hù)期為作者的有生之年及其死后50年［11］62，由此可見，追續(xù)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)利的特征。其次，《伯爾尼公約》第十四條之三明確規(guī)定了追續(xù)權(quán)是“一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利”［11］72-73，我國《著作權(quán)法》修正草案送審稿中亦規(guī)定了追續(xù)權(quán)“不得轉(zhuǎn)讓或者放棄、不可剝奪”，由此可見追續(xù)權(quán)具有精神權(quán)利的特征。

二、追續(xù)權(quán)主體

追續(xù)權(quán)主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體，兩者為相對概念，目前各國在追續(xù)權(quán)主體上的規(guī)定并不一致，我國應(yīng)考慮追續(xù)權(quán)制度的目的和內(nèi)涵，對權(quán)利主體和義務(wù)主體進(jìn)行明確規(guī)定。

（一）權(quán)利主體

大多數(shù)國家將追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體限定為作者及其繼承人。有的國家明確排除了受遺贈人作為權(quán)利主體的資格，如法國［12］73；有的國家則將受遺贈人包含在內(nèi)，如德國［12］153、意大利［12］323。我國此次《著作權(quán)法》修正草案送審稿中規(guī)定追續(xù)權(quán)權(quán)利主體為作者或者其繼承人、受遺贈人，但目前各國關(guān)于受遺贈人是否有資格成為追續(xù)權(quán)主體尚存分歧，我國應(yīng)如何確定追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體呢？解答這一問題，應(yīng)當(dāng)考慮到追續(xù)權(quán)制度的兩方面內(nèi)涵：第一個內(nèi)涵是實(shí)質(zhì)性的直接補(bǔ)償，即作者有權(quán)對其藝術(shù)作品轉(zhuǎn)售的增值部分獲得直接補(bǔ)償；第二個內(nèi)涵是安慰性的間接補(bǔ)償，指藝術(shù)作品原件不斷升值，作者去世后，為安慰離世的作者，給予作者以外的人以補(bǔ)償［13］。因此，從直接補(bǔ)償上看，作者作為權(quán)利主體是無可置疑的；從間接補(bǔ)償上看，追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)包括作者的繼承人，亦應(yīng)包括受遺贈人，因?yàn)樽髡邔ζ渥防m(xù)權(quán)享有處分權(quán)，作者可以在去世前約定其死后將其追續(xù)權(quán)中的財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)讓給受遺贈人。這也體現(xiàn)了追續(xù)權(quán)對作者安慰性的補(bǔ)償，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重。

此次《著作權(quán)法》修正草案中仍保留了關(guān)于法人作者的規(guī)定，作為追續(xù)權(quán)權(quán)利主體的作者僅指自然人作者，不包含法人作者。首先，追續(xù)權(quán)制度起源于大陸法系國家，大陸法系國家的作者僅指自然人作者，法人或單位無法成為作者。其次，我國在借鑒兩大法系立法時，不但仿照英美版權(quán)法規(guī)定了視法人為作者的情形，還根據(jù)大陸法系著作權(quán)法，規(guī)定了不視法人為作者，而僅將法人視為原始著作權(quán)人的情形［3］163，這兩種同時存在于我國《著作權(quán)法》中的互不相容的機(jī)制也導(dǎo)致了我國關(guān)于作者的規(guī)定存在爭議?？偟膩砜?，追續(xù)權(quán)制度應(yīng)主要考慮大陸法系立法規(guī)定，而我國追續(xù)權(quán)權(quán)利主體的作者僅指自然人作者。

依據(jù)《伯爾尼公約》，將追續(xù)權(quán)權(quán)利主體規(guī)定為作者或作者死后由國家法律授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)［11］72-73，若作者去世后，沒有繼承人、受遺贈人時，筆者認(rèn)為追續(xù)權(quán)可由國家享有，由國家指定的機(jī)構(gòu)行使。

（二）義務(wù)主體

追續(xù)權(quán)義務(wù)主體是承擔(dān)支付追續(xù)金義務(wù)的民事主體，關(guān)系到追續(xù)權(quán)權(quán)利主體能否有效實(shí)現(xiàn)追續(xù)權(quán)，在追續(xù)權(quán)立法中占據(jù)重要地位。目前各國的追續(xù)權(quán)制度中一般都將藝術(shù)作品原件的出售人規(guī)定為義務(wù)主體，如歐盟《追續(xù)權(quán)指令》［14］《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》［12］73的規(guī)定。同時，為了保障作者追續(xù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，部分國家還規(guī)定參與交易的受讓人或者中間人負(fù)連帶責(zé)任，如《德國著作權(quán)法》［12］153《意大利著作權(quán)法》［12］323的規(guī)定。

我國此次《著作權(quán)法》修正草案中并未對追續(xù)權(quán)義務(wù)主體做出規(guī)定，筆者認(rèn)為，參照目前各國的一般規(guī)定，應(yīng)將出售人規(guī)定為義務(wù)主體。此外，在藝術(shù)市場實(shí)踐中，藝術(shù)作品出售人可能并不是本國人，出售人在完成藝術(shù)作品交易后便離開本國，在這種情況下，若藝術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)售符合追續(xù)權(quán)的要件，作者也難以向出售人請求支付追續(xù)金，即便出售人為本國人，其亦可能擔(dān)心暴露身份而委托中間人進(jìn)行交易，最終導(dǎo)致作者難以確定出售人身份而無法獲得追續(xù)金。因此，為了保障作者追續(xù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定參與藝術(shù)作品交易的受讓人或中間人向追續(xù)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任，受讓人或中間人在向作者支付追續(xù)金后應(yīng)有權(quán)向出售人追償。

三、追續(xù)權(quán)的客體

關(guān)于追續(xù)權(quán)客體的規(guī)定，各國存在巨大的差異，目前在各國追續(xù)權(quán)立法中主要有三種形式：第一種是采用歸納的形式，如《伯爾尼公約》規(guī)定追續(xù)權(quán)適用于“藝術(shù)作品原件和作家與作曲家的手稿”［11］72-73。《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》則規(guī)定追續(xù)權(quán)客體為“藝術(shù)家親自創(chuàng)作的平面及立體作品原件，亦包括由藝術(shù)家親自或者在其指導(dǎo)下完成的限量版作品”［12］73。這種方式將追續(xù)權(quán)客體范圍擴(kuò)大化，有利于保障藝術(shù)家的追續(xù)權(quán)，但由于不對客體的外延加以明確，也容易引發(fā)爭議。第二種是采用列舉的形式明確追續(xù)權(quán)的客體，如《德國著作權(quán)法》將追續(xù)權(quán)客體的范圍限定于美術(shù)作品，并明確排除了建筑作品和實(shí)用藝術(shù)品［12］153。英國追續(xù)權(quán)制度針對的是“繪畫、攝影及雕塑作品原件”［15］。這種方式有利于追續(xù)權(quán)制度的有效實(shí)施，但若欲增加新形式的作品為追續(xù)權(quán)客體，只能通過立法加以規(guī)定，從而缺乏解釋的可能。第三種方式則結(jié)合了前兩種方式，既列舉又歸納了追續(xù)權(quán)客體，如《意大利著作權(quán)法》規(guī)定追續(xù)權(quán)制度的客體包括了“繪畫、雕塑、陶瓷、玻璃作品、照片、原始手稿，以及所有作者本人和原創(chuàng)作品和其他被認(rèn)為是原件的藝術(shù)作品的樣品”［12］323。目前使用這種方式的國家較少，在規(guī)定追續(xù)權(quán)制度的國家中大多數(shù)采用的是第二種方式。

考慮到我國的法律實(shí)踐，不宜在立法中模糊界定相關(guān)概念，我國追續(xù)權(quán)立法應(yīng)采用第二種方式，明確追續(xù)權(quán)的客體，以防止后續(xù)不必要的爭議。同時，在采用第二種立法模式的基礎(chǔ)上，我國立法者應(yīng)當(dāng)結(jié)合追續(xù)權(quán)的立法目的、客體屬性進(jìn)行綜合考量。第一，追續(xù)權(quán)的客體應(yīng)為藝術(shù)作品原件。追續(xù)權(quán)設(shè)立的立法目的在于保護(hù)藝術(shù)作品原件轉(zhuǎn)售時藝術(shù)家的收益權(quán)利，這種權(quán)利基于的是藝術(shù)作品原件的唯一性，并由此產(chǎn)生的藝術(shù)家與藝術(shù)作品原件之間的聯(lián)系，若藝術(shù)作品原件可被大量復(fù)制，這將破壞該作品受保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，因此追續(xù)權(quán)所保護(hù)的作品原件應(yīng)當(dāng)具備稀缺性和獨(dú)一無二性。第二，追續(xù)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是特殊的。相較于文字作品、音樂作品的主要經(jīng)濟(jì)收益來源于作者對外的復(fù)制許可，而藝術(shù)家一般只能通過出售藝術(shù)作品原件實(shí)現(xiàn)獲利，倘若藝術(shù)家亦可以大量許可他人復(fù)制其作品而獲利，那么即便不存在追續(xù)權(quán)制度，藝術(shù)家仍可以獲取與普通作品相對應(yīng)的回報。在這種情況下，追續(xù)權(quán)將為藝術(shù)家提供新的收益渠道，這對于其他作品作者而言，是非常不公平的。由于藝術(shù)作品載體的唯一有限性，藝術(shù)作品無法像普通作品那樣能夠通過大量復(fù)制獲利，立法者正是認(rèn)識到了藝術(shù)作品的特殊性后才創(chuàng)設(shè)了以藝術(shù)作品原件為客體的追續(xù)權(quán)制度，而將其他能夠通過大量復(fù)制許可獲益的作品排除在外。

綜合考慮上述要求，追續(xù)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)限于具有特殊性的藝術(shù)作品原件，但由于我國對藝術(shù)作品沒有進(jìn)行界定，所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分作品屬性并進(jìn)行分析。

首先，作為藝術(shù)作品原件核心的美術(shù)作品原件應(yīng)為追續(xù)權(quán)客體?？陀^地說，追續(xù)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之初保護(hù)的作品類型只限于美術(shù)作品，后來才逐步擴(kuò)大至其他作品類型，我國《著作權(quán)法》將美術(shù)作品規(guī)定為繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，這已經(jīng)構(gòu)成了藝術(shù)作品的主要外延。

其次，建筑作品設(shè)計圖、模型的原件也應(yīng)當(dāng)納入追續(xù)權(quán)客體范圍內(nèi)。建筑作品完整體現(xiàn)了設(shè)計的藝術(shù)美感，理應(yīng)將其歸為藝術(shù)作品的范圍。我國2001年修法之前的《著作權(quán)法》中，建筑作品一直屬于美術(shù)作品的范疇，這也證明了其藝術(shù)特性，需要注意的是，2001年修改后的《著作權(quán)法》將建筑作品與美術(shù)作品并列列舉，該建筑作品僅指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，而建筑設(shè)計圖、模型被納入圖形作品和模型作品的范圍。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織公布的文件，建筑作品應(yīng)當(dāng)包括：1．建筑物本身（僅指外觀、裝飾或設(shè)計上含有獨(dú)創(chuàng)性成分的建筑物），2．建筑設(shè)計圖與模型［6］154。我國的《著作權(quán)法》中的建筑作品只規(guī)定了第一種情形，這造成了我國建筑作品的外延與傳統(tǒng)意義上的建筑作品存在差別。值得肯定的是，本次《著作權(quán)法》修正草案將建筑作品規(guī)定為以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，這包括作為其施工基礎(chǔ)的平面圖、設(shè)計圖、草圖和模型。因此，建筑作品設(shè)計圖、模型的原件應(yīng)當(dāng)成為追續(xù)權(quán)的客體。

再次，實(shí)用藝術(shù)作品原件不應(yīng)納入追續(xù)權(quán)客體的范圍。我國此次《著作權(quán)法》修正草案將實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立規(guī)定為作品的類型之一，但保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的主要目的在于滿足工業(yè)生產(chǎn)的需要，其藝術(shù)價值不及實(shí)用價值，并且實(shí)用藝術(shù)作品的作者一般可通過大量許可復(fù)制獲益，其載體不具有唯一性，不符合追續(xù)權(quán)客體特殊性的要求。因此，追續(xù)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)排除實(shí)用藝術(shù)作品原件。

最后，我國立法者在此次《著作權(quán)法》修正草案中將攝影作品原件，文字、音樂作品的手稿包含在追續(xù)權(quán)客體的范圍內(nèi)；但這幾類作品不符合追續(xù)權(quán)客體特殊性的要求，作者可以通過大量復(fù)制作品獲得相應(yīng)利益回報，不需要追續(xù)權(quán)制度對其進(jìn)行額外保護(hù)。同時，世界各國目前基本沒有采用《伯爾尼公約》的規(guī)定，將文字、音樂作品納為追續(xù)權(quán)保護(hù)范圍。因此，筆者認(rèn)為，追續(xù)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)排除攝影作品原件和文字、音樂作品的手稿。綜合上述，我國的追續(xù)權(quán)客體應(yīng)限于美術(shù)作品原件和建筑作品設(shè)計圖、模型的原件。

四、追續(xù)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

（一）追續(xù)精神權(quán)利

追續(xù)權(quán)具有精神權(quán)利的特征，本文將這種精神權(quán)利稱為追續(xù)人身權(quán)。大陸法系國家一般都規(guī)定追續(xù)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不可放棄，如《德國著作權(quán)法》［12］153《意大利著作權(quán)法》［16］等追續(xù)權(quán)制度的規(guī)定，《伯爾尼公約》也規(guī)定追續(xù)權(quán)不可剝奪［11］72-73，我國《著作權(quán)法》修正案中亦規(guī)定了追續(xù)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或者放棄，不可剝奪。那么追續(xù)權(quán)的精神權(quán)利特征從何而來？這實(shí)質(zhì)上與追續(xù)權(quán)客體有關(guān)：作為追續(xù)權(quán)客體的藝術(shù)作品原件，是藝術(shù)作品的唯一載體，若藝術(shù)作品原件滅失，則相當(dāng)于作品不復(fù)存在。可以認(rèn)為，追續(xù)人身權(quán)體現(xiàn)的是作者與作品原件的聯(lián)系，這種聯(lián)系基于作者創(chuàng)作作品之事實(shí)行為而產(chǎn)生，并且這種聯(lián)系不因藝術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)讓而中斷。具體來說，作者與作品原件的聯(lián)系體現(xiàn)在：原件在后續(xù)的每一次轉(zhuǎn)售中，都應(yīng)標(biāo)明原件作者的姓名，不得偽造或篡改，在未經(jīng)作者同意的情況下，也不得對原件的內(nèi)容進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性”刪除［17］。由此可見，追續(xù)人身權(quán)實(shí)質(zhì)上包含了作品原件的署名權(quán)和保持作品原件的完整權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利來源于著作人身權(quán)中的作品署名權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，這是因?yàn)樽髌吩m然不同于作品，但當(dāng)作品只有唯一的載體即作品原件時，作品原件與作品具有滅失和毀損上的一致性，保護(hù)作品原件的完整性可以認(rèn)為是維護(hù)作品的利益，由此便產(chǎn)生了追續(xù)人身權(quán)的必要；同時，追續(xù)權(quán)人身權(quán)與著作人身權(quán)不同，追續(xù)人身權(quán)的客體是作品原件，為物的一種，而著作人身權(quán)的客體為作品，是智力成果，兩者并不相同，著作人身權(quán)不能規(guī)制針對作品原件的篡改、毀損等行為，而這正屬于追續(xù)人身權(quán)所規(guī)制的范圍?；诖耍防m(xù)人身權(quán)具有存在的獨(dú)立價值。

值得注意的是，我國此次《著作權(quán)法》修正草案送審稿中第二十條亦體現(xiàn)了追續(xù)人身權(quán)的存在，該條之四規(guī)定：陳列于公共場所的美術(shù)作品的原件為該作品的唯一載體的，原件所有人對其進(jìn)行拆除、損毀等事實(shí)處分前，應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)通知作者，作者可以通過回購、復(fù)制等方式保護(hù)其著作權(quán)；當(dāng)事人另有約定的除外。

（二）追續(xù)財產(chǎn)權(quán)利

追續(xù)權(quán)財產(chǎn)權(quán)指的是作者對追續(xù)權(quán)客體的利益分享權(quán)，即作者對任何轉(zhuǎn)售其創(chuàng)作的藝術(shù)作品原件所得收益享有不可剝奪的分享權(quán)。值得注意的是，我國此次《著作權(quán)法》修改草案送審稿中規(guī)定追續(xù)權(quán)“不得轉(zhuǎn)讓或者放棄、不可剝奪”，并且大陸法系國家一般都規(guī)定追續(xù)權(quán)“不可轉(zhuǎn)讓、不得放棄”，一般人認(rèn)為“不可轉(zhuǎn)讓、不得放棄”是基于追續(xù)人身權(quán)的性質(zhì)所產(chǎn)生的，那么追續(xù)財產(chǎn)權(quán)可否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？筆者認(rèn)為，追續(xù)權(quán)制度應(yīng)由追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體享有。前面已經(jīng)論述，追續(xù)權(quán)權(quán)利主體為作者、作者繼承人和受遺贈人，作為第一種權(quán)利主體的作者是基于創(chuàng)作的事實(shí)行為而產(chǎn)生的，后兩類權(quán)利主體只能在作者去世的情況下通過繼承或遺贈獲得追續(xù)權(quán)。若對轉(zhuǎn)讓從狹義角度進(jìn)行分析，追續(xù)財產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，但從廣義的角度對轉(zhuǎn)讓進(jìn)行理解，作者去世后追續(xù)財產(chǎn)權(quán)發(fā)生了權(quán)利主體的變更，屬于廣義上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。因此，筆者認(rèn)為，追續(xù)財產(chǎn)權(quán)原則上不能轉(zhuǎn)讓，但在作者去世的情況下，追續(xù)財產(chǎn)權(quán)可通過繼承轉(zhuǎn)讓給繼承人，或通過遺贈轉(zhuǎn)讓給受遺贈人。同時，為了更好地保障追續(xù)財產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，權(quán)利主體可以委托他人如集體管理組織行使追續(xù)財產(chǎn)權(quán)。

五、結(jié)語

在正式引入追續(xù)權(quán)制度之前，本文對追續(xù)權(quán)的性質(zhì)、主體、客體、權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行探析。從性質(zhì)上看，目前共有著作人身權(quán)說、著作財產(chǎn)權(quán)說、綜合權(quán)利說三種學(xué)說。從著作權(quán)的立法目的和立法體系分析，追續(xù)權(quán)既不屬于著作人身權(quán)，也不屬于著作財產(chǎn)權(quán)，但考慮到追續(xù)權(quán)與“作品”的聯(lián)系，應(yīng)將追續(xù)權(quán)納入《著作權(quán)法》中。從主體上看，追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為作者或者其繼承人、受遺贈人，追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體為作品原件出售人，參與作品原件交易的受讓人或中間人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。從客體上看，我國《著作權(quán)法》應(yīng)采用列舉的方法規(guī)定追續(xù)權(quán)的客體，以防止后續(xù)不必要的爭議。同時，根據(jù)追續(xù)權(quán)客體的特殊性要求，應(yīng)將追續(xù)權(quán)客體限于美術(shù)作品原件和建筑作品設(shè)計圖、模型的原件。此外，追續(xù)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包含了精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩種權(quán)能。當(dāng)然，任何制度的性質(zhì)、主體、客體等基本內(nèi)容都伴隨著法律實(shí)踐而不斷發(fā)展，本文更意在拋磚引玉，喚起更多人對追續(xù)權(quán)制度的基本問題進(jìn)行關(guān)注。

［參考文獻(xiàn)］

［1］德利婭·利普?？耍鳈?quán)與鄰接權(quán)［M］．聯(lián)合國教科文組織，譯． 北京：中國對外翻譯出版公司，2000：163．

［2］楊立新．人身權(quán)法專論［M］．北京：中國檢察出版社，1996：896．

［3］王遷．知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2011．

［4］吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：85．

［5］李明德，許超．著作權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2003：106．

［6］鄭成思．版權(quán)法［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．

［7］丁麗瑛．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：124．

［8］Paul Goldstein．Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines［M］．Minnesota：Foundation Press, 1997：801．

［9］Recitals 9，Resale Right Directive［EB/OL］．［2014-01-23］．http：//eur-lex．europa．eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX：32001L0084．

［10］ A 德爾加多·波拉斯．Panoramica de la Proteccion Civily Penal en Material de Propriedad Intellectual［M］．London： Civitas Press, 1988：26．轉(zhuǎn)引自德利婭·利普?？耍鳈?quán)與鄰接權(quán)［M］．聯(lián)合國教科文組織，譯．北京：中國對外翻譯出版公司，2000：163．

［11］ 保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南［M］．劉波

林，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．

［12］ 十二國著作權(quán)法［M］．《十二國著作權(quán)法》翻譯組，譯．北京：清華大

學(xué)出版社，2011．

［13］ 劉輝．追續(xù)權(quán)的幾個理論問題研究［J］．西部法學(xué)評論，2011（3）：

70.

［14］ 李明德，閆文軍，黃暉，邰中林．歐洲知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：法律出

版社，2010：272．

［15］ 洪偉典．國際作曲者協(xié)會亞太地區(qū)主管洪偉典先生在2012年12月舉

辦的中歐著作權(quán)專題研討會上的發(fā)言記錄［EB/OL］．［2013-10-

23］．http：//www．legaldaily．com．cn/bm/content/2012-11/21/

content_3999322．htm?node=20737．

［16］ 吳漢東，曹新明，王毅，胡開忠．西方諸國著作權(quán)制度研究［M］．北

京：中國政法大學(xué)出版社，1998：142．

［17］ 丁麗瑛，鄒國雄．追續(xù)權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)建［J］．法律科學(xué)，

2005（3）：38．

［責(zé)任編輯祁麗華］