凌育增

黨的十七大報告提出，“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。輿論監(jiān)督是指“新聞媒介通過輿論的獨特力量，幫助公眾了解政治事務、社會事務和涉及公共利益的事物，并促使其沿著法制和社會生活共同準則的方向運作的一種社會行為?！盵1]新聞媒介進行輿論監(jiān)督是我國社會主義民主的重要環(huán)節(jié)。

保護公民表達自由對輿論監(jiān)督的意義

新聞媒體是公眾意志和見解的表達通道。作為公民表達自由權(quán)利的最突出體現(xiàn)，對于新聞媒體的傳播權(quán)利的保障就顯得尤為必要。那么法律應該如何保護新聞表達自由呢？

我國司法界在新聞自由與尊重公民名譽之間，所作出的傾向于保護公眾表達自由的選擇，這對于發(fā)揮對新聞媒介的監(jiān)督作用起到了很好的促進作用。

首先，新聞媒體的報道是一種“意見的表達”，在意見表達的過程中，不可避免地會與事實有一定的差距。這種差距只要不是人為地故意造成的，并且“意見的表達”是在事實依據(jù)的基礎上且符合公共利益的，就不構(gòu)成對被評論者的名譽權(quán)侵害。

第二，從當今新聞報道的特點來看，媒介的觸角越來越深廣，信息收集、制作、發(fā)布的時間大大縮短，新聞源的隨機性、風險性也大大增加，在這種種因素的作用下，新聞真實性和時效性之間的緊張關(guān)系越來越明顯，對新聞工作者的素質(zhì)要求也越來越高。如果要求新聞報道中的每一個細節(jié)，新聞工作者都必須準確無誤地給出證據(jù)的話，那么即使所有的細節(jié)實際上都是符合事實的，也會使得新聞工作者擔心有可能無法給出確切證據(jù)而不進行報道，這會使得表達自由的空間越來越窄，公共輿論將受到嚴重打擊。

新聞的生命力之一在于“新”，新聞報道的對象往往是還在變化中的新事物，這就決定了媒體和記者根本就不可能將所有的細節(jié)在每一次報道中都完美無缺地顯示出來。不少被監(jiān)督者正是利用這一點對媒體和記者提起訴訟，使得新聞媒介越來越?jīng)]辦法放開手去進行輿論監(jiān)督。知名法學學者賀衛(wèi)方說過：“媒體是否構(gòu)成對被報道對象的侵權(quán)，并不完全取決于對象感到其名譽受到了傷害，而應考慮記者及編輯在處理報道的過程中是否故意違反了新聞業(yè)者的基本倫理準則和正常工作程序。如果沒有違反，或并未故意違反，則不應追究媒體的責任?！盵2]他指出：“對于公眾人物訴媒體的名譽權(quán)案件，法院在決定受理之前須對案件做初步的審查，只有媒體可能存在實際惡意時，受理才是正當?shù)??！盵3]

第三，對于公眾人物尤其是政府官員的監(jiān)督必須是自由而無拘無束的，這是因為他們的言行與社會的公共利益以及民眾的知情權(quán)有密切的關(guān)系。而在新聞媒體對公眾人物進行監(jiān)督時，“實際惡意”原則賦予了他們最大尺度的監(jiān)督范圍，這是符合社會公共利益的，同時也保證了公民的知情權(quán)。

我國司法實踐中“實際惡意”原則的施行情況

在國際上，“實際惡意”原則已經(jīng)可以看成是一種通行原則?！皩嶋H惡意”原則出自 “沙利文案”。

1960年3月29日，《紐約時報》上刊登了一篇題為《請傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，當中提到阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察對黑人學生施用暴力。L. B. 沙利文是蒙哥馬利市負責警察局的民選市政專員，他控告《紐約時報》嚴重損害了他的名譽，犯有誹謗罪。蒙哥馬利市地方法院陪審團判沙利文勝訴，并判《紐約時報》需要支付50萬美元的賠償金?！都~約時報》不服，上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年1月6日，聯(lián)邦最高法院開庭審理此案，9位大法官一致宣判《紐約時報》勝訴。

最高法院的判決書指出：“紐約時報雖然刊登了內(nèi)容不實的廣告，并且也的確對原告的名譽造成了一定的損害，但由于原告是一名‘政府官員，他必須‘明白無誤地和令人信服地證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；或者證明《紐約時報》嚴重失職，對于廣告上的指控存有嚴重疑問，但未作任何努力去查核事實真相?！盵4] “我們必須忍受這些錯誤”——在對政府及公務人員的進行批評的自由辯論中可能出現(xiàn)的錯誤，這正是為了保護公民的表達自由。

在案例法系的美國，“沙利文案”的判決從實際上推翻了傳統(tǒng)上對于政府官員的監(jiān)督必須遵守的“公正評論”的原則，確定了此后美國法院普遍引用的“實際惡意”原則。該原則的主要精神是，“公共官員因公務行為遭到誹謗，他不得從中獲得受損救濟，除非能夠證明發(fā)表言論者存在實際惡意——被告明知陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤。”[5]在以后的司法實踐中，美國最高法院將“實際惡意”原則的適用范圍從“公共官員”的擴大到“公眾人物”，即在社會中擁有一定知名度，為人們知曉和關(guān)注的人，以及雖是普通人，但其某些行為由于涉及公眾的關(guān)注點而暫時受到關(guān)注的人。

我國也曾在司法實踐中運用“實際惡意”原則，比如“范志毅名譽權(quán)”案。案件起因是《東方體育報》報道了范志毅在世界杯期間涉嫌賭博而打假球的事件，范志毅以《東方體育報》侵犯名譽權(quán)為由，將其推上了被告席。2002年12月18日，上海市靜安區(qū)人民法院判處《東方體育報》勝訴，判決書中寫到：“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解……新聞報道由于其時效性的特點，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實。”[6]范志毅是受到受到大眾關(guān)注的公眾人物，此案的判定傾向于保護公眾的知情權(quán)和媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利，很明顯地引用了“實際惡意”的原則。

有學者認為我國新聞侵權(quán)糾紛出現(xiàn)過四次浪潮，其中的第四次浪潮就是以公務人員（包括稅務干部、農(nóng)工部長、首長秘書、文化局長、縣委書記、市長、警官、法官等）狀告新聞媒體侵犯其名譽權(quán)官司為典型案例。[7]從整體來看，在我國“實際惡意”原則并沒有得到法律上的確認，沒有獲得普遍性的實施，媒體因輿論監(jiān)督而被訴侵權(quán)的案件，大多數(shù)時候都是媒體敗訴。

2006年6月15日，《第一財經(jīng)日報》刊登了《富士康員工：機器罰你站12小時》一文，報道了臺灣首富郭臺銘旗下的富士康科技集團深圳基地員工超時加班以及相關(guān)管理等問題。7月10日，該公司將《第一財經(jīng)日報》的編委翁寶、該報道記者王佑推上了被告席，以公司名譽權(quán)受損為由要求被告“公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽”，并提出訴訟標的達3000萬元人民幣的索賠要求；并要求法院查封兩名記者的個人財產(chǎn)。8月30日，富士康將訴訟標的降至1元，撤銷對兩名記者的財產(chǎn)凍結(jié)申請，并追加《第一財經(jīng)日報》為被告。9月3日，第一財經(jīng)日報與富士康科技集團發(fā)表聯(lián)合聲明，雙方本著‘和諧發(fā)展、善意解決的精神，富士康撤銷對‘一財及其記者的訴訟案?！盵8]endprint