李紅欽

摘 要：現(xiàn)階段影響中國的敵對勢力意識形態(tài)主要理論有“民主社會主義”論、“普世價值”論、“三權(quán)分立”論、“多黨輪流執(zhí)政”論、“人權(quán)高于主權(quán)”論、“中國威脅論”等，它們都是西方敵對勢力“西化”、“分化”中國的理論工具，理論上是站不住腳的，實踐上是不適合中國的。

關(guān)鍵詞：敵對勢力；意識形態(tài)；理論

中圖分類號：A8 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）25-0304-03

伴隨著全球化的不斷推進，信息網(wǎng)絡(luò)化的迅猛發(fā)展，國際上各種思想文化的交流、交融、交鋒給人們的精神生活帶來了深刻影響，在日益復(fù)雜的背景下，敵對勢力紛紛拋出各種理論和觀點，妄圖通過意識形態(tài)的滲透和影響，實現(xiàn)其“西化”、“分化”中國的圖謀。現(xiàn)階段影響中國的敵對勢力意識形態(tài)理論主要有：

一、“民主社會主義”論

民主社會主義又叫社會民主主義，它作為一種國際政治思潮，其淵源可以追溯到19世紀(jì)上半期的歐洲社會民主黨（包括社會黨、工黨）。最初，它是社會主義運動中的一個流派，受到過馬克思、恩格斯思想的影響，是作為資本主義的反對者出現(xiàn)的。后來，受伯恩施坦等修正主義思想的影響，逐漸演變成一種社會改良主義，成為資本主義的改良者。二戰(zhàn)以后，它逐漸融入資本主義制度，演變成資本主義多黨政治的一個政治派別，或是作為資產(chǎn)階級執(zhí)政黨，或是作為“建設(shè)性反對黨”，成為資本主義的共生者。民主社會主義雖然也自稱是“社會主義”的實踐，但它把社會主義僅僅看成是一種道德需要，否認(rèn)社會主義代替資本主義的歷史必然性。所以，民主社會主義并沒有超出資本主義制度的范疇，實質(zhì)上只是對資本主義制度的一種改良。

民主社會主義不適合中國。原因如下。

第一，民主社會主義所推進的經(jīng)濟社會模式不適合中國。有人說，民主社會主義實行“高稅收、高福利”政策很成功，因此中國也可以試驗，這種主張是根本錯誤的。雖然，民主社會主義在一些國家推行“高稅收、高福利”政策，一定程度上緩和了階級矛盾，減少了貧富對立，改善了人民生活，對維護社會的穩(wěn)定有某種作用。但這些政策總體上屬于資本主義的內(nèi)部調(diào)整，是20世紀(jì)30年代資本主義“大蕭條”以后西方各國為擺脫自由市場經(jīng)濟的弊端采取的改良措施；這些政策并沒有從根本上觸動資本主義私有制，說到底只是一種社會矛盾的“緩沖器”，不可能從根本上克服資本主義的種種痼疾。相反，民主社會主義推行的模式，以犧牲效率為代價，過分強調(diào)社會福利的保障作用，“對勞動缺乏刺激作用”，致使社會發(fā)展步伐放慢或停滯不前，目前陷入難以為繼的困難境地。從中國國情來看，中國經(jīng)濟社會發(fā)展水平還比較低，保持較快的發(fā)展速度和較高的勞動生產(chǎn)率，關(guān)系大多數(shù)人民的福祉，關(guān)系國家的前途命運。我們的任何政策不能脫離這個國情。如果在中國搞那種模式，勢必大大放慢經(jīng)濟發(fā)展速度，甚至?xí)Оl(fā)展良機，擾亂發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致社會發(fā)展停滯、人民生活水平下降，甚至導(dǎo)致政治的動蕩和國家的瓦解。

第二，民主社會主義所主張的政治發(fā)展道路不適合中國。有人認(rèn)為，北歐國家是通過改良的議會道路和平長入社會主義，我們也應(yīng)該學(xué)。首先必須指出，正如前面論述所談到的，北歐國家并沒有“長入”社會主義，仍然屬于資本主義范疇，只不過在某些方面吸收社會主義因素有所改良。另外，北歐國家的發(fā)展模式和道路是與北歐國家的歷史和國情分不開的，如歷史上受戰(zhàn)爭破壞較少，地處歐洲邊緣、國小人少，資源相對豐富以及平民思想傳播較為廣泛等等。特殊的地理位置，特定的社會以及歷史文化傳統(tǒng)使北歐國家走上了一條具有自身特色的發(fā)展模式和道路，其他國家是不可能復(fù)制的。中國的歷史和國情更是決定了不可能走北歐式的道路。近代以來，中國人民深受帝國主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫，根本就沒有搞改良主義、走議會道路的社會條件，只能通過新民主主義革命和社會主義革命，爭取民族獨立和人民解放，建立社會主義制度，從而實現(xiàn)國家的繁榮富強。今天，中國通過社會主義實現(xiàn)了國家的振興發(fā)展，絕不可能再走回頭路。

第三，中國改革開放以來所實行的一些政策與民主社會主義有本質(zhì)區(qū)別。有人認(rèn)為，中國改革開放以來實行的一些政策，如鼓勵多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，堅持以人為本，把改善民生、增加社會福利作為重要任務(wù)等，同民主社會主義的政策有某些共同點，說明中國也可以搞民主社會主義。這種看法是完全錯誤的。改革開放以來，我們始終堅持科學(xué)社會主義基本原理，并把它同中國具體實際結(jié)合起來，我們黨的一系列新政策，其出發(fā)點和落腳點是社會主義的自我完善，目的是更好地發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性。中國特色社會主義堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，并結(jié)合新的實際不斷推進馬克思主義中國化，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等政治制度，決不搞西方的三權(quán)分立和多黨制等等。這表明中國特色社會主義同民主社會主義是兩種完全不同的思想體系和發(fā)展道路，是“兩股道上跑的車”。鼓吹在中國實行民主社會主義，是極其錯誤的。

二、“普世價值”論

所謂“普世價值”論，是指西方敵對勢力從資產(chǎn)階級價值觀中抽象出民主、自由、人權(quán)等概念，并包裝成所謂適于人類社會的“普世價值”，大肆向社會主義和其他發(fā)展中國家滲透。“普世價值” 論具有很強的欺騙性。

不同國家、不同的階級、不同的歷史發(fā)展階段、不同社會地位的人們，對民主、自由、人權(quán)的理解和要求并不相同，民主、自由、人權(quán)的實現(xiàn)形式和途徑也各不相同。脫離具體的歷史條件、社會制度，把西方的民主、自由、人權(quán)等價值觀念標(biāo)榜為“普世價值”，從理論上是站不住腳的。

不僅人們對民主、自由、人權(quán)等概念的理解在發(fā)生變化，不同國家實行民主、自由、人權(quán)的形式也不一樣。僅就政治體制而言，美國實行的是總統(tǒng)制，而英國則是君主立憲制，并且仍然保留了君主，法國實行的是半議會半總統(tǒng)制，德國實行的是議會制。在西方國家中，幾乎沒有任何兩個國家的政治制度模式完全相同。這說明，民主、自由、人權(quán)的實行方式植根于本國的文化傳統(tǒng)、國情和歷史發(fā)展?fàn)顩r之中，并沒有統(tǒng)一的模式，也不能照搬別國的模式。endprint

不管西方的民主、自由、人權(quán)內(nèi)容和形式發(fā)生了怎樣的變化，也不管它們在不同國家有什么樣的差異，它的資產(chǎn)階級性質(zhì)始終沒有改變。敵對勢力意識形態(tài)的“普世價值”論，就是借助他們掌握的話語權(quán)，把從資產(chǎn)階級思想觀念中抽象出的民主、自由、人權(quán)等概念，冠以“普世價值”的名稱，向社會主義和其他發(fā)展中國家灌輸。因此，敵對勢力意識形態(tài)所宣揚的“普世價值”，只不過是西方國家實現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的一個工具，其本質(zhì)就是借“普世化”實現(xiàn)“全盤西化”。應(yīng)當(dāng)說，普世價值論具有很大的欺騙性，在現(xiàn)實中，迷惑了部分人的眼睛，我們對此應(yīng)始終保持清醒頭腦，決不能成為西方價值觀念的俘虜。

三、“三權(quán)分立”論

“三權(quán)分立”論是近年來境內(nèi)外敵對勢力對我進行意識形態(tài)滲透的重要內(nèi)容之一?！叭龣?quán)分立”論認(rèn)為，西方國家的“三權(quán)分立”是真正的“民主”形式，只有用“三權(quán)分立”才能保證政治體制的良性運轉(zhuǎn)，因此，中國應(yīng)照搬西方政治制度模式，實行“三權(quán)分立”。

從實行“三權(quán)分立”國家的實際來看，由于三權(quán)分立帶來權(quán)力中心之間互相掣肘和拆臺，往往造成幾個權(quán)力機關(guān)各說一套，各行其是。在這種“民主”形式下，一些簡單的事情常常被復(fù)雜化。相反，一些重大問題，卻因為政客們?yōu)榫S護各自所代表的利益，互不相讓而一再拖延、議而不決。近二十年來，由于國會與行政機關(guān)之間相互扯皮，美國政府曾六次面臨關(guān)門的尷尬境地。一些西方國家的學(xué)者也認(rèn)為，權(quán)力分立論不符合積極增進效率的原理，它是以對國家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點的。這無疑是“三權(quán)分立”制度的硬傷。

“三權(quán)分立”只是反映了資產(chǎn)階級統(tǒng)治集團內(nèi)部的“民主”。這種制度設(shè)計并不能保證人民的民主權(quán)利，因為參與制衡的每一方都是某一利益集團的代表，不是人民的代表，甚至不是多數(shù)人的代表，不能保證權(quán)力行使的廣泛代表性。因此，就其本質(zhì)而言，它是實行資產(chǎn)階級專政、維護資本統(tǒng)治的有力工具。

“三權(quán)分立”不適合中國，“三權(quán)分立”論政治用心險惡。中國廣大人民的根本利益是一致的，不存在根本利益不同的集團，因而在中國搞“三權(quán)分立”，既沒有政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，也沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)和階級基礎(chǔ)。

四、“多黨輪流執(zhí)政”論

“多黨輪流執(zhí)政”論主張，西方多黨制是西方民主制度的重要體現(xiàn)，將西方多黨制引入中國，實行多黨輪流執(zhí)政，能夠更好地體現(xiàn)民主，避免腐敗。這是敵對勢力對我進行意識形態(tài)滲透的主要觀點之一。

西方多黨制是資產(chǎn)階級在政治實踐中形成和發(fā)展起來的，由于各國的歷史傳統(tǒng)、政治制度、階級結(jié)構(gòu)以及各種政治力量對比情況的差異，特別是選舉制度的不同，各國政黨控制和干預(yù)政治的手段、方式以及各政黨之間的相互關(guān)系等都也各不相同。西方政黨制度雖然在反對封建專制的過程中發(fā)揮過積極作用，但這種政黨制度，有一些難以克服的弱點，并不適合所有國家，在實際運行過程中暴露出了越來越多的弊端。

實行西方多黨制并不能確保政治和社會的穩(wěn)定。從根本上講，多黨制反映了不同利益集團的利益矛盾和沖突，它們之間經(jīng)常處于激烈的競爭之中。各個政黨以奪得或控制政權(quán)為目標(biāo)的政治斗爭，目的就是搞垮對方，自己上臺執(zhí)政。因此在權(quán)力爭奪中，往往不擇手段，其結(jié)果必然是政治動蕩、內(nèi)耗叢生。這種民主只能是一種“泡沫民主”，對國家和人民是極其有害的。

實行多黨輪流執(zhí)政，也并非有利于民主的實現(xiàn)。西方國家的政黨都是代表各個利益集團的政治工具，他們所關(guān)心的是各自所代表集團的利益，而不是廣大人民的利益。所以美國學(xué)者倫德·伯格說：“美國實際上只有一個單獨的黨，即財主黨?！睂嵭袃牲h制或多黨制，通過選舉交替上臺，輪流執(zhí)政，表面看非常熱鬧、非常民主，實質(zhì)上無論誰在臺上，實行的政策大同小異，都不會改變資產(chǎn)階級專政的實質(zhì)。

敵對勢力意識形態(tài)認(rèn)為，多黨輪流執(zhí)政更有利于防止腐敗，這并不符合西方國家的社會現(xiàn)實。事實上，多黨競選本身就常常被金錢、財團、媒體等影響和操縱，從而成為“富人的游戲”、“錢袋的民主”。這些年來，西方國家競選費用不斷攀升，數(shù)目之巨令人咋舌。據(jù)統(tǒng)計，2000年美國大選所花費的金錢高達30億美元，2004年美國大選的費用接近40億美元，2008年更是高達53億美元。沒有大資本集團的資金支持，各黨派根本不能參與多黨競選的權(quán)力角逐。競選的優(yōu)勝者一旦獲得勝利，為了回報那些重量級的政治捐款人，當(dāng)選后就得為他們的利益服務(wù)。西方有些媒體把這種現(xiàn)象稱為用金錢“購買權(quán)力”，是一種“集團賄選制度”，“民主”往往被賣給了出價高的人，廣大人民的民主實際上被排斥在金錢勢力之外。從現(xiàn)實情況看，在西方國家被證明是弊端叢生的多黨制，通過各種方式移植到一些發(fā)展中國家后，更是帶來了災(zāi)難性后果。冷戰(zhàn)結(jié)束后，非洲許多部落眾多的國家在西方的壓力和影響下，宣布實行多黨制，結(jié)果導(dǎo)致政黨林立、競爭激烈，社會矛盾激化，經(jīng)濟停滯、政治動蕩，國家陷入長期的紛亂之中。

五、“人權(quán)高于主權(quán)”論

“人權(quán)高于主權(quán)”論，又叫“人權(quán)的無國界”論，是近年來西方國家提出的一種新的人權(quán)理論。

“人權(quán)高于主權(quán)”論在理論上是錯誤的。馬克思主義認(rèn)為，主權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，也是國際法及國際關(guān)系的基礎(chǔ)。人權(quán)和主權(quán)有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為：第一，人權(quán)和主權(quán)是相互依存的，歷史上和現(xiàn)實國際社會中，沒有無人權(quán)的主權(quán)，也沒有無主權(quán)的人權(quán)，因為任何人權(quán)總要通過國家予以認(rèn)可和保障。第二，在人權(quán)和主權(quán)的相互聯(lián)系中，二者是不對等的，其中主權(quán)占首位，起主導(dǎo)作用，因為主權(quán)是享有人權(quán)的基礎(chǔ)和先決條件，如果喪失了主權(quán)，也就喪失了人權(quán)的基礎(chǔ)和保障，因而也就談不上人權(quán)。第三，人權(quán)只能從屬于主權(quán)，而不能凌駕于主權(quán)之上。一個國家的人民最首要的權(quán)利是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，要保護本國人民的人權(quán)，首先要維護國家的主權(quán)獨立，努力發(fā)展本國經(jīng)濟，使國家強盛，不受外人欺侮，使本國人民有一個良好的物質(zhì)環(huán)境，安居樂業(yè)。第四，人權(quán)和主權(quán)相輔相成、相互促進。主權(quán)獲得獨立，即各國人民自由選擇的經(jīng)濟政治模式和發(fā)展道路得到尊重，才能確保和發(fā)展個人人權(quán)和其他基本人權(quán)；同樣，個人人權(quán)和其他基本人權(quán)獲得充分發(fā)展，才能調(diào)動廣大人民的積極性和創(chuàng)造精神，從而增強國力，提高國家在國際上的地位和威望，在國際事務(wù)中才能獨立自主地行使自己的主權(quán)。endprint

“人權(quán)高于主權(quán)”論在實踐上是反動的。這一論調(diào)既不符合客觀事實，也不符合人類社會發(fā)展的潮流。以美國為首的西方國家對自己和別國往往持雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對待社會主義和其他發(fā)展中國家，它們以“人權(quán)自居”，但在涉及他們國內(nèi)人權(quán)問題的時候，卻拒不承認(rèn)“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”的觀點與做法。由此可見，以美國為首的西方國家大肆拋售“人權(quán)高于主權(quán)”論，其目的在于為它們干涉別國內(nèi)政、推行霸權(quán)主義制造理論依據(jù)，達到政治上打倒社會主義國家和他們認(rèn)為“不聽話”的發(fā)展中國家的目的。

六、“中國威脅論”

在中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興的背景下，西方國家尤其是美國的強勢霸權(quán)也在進一步增強。這種新興力量和強勢力量同時加強并相互影響的勢態(tài)必定會引起輿論的普遍關(guān)注。對于中國的變化，許多國家給予客觀評價，與此同時，“中國威脅論”也此起彼伏，無休無止。“中國威脅論”是西方敵對勢力意識形態(tài)臆造出來遏制中國發(fā)展的輿論武器和心理戰(zhàn)術(shù)，具有很強的負(fù)面影響。

“中國威脅論”的基本觀點是，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展、實力的增強，將對其他國家的利益和國際秩序提出挑戰(zhàn)，從而對亞太地區(qū)乃至世界的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。這一觀點在美國前助理國防部長、哈佛大學(xué)肯尼迪管理學(xué)院院長約瑟夫·奈的言論中得到了充分表達。他認(rèn)為，中國作為“具有文化優(yōu)越感和在歷史上曾遭受世界上其他國家痛苦對待的國家，是難以安于現(xiàn)狀的”?！耙粋€強大的中國將不可避免地對美國和世界秩序的其他部分形成挑戰(zhàn)。因此，美國外交的一個最重要挑戰(zhàn)就是設(shè)法將中國融入亞洲和全球政治秩序”?！爸袊{論”出臺以來，連年被美日等國加以炒作，不斷豐富其內(nèi)容。目前，“中國威脅論”有三種表述方式，一種是“經(jīng)濟威脅論”，這種論調(diào)不顧中國作為發(fā)展中國家的客觀情況，故意不著邊際的預(yù)測中國的經(jīng)濟發(fā)展前景，并認(rèn)為中國經(jīng)濟的高速發(fā)展將對世界帶來“威脅”。第二種表述方式是“軍事威脅論”。這種理論認(rèn)為，崛起國隨著實力的壯大，必然挑戰(zhàn)主導(dǎo)國的體系領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位，戰(zhàn)爭不可避免。西方認(rèn)為中國就是這樣的崛起國，中國的軍事力量必然會伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展而大規(guī)模發(fā)展，進而走對外擴張爭奪霸權(quán)的道路。第三種表述方式是“文化威脅論”，也叫做“文明沖突論”。該論調(diào)代表人物是亨廷頓，他“尤其擔(dān)憂伊斯蘭文明和儒教文明聯(lián)合起來對西方‘普世文明構(gòu)成最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”。

敵對勢力意識形態(tài)不斷拋出“中國威脅論”，其目的是為了遏止當(dāng)代中國社會主義的發(fā)展，為“西化”和“分化”中國創(chuàng)造有利條件。由此可見，“中國威脅論”有著明顯的意識形態(tài)傾向，潛存著極其險惡的政治用心。endprint