朱婉菁

(中國(guó)政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究對(duì)于當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)而言可謂意義深遠(yuǎn)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，我們?cè)庥隽四切┎饺氍F(xiàn)代化國(guó)家所面臨的許多共通的問(wèn)題。一方面經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，另一方面，貧富差距、特權(quán)階層的腐敗、環(huán)境污染等各種社會(huì)問(wèn)題突出。雖然暫時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)中所描述的“二戰(zhàn)”后一些發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中所出現(xiàn)的暴亂和動(dòng)蕩，但是社會(huì)秩序所蘊(yùn)含的不穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)卻時(shí)刻處在瀕臨爆發(fā)的狀態(tài)。

信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前，政府通過(guò)傳統(tǒng)媒體的議程設(shè)置和篩選功能使信息的傳達(dá)出現(xiàn)了一定的斷裂，國(guó)家權(quán)威控制下的體制內(nèi)聲音仍然占據(jù)社會(huì)主流。然而以互聯(lián)網(wǎng)為代表的傳播技術(shù)從根本上對(duì)國(guó)家的控制形成了挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)為每個(gè)人都提供了相對(duì)平等的發(fā)聲平臺(tái)，儼然已經(jīng)成為了哈貝馬斯口中的“公共領(lǐng)域”。那些激起多數(shù)群體共鳴的制度外舉動(dòng)雖然多少有些“中國(guó)特色”，卻被新媒體實(shí)踐頻繁地證明是最為有效的舉措，特別是在網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)域，“曝光－查處－免職”這樣不斷成功復(fù)制的“定律”，使網(wǎng)民群情激昂、紛紛效仿。雖然網(wǎng)民個(gè)體仍然處于弱勢(shì)地位，但是當(dāng)他們有意識(shí)地選擇參與集體行動(dòng)，形成網(wǎng)絡(luò)群體性事件時(shí)，斯科特所謂的“弱者的武器”便開(kāi)始奏效。這些所謂的“弱者”是如何在網(wǎng)絡(luò)上組織、策劃集體行動(dòng)?其發(fā)端和運(yùn)行機(jī)制又是如何?在發(fā)展的進(jìn)程中是否存在支撐其循環(huán)往復(fù)、滾動(dòng)發(fā)散的內(nèi)在動(dòng)力?本文試圖通過(guò)麥克亞當(dāng)?shù)恼芜^(guò)程理論對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行嘗試性地解答。

一、理論及現(xiàn)實(shí)相關(guān)性

傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論大多從統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，固守在社會(huì)心理學(xué)的陣營(yíng)下，將社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為“歇斯底里”的病態(tài)行為，它強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性的怨恨和剝奪感是社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。20世紀(jì)70年代的美國(guó)，資源動(dòng)員理論的興起掙脫了冠以社會(huì)運(yùn)動(dòng)“非理性”的牢籠，轉(zhuǎn)而建立在理性選擇的基礎(chǔ)上，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因在于可供參與者利用的資源大幅增加。例如可自由支配的時(shí)間、資本、設(shè)施，以及外部合法性的支持等等。這的確與后期美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)專業(yè)化和制度化的發(fā)展趨勢(shì)有一定的吻合。但資源動(dòng)員理論與大多數(shù)傳統(tǒng)理論一樣，仍然堅(jiān)持一種“涂爾干視角”，對(duì)一些社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的伴隨現(xiàn)象大而化之，而忽視主流浪潮的內(nèi)涵特征，正如麥克亞當(dāng)所批判的，“資源動(dòng)員也許最多只能解釋一些小規(guī)模低目標(biāo)的改良型社會(huì)運(yùn)動(dòng)”[1]。因此，麥克亞當(dāng)在其著作《政治過(guò)程與黑人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展(1930—1970)》中首次提出的政治過(guò)程理論便是誕生于對(duì)資源動(dòng)員理論的廣泛批評(píng)中。他一方面認(rèn)為資源動(dòng)員理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)精英群體在社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員過(guò)程中的作用，而忽視了大眾力量及其內(nèi)生組織網(wǎng)絡(luò)的重要性;另一方面，也不同意將民眾的不滿與怨憤視為社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的一個(gè)無(wú)足輕重的常量。在此基礎(chǔ)上，有關(guān)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的政治過(guò)程模型誕生了(見(jiàn)圖1)。

圖1 社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的政治過(guò)程模型

然而關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生之后如何發(fā)展，麥克亞當(dāng)引入了“社會(huì)控制程度”這個(gè)變量，構(gòu)建了一個(gè)更為復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展及衰落的政治過(guò)程模型(見(jiàn)圖2)。此時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不再以因變量出現(xiàn)，而成為一個(gè)自變量，其他組織的反應(yīng)都是基于對(duì)運(yùn)動(dòng)本身發(fā)展形勢(shì)的估計(jì)做出。由于下文會(huì)基于這兩個(gè)模型中的四個(gè)因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體性事件進(jìn)行分析，此處就不再贅述。

圖2 社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展及衰亡的政治過(guò)程模型

網(wǎng)絡(luò)群體性事件作為網(wǎng)民自發(fā)啟動(dòng)并參與的一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，從政治社會(huì)學(xué)視角看，實(shí)際上是一種“社會(huì)政治議題”，它包括四個(gè)基本意涵:一是個(gè)人或小部分群體現(xiàn)實(shí)性的遭難如強(qiáng)拆、垃圾焚燒、環(huán)境污染危害等演變擴(kuò)大成為了一種大眾性的社會(huì)政治關(guān)切;二是議題往往由最初的“大眾式關(guān)切”演化成為“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”式的行動(dòng)組織形式;三是網(wǎng)絡(luò)群體性事件從發(fā)動(dòng)到終結(jié)，都呈現(xiàn)為一種“有始有終”的過(guò)程，其目標(biāo)在于得到政府的某種回應(yīng);四是網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)并非簡(jiǎn)單的應(yīng)激反應(yīng)，而是行動(dòng)者組織策略的選擇。麥克亞當(dāng)將社會(huì)運(yùn)動(dòng)定義為“被排斥群體通過(guò)非制度化手段動(dòng)員充足的政治資源來(lái)推動(dòng)集體利益的理性行為”[2]，此概念的界定與網(wǎng)絡(luò)群體性事件的內(nèi)涵具有高度的相關(guān)性，也正是基于以上四個(gè)帶有政治發(fā)生學(xué)意義上的闡釋，網(wǎng)絡(luò)群體性事件可以在一定程度上理解為是政治過(guò)程理論更為普遍性分析方法在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。

二、網(wǎng)絡(luò)群體性事件的產(chǎn)生-基于政治過(guò)程理論的解讀

1.政治機(jī)會(huì)的擴(kuò)張與網(wǎng)絡(luò)群體性事件的激增

以往解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的模型都指出了政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變化給社會(huì)運(yùn)動(dòng)造成的契機(jī)。然而麥克亞當(dāng)指出，不應(yīng)當(dāng)將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變化視做短期劇變，而應(yīng)當(dāng)考察歷時(shí)的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變遷給內(nèi)生組織、內(nèi)生網(wǎng)絡(luò)提供的成長(zhǎng)空間和其中集體意識(shí)的醞釀過(guò)程[3]。從這個(gè)視角出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)群體性事件所面臨的“政治變機(jī)”可以從兩個(gè)層面得到印證。

從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，首先是技術(shù)環(huán)境的變遷?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)打破了政府控制話語(yǔ)和信息流動(dòng)的傳統(tǒng)，也改變了人們的政治行為方式。在自媒體環(huán)境下，個(gè)人的政治關(guān)切可以上升為迫切的公眾議題，但政府和主流媒體卻難以在短時(shí)間內(nèi)將其消解吸納，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)群體性事件扮演了一種“體制外協(xié)商”的角色。其次在社會(huì)意識(shí)形態(tài)方面。20世紀(jì)90年代之后，各種思潮不斷涌現(xiàn)，其中民本主義的抬頭和權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，使民眾的欲望和期待日益提高，維穩(wěn)成為了政府首要職能。維穩(wěn)就必須加以控制，例如對(duì)集會(huì)、游行、示威等準(zhǔn)許條件苛以諸多限制，以及對(duì)司法的行政化干預(yù)，使得現(xiàn)實(shí)中的政治參與制度與司法訴訟救濟(jì)兩者都無(wú)法滿足改革進(jìn)程中的諸多利益訴求，一些民間精英失去了在政治參與和訴諸司法中逐漸獲得政治實(shí)現(xiàn)感的機(jī)會(huì)。然而互網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，賦予了他們一種新的參政形式?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)群體性事件并不是社會(huì)的一種病態(tài)現(xiàn)象，而是常規(guī)政治下的一種補(bǔ)充形式。

從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)群體性事件的激增至少可以從以下三個(gè)方面獲得解釋。

一是黨的改革民主意識(shí)漸趨開(kāi)朗。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)取得了巨大成就。此番的十八屆三中全會(huì)更是改革力度空前。在治國(guó)理念方面，從原來(lái)的“政府管理”到現(xiàn)在的“政府治理”，可以理解為中國(guó)政府正逐步由“國(guó)強(qiáng)民弱”的單主體管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦訌?qiáng)調(diào)社會(huì)公眾參與的多主體治理模式，與社會(huì)主體間的民主協(xié)商將成為新時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治共識(shí)，而這也為網(wǎng)絡(luò)群體性事件的產(chǎn)生提供了寬松的政治大環(huán)境。

二是政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)行為合法性認(rèn)同度的逐步提升。自2008年以來(lái)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人曾多次與網(wǎng)民在線交流，肯定網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政的正當(dāng)性，各級(jí)政府也相繼開(kāi)通了網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)。從政策的出臺(tái)到改革方案的設(shè)計(jì)，都廣泛采用了從網(wǎng)上收集輿情這一手段，鼓勵(lì)網(wǎng)民建言獻(xiàn)策，充分表明了黨和政府已經(jīng)將互聯(lián)網(wǎng)視為“了解民情、匯集民意”的重要渠道。這在一定程度上增加了網(wǎng)絡(luò)群體性事件產(chǎn)生所必要的政治機(jī)會(huì)。

三是政府間的態(tài)度分歧及對(duì)異地監(jiān)督管控上的削弱。地方政府同時(shí)肩負(fù)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維穩(wěn)兩項(xiàng)艱巨的任務(wù)，在多數(shù)情況下與中央的戰(zhàn)略目標(biāo)并不完全一致，容易出現(xiàn)地方政府“陽(yáng)奉陰違”的行政作風(fēng)。而網(wǎng)絡(luò)群體性事件通常衍射出的是對(duì)地方政府執(zhí)政合法性的拷問(wèn)，在某種程度上為中央政府提供了一個(gè)監(jiān)督視角，因此，二者就如何看待網(wǎng)絡(luò)群體性事件這一議題便出現(xiàn)了一定的分歧，從而給網(wǎng)絡(luò)群體性行為制造了生存空間，開(kāi)啟了另一個(gè)至關(guān)重要的政治機(jī)會(huì)。此外，地方政府在異地監(jiān)督管控上的削弱也是一個(gè)重要因素。以往的實(shí)踐中，在一些地方性的焦點(diǎn)事件上，部分地方政府通過(guò)強(qiáng)行壓制、嚴(yán)格控制等方式平息事件，本地媒體往往敢怒不敢言。然而由于地域管轄權(quán)限制下政府對(duì)異地報(bào)道管控的削弱，促使外地媒體能夠突破地方保護(hù)主義的禁錮進(jìn)行輿論監(jiān)督。較為開(kāi)放的廣東媒體《南方周末》就曾多次運(yùn)用異地監(jiān)督的方式對(duì)地方政府進(jìn)行新聞監(jiān)督，幫助各地群體性事件成功“翻墻而出”。

2.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中內(nèi)生組織的動(dòng)員機(jī)制

麥克亞當(dāng)在對(duì)美國(guó)20世紀(jì)60年代黑人解放運(yùn)動(dòng)的研究分析中，極力刻畫(huà)了內(nèi)生組織在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性，“一個(gè)有利的政治環(huán)境只給心理失衡群體抗?fàn)幍臋C(jī)會(huì)。然而卻是這些少數(shù)群體中的內(nèi)生資源使他們能夠真正抓住這些機(jī)會(huì)進(jìn)行抗?fàn)帯盵3]。的確，糾結(jié)于政治機(jī)會(huì)的有無(wú)，而忽視組織的整合能力及內(nèi)部領(lǐng)袖所具備的特質(zhì)，實(shí)屬本末倒置?？v觀近幾年的網(wǎng)絡(luò)群體性事件，網(wǎng)民的社會(huì)動(dòng)員能力和組織強(qiáng)度在其中起著重要的作用。有別于一般意義上集體行動(dòng)中的組織，網(wǎng)絡(luò)群體性事件中的內(nèi)生組織是虛擬空間下一種以符號(hào)互動(dòng)為基礎(chǔ)，依靠“信息節(jié)點(diǎn)”自發(fā)聚合的網(wǎng)絡(luò)型組織。其中的組織力量主要包括:

(1)網(wǎng)民群體。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第33次發(fā)布的報(bào)告顯示，截至2013年底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為45.8%[4]，中國(guó)網(wǎng)民群體數(shù)量已居世界第一。毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)民是網(wǎng)絡(luò)群體性事件發(fā)生、發(fā)展的第一推動(dòng)力。2003年的“孫志剛案”在網(wǎng)絡(luò)的海洋里掀起了驚濤駭浪，最終在當(dāng)年6月促成實(shí)施20多年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除和《城市生活無(wú)著落的流浪乞討人員救助管理辦法》的出臺(tái)，還有無(wú)數(shù)“屢立奇功”的網(wǎng)絡(luò)反腐案，網(wǎng)民的勝利達(dá)到了頂峰。

如果說(shuō)網(wǎng)民群體還只是在對(duì)虛擬社會(huì)中的原子化個(gè)體泛泛而談的話，那么網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)將有力詮釋網(wǎng)絡(luò)群體性事件中內(nèi)生組織的力量。這種基于網(wǎng)民群體共同興趣、信仰、利益，以網(wǎng)絡(luò)為媒介聯(lián)系或者組織起來(lái)的、有相對(duì)穩(wěn)定的成員、有相對(duì)固定的活動(dòng)方式，所形成的社會(huì)集合體[5]，擁有上百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的注冊(cè)用戶，己經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的策源地和集散地。正是如此頻繁廣泛地互動(dòng)構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)群體性事件中堅(jiān)固的組織結(jié)構(gòu)，為其提供了堅(jiān)實(shí)的人員基礎(chǔ)，這是現(xiàn)實(shí)行動(dòng)組織無(wú)法比擬的。

(2)網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖。網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖在很大程度上影響了內(nèi)生組織強(qiáng)度，甚至主導(dǎo)了事態(tài)的走向。不同于普通網(wǎng)民，他們通常對(duì)于熱點(diǎn)公共議題有著敏銳的觸感，并最先形成觀點(diǎn)，積極地加以傳播。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在2013年12月26日發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū):2014年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》中指出，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖仍將是一個(gè)客觀存在，據(jù)統(tǒng)計(jì)研究顯示，平時(shí)有大約300名全國(guó)性的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”影響著互聯(lián)網(wǎng)的議程設(shè)置[6]。網(wǎng)絡(luò)輿論看似是由數(shù)億網(wǎng)民群體共同發(fā)聲形成，但實(shí)則仍是由這些網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖在操控著話語(yǔ)導(dǎo)向。這在“湖北巴東的鄧玉嬌事件”中得到了充分的印證?！班囉駤墒录北l(fā)后，真相一度走向撲朔迷離，而凱迪社區(qū)的網(wǎng)友“超級(jí)低俗屠夫”吳淦的出現(xiàn)并親赴現(xiàn)場(chǎng)，不斷發(fā)回與官方報(bào)道不一致的現(xiàn)場(chǎng)消息，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論完全呈現(xiàn)了“一邊倒”的態(tài)勢(shì)，“鄧玉嬌無(wú)罪”的呼聲異常高漲，最終司法審判決定對(duì)其免于刑事處罰。網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖這種“羅賓漢精神”和“身先士卒”的行為儼然已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)世界的價(jià)值標(biāo)桿，得到成千上萬(wàn)網(wǎng)友的追隨。另外，還有以草根身份積極介入許多官方媒體“集體失聲”的熱點(diǎn)事件而獲得網(wǎng)友熱捧的記者，他們以強(qiáng)烈的民本訴求推動(dòng)著輿論的變革，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)很多突發(fā)性事件的搶先報(bào)道者、重大內(nèi)幕的獨(dú)家揭發(fā)者、熱點(diǎn)事件的實(shí)時(shí)追蹤者，其促成民意抱團(tuán)的同時(shí)也在不斷促成網(wǎng)絡(luò)群體性事件。

(3)網(wǎng)絡(luò)媒體。由于網(wǎng)民群體的分散性、多元性及小眾化，對(duì)公眾議題的把握能力并不高，而網(wǎng)絡(luò)媒體基于自身明顯的快捷性和無(wú)限性，往往在事件報(bào)道上打響第一槍。2009年11月13日發(fā)生的震驚全國(guó)的“唐福珍自焚事件”在被掩蓋了長(zhǎng)達(dá)12天之久后最終在11月26日由湖南新湘報(bào)上的一篇題為《成都一女企業(yè)家因拆遷樓頂自焚》的報(bào)道最先披露，之后立刻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“唐福珍事件”傳播和評(píng)論的“井噴”，點(diǎn)燃了網(wǎng)絡(luò)群體事件爆發(fā)的導(dǎo)火索。在諸如此類(lèi)較敏感的事件話題前，傳統(tǒng)主流媒體經(jīng)常出現(xiàn)“集體失聲”，而由網(wǎng)絡(luò)媒體擔(dān)當(dāng)了群體性事件策動(dòng)者的角色。

3.網(wǎng)民群體的認(rèn)知解放

政治機(jī)會(huì)環(huán)境的改善和組織力量的增強(qiáng)僅僅只是為集體行動(dòng)發(fā)生提供了一個(gè)“結(jié)構(gòu)潛能”，麥克亞當(dāng)?shù)哪Ｐ团c剃利的資源模型最大不同就在于前者并不是簡(jiǎn)單地停留在“結(jié)構(gòu)潛能”上，而是引入了意識(shí)形態(tài)層面的因子——認(rèn)知解放。網(wǎng)民群體內(nèi)生組織的認(rèn)知解放成就了政治機(jī)會(huì)下“結(jié)構(gòu)潛能”向集體行動(dòng)的轉(zhuǎn)化。促生集體認(rèn)知的結(jié)構(gòu)條件有二:一是擴(kuò)張的政治機(jī)會(huì)使組織內(nèi)的成員形成這樣一種認(rèn)知，即群體所能夠接觸權(quán)力和進(jìn)入體制的機(jī)會(huì)與程度在逐漸上升。網(wǎng)絡(luò)群體性事件在發(fā)展的過(guò)程中使參與者確信這是進(jìn)入政治角斗場(chǎng)的有效途徑。加之中國(guó)政治高層對(duì)于這種“體制外抗?fàn)帯钡膶捜萏幚砟Ｊ?，?dǎo)致發(fā)起、參與群體性事件成為改變最終結(jié)果的最佳行動(dòng)策略。二是網(wǎng)絡(luò)的選擇性促生了大量同質(zhì)化的個(gè)人，他們之間的聯(lián)帶式互動(dòng)導(dǎo)致群體之間更易于擁有共同的價(jià)值體系，從而更易于采取相同的集體行動(dòng)。

三、網(wǎng)絡(luò)群體性事件的發(fā)展與衰亡-組織間的互動(dòng)

在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和衰亡時(shí)，麥克亞當(dāng)加入了“社會(huì)控制程度”這一變量，指的是其他組織對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展作出的反應(yīng)，并在書(shū)中無(wú)數(shù)次地強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展直至衰亡實(shí)質(zhì)是一個(gè)各組織歷時(shí)互動(dòng)的過(guò)程[3]。在網(wǎng)絡(luò)群體性事件的發(fā)展過(guò)程中，政府官員、專家學(xué)者、媒體人士等各界精英，他們作為外在組織所作的回應(yīng)和互動(dòng)完全可以影響甚至左右事件的演變。

1.政府的控制

實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)群體性事件的矛頭大多指向企業(yè)、權(quán)貴階層或者地方政府的不當(dāng)作為，甚少質(zhì)疑中央政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，因此極有可能獲得中央政府的正面回應(yīng)，來(lái)緩解局部矛盾的激化。但網(wǎng)絡(luò)群體性事件往往游離于理性與非理性之間，不排除一般性的社會(huì)矛盾會(huì)向政治化、復(fù)雜化演變。地方政府為消減網(wǎng)絡(luò)輿論的不良影響，通常會(huì)采取強(qiáng)制性的疏導(dǎo)措施，例如技術(shù)性刪帖或限制回帖等。2013年9月10日頒布的《最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》可以說(shuō)是政府針對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論較強(qiáng)硬的立法舉措，該解釋規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，可構(gòu)成誹謗罪。諸如此類(lèi)的政府控制使得網(wǎng)民的參與成本和風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，迫使大量參與者撤出，從而導(dǎo)致不少網(wǎng)絡(luò)群體性事件自行消亡。政府通常都是基于對(duì)事件發(fā)展形勢(shì)的估計(jì)后作出回應(yīng)，“父愛(ài)式”的寬容態(tài)度有可能會(huì)提供一個(gè)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的范式，默許甚至鼓勵(lì)了新的群體性事件發(fā)生;但強(qiáng)制性的疏導(dǎo)看似可以收到立竿見(jiàn)影的效果，卻會(huì)使得公眾和受害者對(duì)問(wèn)題處理前景持黯淡預(yù)期，導(dǎo)致將矛頭指向政府的公信力和政治合法性上，從而積累民怨引發(fā)可能更為嚴(yán)峻的二次事件。

2.知識(shí)精英的“圍觀”

在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體性事件中，知識(shí)精英的“圍觀”可能引發(fā)兩種截然不同的效果。一類(lèi)是作為事件的引導(dǎo)力量。這類(lèi)知識(shí)精英群體大多在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)關(guān)注某一類(lèi)型的民生問(wèn)題，當(dāng)爆發(fā)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)群體性事件時(shí)，他們便積極參與，不僅能夠轉(zhuǎn)變輿論風(fēng)向，甚至可以影響上層決策。在2009年的“唐福珍自焚事件”發(fā)生后，北大五位學(xué)者不僅通過(guò)媒體質(zhì)疑政府部門(mén)的行為，而且還上書(shū)全國(guó)人大，要求對(duì)《城市房屋拆遷條例》進(jìn)行審查并提出了修改意見(jiàn)，引導(dǎo)網(wǎng)民將問(wèn)題視角由地方政府的不當(dāng)作為轉(zhuǎn)向國(guó)家制度缺失，引發(fā)集體行為目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，成功地將政治議題進(jìn)行分蘗和升華。

另一類(lèi)則客觀上加速了矛盾的激化和演變。近些年來(lái)，一些專家、學(xué)者在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體性事件時(shí)頻頻發(fā)出與民意相悖的驚世駭俗之言，遭到一致聲討。民眾與精英之間的天然疏離感，根源在于政府建構(gòu)現(xiàn)代化國(guó)家的進(jìn)程中，不完善的社會(huì)資源再分配政策導(dǎo)致各個(gè)社會(huì)群體之間利益的急遽變化，而一些專家熱衷于運(yùn)用自己所掌握的理論技巧，為各種利益集團(tuán)代言，令民眾深?lèi)和唇^。在“李天一案”中，微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友，發(fā)表微博稱“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，引發(fā)網(wǎng)友聲討;還有早前的“藥家鑫案”中，中國(guó)人民公安大學(xué)教授李玫瑾提出的“鋼琴?gòu)?qiáng)迫殺人法”，在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波。且不論這些言論在法理上的正確與否，此類(lèi)專家評(píng)論在客觀上激化了矛盾，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件推向另一個(gè)高峰。

3.傳統(tǒng)媒體的介入

雖然新媒體來(lái)勢(shì)洶洶，但傳統(tǒng)媒體并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，而且其價(jià)值判斷仍然為大多數(shù)民眾提供了一個(gè)意識(shí)形態(tài)的安全港灣。根據(jù)“二級(jí)傳播模式”[7]，網(wǎng)絡(luò)引起關(guān)注的程度與傳統(tǒng)媒體的反應(yīng)存在直接關(guān)系。

“錢(qián)云會(huì)事件”作為2010年的熱點(diǎn)事件，對(duì)于錢(qián)云會(huì)之死的猜測(cè)在新浪微博上曾達(dá)到頂點(diǎn)，焦點(diǎn)直指“無(wú)良”的地方政府，引發(fā)網(wǎng)友義憤填膺的聲討。最后，主流權(quán)威媒體央視《新聞?wù){(diào)查》欄目于2011年1月26日播出《錢(qián)云會(huì)之死》，全面報(bào)道，還原事實(shí)，消弭了錢(qián)云會(huì)之死“謀殺論”的流言。針對(duì)這種謠言成分居多的網(wǎng)絡(luò)群體性事件，傳統(tǒng)主流媒體蓋棺定論式地回應(yīng)，可以很大程度上讓謠言“止于智者”。在我國(guó)，傳統(tǒng)媒體仍然主導(dǎo)著話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)其對(duì)事件持否定態(tài)度時(shí)會(huì)對(duì)網(wǎng)民心理造成一定的沖擊，迫使網(wǎng)民重新思考自身行為的合理性。網(wǎng)絡(luò)群體性事件能夠借助傳統(tǒng)媒體這個(gè)舞臺(tái)，進(jìn)入政府的政策議題，進(jìn)而成功地解決自身訴求;同樣地，傳統(tǒng)媒體的介入可以有效干預(yù)網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性傳播，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論由強(qiáng)勢(shì)到減弱、消退，最終喪失議題的生命力，淡出傳播渠道，網(wǎng)絡(luò)群體性事件也由此走向終結(jié)。

4.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生組織的嬗變

在網(wǎng)絡(luò)群體性事件肇始期，網(wǎng)民群體憑借自身的興趣和情感共鳴參與討論、發(fā)表觀點(diǎn)，有效地?cái)U(kuò)大了信息的傳播，但是當(dāng)進(jìn)行到白熱化階段時(shí)，群體極易演變?yōu)椤盁o(wú)名氏”，網(wǎng)絡(luò)輿論中存在的“廣場(chǎng)效應(yīng)”就會(huì)迸發(fā)。“無(wú)名群體”集體行為的自發(fā)性和狂熱性使他們更易于接受簡(jiǎn)單而極端的感情與觀念，習(xí)慣性地將事物進(jìn)行“貼標(biāo)簽”地解讀，然后站在公平正義的道德高地上進(jìn)行語(yǔ)言暴力，最終形成托克維爾所謂的“多數(shù)人的暴政”，導(dǎo)致網(wǎng)民群體的“污名化”。隨著事件的演變和信息量的擴(kuò)充，組織內(nèi)部產(chǎn)生了分化，最先明確理性的目標(biāo)也極易演變?yōu)榍楦行?，?dǎo)致外在群體對(duì)事件整體改觀，削弱了外部支持力度，最終招致外力強(qiáng)制介入終結(jié)非理性演變。

四、理論邏輯的補(bǔ)充-話語(yǔ)、情感和文化

盡管麥克亞當(dāng)將認(rèn)知解放視為社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的先決條件，并特意強(qiáng)調(diào)了文化因素的影響，但其研究的著眼點(diǎn)仍舊是結(jié)構(gòu)要素。按照這一邏輯，麥克亞當(dāng)對(duì)于認(rèn)知的情感認(rèn)同更趨向于將其定義為依賴于對(duì)外部結(jié)構(gòu)變化所發(fā)出的回應(yīng)，而忽視了這一過(guò)程中所包含的諸多非結(jié)構(gòu)性因素。具體到網(wǎng)絡(luò)群體性事件，特定的話語(yǔ)、組織成員的情緒及文化根源都對(duì)集群行為的形成發(fā)揮著重要作用。

1.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中的話語(yǔ)力量-網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語(yǔ)壟斷策略

網(wǎng)絡(luò)群體性事件與現(xiàn)實(shí)中群體性事件的最大區(qū)別在于前者以“話語(yǔ)”為行動(dòng)的主要載體，甚至是唯一載體。網(wǎng)絡(luò)上每一天都充斥著數(shù)以億計(jì)的信息，而某一事件能否占據(jù)主導(dǎo)，往往取決于其所包含的信息、話語(yǔ)能否引起網(wǎng)民的共鳴并得到響應(yīng)。當(dāng)下，民粹主義傾向的話語(yǔ)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的壟斷尤為值得關(guān)注。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義式的話語(yǔ)已經(jīng)形成了一套固有的模式。在這套話語(yǔ)體系下，“人民”被高度抽象和神圣化，而官僚、富人、城管等社會(huì)集團(tuán)則被完全對(duì)立，并巧妙地將具體個(gè)案轉(zhuǎn)化為普遍現(xiàn)象，從而將矛盾無(wú)限泛化。一旦諸如“人民”“正義”“反官”“反富”“生態(tài)”這一類(lèi)議題被建構(gòu)起來(lái)時(shí)，其動(dòng)員能力是不言而喻的。在“藥家鑫案”中，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)藥家鑫“官二代”身份的渲染，引發(fā)了網(wǎng)友的口誅筆伐，雖然最后被證實(shí)是虛假消息，卻直接影響了該案的審理。杭州“欺實(shí)馬”事件中媒體對(duì)事故雙方“富家子”與“窮高材生”二者身份反差的渲染，深深刺激了公眾的敏感神經(jīng)。PX項(xiàng)目系列抗?fàn)幨录械木W(wǎng)絡(luò)民粹主義與生態(tài)民粹主義的疊加所導(dǎo)致的中國(guó)地方政府社會(huì)治理失序更是一個(gè)鮮活樣本。民粹主義話語(yǔ)模式的霸權(quán)性在很多情況下使司法、媒體、政府無(wú)一不被裹挾而喪失獨(dú)立性。

2.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中情感因素的介入-結(jié)構(gòu)性怨恨的彌漫

勒龐在《烏合之眾》中有這樣一段描述:不僅市井流氓，甚至包括立法機(jī)關(guān)和陪審團(tuán)這樣進(jìn)行理性討論的辯論場(chǎng)所，遵循的都是人們最陰暗的情感。我們不能否認(rèn)，集體行為除了遵循理性邏輯之外，還深受情感邏輯、集體邏輯和神秘邏輯的影響[8]。在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域，這種陰暗的情感突出表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性怨恨，它僭越了理性彌漫在個(gè)體的基本體驗(yàn)中并向常態(tài)化演進(jìn)。

2006年深圳市民鄒濤發(fā)起的“三年不買(mǎi)房運(yùn)動(dòng)”迅速得到網(wǎng)上網(wǎng)下的響應(yīng)，被視為社會(huì)弱勢(shì)群體怨恨情緒的集體性“拍案而起”[9]。這種源自切身利益被侵害的怨恨感不難理解，而引人關(guān)注的是網(wǎng)民對(duì)于那些“非直接利益相關(guān)”事件所激起的莫名怨恨。背后所隱藏的正是長(zhǎng)期積壓的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾無(wú)法化解，從而扎根于人們內(nèi)心深處，成為人們解讀、推測(cè)和判斷的重要依據(jù)。這也就解釋了為什么一起普通的刑事或民事案件，若被冠以“官二代”“富二代”之名就能頃刻間觸犯眾怒。“仇富”“仇官”等意識(shí)形態(tài)內(nèi)化形成了參與者的行動(dòng)慣式，隨著人數(shù)的增加，極有可能造成怨恨情緒的不斷增強(qiáng)和蔓延，最終主導(dǎo)事件的發(fā)展走向。當(dāng)然，我們很難確證具體事件中參與者的行為基礎(chǔ)是理性選擇抑或是情感沖動(dòng)，更不能完全否定這種集體“怨恨批判”下的價(jià)值，但不可否認(rèn)，在社會(huì)急劇變遷時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)確實(shí)給現(xiàn)實(shí)滋生的怨恨提供了一個(gè)積聚和擴(kuò)散的空間，而它的釋放則極可能顛覆理性，將網(wǎng)絡(luò)群體性事件推向可控的范圍外。

3.網(wǎng)絡(luò)群體性事件中文化的影響機(jī)制-傳統(tǒng)文化的回歸

網(wǎng)絡(luò)群體性事件中所展現(xiàn)出的強(qiáng)大民主精神和權(quán)利意識(shí)是現(xiàn)代化下的必然產(chǎn)物，但一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是其中相伴隨的中國(guó)傳統(tǒng)文化的強(qiáng)勢(shì)回歸。截至2013年12月，30歲以下的青年群體仍然是當(dāng)今中國(guó)網(wǎng)民的主體，占到57.2%，其中20～29歲的網(wǎng)民所占比例仍然是最高，達(dá)到31.2%。這部分網(wǎng)民構(gòu)成了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的主力軍。他們大多出生于20世紀(jì)80年代或90年代初期，正好處于中國(guó)改革開(kāi)放的后時(shí)代，西方現(xiàn)代文化的浸潤(rùn)理應(yīng)使他們身上所鐫刻的傳統(tǒng)文化印記甚為淺顯，但事實(shí)上，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)群體性事件中所采取的話語(yǔ)或表象符號(hào)的傳統(tǒng)色彩濃郁。在“楊佳殺警案”中，網(wǎng)絡(luò)上不乏為其大唱贊歌的聲音，甚至稱其為義士，一時(shí)間“替天行道”的中國(guó)傳統(tǒng)道德價(jià)值色彩彌漫。同樣，“藥家鑫案”中網(wǎng)民高喊著“不殺不足以平民憤”，以期借用民意輿論的壓力左右司法判決，也正是中國(guó)傳統(tǒng)人治觀念根深蒂固的表現(xiàn)。

市場(chǎng)改革使得民眾對(duì)政府執(zhí)政合法性的認(rèn)同由原來(lái)對(duì)共產(chǎn)主義天國(guó)式的信仰轉(zhuǎn)為對(duì)政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)治理等表現(xiàn)上的認(rèn)同，而這很大程度上受諸如“不患寡而患不均”“大道之行也，天下為公”等中國(guó)傳統(tǒng)思想的影響。改革進(jìn)程中產(chǎn)生的不公長(zhǎng)期無(wú)法解決，人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的失望演變?yōu)閷?duì)傳統(tǒng)倫理道德淪喪而集體失落的一種焦慮反應(yīng)，進(jìn)而那些借由以傳統(tǒng)文化為支撐，高喊著傳統(tǒng)道德語(yǔ)言的行為往往能夠打動(dòng)大眾，從根本上對(duì)社會(huì)主義的核心價(jià)值觀進(jìn)行了挑戰(zhàn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

政治過(guò)程理論至今仍然在西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究中占主流地位。有學(xué)者曾對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究所運(yùn)用的各種理論取向與當(dāng)代中國(guó)各類(lèi)研究現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)度作了排序，政治過(guò)程理論的相關(guān)度是最高的[10]。然而任何移植的理論在解釋和應(yīng)用上總有力有不逮的時(shí)候。借助政治過(guò)程理論，的確能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)群體性事件進(jìn)行政治層面上的考察，但其更側(cè)重于“結(jié)構(gòu)”的特點(diǎn)，使得有關(guān)文化要素方面的論述略顯薄弱。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)群體性事件的特性來(lái)看，我們無(wú)法忽視互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)理性產(chǎn)物下所蘊(yùn)含的非理性因素對(duì)其的顛覆而可能導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)暴政。因此，為了避免政治過(guò)程理論的這一弱點(diǎn)，引入話語(yǔ)、情感和文化作為對(duì)政治過(guò)程理論中“認(rèn)知解放”的一種補(bǔ)充和挑戰(zhàn)。話語(yǔ)、情感、文化這三者相互貫通、緊密契合，話語(yǔ)導(dǎo)向和情感認(rèn)同是源于一種更為深沉的文化背景。在尋求一定社會(huì)制度結(jié)構(gòu)下是如何塑造話語(yǔ)的表現(xiàn)形式、情感歸導(dǎo)，以及文化選擇的基礎(chǔ)上，揭示了網(wǎng)絡(luò)群體性事件在微觀與宏觀上的連接，也在一定程度上彌補(bǔ)了政治過(guò)程理論在統(tǒng)籌宏觀、中觀、微觀層面上的解釋力不足，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)群體性事件背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、制度環(huán)境改變，以及個(gè)體心理變化進(jìn)行溯本求源的探究。

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)為民眾提供了一個(gè)全新的斗爭(zhēng)場(chǎng)所。作為一種結(jié)構(gòu)變遷，它改變了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中權(quán)力場(chǎng)的劃分。在這里，傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)群體處于弱勢(shì)，而弱勢(shì)群體卻獲得了前所未有的話語(yǔ)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)群體性事件也由此獲得了無(wú)限生機(jī)。但站在現(xiàn)代全球民主政治發(fā)展的主流方向來(lái)看，它終究是不相符的?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一個(gè)監(jiān)督薄弱、魚(yú)龍混雜甚至扭曲的輿論場(chǎng)，無(wú)論在一些特定事件如網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)救援上聲勢(shì)如何浩大，成就如何斐然，但它也只是正規(guī)制度下的一種補(bǔ)充形式，更多的是處于主流精英掌控之下的對(duì)現(xiàn)代國(guó)家制度力量的一種挑戰(zhàn)和對(duì)抗，是一種“對(duì)抗性政治”。這也意味著，“弱者武器”的政治風(fēng)險(xiǎn)總是存在的，但也正是這種意義上的“弱勢(shì)地位”或“政治風(fēng)險(xiǎn)”成就著網(wǎng)絡(luò)群體性事件中“無(wú)權(quán)者的權(quán)利”所展現(xiàn)的“自組織和反抗力量”的獨(dú)特魅力。

[1]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].2版.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:187.

[2]Mcadam D.Political Process and the Development of Black Insurgency 1930—1970[M].Chicago:University of Chicago Press，1999:37.

[3]楊靈.社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治過(guò)程——評(píng)《美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)的政治過(guò)程和發(fā)展(1930—1970)》[J].社會(huì)學(xué)研究，2009(1):231-241.

[4]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第33次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2014-03-05)[2014-05-16].http:∥www. cnnic. net. cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201403/t20140305_46240.htm.

[5]熊光清.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)興起的影響:國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009(11):65-70.

[6]社會(huì)藍(lán)皮書(shū):300名“意見(jiàn)領(lǐng)袖”影響網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置[EB/OL]. (2013-12-26)[2014-05-16]. http:∥ www.chinanews.com/sh/2013/12-26/5665505.shtml.

[7]樊亞平.網(wǎng)絡(luò)新聞傳播產(chǎn)生社會(huì)影響力的一種特殊模式——兼論網(wǎng)絡(luò)新聞傳播的社會(huì)影響力[J].科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)，2004(1):94-96.

[8]古斯塔夫·勒龐.革命心理學(xué)[M].佟德志，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2004:4.

[9]李青果.“不買(mǎi)房運(yùn)動(dòng)”·怨恨·政治性倫理訴求[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2006(12):76-78.

[10]劉能.社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論——范式變遷及其與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)研究現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)度[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):76-82.