張榮臻

摘要：C2C交易模式下的個人網(wǎng)店具有對網(wǎng)絡(luò)交易平臺空間的依附性和與網(wǎng)店經(jīng)營者直接相關(guān)的信用資產(chǎn)性雙重屬性?？臻g依附性視角下的個人網(wǎng)店，作為一種虛擬財產(chǎn)由網(wǎng)絡(luò)平臺運營商享有所有權(quán)，個人網(wǎng)店經(jīng)營者不享有對該數(shù)字空間轉(zhuǎn)讓和繼承的權(quán)利。信用性質(zhì)視角下的個人網(wǎng)店，由網(wǎng)店經(jīng)營者對其信用評價享有專屬權(quán)，經(jīng)營者不得轉(zhuǎn)讓、繼承經(jīng)營活動中累積的信用評價。因此，從個人網(wǎng)店的法律屬性來看，個人網(wǎng)絡(luò)店鋪不得轉(zhuǎn)讓和繼承。

關(guān)鍵詞：個人網(wǎng)店；虛擬財產(chǎn)；信用權(quán)；轉(zhuǎn)讓；繼承

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)空間為載體存在的網(wǎng)絡(luò)店鋪，由于交易成本低、經(jīng)營規(guī)模不受限制、較傳統(tǒng)商業(yè)經(jīng)營模式風(fēng)險更小等優(yōu)勢，受到中小企業(yè)以及個人的青睞。作為國內(nèi)C2C交易模式典型代表的淘寶網(wǎng)，已開通離婚、繼承兩個類型的店鋪過戶線上申請入口，部分學(xué)者認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺對店鋪流轉(zhuǎn)政策的松動。那么C2C交易模式下的個人網(wǎng)絡(luò)店鋪是否能夠轉(zhuǎn)讓、繼承呢？作為虛擬財產(chǎn)的一種，現(xiàn)行法律并沒有對網(wǎng)絡(luò)店鋪性質(zhì)、歸屬、流轉(zhuǎn)等相關(guān)問題予以明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界在此之前也更多地將研究重點集中在網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)上，對網(wǎng)絡(luò)店鋪問題很少涉及。面對理論與實踐中的爭議，筆者試圖在明確個人網(wǎng)店法律屬性的基礎(chǔ)上，對個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓、繼承問題初做探討。

1個人網(wǎng)店的概念與性質(zhì)

根據(jù)交易主體的不同，我國現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)交易可概括為三種模式：第一種是B2B模式，指企業(yè)之間通過數(shù)據(jù)電文形式從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易；第二種是B2C模式，指企業(yè)與消費者之間通過數(shù)據(jù)電文形式，以自己建立的或服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺為媒介從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易；第三種是C2C模式，指個人與個人通過數(shù)據(jù)電文形式，以第三方提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺為媒介從事貨物或服務(wù)貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)交易。[1]B2B和B2C交易模式下的經(jīng)營主體，需是在經(jīng)濟(jì)上能夠進(jìn)行獨立核算的企業(yè)，因而其所設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)店鋪稱之為企業(yè)網(wǎng)絡(luò)商鋪。而C2C交易模式下的個人網(wǎng)店，則是指由未取得工商登記的自然人、個人合伙或者個體工商戶，以從事網(wǎng)絡(luò)交易為目的，在第三方提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上設(shè)立的、與個人實名信息相捆綁的網(wǎng)絡(luò)店鋪。

從技術(shù)上講，網(wǎng)絡(luò)店鋪是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、借助交易平臺發(fā)布信息，進(jìn)行商務(wù)洽談、商品銷售、支付和客戶服務(wù)的非獨立域名數(shù)字空間。這一數(shù)字空間在視覺上可以被感受到，但是在現(xiàn)實環(huán)境中并沒有與之相對應(yīng)的真實存在，具備網(wǎng)絡(luò)技術(shù)意義上的虛擬性；同時又滿足法律上財產(chǎn)的稀缺性、有用性、可控性，因而屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)范疇。[2]280-287由自然人注冊申請的個人網(wǎng)店，就像是存在于網(wǎng)絡(luò)交易平臺之上綁附著經(jīng)營者個人信息的獨立數(shù)字空間。一方面，它依托網(wǎng)絡(luò)交易平臺空間而存在，并以平臺下的不同子域名為標(biāo)識相互區(qū)別，體現(xiàn)出個人網(wǎng)店對交易平臺數(shù)字空間的依賴性；另一方面，個人網(wǎng)店在長期經(jīng)營活動中所累積的信譽等級及由此形成的固定客戶群，對于任何一個網(wǎng)店經(jīng)營者來說都是一種無形的資產(chǎn)，體現(xiàn)出個人網(wǎng)店的信用資產(chǎn)性。因此，個人網(wǎng)絡(luò)店鋪同時具備對網(wǎng)絡(luò)數(shù)字空間的依附性和其本身與網(wǎng)店經(jīng)營者直接相關(guān)的由網(wǎng)店信譽、固定客戶群組成的無形資產(chǎn)性雙重屬性。

2空間依附性視角下的個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓繼承問題分析

2.1 個人網(wǎng)店空間的法律屬性及其歸屬

2.1.1 個人網(wǎng)店空間的物的屬性

學(xué)界關(guān)于虛擬財產(chǎn)屬性的主流觀點有“物權(quán)說”、“債權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”。“物權(quán)說”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，其屬于抽象物格的范疇。[3]“債權(quán)說”主要是從網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是用戶得以請求服務(wù)商為其提供特定服務(wù)內(nèi)容的證據(jù)。[4]“知識產(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性以及需要載體的特點，因而可作為網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)造的智力成果。[5]

筆者認(rèn)同物權(quán)說?！爸R產(chǎn)權(quán)說”主要是以網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)為研究對象，其觀點不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)店鋪。交易平臺運營商提供給站內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)字空間雖然具有可復(fù)制性和需要載體性，這種數(shù)字空間從本質(zhì)上講并不是一種思想或者情感的表達(dá)，因而不能作為著作權(quán)的客體?！皞鶛?quán)說”不具有周延性。一方面，技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系并不能對《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》中規(guī)定的一系列網(wǎng)絡(luò)平臺管理行為做出合理的解釋。另一方面，網(wǎng)絡(luò)店鋪的存在并不意味著經(jīng)營者可以以此為憑證要求平臺運營商提供任何形式的技術(shù)服務(wù)，如個人賣家在取得個人網(wǎng)店之后，對網(wǎng)店的裝修、升級、拓版等服務(wù)都需另行付費。雖然我國《物權(quán)法》并未將虛擬財產(chǎn)列為物權(quán)的客體，但是隨著社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的范圍早已不限制在有體物的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性和獨立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的物。[3]個人網(wǎng)店空間的排他支配或管理的可能性體現(xiàn)在：首先,網(wǎng)絡(luò)店鋪作為建立在交易平臺之上的獨立數(shù)字空間，它的產(chǎn)生以及向哪些人開放、允許誰使用都是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營商決定的；其次，平臺為網(wǎng)絡(luò)店鋪提供的技術(shù)服務(wù)以及對網(wǎng)店交易信息的保存，都是由平臺運營商花費金錢和勞動支撐起來的，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營商破產(chǎn)而退出市場時，個人網(wǎng)店也就不復(fù)存在。個人網(wǎng)店空間的獨立經(jīng)濟(jì)價值體現(xiàn)在：并不是所有民事主體都有能力經(jīng)營管理網(wǎng)絡(luò)交易平臺，有經(jīng)濟(jì)能力的企業(yè)通過自己建立的網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行B2C式的網(wǎng)絡(luò)營銷；對不具經(jīng)濟(jì)能力的自然人來說只能通過合同形式使用他人的交易平臺進(jìn)行C2C式的在線交易。

2.1.2 個人網(wǎng)店空間的歸屬

在主張物權(quán)說的學(xué)者中，對于虛擬財產(chǎn)的歸屬也存在“用戶所有權(quán)說”和“運營商所有權(quán)說”的分歧?！坝脩羲袡?quán)說”認(rèn)為虛擬財產(chǎn)歸網(wǎng)絡(luò)用戶所有，運營商或服務(wù)商只是為用戶提供存放虛擬財產(chǎn)的場所，他們無權(quán)對用戶的虛擬財產(chǎn)作任意的修改或刪除，這種財產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號中的存款并無本質(zhì)區(qū)別。[6]“運營商所有權(quán)說”認(rèn)為虛擬財產(chǎn)歸運營商所有，虛擬財產(chǎn)由運營商提供給用戶使用，用戶只有使用權(quán)，即使是用戶花錢買來的，其所買到的也只是使用權(quán)，而非所有權(quán)。[2]290

筆者認(rèn)為個人網(wǎng)店數(shù)字空間只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺磁盤空間的一部分，網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營商因勞動生產(chǎn)而原始取得對平臺空間的所有權(quán)，對以平臺為對象進(jìn)行區(qū)分之后提供給賣家用戶使用的子域名數(shù)字空間當(dāng)然享有所有權(quán)?！坝脩羲袡?quán)說”僅基于個人網(wǎng)店經(jīng)營者的勞動付出就將網(wǎng)店歸為經(jīng)營者所有是不合理的。若按投入的金錢和精力來看，平臺運營商為維系網(wǎng)絡(luò)平臺上各個店鋪的正常運營，所提供的原材料式的技術(shù)服務(wù)及管理費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于網(wǎng)店的個人投入。其次，“用戶所有權(quán)說”認(rèn)為平臺運營商無權(quán)對用戶的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行修改和刪除的觀點也與現(xiàn)實情況不相符合。網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營商對個人網(wǎng)絡(luò)店鋪享有一定的支配權(quán)和處分權(quán)。如《淘寶規(guī)則》規(guī)定個人網(wǎng)店經(jīng)營者在取得網(wǎng)店之后，持續(xù)一定時間不發(fā)布商品信息或者未賣出商品，平臺就會直接將該店鋪釋放。

2.2 個人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓及繼承問題分析

2.2.1 網(wǎng)店經(jīng)營者與交易平臺之間的租賃關(guān)系

從個人網(wǎng)店在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上所表現(xiàn)出來的對交易平臺空間的依附性來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的關(guān)系類似于現(xiàn)實生活中的柜臺或店鋪租賃關(guān)系。其主要依據(jù)為兩方面：一方面，《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》第6.3條規(guī)定中采用了“撤柜”一詞，表明了立法者存在將網(wǎng)絡(luò)店鋪類比為現(xiàn)實生活中的柜臺租賃的意圖。另一方面，“租賃關(guān)系說”滿足網(wǎng)絡(luò)店鋪的物的屬性，同時也能較好解釋現(xiàn)實中網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間主要權(quán)利義務(wù)的分配。以淘寶網(wǎng)為例，已經(jīng)取得淘寶平臺會員身份的用戶若想成為平臺上的賣家，需在交易平臺上提交帶有個人實名信息和店鋪信息的申請，視為向作為出租人的交易平臺運營商發(fā)出了承租要約；交易平臺運營商通過身份審核，視為出租的承諾；平臺運營商向承租人開放出捆綁有經(jīng)營者信息的特定域名數(shù)字空間供其使用，此為租賃物的交付。租賃合同履行中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營商享有收取租金及特定增值服務(wù)服務(wù)費、審核承租人真實身份及制定平臺交易糾紛處理制度的權(quán)利；同時負(fù)有提供穩(wěn)定、安全的網(wǎng)絡(luò)交易平臺環(huán)境，并按照約定向承租人提供平臺上的各項技術(shù)服務(wù)的義務(wù)。個人網(wǎng)店經(jīng)營者對其租賃的數(shù)字空間享有占有、使用、收益的權(quán)利；并負(fù)有遵守平臺各項交易規(guī)則、按約定使用方法使用平臺上技術(shù)服務(wù)、向平臺支付租金及相關(guān)費用的義務(wù)。

2.2.2 個人網(wǎng)店經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

基于交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的租賃關(guān)系，對于承租人能否轉(zhuǎn)租問題，適用《合同法》第224條的規(guī)定，即承租人轉(zhuǎn)租須經(jīng)出租人同意。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺與站內(nèi)經(jīng)營者簽訂的用戶協(xié)議中均有不得轉(zhuǎn)讓的約定，又因為該格式合同不存在《合同法》第40條關(guān)于格式合同無效的情形，個人網(wǎng)店經(jīng)營者作為承租人不得擅自轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)絡(luò)店鋪空間。另外,個人網(wǎng)店所依托的網(wǎng)絡(luò)空間所有權(quán)屬于交易平臺運營商，網(wǎng)店經(jīng)營者繼承人只能對被繼承人經(jīng)營所獲得的收益享有繼承權(quán)；對租賃物的使用權(quán)并非繼承權(quán)的客體,不存在繼承的問題。

反之，若允許承租人自由轉(zhuǎn)租，將不利于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的管理和消費者權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)實中當(dāng)承租人發(fā)生變化時，顧客從經(jīng)營人或其提供的商品及服務(wù)上就能大致作出判斷，不容易出現(xiàn)被誤導(dǎo)的情形。然而若對個人網(wǎng)店空間轉(zhuǎn)租情形不加以限制的話，次承租人的經(jīng)營理念、進(jìn)貨渠道及商品、服務(wù)品質(zhì)可能與原有經(jīng)營人完全不同，而消費者在網(wǎng)店頁面上是根本看不出來的，也不能依據(jù)先前商品的信息及評價做出有效判斷。這不但會導(dǎo)致消費者利益得不到有效地保護(hù)，也會將網(wǎng)絡(luò)交易平臺的信用評價機制架空，起不到實質(zhì)的作用，同時可能損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺的商業(yè)信譽。

2.2.3 其他共同經(jīng)營人、合伙人的網(wǎng)店空間使用權(quán)

對于淘寶網(wǎng)所稱的“離婚、繼承店鋪過戶線上申請”，我們可以將其理解為在個人網(wǎng)店注冊申請人發(fā)生離婚或死亡情形時，其他共同經(jīng)營人或合伙人向平臺申請變更個人網(wǎng)店的注冊信息；其本質(zhì)上并不涉及個人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓、繼承問題。由夫妻一方注冊申請、夫妻共同經(jīng)營或收益用于共同生活的個人網(wǎng)店，在離婚分割共同財產(chǎn)時，非注冊申請一方主張繼續(xù)經(jīng)營該網(wǎng)店且注冊申請方同意的，可視為原家庭經(jīng)營的個體工商戶戶主的變更，并不影響對原租賃物的使用權(quán)。對于網(wǎng)店注冊申請人死亡時所要求的個人網(wǎng)店過戶，可參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第19條的規(guī)定，由個體戶或者個人合伙的其他共同經(jīng)營人或者合伙人繼續(xù)承租；此時繼續(xù)享有原租賃物使用權(quán)的僅限于原個體工商戶或個人合伙的其他共同經(jīng)營人、合伙人，而并非注冊申請人的繼承人。

因此，從網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間租賃關(guān)系視角來看，個人網(wǎng)店經(jīng)營者不享有網(wǎng)絡(luò)店鋪空間的轉(zhuǎn)讓、繼承權(quán)；但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)店鋪原注冊申請人死亡或者原個體工商戶變更戶主時，個人網(wǎng)店的其他共同經(jīng)營人、合伙人或者新戶主可繼續(xù)使用原店鋪空間。

3信用性質(zhì)視角下個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓及繼承問題分析

網(wǎng)絡(luò)店鋪與實體店鋪存在較大差別，實體店鋪以不動產(chǎn)為依托，個人經(jīng)營者對店鋪經(jīng)營資產(chǎn)享有所有權(quán)；而網(wǎng)絡(luò)店鋪以交易平臺分配的數(shù)字空間為依托。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，個人網(wǎng)店并不存在實物的經(jīng)營資產(chǎn)，引起第三人線下轉(zhuǎn)讓及個人網(wǎng)店繼承糾紛的關(guān)鍵在于個人網(wǎng)店在長期的經(jīng)營過程中所累積的高信譽評價所帶來的財產(chǎn)利益。

3.1 個人網(wǎng)店經(jīng)營者之信用權(quán)

3.1.1 個人網(wǎng)店信譽評價的法律定位

網(wǎng)絡(luò)交易平臺為了方便消費者選購商品，針對站內(nèi)經(jīng)營者制定了包括對商品或服務(wù)的質(zhì)量、賣家的服務(wù)態(tài)度以及賣家的發(fā)貨速度等內(nèi)容的評價。目前我國法律并沒有明確其屬于何種權(quán)利的客體，理論界學(xué)者也有不同觀點。以吳漢東教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，商譽是民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營活動所具有的經(jīng)濟(jì)能力而獲得社會上的評價，而信用只是對民事主體所具有的債務(wù)清償能力的社會評價。[7]以楊立新、王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，信用是民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力（包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、償債能力、履約態(tài)度、誠實守信程度等）在社會上獲得的評價，并認(rèn)為商譽不能代替信用。[8]前者認(rèn)為信用只是對償債能力的評價，對經(jīng)濟(jì)能力的評價屬于商譽；后者認(rèn)為信用才是對民事主體經(jīng)濟(jì)能力的評價。

筆者認(rèn)同后一觀點。首先，從實踐中的信用評價報告內(nèi)容來看，企業(yè)的信用報告包括基本信息、營業(yè)狀況、財政狀況、公用記錄等；個人信用報告包括基本信息、信用交易記錄、履約記錄、公共記錄等；[9]兩者都并非只記錄當(dāng)事人的償債情況信息。再者，商譽是英美法的概念，大陸法極少采用，大陸法所采用的名譽在某種程度上可以代替商譽。[10]因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺上消費者對個人網(wǎng)店產(chǎn)品質(zhì)量、與描述的相符度、服務(wù)態(tài)度及發(fā)貨速度等內(nèi)容的評價屬于對網(wǎng)店經(jīng)營人信用的評價。

3.1.2 信用權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于信用權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要觀點有“人格權(quán)說”、“財產(chǎn)權(quán)說”、“混合型權(quán)利說”。[11]“人格權(quán)說”認(rèn)為信用權(quán)在本質(zhì)上是一種人格權(quán)，雖然信用是對社會主體經(jīng)濟(jì)能力的一種評價，但仍屬于社會對社會主體整體人格評價的一部分?！柏敭a(chǎn)權(quán)說”認(rèn)為信用權(quán)在本質(zhì)上并非人格權(quán)，它并非人與生俱來的，而是在社會交往中逐步形成的；信用是一種重要的資信利益,是一種財產(chǎn)權(quán)?！盎旌闲蜋?quán)利說”認(rèn)為信用權(quán)兼具人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)雙重屬性，兩者并沒有輕重之分，是介于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的混合型權(quán)利。

筆者認(rèn)同人格權(quán)說。“財產(chǎn)權(quán)說”過于強調(diào)信用權(quán)給民事主體從事經(jīng)濟(jì)活動帶來的財產(chǎn)利益，而忽略了信用權(quán)對民事主體人格的依賴性。信用是由民事主體進(jìn)行社會交往中社會對其信賴和評價轉(zhuǎn)化而來的，是對主體人格某一方面的評價。若離開了特定主體，信用評價就失去了對象和前提；它總是與特定的人格聯(lián)系在一起，不能脫離民事主體而單獨存在?！盎旌闲蜋?quán)利說”不分主次的將兩種權(quán)利簡單疊加，會帶來法律適用的困難?！叭烁駲?quán)說”并非否認(rèn)信用權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)利益，而是認(rèn)為信用在某種意義上含有財產(chǎn)性利益，但是信用權(quán)的本質(zhì)仍屬人格權(quán)。首先，從信用權(quán)的產(chǎn)生來看，信用權(quán)益起初是依附于名譽權(quán)而存在，交易活動促成了商人名譽權(quán)到信用權(quán)的演進(jìn)，[12]信用反映社會對某個主體價值的認(rèn)同，更多的體現(xiàn)為主體享有的一定精神利益，在經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展中才展現(xiàn)出一定的財產(chǎn)價值。再者，信用權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益是的一種衍生利益，而非固有利益。民事主體一旦參與社會活動就會產(chǎn)生信用，只有較高的信用評價才能為權(quán)利人提供更多的交易機會和信息資源，體現(xiàn)出一定的財產(chǎn)利益；相反差的信用評價并不能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益。

3.2 信用權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承問題分析

信用權(quán)的主體可以是法人也可以是公民，包括個體公民、個體工商戶、承包戶和個人合伙。C2C模式下的個人網(wǎng)店經(jīng)營者一般是個體工商戶或個人合伙，其雖然可以有字號，但該字號所代表的經(jīng)濟(jì)組織并不具有獨立的民事主體資格；其并非是一種獨立的、能與投資經(jīng)營人相分離的經(jīng)濟(jì)組織形式。個人網(wǎng)店經(jīng)營者在經(jīng)營活動中直接與第三人進(jìn)行交易，并以其個人、家庭財產(chǎn)或各合伙人的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。消費者對個人網(wǎng)店的好評并非是對以特定域名、字號相區(qū)別的網(wǎng)絡(luò)鋪面的評價，而是對個人網(wǎng)店經(jīng)營者從事網(wǎng)絡(luò)交易活動的信用評價。

3.2.1 信用權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

個人網(wǎng)店經(jīng)營者對消費者給予的信用評價享有支配權(quán)，即可以通過對其信用的支配，利用信用從事經(jīng)濟(jì)活動。但是信用權(quán)在本質(zhì)上是人格權(quán)，人格權(quán)的支配性不同于財產(chǎn)權(quán)。信用對于個人網(wǎng)店經(jīng)營人來說具有專屬性，是經(jīng)營者客觀上履約的經(jīng)濟(jì)能力與主觀上履約態(tài)度的體現(xiàn)，與經(jīng)營者的精神利益直接相關(guān)；因而不能與特定主體相分離，不可拋棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。實踐中，網(wǎng)店經(jīng)營者通常認(rèn)為消費者的信用評價是與網(wǎng)絡(luò)店鋪綁定在一起的，是對以特定字號、域名為標(biāo)識的店鋪的評價，將自己經(jīng)營的店鋪及獲得的信用評價轉(zhuǎn)讓給第三人或由其繼承人繼承是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。實質(zhì)上，以特定字號為代表的網(wǎng)絡(luò)店鋪并不具有法律上的主體資格，從事網(wǎng)絡(luò)交易活動的民事主體是個體戶或者個人合伙，而非字號所代表的經(jīng)營實體。

3.2.2 其他共同經(jīng)營人、合伙人的信用利用權(quán)

從個人網(wǎng)店信用性質(zhì)角度來解釋其他共同經(jīng)營人、合伙人在網(wǎng)店注冊申請人發(fā)生離婚、死亡情形時，享有的對原信用評價的利用權(quán)也是行得通的。個人網(wǎng)店經(jīng)營者是家庭經(jīng)營的個體工商戶的，其作為經(jīng)營上的一種聯(lián)合體，當(dāng)網(wǎng)店注冊申請人死亡時，其他成員仍繼續(xù)從事經(jīng)營活動的，可向工商部門申請戶主的變更。該個體工商戶并不因為某個成員的死亡而導(dǎo)致整個聯(lián)合體信用的轉(zhuǎn)移或消滅，其他共同經(jīng)營人可繼續(xù)享有信用利用權(quán)。離婚時，夫妻一方主張對原共同經(jīng)營的個人網(wǎng)店繼續(xù)經(jīng)營且另一方同意的，也可視為個體工商戶戶主的變更，不存在信用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。個人網(wǎng)店經(jīng)營者是個人合伙的，作為網(wǎng)店注冊申請人的合伙人死亡時，除該個人合伙由兩個自然人組成或其另有約定外，只發(fā)生合伙人之主體的變更，其仍保持個人合伙整體的的同一性，以契約關(guān)系存在的這一經(jīng)營共同體并不因此而喪失原有信用權(quán)。其他合伙人可繼續(xù)利用該契約共同體的信用權(quán)進(jìn)行經(jīng)營活動，此時只須向平臺提供相應(yīng)的證據(jù)，證明個人合伙關(guān)系以及共同經(jīng)營事實的存在，即可進(jìn)行個人網(wǎng)店的過戶。

因此，個人網(wǎng)店信用性質(zhì)視角下，由于信用權(quán)的專屬性，個人網(wǎng)店經(jīng)營人不得轉(zhuǎn)讓其信用權(quán)；當(dāng)網(wǎng)店注冊申請人死亡時，也不發(fā)生信用權(quán)的繼承。但網(wǎng)店經(jīng)營者是家庭經(jīng)營的個體工商戶或個人合伙的，作為一種經(jīng)營上的聯(lián)合體，其信用權(quán)并不因為某個成員的死亡而受到影響，該個體工商戶、個人合伙的其他共同經(jīng)營人、合伙人繼續(xù)經(jīng)營網(wǎng)店的，享有對原信用評價的利用權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐妤.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商在電子商務(wù)糾紛中的法律定位[J].仲裁研究,2008(2).

[2]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代的民商法理論與實踐[M].北京:人民法院出版社，2008.

[3]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(6).

[4]陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊,2004(5).

[5]楊立新.電子商務(wù)侵權(quán)法[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005.178.

[6]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2010.139.

[7]吳漢東,胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2005.455-477.

[8]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2006.616.

[9]周云濤.信用權(quán)之反思與重構(gòu)[J].北方法學(xué),2010(6).

[10]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.552.

[11]胡大武.信用權(quán)性質(zhì)論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2008(10).

[12]胡大武.信用權(quán)的產(chǎn)生[J].西南金融,2007(8).