邵盈+邵潤(rùn)

摘 要：我國(guó)商事審判在法律適用問(wèn)題上仍存有巨大問(wèn)題，主要表現(xiàn)在民商不分而簡(jiǎn)單適用民法規(guī)定和商法本身規(guī)定不明而難以適用這兩方面，這凸顯出我國(guó)商事立法和實(shí)踐存在的問(wèn)題。本文著力探究了這兩方面的問(wèn)題，以樹(shù)立對(duì)商法的正確理解，為我國(guó)商事法律適用的規(guī)范化提供借鑒。

關(guān)鍵詞：商事審判；法律適用；商事立法

“哪里有貿(mào)易，哪里就有法律”，從這句古老的拉丁諺語(yǔ)可知商法實(shí)際是一門很古老的法律。從古希臘、古羅馬到中世紀(jì)，最初以商事習(xí)慣和慣例為表現(xiàn)形式的商法，逐漸演變成了商人法（LawMerchant）。

對(duì)中國(guó)這一古老的民族而言，古代社會(huì)并無(wú)真正意義上的商法，新中國(guó)采取的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制也難有重視自治的商法，直到改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立才使作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律支柱之一的商法得到重視和發(fā)展，可以說(shuō)中國(guó)的商法仍是一門年輕的學(xué)科。2001年11月商法學(xué)研究會(huì)成立，商法有了一定獨(dú)立地位，這是商法發(fā)展的一個(gè)里程碑事件。盡管改革開(kāi)放三十多年來(lái)我國(guó)商法體系在逐步建立和完善，理論水平和實(shí)踐能力得到提高，但仍無(wú)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展相匹配，我國(guó)商事審判中依然有法律適用上的困難，商法在具體的實(shí)踐中存在很大問(wèn)題。

一、民商事法律不分，簡(jiǎn)單適用民法規(guī)定

就現(xiàn)行商法體系來(lái)看，商事立法存在結(jié)構(gòu)性缺陷。①除了諸如《公司法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》、《破產(chǎn)法》等典型商事行為法與民法的界限較為清楚外，其他民商事法律規(guī)范的界限模糊而導(dǎo)致商事審判和民事審判的特點(diǎn)和規(guī)律不分，加之大民事審判格局的存在，使商事審判中對(duì)商事問(wèn)題直接適用民法規(guī)定的現(xiàn)象普遍，忽視了二者的本質(zhì)，容易使裁判不公。筆者選取以下幾點(diǎn)以說(shuō)明該問(wèn)題：

1.“禁止流質(zhì)契約”的適用

《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未獲清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。這實(shí)際是對(duì)社會(huì)私法自治的限制，但卻體現(xiàn)了保證財(cái)產(chǎn)安全的民法思想。

根據(jù)法條規(guī)定，商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)，即使與借款人簽訂了借款和擔(dān)保合同，仍可能難以收回借款。銀行作為債權(quán)人不得與借款人事先達(dá)成協(xié)議，約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可取得抵押物或者質(zhì)物所有權(quán)或處分權(quán)。銀行抵押權(quán)只有在債務(wù)人不履行債務(wù)并且無(wú)法和債務(wù)人協(xié)商時(shí)通過(guò)起訴要求行使抵押權(quán)，在得到勝訴判決后，一般還需要等待法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序才能真正實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。在債權(quán)人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的漫長(zhǎng)過(guò)程中，無(wú)法確定擔(dān)保物的價(jià)值最終能否與最初達(dá)成借款協(xié)議時(shí)的價(jià)值相符。實(shí)踐中更常見(jiàn)的情況是銀行抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，多數(shù)抵押物或者質(zhì)物的價(jià)值早已貶損而造成銀行的不良資產(chǎn)過(guò)高。

“流質(zhì)契約”有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，但卻容易引發(fā)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的變相“掠奪”，因而“禁止流質(zhì)”是民事生活領(lǐng)域?qū)Α办o”的財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)的體現(xiàn)。但就商事生活領(lǐng)域而言，商主體作為一個(gè)“理性人”，能對(duì)自己的行為進(jìn)行理性和科學(xué)的商業(yè)衡量和判定，同時(shí)從商法發(fā)展來(lái)看，私法自治應(yīng)是商法的基本原則和精神。

2.企業(yè)借貸與民間借貸

中國(guó)人民銀行1996年頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定：企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸問(wèn)題合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。

《合同法》第196條規(guī)定：借款合借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。最高院在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。

首先，對(duì)企業(yè)借貸的效力在我國(guó)商事法律中并無(wú)規(guī)定，適用銀行或最高院作出的指示，但這些指示的法律位階效力是否能讓人信服？其次，企業(yè)通過(guò)企業(yè)借貸的形式能降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，保證企業(yè)資金暢通，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇，若單純認(rèn)為一律無(wú)效，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不符。最后，商法極其注重平等、誠(chéng)信和自由，企業(yè)間的企業(yè)借貸只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人之間基于私法自治的意思表示就應(yīng)當(dāng)被尊重。

二、商法本身規(guī)定不明確，適用困難

作為成文法的法律本身就具有不可避免的局限性，因而法律漏洞的產(chǎn)生不可避免。盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了很多商事單行法規(guī)和配套司法解釋，但由于我國(guó)仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟，加之商事法律關(guān)系本身錯(cuò)綜復(fù)雜，因此商事審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“無(wú)法可依”或“有法沒(méi)辦法依”的情況，商法的“法律漏洞”使商事審判實(shí)踐并不成功，筆者選取了發(fā)起人協(xié)議來(lái)闡釋這一問(wèn)題。

發(fā)起人協(xié)議，又稱公司設(shè)立協(xié)議，在有限責(zé)任公司還稱股東協(xié)議，是指在公司設(shè)立過(guò)程中，由發(fā)起人訂立的關(guān)于公司設(shè)立事項(xiàng)的協(xié)議，其作用主要在于確定所設(shè)公司的基本性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)發(fā)起人之間的關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)，其本質(zhì)上是一種合伙性質(zhì)的協(xié)議。②

從理論上說(shuō)發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容一般涉及公司的設(shè)立事項(xiàng)，而公司成立后公司如何治理以及股東之間的關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司章程規(guī)定。

1.發(fā)起人協(xié)議的失效時(shí)間

作為發(fā)起人意志的體現(xiàn)，發(fā)起人協(xié)議的生效時(shí)間并無(wú)異議，即發(fā)起人意思表示一致時(shí)生效，但對(duì)于其失效時(shí)間尚無(wú)定論。

若公司設(shè)立失敗，發(fā)起人協(xié)議就失去了其存在基礎(chǔ)而當(dāng)然失效。但當(dāng)公司設(shè)立成功時(shí)，發(fā)起人協(xié)議是否必然被章程所替代而終止呢？有學(xué)者認(rèn)為在公司成立后發(fā)起人協(xié)議就當(dāng)然失效，以其為根據(jù)提起訴訟沒(méi)有任何意義。③但也有學(xué)者認(rèn)為若發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容不違反公共政策，在公司成立后應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)其效力。④endprint

相較于學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，我國(guó)司法實(shí)踐中的做法比較統(tǒng)一，即公司股東在公司成立后以發(fā)起人協(xié)議為依據(jù)提起的訴訟一般都不被支持。這樣的做法固然使此類案件的審判一致化，但從我國(guó)國(guó)情來(lái)講“一刀切”的做法并不盡然合理。

2.公司章程與發(fā)起人協(xié)議沖突時(shí)的效力認(rèn)定

公司章程，是指公司必備的規(guī)定公司組織及活動(dòng)的基本規(guī)則的書(shū)面文件，是以書(shū)面形式固定下來(lái)的股東共同一致的意思表示。由于法律對(duì)公司章程和發(fā)起人協(xié)議的效力時(shí)點(diǎn)銜接上并無(wú)規(guī)定，實(shí)踐中若公司章程與發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容相矛盾時(shí)誰(shuí)優(yōu)先，在不同法院中有不同的裁判結(jié)果。

從理論上來(lái)看公司設(shè)立過(guò)程實(shí)際是發(fā)起人協(xié)議效力持續(xù)的過(guò)程，公司設(shè)立是履行發(fā)起人協(xié)議的結(jié)果，公司成立前依據(jù)發(fā)起人協(xié)議進(jìn)行各項(xiàng)工作，公司成立后一般以公司章程為依據(jù)。在前文我們已經(jīng)論述過(guò)發(fā)起人協(xié)議在公司成立后并不必然失效，而公司成立后發(fā)起人協(xié)議的約束力又如何呢？

三、結(jié)語(yǔ)

就我國(guó)實(shí)際來(lái)說(shuō)，重農(nóng)抑商的歷史傳統(tǒng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)展導(dǎo)致我國(guó)對(duì)商法的某些誤解，這不僅反映在立法之中，也在司法實(shí)踐之中。我國(guó)商事審判實(shí)踐存在的問(wèn)題，需要很長(zhǎng)時(shí)間才能真正改變，這必須從思想上做起，而思想上的變革并不是一蹴而就的，需要國(guó)家、法律人和整個(gè)社會(huì)一起努力。

注釋：

①詳見(jiàn)《商法理念的司法實(shí)現(xiàn)》，載于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》，程淑娟著，2012（7）：130.

②詳見(jiàn)《商法》，范健著，北京：法律出版社，2010：118.

③詳見(jiàn)《公司法學(xué)》，趙旭東著，北京：高等教育出版社，2006：176.

④詳見(jiàn)《公司法論》，施天濤著，北京：法律出版社，2006：116.

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)李黎.中國(guó)商事代理制度的缺陷和完善[J].法制與社會(huì)，2012（5）：38-39.

[2]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4]葉林.商法理念與商事審判[J].法律適用，2007：17—20.

[5]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2008.

作者簡(jiǎn)介：邵盈，女，湖北人，現(xiàn)為北京理工大學(xué)法學(xué)院民商法研究生；邵潤(rùn)，男，湖北人，現(xiàn)為武漢大學(xué)endprint