內(nèi)容摘要：虛假供述一旦被采信，極有可能導(dǎo)致錯(cuò)案。近年來(lái)，我國(guó)先后通過(guò)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋和修改刑訴法，確立了一系列有關(guān)口供的證據(jù)規(guī)則。由于虛假供述形成原因的復(fù)雜性和虛假供述的多樣性，它們?cè)谡w上防范能力有限。以非法口供排除規(guī)則防止虛假供述在我國(guó)存在著現(xiàn)實(shí)困難和內(nèi)在困境。同非法口供排除規(guī)則相比，以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)化作為突破口不僅具有理論根據(jù)、比較優(yōu)勢(shì)，也具有現(xiàn)實(shí)根據(jù)。為切實(shí)防止虛假供述，必須要結(jié)合虛假供述的形成機(jī)制和真假供述的識(shí)別原理，參考其他國(guó)家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，分別從補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要求、待補(bǔ)強(qiáng)口供要求、補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象和程度等方面使口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)化。經(jīng)過(guò)非法口供排除規(guī)則過(guò)濾后的任何口供，只有在特殊情節(jié)排除了誘供指供和案情泄露的前提下獲得的，并得到了具有證據(jù)能力、證明力的被告人供述以外的獨(dú)立證據(jù)或者新證據(jù)的印證，且供述中的犯罪客觀方面的特殊細(xì)節(jié)與證據(jù)所證明的事實(shí)基本吻合一致，才能作為證據(jù)使用。

關(guān)鍵詞：虛假供述排除規(guī)則口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

該文系作者主持的是國(guó)家社科基金項(xiàng)目《刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配研究》（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX059）和中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年度部級(jí)法學(xué)研究課題《公訴案件無(wú)罪判決難問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：CLS2013C67）的階段性研究成果。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)犯罪嫌疑人在偵訊階段的自白率接近100%?！? 〕我國(guó)每年一審被認(rèn)定有罪的被告人的數(shù)量為100萬(wàn)人左右?！? 〕哪怕是千分之一的虛假口供被法院采信，由此導(dǎo)致的錯(cuò)案數(shù)量也是驚人的。近年來(lái)，我國(guó)媒體披露了一些令人震驚的錯(cuò)案，就證據(jù)制度而言，偵查階段的虛假口供成為法院定案根據(jù)，正是首要原因之一。〔3 〕我國(guó)目前已披露錯(cuò)案中的虛假供述，通常與刑訊逼供有關(guān)，立法者在修改《刑事訴訟法》時(shí)，把防止刑訊逼供放在了重中之重的位置，〔4 〕同時(shí)通過(guò)非法口供絕對(duì)排除規(guī)則否定刑訊逼供所得供述的證據(jù)能力，以排除侵犯基本人權(quán)和可能不真實(shí)的口供。有關(guān)司法解釋還進(jìn)一步擴(kuò)大了非法口供絕對(duì)排除規(guī)則的適用范圍，并確立了瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則以及翻供印證規(guī)則。

那么虛假供述到底是如何形成的？遏制了刑訊逼供行為，是否就能夠有效地防止虛假供述？我國(guó)當(dāng)前所確立的各種有關(guān)口供的證據(jù)規(guī)則，是否足以防止法院錯(cuò)誤地采信虛假供述？如果它們還存在不足，我們?cè)撊绾瓮晟飘?dāng)前的口供證據(jù)規(guī)則？是否需要進(jìn)一步擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則的范圍？如果擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則的可行性不大，又該采取其他什么措施呢？本文將嘗試依次解答上述問(wèn)題。

一、虛假供述的形成機(jī)制

虛假供述是沒(méi)有實(shí)施犯罪的無(wú)辜公民所作出的“有罪供述”。一般來(lái)說(shuō)，故意編造口供自陷于罪是違背人性的，中國(guó)當(dāng)前發(fā)生的錯(cuò)案證實(shí)，虛假口供幾乎都是偵查人員采用刑訊逼供等手段逼迫出來(lái)的。但是這個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)可能有失片面，而且可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，使司法人員誤認(rèn)為，在沒(méi)有刑訊等暴力手段的時(shí)候，所獲得的口供是“真實(shí)的”：一個(gè)沒(méi)有犯罪的人，在沒(méi)有被刑訊的情況下，怎么可能會(huì)承認(rèn)給其帶來(lái)刑罰的犯罪？事實(shí)上，沒(méi)有刑訊，照樣可能產(chǎn)生虛假供述。虛假口供的形成，可能是由于偵訊的環(huán)境和方式所造成的，也可能是由于犯罪嫌疑人的個(gè)體因素所造成的，還可能是由于兩者綜合作用所造成的。

犯罪嫌疑人在接受偵訊時(shí)，一開(kāi)始就承認(rèn)有罪并不多見(jiàn)?！? 〕為了打擊犯罪嫌疑人的自信，強(qiáng)化偵查人員的心理優(yōu)勢(shì)，以達(dá)到“解除”心理防線的目的，世界上多數(shù)國(guó)家偵查機(jī)關(guān)都會(huì)設(shè)計(jì)出密閉、隔離的訊問(wèn)環(huán)境，通過(guò)“空間壓迫”制造心理壓力。當(dāng)普通人被拘禁在安靜及密閉的環(huán)境下，或者處在色彩、擺設(shè)及光線單調(diào)的環(huán)境中，因缺乏釋放內(nèi)在壓力的刺激物，難以集中精神和進(jìn)行清晰的思考，容易陷入焦慮狀態(tài)，并容易受到外部暗示的影響。犯罪嫌疑人人身自由被剝奪后，進(jìn)入一個(gè)陌生的密閉空間，對(duì)訊問(wèn)時(shí)間的長(zhǎng)短、過(guò)程及結(jié)果充滿不確定感，也會(huì)使犯罪嫌疑人壓力重重。甚至偵查人員所穿的衣著，都會(huì)令犯罪嫌疑人產(chǎn)生相當(dāng)?shù)膲毫?。正是由于上述這些因素，美國(guó)最高法院曾在米蘭達(dá)一案的判決書(shū)中寫(xiě)道，即使沒(méi)有任何人為的壓迫，偵訊環(huán)境也具有“內(nèi)在的壓力”?！? 〕這種內(nèi)在的壓力會(huì)導(dǎo)致部分嫌疑人處于一種無(wú)助、焦慮、挫折的狀態(tài)，容易屈從。

如果偵查人員采取威脅、利誘、欺騙等“偵訊謀略”，則可能進(jìn)一步加大其中的壓力。無(wú)辜的犯罪嫌疑人為了擺脫當(dāng)前的困境，可能會(huì)“理智地”選擇擺脫眼前痛苦，先迎合偵查人員的需要，承認(rèn)犯罪，然后寄希望于沒(méi)有壓力的事后程序（如起訴、審判）否認(rèn)自己的罪行。他們可能“天真地”認(rèn)為，反正自己沒(méi)有實(shí)施犯罪，即使現(xiàn)在認(rèn)罪，法官也不可能采信自己的供述而定罪。無(wú)辜的人對(duì)自己的供認(rèn)有可能導(dǎo)致刑罰，并不具有任何“現(xiàn)實(shí)感”：不管怎樣，自己沒(méi)有做這一切，沒(méi)有做的人即使說(shuō)自己做了，也不能據(jù)此處以刑罰。這是無(wú)辜犯罪嫌疑人自白時(shí)的真實(shí)心境?！? 〕

例如，20世紀(jì)30年代以前，美國(guó)偵查人員曾經(jīng)大量地使用刑訊等手段獲取口供。聯(lián)邦最高法院在此期間作出數(shù)份判決，宣告這種方式所獲得的口供應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，迫使警察必須發(fā)展一些更為精細(xì)、專(zhuān)業(yè)的訊問(wèn)技巧。美國(guó)學(xué)者萊德等人的著作《刑事偵訊與自白》，是美國(guó)警察局培訓(xùn)警察訊問(wèn)技巧的經(jīng)典教材。萊德等人在書(shū)中使用的偵訊技術(shù)被稱(chēng)為“萊德技巧”，對(duì)獲取口供非常管用?！叭R德技巧”要求警察必須學(xué)會(huì)使用各種游走于法律邊緣的說(shuō)服技巧，打消嫌疑人的抗拒心理，淡化自白可能帶來(lái)的不利后果，促使嫌疑人供述犯罪事實(shí)。例如，欺騙嫌疑人（宣稱(chēng)在兇器上發(fā)現(xiàn)他的指紋）、黑臉白臉?lè)ǎㄒ粋€(gè)施加壓力另一個(gè)假裝同情）、維持注意力（將座位靠近嫌疑人，維持與嫌疑人的眼神接觸）、提出帶有誘導(dǎo)性質(zhì)的問(wèn)題（“這種事是你第一次這樣做，還是已經(jīng)做過(guò)多次了？”）等等。美國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有刑訊的條件下，運(yùn)用“萊德技巧”進(jìn)行訊問(wèn)，無(wú)辜者可能受到這種具有高度影響力和說(shuō)服力的偵訊技巧的影響，作出虛假自白?！? 〕其中，最有可能導(dǎo)致虛假供述的訊問(wèn)方法就是偵查人員有意無(wú)意地把犯罪事實(shí)透露給犯罪嫌疑人，然后制造壓力迫使犯罪嫌疑人“重述”警察透露的信息。此時(shí)，如果偵查人員是無(wú)意為之，可能連自己都不知道犯罪嫌疑人的供述是由自己“喂給”他的，而不是真正來(lái)自于犯罪嫌疑人的記憶?！? 〕

不同的犯罪嫌疑人在面對(duì)同樣的偵訊環(huán)境和偵訊技巧時(shí)，反應(yīng)可能并不一樣，這會(huì)受到個(gè)人因素的影響。這些個(gè)人因素包括人格特征、年齡、智力、精神健康狀況和接受訊問(wèn)時(shí)的生理及心理狀態(tài)等。一般來(lái)說(shuō)，所有上述個(gè)人因素或某個(gè)因素比較“脆弱”的人，更加可能會(huì)作出虛假自白。例如，未成年人在接受訊問(wèn)過(guò)程中，比成年人更容易放棄自己所享有的權(quán)利，即使在成年人在場(chǎng)的情況下，也更容易作出自白。而有些沒(méi)有實(shí)施犯罪的人，可能精神上存在障礙，或者為了獲得某種利益，“主動(dòng)”替別人頂罪，從而作出“自愿”而虛假的供述。

偵查人員普遍存在的片面?zhèn)刹橛^加劇了虛假口供的形成。所謂片面?zhèn)刹橛^，是指當(dāng)偵查人員在偵查初期形成某人有罪的判斷后，往往把注意力集中在那些能夠證實(shí)有罪的判斷上，忽視犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解或其他無(wú)罪證據(jù)，認(rèn)為辯解是“狡辯”，更加堅(jiān)定了偵查人員的有罪判斷?！?0 〕長(zhǎng)期從事偵查工作的人員往往比較自信，認(rèn)為自己能夠通過(guò)犯罪嫌疑人的語(yǔ)言、神態(tài)、動(dòng)作等特征，判斷出嫌疑人到底是“真辯”還是“假辯”。只要他們根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)和先前收集的不充分的證據(jù)，認(rèn)定犯罪嫌疑人是罪犯，犯罪嫌疑人很難說(shuō)服偵查人員改變心意。一旦偵查人員形成錯(cuò)誤的偵查假設(shè)，往往就會(huì)“將錯(cuò)就錯(cuò)”，他們所提的問(wèn)題更側(cè)重于證實(shí)有罪的問(wèn)題，也為強(qiáng)制性的偵訊提供了心理支撐，使嫌疑人承受更大的壓力，從而可能導(dǎo)致虛假的自白?！?1 〕

一般來(lái)說(shuō)，偵查人員的片面觀是虛假自白形成的肇因，并且可能會(huì)增強(qiáng)偵訊手段的強(qiáng)制性，加上偵訊環(huán)境和偵訊技術(shù)的綜合影響所制造的強(qiáng)大壓力，無(wú)辜的犯罪嫌疑人，會(huì)選擇暫時(shí)性地順從偵查人員，進(jìn)而可能作出虛假自白。絕大多數(shù)情形下的虛假口供都屬于這種“強(qiáng)迫屈從型”虛假供述。在一小部分案件中，犯罪嫌疑人可能出于負(fù)罪感，加上記憶方面存在一定障礙，在偵查人員的逼迫和誘導(dǎo)下，可能誤以為自己是真正的罪犯，從而作出“強(qiáng)迫內(nèi)化型”虛假供述。有時(shí)候，犯罪嫌疑人可能出于袒護(hù)他人的動(dòng)機(jī)，供認(rèn)犯罪事實(shí)，從而產(chǎn)生“自愿型”虛假供述?！?2 〕

二、防止虛假供述的證據(jù)規(guī)則的有限性

由于口供的證明力極強(qiáng)，虛假供述一旦被法院作為定案的根據(jù)，極有可能釀成錯(cuò)案。同時(shí)，虛假供述的產(chǎn)生往往是訊問(wèn)環(huán)境、訊問(wèn)方法以及犯罪嫌疑人自身?xiàng)l件等多種因素單一或者綜合作用下的產(chǎn)物。因此，必須要認(rèn)真地對(duì)待虛假供述問(wèn)題，采取有效措施防止虛假供述被錯(cuò)誤采信。首要的措施，當(dāng)然就是通過(guò)否定虛假供述的定案資格，以口供證據(jù)規(guī)則作為防護(hù)板，阻止不可靠的供述轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。根據(jù)我國(guó)2012年刑訴法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，目前我國(guó)有可能防止虛假供述成為定案根據(jù)的證據(jù)規(guī)則主要有以下四種：一是非法口供絕對(duì)排除規(guī)則；二是瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則；三是翻供印證規(guī)則；四是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。那么它們是否足以防止不可靠的供述轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)呢？

（一）非法口供絕對(duì)排除規(guī)則

1.以“刑訊逼供等非法方法”為排除條件的絕對(duì)排除規(guī)則

為了遏制刑訊逼供，防止因采納非法手段獲得的口供而產(chǎn)生錯(cuò)案，2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《非法證據(jù)排除規(guī)定》）規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2012年刑訴法，將其吸收在新法之中。刑訴法確立的非法口供排除規(guī)則，通過(guò)否定非法方法取得的口供的證據(jù)能力，把可能不真實(shí)的供述阻擋在心證大門(mén)之外，從而保障了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，降低了無(wú)辜公民被錯(cuò)誤定罪的可能性。

無(wú)論是《非法證據(jù)排除規(guī)定》，還是刑訴法，都把非法口供排除規(guī)則的適用范圍限定在采用“刑訊逼供等非法方法”獲得的供述。根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋?zhuān)颂帯暗确欠ǚ椒ā笔侵浮斑`法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供相當(dāng)，使其不得不違背自己意愿陳述的方法”?！?3 〕認(rèn)定是否屬于“等非法方法”的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面：一是“非法方法”在性質(zhì)上與刑訊逼供相當(dāng)；二是“非法方法”在程度上達(dá)到使人被迫供述的地步。一般認(rèn)為，與刑訊逼供在性質(zhì)上相當(dāng)?shù)姆椒ㄊ亲兿嘈逃嵄乒┬袨?，例如長(zhǎng)期不讓睡覺(jué)、長(zhǎng)時(shí)間不讓喝水等。當(dāng)變相刑訊行為達(dá)到了迫使人不得不供認(rèn)犯罪的程度，由此得到的口供應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可見(jiàn)，我國(guó)目前確立的非法口供排除規(guī)則的外延是相當(dāng)狹窄的，其有效射程僅及于刑訊逼供和一部分較為嚴(yán)重的變相刑訊行為。對(duì)于采用威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的供述，并不在非法口供排除規(guī)則的排除范圍之內(nèi)。〔14 〕從虛假供述的形成機(jī)制來(lái)看，采用威脅、引誘、欺騙等訊問(wèn)方法也極有可能導(dǎo)致虛假口供。那么由此獲得的供述，到底在何種情形下不可以作為定案的根據(jù)，這就只能由法官自由裁量決定，而無(wú)規(guī)則可言。

不僅如此，非法口供排除規(guī)則并不直接否定受到刑訊逼供影響的其他供述的證據(jù)能力。自《非法證據(jù)排除規(guī)定》施行以來(lái)，令人欣慰的是，部分法院已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用該規(guī)則解決口供的證據(jù)能力問(wèn)題，有的法院將存在刑訊逼供可能性的口供直接予以排除。令人失望的是，關(guān)鍵性的口供被排除之后，法院最終還是認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪?！?5 〕其原因在于，被告人在偵查階段的供述通常并不止一份，法院排除其中的一份口供，還有多份關(guān)鍵性口供可資使用。實(shí)務(wù)部門(mén)把排除對(duì)象限定在采用“刑訊逼供等非法方法”獲得的“那一次”供述上。然而，其他供述由于非法取證行為的影響，也極有可能是虛假的。虛假供述的形成機(jī)制揭示，偵訊環(huán)境和偵訊方法所制造的持續(xù)性壓力，是迫使犯罪嫌疑人作出虛假供述的重要原因。而在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在偵查階段做出多份供述是一個(gè)普遍現(xiàn)象。〔16 〕對(duì)于在貌似“合法”手段下獲得但事實(shí)上可能是受刑訊逼供影響的口供，我們?cè)撊绾我?guī)范，當(dāng)前的規(guī)則也態(tài)度不明。

2.其他非法口供絕對(duì)排除規(guī)則

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）擴(kuò)大了非法口供排除規(guī)則的適用范圍，增加了三種情形下的口供絕對(duì)排除規(guī)則：一是訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；二是訊問(wèn)聾啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；三是訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的人員，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。這三種情形下的證據(jù)排除規(guī)則，無(wú)疑也有利于防止虛假供述。在被告人已經(jīng)簽名、捺指印的絕大多數(shù)普通案件中，由于缺乏有效規(guī)則的約束，司法人員在供述證據(jù)采信方面的裁量權(quán)無(wú)法得到約束，有可能有意無(wú)意地采納了不具有可靠性的供述，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。

（二）瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則

所謂瑕疵口供，是指獲取口供的偵訊程序存在輕微違法情節(jié)，從而使偵查階段供述的證據(jù)能力處于待定狀態(tài)的口供。根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第21條的規(guī)定，下列偵訊筆錄屬于瑕疵口供：一是筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；二是訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的；三是首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容的。瑕疵口供只有在不能通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋的手段彌補(bǔ)程序上的缺陷時(shí)，才會(huì)予以排除。因此，它是一個(gè)相對(duì)排除規(guī)則。同非法口供絕對(duì)排除規(guī)則相比，瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則不僅賦予了法院采納與否的裁量權(quán)，而且還授予了偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。

該規(guī)則對(duì)于防止虛假供述被采納定案根據(jù)的效果，也是非常有限的。瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則的適用條件采取的是明確列舉式規(guī)定，還有很多既不屬于絕對(duì)排除情形也不屬于相對(duì)排除情形的違法訊問(wèn)所得供述的證據(jù)資格問(wèn)題，依然處于“無(wú)法可依”的狀態(tài)。〔17 〕因此，當(dāng)面對(duì)其他既不在絕對(duì)排除也不在相對(duì)排除情形下的“非法”或者“瑕疵”口供，到底依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，防止虛假供述被錯(cuò)誤采納，沒(méi)有具體的規(guī)則。

就瑕疵口供本身的補(bǔ)正而言，該規(guī)則對(duì)于補(bǔ)正的范圍和方式未作限定，可能助長(zhǎng)取證人員的弄虛作假行為，如倒推取證日期、虛構(gòu)訊問(wèn)人員人數(shù)或者見(jiàn)證人、提供關(guān)于訊問(wèn)地點(diǎn)的不真實(shí)信息等，補(bǔ)正或者合理解釋后的口供真實(shí)性可能并無(wú)有效保障?！?8 〕此外，瑕疵證據(jù)相對(duì)排除規(guī)則只是著眼于訊問(wèn)筆錄程序性瑕疵的補(bǔ)救，而不是其實(shí)質(zhì)真實(shí)性的補(bǔ)救。換句話說(shuō)，補(bǔ)正或解釋的只是供述的“形式”瑕疵，而不是口供“內(nèi)容”本身。筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人是否有誤或者存在矛盾的，訊問(wèn)人是否簽名，首次訊問(wèn)筆錄是否記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容的，與口供本身是否是真實(shí)的沒(méi)有什么必然的聯(lián)系。判斷口供是否是真實(shí)的，必須要從供述內(nèi)容是否符合事實(shí)本身來(lái)判斷，而不是從形式上是否存在瑕疵來(lái)判斷。形式上沒(méi)有瑕疵的供述完全可能是虛假的。

（三）翻供印證規(guī)則

犯罪嫌疑人、被告人時(shí)供時(shí)翻，尤其是在庭審中推翻庭前供述，是困擾口供真實(shí)性認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)難題之一?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》在總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立了一個(gè)翻供時(shí)口供的采信規(guī)則。根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條，對(duì)于翻供時(shí)口供的采信，可以分為兩種情況：一方面，如果被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述；另一方面，如果被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述，而被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。簡(jiǎn)而言之，只要被告人的供述能夠與其他證據(jù)相互印證的，即使被告人在庭前時(shí)供時(shí)翻或者庭前供述一致但庭審中翻供的，法庭都可以“采信”庭前供述。如果供述與其他證據(jù)不能相互印證的，則不能把供述作為定案的根據(jù)。因此，該規(guī)則可以被稱(chēng)為翻供印證規(guī)則。

翻供印證規(guī)則與前述非法口供排除規(guī)則不同的是，它是從供述的內(nèi)容，而不是獲得供述的程序或者手續(xù)來(lái)規(guī)范供述的證據(jù)資格。翻供印證規(guī)則假設(shè)的前提是，得到其他證據(jù)佐證的供述，由于供述的內(nèi)容與其他證據(jù)揭示的信息相互吻合一致，共同指向同一個(gè)結(jié)論，從而基本上可以排除口供的虛假性。

但是，如果只是考慮口供與其他證據(jù)是否印證，不考慮供述形成的環(huán)境以及印證證據(jù)的性質(zhì)，可能因形式上的印證而導(dǎo)致采納不可靠的口供。在實(shí)踐中，稍有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員都知道口供印證的重要性，都會(huì)想方設(shè)法使口供與其他證據(jù)表面上看起來(lái)一致。如果口供是在偵查人員強(qiáng)迫、威脅、引誘下獲得的，然后再“炮制”其他證據(jù)“印證”口供的細(xì)節(jié)，那么口供即使與其他證據(jù)是高度吻合的，也極有可能是虛假的?！?9 〕這將會(huì)導(dǎo)致在形式上達(dá)到“證據(jù)相互印證、形成完整證明體系”的案件完全可能是錯(cuò)誤的?！?0 〕那么，到底什么樣的證據(jù)才能作為印證證據(jù)？供述本身應(yīng)當(dāng)要具備什么樣的基本要求才能夠作為印證的對(duì)象？印證到什么樣的程度，才能讓翻供后的供述具備定案資格？被告人沒(méi)有翻供的案件，采信被告人的供述是否也需要其他證據(jù)的印證？諸如此類(lèi)的有關(guān)口供印證的核心問(wèn)題，在翻供印證規(guī)則中都無(wú)法找到答案。從防止采納虛假供述的目標(biāo)而言，翻供印證的規(guī)范思路是值得肯定的，但是由于它過(guò)于粗糙，所以不僅無(wú)法有效地控制事實(shí)認(rèn)定者的裁量權(quán)，而且還可能帶來(lái)誤導(dǎo)性效應(yīng)：不管供述本身是在什么情境下取得的，也不管印證證據(jù)的性質(zhì)如何，只要供述得到其他證據(jù)印證，供述就是可采信的。這非但可能無(wú)法防止虛假供述被采納，反而可能使虛假供述獲得了一張名正言順的“通行證”。

（四）口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

1979年、1996年和2012年刑訴法均有這樣的規(guī)定：只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這是我國(guó)立法所確認(rèn)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則表面上看似對(duì)法官自由評(píng)價(jià)供述證明力的限制，但事實(shí)上發(fā)揮著與證據(jù)能力規(guī)則相同的作用，阻止裁判者把沒(méi)有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的口供作為定案的根據(jù)。

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要具有三個(gè)目的：一是防止采納沒(méi)有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的不可靠口供；二是激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)尋找其他證據(jù)；三是糾正裁判者不加批判地接受口供證據(jù)的傾向。因此，該規(guī)則的主要目的是為了擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性，這與建立在合法性基礎(chǔ)之上的非法口供排除規(guī)則目的并不完全一致，后者主要側(cè)重于對(duì)程序法治的保障。

我國(guó)目前的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只是一個(gè)有關(guān)證據(jù)數(shù)量的規(guī)則。它要求除了口供以外，必須要有其他證據(jù)證明犯罪事實(shí)，可以視為“孤證不能定案”原理的基本要求。但是，它跟翻供印證規(guī)則一樣，并沒(méi)有告訴司法人員到底應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)強(qiáng)口供，口供才能作為證據(jù)使用。在司法實(shí)踐中，沒(méi)有其他證據(jù)，只有被告人供述的案件幾乎是沒(méi)有的?！?1 〕偵查人員或多或少都會(huì)提供一些證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性。如果只是簡(jiǎn)單地要求口供需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能作為定案的根據(jù)，根本不可能發(fā)揮過(guò)濾不可靠供述的作用。在我國(guó)目前的印證證明模式下，偵查人員都知道提供證據(jù)印證口供的重要性，可能有意無(wú)意地通過(guò)“披露”犯罪信息讓犯罪嫌疑人供述“隱蔽性”細(xì)節(jié)，有時(shí)候甚至直接帶領(lǐng)犯罪嫌疑人“指認(rèn)”犯罪現(xiàn)場(chǎng)，更為嚴(yán)重的情形就是直接讓犯罪嫌疑人“背誦”或者“抄寫(xiě)”警方或者特情已經(jīng)制作好的“口供”。只要求口供有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，沒(méi)有具體的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，一般補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在防止虛假供述方面的作用同翻供印證規(guī)則一樣，其規(guī)范力度有限。

三、口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的正當(dāng)性

就防止虛假供述而言，我國(guó)當(dāng)前的口供證據(jù)規(guī)則可以概括為兩大類(lèi)型：一類(lèi)是以合法性作為標(biāo)準(zhǔn)的可采性規(guī)則；另一類(lèi)是以真實(shí)性作為標(biāo)準(zhǔn)的可采性規(guī)則。非法口供絕對(duì)排除規(guī)則和瑕疵口供相對(duì)排除規(guī)則是直接否定特定類(lèi)型的非法供述的可采性，翻供印證規(guī)則和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是直接否定某些真實(shí)性存疑（沒(méi)有印證或者補(bǔ)強(qiáng)）的供述的可采性。但是，它們?cè)诜乐固摷俟┦龇矫娴恼w能力存在不足。就非法口供排除規(guī)則而言，他們的排除范圍極其有限。大量的比較嚴(yán)重的違法偵查行為下獲得的供述，并不在非法口供排除規(guī)則的射程之內(nèi)。翻供印證規(guī)則或者口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并沒(méi)有對(duì)印證或補(bǔ)強(qiáng)的具體標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定要求，實(shí)踐中難免流于恣意。我國(guó)目前所發(fā)生的諸多錯(cuò)案，其中的口供至少在形式上與其他證據(jù)都是相互印證的。因此，目前有兩條道路可選：一是擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則的范圍；二是為口供采納設(shè)定一個(gè)最低限度的補(bǔ)強(qiáng)或者印證要求。

（一）擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的難度和內(nèi)在局限性

進(jìn)一步擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則的范圍在當(dāng)前可行性不大。非法口供排除規(guī)則的立法歷程，可以充分證明這一點(diǎn)。1979年、1996年刑訴法均明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。刑訴法并沒(méi)有對(duì)違反上述方法所獲得的口供證據(jù)能力問(wèn)題作出規(guī)定。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條和1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條彌補(bǔ)了該缺陷，均明確規(guī)定：采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。從司法解釋頒布后的實(shí)施情況來(lái)看，“對(duì)于非法取得的證據(jù)，在司法實(shí)踐中卻幾乎沒(méi)有排除過(guò)”?！?2 〕有鑒于此，2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，以“兩高三部”聯(lián)合解釋的形式重申“采用刑訊逼供等非法方法”收集的供述，不得作為定案的根據(jù)。2012年刑訴法予以確認(rèn)。

對(duì)比前后的非法口供排除規(guī)則，可以明顯看出兩者之間的區(qū)別：后者把非法口供排除的范圍嚴(yán)格限定在“刑訊逼供等非法方法”收集的供述，排除范圍非但沒(méi)有維持或者擴(kuò)張，反而縮小。對(duì)于采用“威脅、引誘、欺騙等非法方法”獲得的供述到底是否排除，采取了模糊處理的態(tài)度。從全國(guó)人大法工委有關(guān)刑訴法修改的條文說(shuō)明和立法理由中，筆者沒(méi)有找到這種帶有“退步”性質(zhì)規(guī)定的依據(jù)何在，是因?yàn)橥{、引誘、欺騙沒(méi)有侵犯到人權(quán)嗎？還是因?yàn)橥{、引誘、欺騙不大可能產(chǎn)生虛假的供述呢？ 〔23 〕不過(guò)，可以從“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的主要參與者有關(guān)理由說(shuō)明中找到答案，他們認(rèn)為：“在司法實(shí)踐中，‘威脅、‘引誘、‘欺騙的含義特別是標(biāo)準(zhǔn)不好界定，很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、摧垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問(wèn)語(yǔ)言、行為和策略很難與之區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果這些訊問(wèn)方法都被認(rèn)為非法，將導(dǎo)致大量口供被排除，給偵查工作帶來(lái)較大沖擊。因此，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件作出具體處理?！?〔24 〕

由此可見(jiàn)，規(guī)則制定者的主要理由是一旦將非法口供排除規(guī)則的范圍界定過(guò)寬，將導(dǎo)致“大量口供被排除”，會(huì)沖擊偵查工作。但是，他們擔(dān)心的肯定不是大量“虛假口供”被排除，而是擔(dān)心大量“真實(shí)口供”被排除。虛假口供被排除，不管有多么“大量”，任何司法制度可能都會(huì)接受?！罢鎸?shí)口供”僅因取證違法被排除，則取決于價(jià)值權(quán)衡。權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)國(guó)家在特定歷史時(shí)期對(duì)程序法治和懲罰犯罪的平衡點(diǎn)的選擇。為了確保程序法治的實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)最大限度地排除非法取得的證據(jù)；為了懲罰犯罪的實(shí)現(xiàn)，法律可能會(huì)通過(guò)其他手段制裁違法偵查的人員，但不會(huì)排除非法取得的真實(shí)證據(jù)。就目前中國(guó)選擇的模式而言，立法者和司法解釋制定者主要擔(dān)心的是那些他們認(rèn)為極有可能導(dǎo)致證據(jù)不真實(shí)的違法偵查行為，如“刑訊逼供等非法方法”，而對(duì)于其他非法手段獲得的供述，則擔(dān)心一概排除會(huì)導(dǎo)致“真實(shí)口供”連同“虛假口供”被排除，妨礙懲罰犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于政法傳統(tǒng)、民眾觀念、司法文化、社會(huì)轉(zhuǎn)型等多種因素的綜合影響，在短期內(nèi)，這種重視證據(jù)真實(shí)性而不是合法性的權(quán)衡模式不可能有多大的改進(jìn)空間。

事實(shí)上，即使無(wú)須權(quán)衡的絕對(duì)排除規(guī)則，在司法實(shí)踐中也難逃法官的權(quán)衡考量。在2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布之前，針對(duì)辯方提出的排除非法口供的申請(qǐng)，法官經(jīng)常以真實(shí)性為由否定辯方的申請(qǐng)。

在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布之后，根據(jù)筆者觀察，非法口供排除規(guī)則存在啟動(dòng)難、排除難和難以排盡的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。所謂啟動(dòng)難，是指法官原則上不會(huì)接受辯方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，不啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序；所謂排除難，是指法官即使啟動(dòng)程序，往往也會(huì)以證據(jù)具有合法性為由不予排除；所謂難以排盡，是指即使排除了口供，通常也只是排除其中的某一份或者某幾份供述，而不是將所有受到非法偵查行為影響的供述予以排除?！?5 〕法院的主要擔(dān)憂是排除了全部供述，將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法定罪，可能會(huì)放縱事實(shí)上有罪的被告人。因此，口供真實(shí)性考量依然潛伏于無(wú)須權(quán)衡的非法口供絕對(duì)排除規(guī)則之下。因此，即使擴(kuò)大當(dāng)前非法口供排除規(guī)則的適用范圍，可能還是無(wú)法消除司法實(shí)踐中以“真實(shí)性”取代“合法性”的潛規(guī)則。

退一萬(wàn)步講，即使立法中確立了廣泛的非法口供排除規(guī)則，它們?cè)诜乐固摷俟┦龇矫嫒匀淮嬖诿黠@的漏洞。例如，美國(guó)可能是當(dāng)今世界上非法口供排除規(guī)則范圍最廣的國(guó)家之一。首先，任何不具有自愿性的供述，都必須要排除。其次，為了防范法官在評(píng)價(jià)自愿性時(shí)裁量權(quán)過(guò)大，美國(guó)最高法院還發(fā)明了米蘭達(dá)規(guī)則，通過(guò)“一刀切”的方式排除任何侵犯米蘭達(dá)規(guī)則的供述，即沒(méi)有告知沉默權(quán)的、被告人沒(méi)有明確放棄沉默權(quán)的、被告人要求保持沉默的等等。最后，其他多種違法行為下取得的口供也會(huì)被強(qiáng)制排除，例如違法逮捕后獲得的口供，遲延送至治安法官后獲得的供述，等等?！?6 〕即使如此，從美國(guó)近20多年來(lái)披露出來(lái)的錯(cuò)案來(lái)看，虛假供述問(wèn)題依然是擺在司法者面前的一道難題。在2000年，依靠DNA證據(jù)再審宣告無(wú)罪的62名無(wú)辜者中，15名作出了虛假供述，占24%。在2007年一份統(tǒng)計(jì)中，200名被再審宣告無(wú)罪的無(wú)辜者中，其中31名被錯(cuò)誤定罪是由于虛假供述造成的，占16%?！?7 〕造成這種結(jié)果的原因是，供述的合法性與真實(shí)性并沒(méi)有直接聯(lián)系，通過(guò)前文虛假供述的產(chǎn)生機(jī)制來(lái)看，即使是合法的供述，也完全有可能是虛假的供述。

（二）口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)化的理由

如果轉(zhuǎn)換思路，從證明力的角度來(lái)防止虛假口供，效果可能更好。筆者認(rèn)為，為了防止虛假口供可能被錯(cuò)誤采信，同時(shí)盡量減少錯(cuò)誤地排除可能真實(shí)的口供，可在現(xiàn)有證據(jù)能力規(guī)則之上，為口供的可靠性設(shè)置一個(gè)最低限度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)而言之，任何口供，如果其可靠性沒(méi)有得到其他證據(jù)的實(shí)質(zhì)性補(bǔ)強(qiáng)，不得采信，藉此限制自由心證的濫用，可以說(shuō)是“以夷制夷”?！?8 〕也就是說(shuō)，使當(dāng)前立法和司法解釋所確立的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則或者印證規(guī)則實(shí)質(zhì)化，規(guī)范法官在供述證明力方面的自由評(píng)價(jià)權(quán)力。如此一來(lái)，既可阻擋明顯不具有可信性的口供，同時(shí)也可緩解非法口供排除規(guī)則過(guò)于擴(kuò)張后的消極后果，不至于浪費(fèi)太多真實(shí)的口供，因?yàn)榧词惯`法獲得的口供，如果不屬于當(dāng)前非法口供排除規(guī)則的適用對(duì)象，也滿足了相應(yīng)的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)須直接排除。相對(duì)于擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則而言，該規(guī)則在防范虛假供述方面不僅具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，而且具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)。

1.理論依據(jù)

在日常交流過(guò)程中，人們對(duì)他人所陳述信息的評(píng)價(jià)，通常是不會(huì)質(zhì)疑其真實(shí)性的。其背后的原理是，人類(lèi)在生活交往中，一般會(huì)自發(fā)地受到誠(chéng)實(shí)性道德準(zhǔn)則的約束，不會(huì)去欺騙對(duì)方，只有當(dāng)存在欺騙的動(dòng)機(jī)時(shí)，才會(huì)故意說(shuō)假話。由于人們?cè)诮^大多數(shù)情況下都是根據(jù)該原理行事，所以人們也同樣相信其他人也會(huì)如此行事。因此，通常在與他人交流時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有欺騙的動(dòng)機(jī)存在時(shí)，都會(huì)默認(rèn)對(duì)方給出的信息是真實(shí)的。默認(rèn)真實(shí)的傾向性既是人類(lèi)有效交流的需要，也是人類(lèi)思維的惰性所致。同信任相比，傾向于信任交流中的對(duì)方是普遍存在的現(xiàn)象，不相信他人所陳述的信息需要更為積極的能動(dòng)思維。當(dāng)一方能夠合理地預(yù)測(cè)到對(duì)方具有欺騙的動(dòng)機(jī)時(shí)，就可能從信任轉(zhuǎn)變?yōu)閼岩伞ｊP(guān)于交流內(nèi)容可信任性的經(jīng)典研究發(fā)現(xiàn)，由于人類(lèi)具有趨利避害的本能，對(duì)于那些損害自己利益的陳述者所陳述的事實(shí)，由于缺乏欺騙的動(dòng)機(jī)，往往被評(píng)價(jià)為更為可信?！?9 〕在一般情形下，一個(gè)理性的犯罪嫌疑人沒(méi)有明顯的動(dòng)機(jī)作出虛假供述，因?yàn)楣┦鲆馕吨姓J(rèn)犯罪，不僅可能無(wú)法得到什么利益，反而可能因“撒謊”而失去自由等利益。因此，在對(duì)供述進(jìn)行真實(shí)性判斷時(shí)，供認(rèn)犯罪通常會(huì)被評(píng)價(jià)為可信的，因?yàn)榇藭r(shí)被告人缺乏欺騙他人的動(dòng)機(jī)。當(dāng)在被告人否認(rèn)犯罪或者翻供時(shí)，由于存在一個(gè)明顯的逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)存在，就會(huì)對(duì)此保持懷疑態(tài)度。輕信供述的真實(shí)性是人類(lèi)的一般心理傾向，而不相信被告人的辯解、翻供也是人類(lèi)的一般心理傾向。

法官在采信口供時(shí)不僅無(wú)法避免普通人所具有的上述傾向性，而且還可能因起訴方式加劇?！?0 〕根據(jù)2012年刑訴法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)公訴方式恢復(fù)到1979年刑訴法的案卷移送制度，即檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)把全部案卷材料和證據(jù)一并移送給法院進(jìn)行審查。不管是從法律上而言，還是從公訴人的實(shí)際利益上而言，公訴案卷材料“在形式上”至少能夠證明被告人的罪行成立。在我國(guó)，進(jìn)行庭前審查的法官與案件的承辦法官并不分離，法官在面對(duì)被告人之前，可能已經(jīng)詳細(xì)審閱了案件的所有證據(jù)材料，審前產(chǎn)生被告人有罪的心證可能是無(wú)法避免的。一旦法官形成了被告人有罪的信念或假設(shè)后，就可能會(huì)產(chǎn)生“證實(shí)性偏差”。所謂“證實(shí)性偏差”，是指?jìng)€(gè)體在判斷自己的信念或假設(shè)并進(jìn)行決策時(shí)，往往認(rèn)為支持性的論據(jù)更具說(shuō)服力，并有意或無(wú)意地尋找與已有信念或假設(shè)一致的信息和解釋?zhuān)鲆暱赡芘c之不一致的信息和解釋?zhuān)?huì)把不一致的信息解釋為沒(méi)有根據(jù)的或者不相關(guān)的?！?1 〕因此，在證實(shí)性偏差的心理影響下，法官往往無(wú)法保持一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)開(kāi)始庭審，無(wú)法對(duì)被告人的供述、辯解進(jìn)行批判性的審查，由此也可能導(dǎo)致法官輕信被告人的供述?！?2 〕

法官通過(guò)經(jīng)年累月的審判實(shí)踐，可能積累了很多察言觀色的技巧。當(dāng)被告人出現(xiàn)在法庭上，被告人的言行舉止往往會(huì)成為他們判斷供述真實(shí)性的重要依據(jù)。但是，單純依據(jù)供述本身和供述者的肢體語(yǔ)言對(duì)供述的真實(shí)性進(jìn)行分析，其可靠性也是極低的。我國(guó)古代就曾有“五聲聽(tīng)獄訟”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，“通過(guò)對(duì)嫌犯在庭審中的表情和肢體反應(yīng)特征直觀整體的把握，來(lái)認(rèn)定案情”。〔33 〕但是，實(shí)證研究證實(shí)，不管是職業(yè)警察還是普通公民，識(shí)別供述真實(shí)性的能力同隨意拋擲硬幣的幾率相差無(wú)幾。美國(guó)學(xué)者曾以警察和大學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，研究他們識(shí)別真假供述的幾率和差異。研究結(jié)果表明，整體的判斷準(zhǔn)確率與猜對(duì)硬幣正反面的比率相當(dāng)。其他研究成果也得出類(lèi)似的結(jié)論?！?4 〕即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的法律職業(yè)人員，面對(duì)一個(gè)虛假供述，也很難依靠供述本身和供述者言行舉止識(shí)別出虛假供述。

由于裁判者在口供真實(shí)性的判斷上存在輕信供述真實(shí)性、不重視無(wú)罪辯解和虛假供述識(shí)別能力低的特點(diǎn)，所以完全把口供可靠性的判斷交給法官自由認(rèn)定，極有可能導(dǎo)致不可信的供述被誤采為定案的根據(jù)。我們有必要在口供的采納上設(shè)置一個(gè)不同于自愿性的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，從而從證明力的角度設(shè)置一個(gè)證據(jù)準(zhǔn)入資格規(guī)則。

2.比較優(yōu)勢(shì)

前已述及，為了進(jìn)一步控制裁判者的裁量權(quán)，防止虛假供述，就證據(jù)采納制度而言，至少有兩種選擇：一是進(jìn)一步擴(kuò)大非法口供排除規(guī)則的適用范圍，把威脅、引誘、欺騙等所有違反刑訴法偵訊法定程序的供述，統(tǒng)統(tǒng)予以排除；二是進(jìn)一步完善當(dāng)前的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，使其真正成為審查判斷口供真實(shí)性的一個(gè)指南針和不可靠供述的過(guò)濾器。

從防止采納虛假供述的角度而言，第一種方案無(wú)疑更具有徹底性。但是，正如立法者和司法機(jī)關(guān)所擔(dān)心的，其成本過(guò)高?！?5 〕是否遵守法定程序與口供是否是真實(shí)的并不是一回事。換句話說(shuō)，遵守了法定程序可能會(huì)導(dǎo)致虛假的供述，而不遵守法定程序有可能會(huì)產(chǎn)生真實(shí)的供述。如果把所有違反刑訴法偵訊程序的供述統(tǒng)統(tǒng)排除，大量的甚至能夠得到證據(jù)實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)的真實(shí)供述也連同虛假供述一并被排除。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，大量事實(shí)上有罪的被告人將因此受益，逍遙法外。發(fā)現(xiàn)真相不能不計(jì)代價(jià)，保障權(quán)利同樣也不能不計(jì)代價(jià)。事實(shí)上，最能夠防止虛假供述的證據(jù)制度是排除所有的供述，而不僅僅是排除違反法定程序的供述?？赡軟](méi)有哪一個(gè)國(guó)家為了保障被告人免受冤獄，會(huì)采取如此激進(jìn)的措施。

要求對(duì)口供進(jìn)行實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)，也不是一個(gè)沒(méi)有代價(jià)的制度。它同樣也可能導(dǎo)致一部分沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)的口供被排除，由此可能導(dǎo)致真正有罪的人被宣告無(wú)罪。因?yàn)椤霸趥€(gè)別的情況下，由于時(shí)間過(guò)得很久，由于客觀環(huán)境、事物的變化等，或者由于最初的偵查路線、偵查方法的錯(cuò)誤等，以致對(duì)被告人的自白找不到證實(shí)犯罪事實(shí)的有力旁證材料……甚至在少數(shù)極為個(gè)別的情況下，對(duì)被告人的自白找不到任何旁證材料”。〔36 〕此時(shí)，口供之所以無(wú)法得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)，是客觀原因?qū)е碌模皇且驗(yàn)榭诠┍旧聿徽鎸?shí)所導(dǎo)致的。但是，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不夠充分，本身就不能認(rèn)定任何人構(gòu)成犯罪。因此，與其說(shuō)由于客觀原因?qū)е驴诠o(wú)法補(bǔ)強(qiáng)而無(wú)法追究刑事責(zé)任，是由于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所導(dǎo)致的，倒不如說(shuō)是由于現(xiàn)代刑事訴訟證據(jù)裁判原則所導(dǎo)致的。換句話說(shuō)，如果認(rèn)真地對(duì)待證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，因口供沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)而被放縱了的“罪犯”，本質(zhì)上就是無(wú)法認(rèn)定犯罪事實(shí)成立的“罪犯”。這與擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則后導(dǎo)致法院宣告一些“明知”有罪的被告人無(wú)罪，顯然不是一回事。從我國(guó)法律文化、司法精神和現(xiàn)實(shí)國(guó)情而言，可能更為容忍無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)口供后所導(dǎo)致的無(wú)罪結(jié)果，而不是排除違法但真實(shí)的口供后所導(dǎo)致的無(wú)罪結(jié)果。

3.現(xiàn)實(shí)依據(jù)

依照《刑事訴訟法》第48條第3款：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！币虼耍C據(jù)具有定案根據(jù)的前提之一就是它的真實(shí)性?？诠](méi)有得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)，就是口供真實(shí)性存在疑點(diǎn)的表征，以其作為證據(jù)，不符合《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定。因此，實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并不是對(duì)立法的突破，它只不過(guò)是我國(guó)立法有關(guān)證據(jù)采信基本原則的具體貫徹。

實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不僅與立法的基本原則是一致的，而且也與司法機(jī)關(guān)的理解是一致的。由于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”把排除非法口供范圍限定在“刑訊逼供等手段”，2012年《刑事訴訟法》同樣如此，針對(duì)“威脅、引誘、欺騙”等手段所得證據(jù)該如何處理的問(wèn)題，最高人民法院在其有關(guān)新刑訴法的法官培訓(xùn)教材中專(zhuān)門(mén)就此提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)：“關(guān)于通過(guò)采取威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)如何處理的問(wèn)題……此次刑事訴訟法修改沒(méi)有涉及該問(wèn)題。我們?cè)趯?shí)踐中可以這樣把握：如果采取威脅、引誘、欺騙等方法獲得言詞證據(jù)可能影響證據(jù)的真實(shí)性，那么該證據(jù)就不能作為定案的根據(jù)?！?〔37 〕

可見(jiàn)，最高人民法院試圖在偵查現(xiàn)實(shí)需要和維護(hù)實(shí)體公正之間尋求平衡，不是一律禁止所有通過(guò)非法方法獲得的口供，而只是禁止采納“可能影響證據(jù)的真實(shí)性”的口供。但是最高人民法院并沒(méi)有就口供真實(shí)性審查提出一個(gè)具體明確的規(guī)則，事實(shí)上是讓全國(guó)各地法官根據(jù)案件的“具體情況具體分析”。此外，目前法官在運(yùn)用非法口供排除規(guī)則上把口供的真實(shí)性作為規(guī)則背后的“潛規(guī)則”。前文已經(jīng)分析，針對(duì)口供，法官在進(jìn)行真實(shí)性判斷的時(shí)候，存在許多心理、認(rèn)知和制度上的不足，如果任由法官自由認(rèn)定口供的真實(shí)性，極有可能導(dǎo)致采納虛假供述，因此有必要從“真實(shí)性”角度建立口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，從而為判斷供述可靠性提供一個(gè)較為明確具體的法律標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)，由于受到各種因素的綜合影響，法官在審理案件時(shí)已經(jīng)養(yǎng)成了“印證”辦案模式。印證的核心在于，“必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行支持。如證言必須有基本內(nèi)容相同的口供支持，或者其他證言支持，或者物證、書(shū)證以及其他證據(jù)支持”。〔38 〕由此可見(jiàn)，印證的本質(zhì)就是對(duì)各種證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)?？诠?shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就是要求提供證據(jù)印證供述。對(duì)于已經(jīng)嫻熟于印證辦案模式的中國(guó)法官而言，口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不是一個(gè)讓他們感到陌生的新事物，反倒是他們?nèi)粘＾k案模式的基本要求。只不過(guò)相對(duì)于依靠經(jīng)驗(yàn)、能力和道德自覺(jué)的印證規(guī)則，口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是一個(gè)既定的法律規(guī)則，可以克服事實(shí)認(rèn)定的隨意性，保障認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，從而使“裁量印證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ǘㄓ∽C”。

因此，確立實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是完全符合我國(guó)當(dāng)前刑訴法基本原則和“司法解釋”精神的，也與我國(guó)司法審判長(zhǎng)期以來(lái)形成的“印證”辦案模式是符合的。

四、口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的比較法考察

在美國(guó)，由于歷史上并未經(jīng)歷歐洲大陸的法定證據(jù)制度，對(duì)規(guī)制證明力問(wèn)題并不反感，且由“法律外行”組成的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，擔(dān)心他們無(wú)法客觀地評(píng)價(jià)證據(jù)，所以有關(guān)口供的可采性問(wèn)題歷來(lái)是他們關(guān)注的核心問(wèn)題。要求對(duì)口供予以補(bǔ)強(qiáng)才能具備證據(jù)能力的規(guī)則，最早可以追溯到英國(guó)17世紀(jì)的普通法規(guī)則，但是其發(fā)揚(yáng)光大則是美國(guó)法官的杰作。在19世紀(jì)末，沒(méi)有獨(dú)立證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性，口供就不具有可采性的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，被美國(guó)幾乎所有的州以某種形式予以采納?！?9 〕該規(guī)則后來(lái)被日本吸收，并明確規(guī)定于憲法之中?！?0 〕中國(guó)的法律由于受到日本法的影響，加上對(duì)歷史上發(fā)生的逼供信錯(cuò)案的憂慮，也在刑訴法中確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但是沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，有必要在設(shè)定中國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具體內(nèi)容之前，對(duì)美國(guó)和日本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行考察。

（一）內(nèi)容比較

由于審判組織、文化傳統(tǒng)等因素的影響，日本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與美國(guó)的規(guī)則存在明顯差異。在美國(guó)，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要是一個(gè)證據(jù)可采性規(guī)則，即沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)到一定程度的庭審?fù)庾园?，不得作為證據(jù)使用。在日本，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要是一個(gè)證據(jù)充分性規(guī)則，即口供被補(bǔ)強(qiáng)到何種程度，才能認(rèn)定被告人有罪。前者主要是通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則來(lái)否定特定類(lèi)型口供的證明力，可以稱(chēng)為消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，后者主要是通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則來(lái)規(guī)范法官以口供為基礎(chǔ)的有罪認(rèn)定，可以稱(chēng)為積極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

其一，關(guān)于待補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍。

美國(guó)實(shí)行對(duì)抗制，其核心特征是當(dāng)事人享有充分的程序主導(dǎo)權(quán)和實(shí)體處分權(quán)。最能體現(xiàn)該特征的制度是有罪答辯制度。所謂有罪答辯制，即根據(jù)被告人在法庭上的自愿認(rèn)罪行為作出有罪判定，不再就證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。被告人的有罪答辯在程序上終止審判，在實(shí)體上等同于有罪認(rèn)定。因此，美國(guó)被告人在法庭上的自白無(wú)須進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。美國(guó)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只適用于不認(rèn)罪的案件中，被告人在法庭外所作出的自白?！?1 〕在日本，由于擔(dān)心有罪答辯制度會(huì)導(dǎo)致控辯雙方進(jìn)行審前“辯訴交易”，而這種交易是“日本的國(guó)民精神在根本上所不能相容的”，所以沒(méi)有引進(jìn)美國(guó)的有罪答辯制度。〔42 〕被告人在法庭上的自白只是一種有待調(diào)查的證據(jù)，并不具有終止訴訟和直接定罪的功能。日本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不僅適用于法庭外的自白，也適用于法庭內(nèi)的自白。此外，美日兩國(guó)均要求待補(bǔ)強(qiáng)的口供本身不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)象。也就是說(shuō)，沒(méi)有被非法證據(jù)排除規(guī)則排除掉的供述才有補(bǔ)強(qiáng)的資格。

其二，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象。

美國(guó)有關(guān)口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象有經(jīng)典模式和現(xiàn)代模式之分。鑒于英國(guó)、美國(guó)在17世紀(jì)末和18世紀(jì)初，出現(xiàn)了多起“被害人復(fù)活”案件，極大地動(dòng)搖了刑事司法的公信力。因此，美國(guó)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則誕生的目的，主要是為了防止被告人供認(rèn)一個(gè)事實(shí)上沒(méi)有發(fā)生的犯罪。為了實(shí)現(xiàn)該目的，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則要求法庭外自白中的“罪體”要素必須要得到獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，自白才具備可采性?！?3 〕“罪體”要素屬于犯罪構(gòu)成要件中刨除主體要件和主觀要件的剩余部分。英美法系的“罪體”通常包括以下兩個(gè)方面：一是損失或者損害結(jié)果的發(fā)生，例如發(fā)現(xiàn)了一具尸體；二是損失或者損害是由于犯罪行為所引起的，排除偶然因素等其他非犯罪原因，例如經(jīng)過(guò)尸檢，確認(rèn)是他殺，排除自殺或者意外事件等。其中，被告人和罪犯的同一性不屬于補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象，控方只需要證明罪體要素（損害結(jié)果以及犯罪行為引起），表明有犯罪確實(shí)發(fā)生即可。〔44 〕這是美國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的經(jīng)典模式。當(dāng)前很多州依然采用該模式。該模式幾乎被日本完全照搬。日本有關(guān)口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象，也限制在“罪體”范圍內(nèi)。有關(guān)犯罪的主觀要件和被告人與罪犯的同一性，無(wú)須提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。〔45 〕

在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)以及一部分州（如猶他州、新澤西州）則采用另外一種模式。美國(guó)最高法院1954年奧普案的判決是其中的典范。相對(duì)于經(jīng)典模式，由于出現(xiàn)較晚，可以視為一種現(xiàn)代模式。該模式要求控方必須要提供證據(jù)證明口供本身的可信性，控方“必須提出實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立證據(jù)，證明供述的可信性”，〔46 〕法庭外供述才具有可采性。法官充當(dāng)守門(mén)人角色，在進(jìn)行可信性認(rèn)定時(shí)，法官要“綜合全部情節(jié)”進(jìn)行判斷?！?7 〕

其三，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)資格。

在采用罪體標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)各州，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的唯一要求就是它必須是除了供述以外的其他獨(dú)立證據(jù)。在采用可信性標(biāo)準(zhǔn)的法院，只要有其他獨(dú)立的證據(jù)證明供述具備可信性即可。由于可信性標(biāo)準(zhǔn)并不要求必須對(duì)罪體進(jìn)行證明，所以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)范圍不限于那些能夠證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，主要有兩種形式：一是通過(guò)綜合審查供述形成程序的證據(jù)進(jìn)行判斷，可以稱(chēng)之為“綜合權(quán)衡模式”；二是通過(guò)審查其他能夠印證供述中只有罪犯才知曉的“特殊知識(shí)”的證據(jù)進(jìn)行判斷，可以稱(chēng)之為“特殊知識(shí)模式”。在第一種模式下，可以用來(lái)評(píng)估法庭外陳述可信性的證據(jù)包括“有關(guān)供述自發(fā)性的證據(jù)；是否以欺騙、詭計(jì)、威脅或許諾獲得供述；被告人的身體和心理?xiàng)l件，包括年齡，教育和經(jīng)歷；以及在作出陳述時(shí)是否有律師在場(chǎng)”等等?！?8 〕在后一種模式下，可以用來(lái)評(píng)估供述可信性的，主要是那些能夠印證供述“特殊細(xì)節(jié)”的證據(jù)。

其四，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)程度。

因美國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是一個(gè)有關(guān)庭審?fù)夤┦龅目刹尚砸?guī)則，并不是對(duì)供述真實(shí)性的最終審查，所以其補(bǔ)強(qiáng)程度并不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明罪體事實(shí)存在或者供述具有可信性即可。需要指出的是，在以罪犯才可能知道的“特殊知識(shí)”來(lái)判斷供述的可信性時(shí)，其補(bǔ)強(qiáng)程度只要達(dá)到證據(jù)所證明的事實(shí)與特殊知識(shí)具有一致性即可。三個(gè)方面的因素可以說(shuō)明被告人具有罪犯才可能知道的“特殊知識(shí)”：第一，所提供的信息“幫助警察發(fā)現(xiàn)了警察不知曉的證據(jù)；第二，提供了“尚未公開(kāi)的極其不尋常的犯罪情節(jié)”的信息；第三，提供了“犯罪現(xiàn)場(chǎng)的日常細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確描述，不是輕易能夠猜到的，也沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道過(guò)”，因?yàn)椤叭粘＜?xì)節(jié)不大可能是警察誘導(dǎo)的結(jié)果”。〔49 〕法官根據(jù)供述中的“特殊知識(shí)”和證據(jù)所證明的犯罪事實(shí)之間的“符合程度”來(lái)判斷可信性。

日本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不是一個(gè)可采性規(guī)則，而是一個(gè)積極的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即口供被其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)到何種程度才能認(rèn)定被告人有罪。因此，其補(bǔ)強(qiáng)程度比美國(guó)要更為嚴(yán)格。在日本，關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)的程度，“核心問(wèn)題就是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供的互相結(jié)合到達(dá)排除合理疑問(wèn)的確信程度，或是到達(dá)能夠更加增強(qiáng)這種確信的程度?！?〔50 〕也就是說(shuō)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)至少需要結(jié)合口供能夠達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才算是達(dá)到了補(bǔ)強(qiáng)要求。

（二）價(jià)值評(píng)析

在美國(guó)，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要是一個(gè)可采性規(guī)則。本質(zhì)上，它與傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)規(guī)則等普通法的“內(nèi)在排除規(guī)則” 〔51 〕沒(méi)有差異，均是為了防止陪審團(tuán)錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)證據(jù)或者賦予其超過(guò)自己應(yīng)有的證明力而設(shè)計(jì)的預(yù)防性規(guī)則。當(dāng)然，如果法官把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)的供述轉(zhuǎn)化為陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，上級(jí)法院有可能會(huì)以法律適用錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)判決。日本與美國(guó)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的最大差別在于，前者把補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則視為一個(gè)補(bǔ)強(qiáng)到何種程度即可定罪的規(guī)則，而不是可采性規(guī)則。因此，日本要求的補(bǔ)強(qiáng)程度與定罪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異，高于美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，只要有證據(jù)證明罪體事實(shí)或者口供本身的大致可信性，就算是達(dá)到了補(bǔ)強(qiáng)要求。如果要求補(bǔ)強(qiáng)到排除合理懷疑的程度，無(wú)疑使法官事實(shí)上在履行陪審團(tuán)的職能，被視為“篡奪”了陪審團(tuán)的定罪權(quán)，同時(shí)也使一名被告人在同一審判程序下接受兩次是否有罪的評(píng)價(jià)。

就防止虛假供述而言，美國(guó)的消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則優(yōu)于日本的積極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。日本的積極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則雖然可以極大地限制裁判者采信口供方面的裁量權(quán)，但由于它混同于證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法將口供自身的可信性問(wèn)題分離出來(lái)。事實(shí)上，在日本模式下，只有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和口供相結(jié)合，無(wú)法排除合理懷疑地證明犯罪事實(shí)，口供才可能喪失證明力。但是，當(dāng)任何證據(jù)組合沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都無(wú)法定罪，其證明力在理論上都等于零。因此，日本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，實(shí)際上把單個(gè)證據(jù)的證明力審查問(wèn)題混同于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，從而使補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則特有的防止虛假供述的功能無(wú)法得到發(fā)揮。美國(guó)的消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則本身就是一個(gè)有關(guān)口供的證據(jù)能力規(guī)則，其目標(biāo)就是防止虛假供述，至于達(dá)到了補(bǔ)強(qiáng)要求的供述最終是否可以采信以及是否認(rèn)定有罪，則不是該規(guī)則所要解決的問(wèn)題，它是陪審團(tuán)在審理結(jié)束后綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷的問(wèn)題。

就補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象而言，存在罪體標(biāo)準(zhǔn)和可信性標(biāo)準(zhǔn)兩種類(lèi)型。日本完全吸收了美國(guó)的罪體標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)界也有人主張可信性標(biāo)準(zhǔn)，但主導(dǎo)性判例還是以罪體標(biāo)準(zhǔn)為主?！?2 〕筆者認(rèn)為，就防止虛假供述而言，可信性標(biāo)準(zhǔn)要優(yōu)于罪體標(biāo)準(zhǔn)。罪體標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)可以防止被告人承認(rèn)一起根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)的犯罪，但是對(duì)于防止無(wú)辜被告人承認(rèn)了一起確實(shí)發(fā)生的犯罪，它的防范力度極其有限。因?yàn)樗皇且笞C明犯罪確實(shí)存在，并不要求證明有可能是被告人所為。正如美國(guó)判例所言：“在認(rèn)定一個(gè)人犯了從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)的罪和認(rèn)定一個(gè)人構(gòu)成由其他人實(shí)施的犯罪之間似乎沒(méi)有多大區(qū)別?！?〔53 〕在司法實(shí)踐中，虛假供述通常發(fā)生在供認(rèn)了確實(shí)發(fā)生的犯罪，而不是沒(méi)有發(fā)生的犯罪。罪體標(biāo)準(zhǔn)的重心不是放在口供可信性的證明，而是犯罪客觀要素的證明。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，像諸如猥褻兒童等犯罪，可能根本沒(méi)有任何客觀的損害或者損失存在，要求證明罪體非常困難。因此，美國(guó)的檢察官對(duì)其也不滿意?！?4 〕可信性標(biāo)準(zhǔn)則把焦點(diǎn)直接集中于供述自身的可靠性問(wèn)題，不管罪體要素是否得到補(bǔ)強(qiáng)，只要供述的可靠性得到了法定的補(bǔ)強(qiáng)要求即可，這可以解決罪體標(biāo)準(zhǔn)某些情形下保護(hù)力度不足和某些情形下要求過(guò)于嚴(yán)格的雙重弊端。

就可信性標(biāo)準(zhǔn)下的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而言，綜合權(quán)衡模式并不對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提出具體要求，只要能夠綜合起來(lái)證明供述的可信性即可，而特殊知識(shí)模式要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是能夠證明供述中的關(guān)鍵情節(jié)的證據(jù)。筆者認(rèn)為，特殊知識(shí)模式更加符合當(dāng)前偵查學(xué)和自白心理學(xué)有關(guān)真假口供的判斷原理。根據(jù)刑事偵查學(xué)和自白心理學(xué)的有關(guān)理論，如果供認(rèn)者在供認(rèn)前并沒(méi)有通過(guò)其他途徑獲知案件事實(shí)，也沒(méi)有受到偵查人員的指供誘供，那么有罪者的供述就能夠透露只有罪犯才可能知道的“特殊知識(shí)”，能夠引導(dǎo)偵查人員發(fā)現(xiàn)他們尚未收集到的新證據(jù)或者無(wú)法找到的證據(jù)，能夠?yàn)殡y以得到解釋的犯罪事實(shí)提供合理解釋?zhuān)愂龅膬?nèi)容能夠得到不依賴(lài)口供所收集的獨(dú)立證據(jù)的印證。相反，除非是偶然猜到的，無(wú)辜者的供述不可能提供準(zhǔn)確的犯罪細(xì)節(jié)，也無(wú)法引導(dǎo)警察發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或者無(wú)法找到的證據(jù)，也不能解釋犯罪過(guò)程中非同尋常的細(xì)節(jié)，所陳述的內(nèi)容也難以得到獨(dú)立證據(jù)的印證。無(wú)辜者的虛假供述可能充斥著猜測(cè)、錯(cuò)誤，并且與案件的客觀證據(jù)要么不一致，要么無(wú)法佐證。〔55 〕美國(guó)的特殊知識(shí)模式符合供述真假判斷的基本原理，成為許多州供述可信性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并得到學(xué)界的認(rèn)可?！?6 〕

五、我國(guó)口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的構(gòu)建

根據(jù)前文比較考察的結(jié)果，并結(jié)合供述真假識(shí)別原理，為了防止虛假供述被錯(cuò)誤采信，中國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的實(shí)質(zhì)化可以把美國(guó)的特殊知識(shí)模式作為主要參考對(duì)象，并分別從待補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍、補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)程度等方面設(shè)定具體要求。在待補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍方面，日本的做法無(wú)疑更符合中國(guó)實(shí)際，因?yàn)橹袊?guó)也沒(méi)有建立有罪答辯制度。在補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象方面，應(yīng)當(dāng)著眼于供述的可信性，也就是供述中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)方面，要求必須是口供以外的其他有證據(jù)能力的證據(jù)。在補(bǔ)強(qiáng)程度方面，要求供述中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)證明的事實(shí)基本一致。

（一）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的基本要求

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是用來(lái)?yè)?dān)保供述真實(shí)性的證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身的品質(zhì)直接影響到供述是否真正得到印證。為此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須要具備資質(zhì)方面的基本要求，它必須是具有證據(jù)能力、證明力的被告人供述以外的獨(dú)立證據(jù)或者新證據(jù)。

首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是獨(dú)立證據(jù)或者新證據(jù)。

所謂得到獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)包含尚未公開(kāi)的能夠得到獨(dú)立證據(jù)證實(shí)的信息。犯罪發(fā)生后，總是會(huì)在世界上遺留下某種客觀痕跡或者主觀痕跡。偵查人員通過(guò)取證活動(dòng)，可以收集到一部分犯罪發(fā)生時(shí)遺留下來(lái)的證據(jù)。通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析，偵查人員可以獲知案件的部分事實(shí)甚至絕大部分事實(shí)。依照刑訴法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在立案之前，必須要通過(guò)獨(dú)立的調(diào)查活動(dòng)確認(rèn)犯罪事實(shí)確已發(fā)生（相當(dāng)于“罪體證明”），才能展開(kāi)偵查訊問(wèn)活動(dòng)。因此，在訊問(wèn)之前，偵查人員已經(jīng)掌握了部分犯罪事實(shí)。如果犯罪嫌疑人的供述中所提供的信息能夠得到事前收集到的證據(jù)的證實(shí)，那么供述的可靠性就較高。

所謂得到新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，即口供應(yīng)當(dāng)能夠引導(dǎo)偵查人員獲取尚未收集到或者尚未知曉的新證據(jù)，且能夠印證供述的內(nèi)容。對(duì)于真正的罪犯而言，如果他供述犯罪，可能會(huì)透露出一些尚未被偵查人員了解的信息。如果犯罪嫌疑人的供述幫助偵查人員找到了殺人兇器、血衣、贓物等證據(jù)，尤其是當(dāng)供述幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)了隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)，那么這就等于是犯罪“特殊知識(shí)”的高度暴露。由此可以揭示，除非供述者是真正的罪犯，否則不可能知曉這么隱蔽的證據(jù)?！?7 〕如果犯罪嫌疑人的供述無(wú)法引導(dǎo)偵查人員尋找到有價(jià)值的新證據(jù)，這將是供述者不知道犯罪事實(shí)的表征，是供認(rèn)者對(duì)犯罪事實(shí)“無(wú)知的暴露”，進(jìn)而表明供述可能是虛假的。〔58 〕當(dāng)然，有時(shí)候犯罪分子為了逃避追究，有可能會(huì)毀尸滅跡，導(dǎo)致與犯罪直接相關(guān)的重要證據(jù)滅失，但是即使在此情形下，其毀滅罪證的行為依然可能會(huì)遺留新的證據(jù)。真正的罪犯當(dāng)然知曉自己毀滅證據(jù)的行為，同樣可能引導(dǎo)偵查人員發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的證據(jù)。

如果供述的內(nèi)容既有獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，也有新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，當(dāng)然最好。但是，由于時(shí)過(guò)境遷、風(fēng)雨侵蝕、取證方法不當(dāng)?shù)仍?，可能無(wú)法同時(shí)收集到獨(dú)立證據(jù)和新證據(jù)，所以即使供述沒(méi)有得到獨(dú)立證據(jù)和新證據(jù)的同時(shí)補(bǔ)強(qiáng)，只要得到其中一種補(bǔ)強(qiáng)，也可以視為供述的內(nèi)容得到了其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。畢竟不管是獨(dú)立證據(jù)，還是新證據(jù)，通常都是非罪犯不可能知道的“特殊知識(shí)”，可以擔(dān)保供述的可靠性。

其次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是被告人供述以外的其他證據(jù)。

從供述的對(duì)象而言，口供可以分為向?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)的供述和向第三人的供述。依照我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)理論和實(shí)務(wù)操作，把前者視為“犯罪嫌疑人、被告人的供述”，后者視為“證人證言”。但是，轉(zhuǎn)述他人犯罪事實(shí)的“證人證言”，本質(zhì)上不過(guò)是另一種版本的“口供”，如果允許以其作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，就等于是允許以被告人的口供來(lái)印證自己的口供。因此，不管把向第三人的供述歸為何種法定證據(jù)種類(lèi)，其事實(shí)上屬于被告人供述的“傳來(lái)證據(jù)”的性質(zhì)是無(wú)法否認(rèn)的。因此，向第三人的供述不具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)資格。

最后，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身必須具有證據(jù)能力和證明力。

美國(guó)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并不要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具備證明力，這主要是因?yàn)榭刹尚哉J(rèn)定和證據(jù)證明力認(rèn)定的分離所致。包括口供在內(nèi)的所有證據(jù)，其最終是否有證明力以及有多大證明力，屬于陪審團(tuán)的判斷權(quán)限。因此，法官無(wú)須也無(wú)法要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具備證明力。但中國(guó)的證據(jù)資格審查和證據(jù)最終證明力的判斷均由同一個(gè)審判組織來(lái)負(fù)責(zé)，因此裁判者有權(quán)力也有職責(zé)確保補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身具有證明力。此外，如果以不具有證明力的虛假證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)口供，往往會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判斷。因此，筆者認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力。不具有證據(jù)能力的證據(jù)，例如通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得的同案犯供述，通過(guò)暴力、威脅等非法手段獲得的證人證言、被害人陳述，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的物證、書(shū)證、拒不出庭作證的鑒定人的鑒定意見(jiàn)等，均不能作為定案的根據(jù)，當(dāng)然也不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。即使具有了證據(jù)能力，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后認(rèn)定不具有相關(guān)性或者真實(shí)性的，也不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

（二）待補(bǔ)強(qiáng)口供的基本要求

對(duì)于口供的審查，包括兩個(gè)方面，一是它的合法性，二是它的真實(shí)性。合法性審查在先，真實(shí)性審查在后。只有在排除口供系由刑訊逼供等非法手段獲得的條件下，才啟動(dòng)口供真實(shí)性審查。我國(guó)目前已經(jīng)初步建立了有關(guān)口供的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，任何落在非法口供排除規(guī)則排除范圍之內(nèi)的供述，不再具有證據(jù)能力。不具有證據(jù)能力的口供當(dāng)然也就沒(méi)有被補(bǔ)強(qiáng)的資格。因此，待補(bǔ)強(qiáng)口供首先必須是經(jīng)過(guò)非法口供排除規(guī)則過(guò)濾后的供述。正是在這個(gè)意義上，口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是虛假供述的“第二道防線”。

根據(jù)供述的階段，可以把口供分為庭審口供和庭前口供。一般認(rèn)為，在公開(kāi)的法庭上，由于沒(méi)有外在的壓力，如果被告人在理解供述的后果后，主動(dòng)供認(rèn)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為真實(shí)的供述。因此，需要補(bǔ)強(qiáng)的口供主要是庭前口供。無(wú)論是庭審口供還是庭前口供，采信被告人的口供都必須要得到獨(dú)立證據(jù)或者新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有建立英美法系的有罪答辯制度，被告人自愿認(rèn)罪的行為不具有類(lèi)似民事訴訟自認(rèn)的效果，不可以直接認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。我國(guó)被告人的供述只是一種證據(jù)類(lèi)型，并不具有終止訴訟的程序效果。再加上我國(guó)法院具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的義務(wù)，不受當(dāng)事人意思的拘束，應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)澄清案件真相，所以庭審口供與庭前口供都需要得到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能作為定案根據(jù)。

法官在審查供述是否得到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，必須要同時(shí)審查供述信息的來(lái)源，只有在排除了偵查人員誘供指供和案情泄露的情形下，口供才具有被證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的資格。為什么一個(gè)沒(méi)有實(shí)施犯罪的人能夠供認(rèn)出具體犯罪事實(shí)？普通人一般認(rèn)為，肯定是偵查人員采取刑訊逼供所致。事實(shí)上，刑訊逼供最多只能讓無(wú)辜的犯罪嫌疑人放棄辯解，承認(rèn)犯罪，而不可能讓無(wú)辜的犯罪嫌疑人供述出犯罪的細(xì)節(jié)。因?yàn)椴恢婪缸锸聦?shí)的無(wú)辜嫌疑人只能依靠猜想、推測(cè)“供述”犯罪事實(shí)，所以他們所“供述”的事實(shí)通常無(wú)法得到證據(jù)的印證。真正讓無(wú)辜犯罪嫌疑人供述出犯罪細(xì)節(jié)的，不是逼供，而是誘供指供。偵查人員通過(guò)披露他們已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)或者展示有關(guān)的犯罪證據(jù)，然后誘導(dǎo)嫌疑人“順桿爬”，無(wú)辜犯罪嫌疑人才能供述出符合規(guī)格的供述?！霸趥刹槿藛T針對(duì)一名嫌疑人提出指控之前，或許已經(jīng)知道了許多只有罪犯才知道的犯罪事實(shí)——使用什么類(lèi)型的武器，罪犯的慣技等等。如果粗枝大葉的訊問(wèn)人員在訊問(wèn)時(shí)把這個(gè)信息傳送給嫌疑人，嫌疑人隨后就能夠做出一個(gè)虛假的但卻能夠得到嚴(yán)格意義上補(bǔ)強(qiáng)的口供?！?〔59 〕顯然，此時(shí)供述的信息事實(shí)上不是源自于犯罪嫌疑人自己的記憶，而是源自于偵查人員的誘導(dǎo)性信息。從這個(gè)意義上而言，誘供指供比逼供更為可怕，逼供只能讓人認(rèn)罪，放棄抵抗，而誘供指供則能讓無(wú)辜的犯罪嫌疑人供述出與證據(jù)表面上印證的口供，從而使案件在表面上“無(wú)懈可擊”。此外，還需要審查案情在偵訊之前是否已經(jīng)泄露。當(dāng)案件信息已經(jīng)泄露，凡是了解所泄露信息的人都可能知曉部分非罪犯不可能知道的“特殊知識(shí)”。在此情況下，有可能導(dǎo)致冒名頂替式的自愿性虛假供述，也可能導(dǎo)致強(qiáng)迫依從型虛假供述?！?0 〕因此，不管是獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，還是新證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，只有當(dāng)供述中得到補(bǔ)強(qiáng)的信息真正源自于犯罪嫌疑人的“特殊知識(shí)”，才具有印證的價(jià)值。如果信息源自于誘供指供或者信息已經(jīng)泄露給有關(guān)人員，那么即使口供得到補(bǔ)強(qiáng)，也不能據(jù)此認(rèn)定口供的真實(shí)性已經(jīng)得到了證明。

（三）補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象和程度

被告人的供述有可能詳細(xì)地陳述犯罪的動(dòng)機(jī)、意圖、準(zhǔn)備、手段、過(guò)程和結(jié)果等諸多方面的信息。如果要求供述中的全部?jī)?nèi)容都必須要得到證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，才能作為定案的根據(jù)，顯然標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而且也混淆了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系?？诠?shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要為了防止采納那些明顯不具有真實(shí)性的口供，如果要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠證實(shí)供述中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，才能作為定案的根據(jù)，很多供述可能都無(wú)法達(dá)到上述要求。

此外，即使是基本內(nèi)容真實(shí)的供述，也可能在某些關(guān)鍵情節(jié)上與其他證據(jù)所證明的事實(shí)不符。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因甚多：有可能是由于擔(dān)心遭受沉重的道德指責(zé)，某個(gè)奸淫幼女的罪犯只是承認(rèn)奸淫，但拒絕透露更多的細(xì)節(jié)；可能是由于實(shí)施犯罪的時(shí)候處于醉酒的狀態(tài)，無(wú)法完全清楚地記住案發(fā)時(shí)的情景；可能是由于犯罪時(shí)過(guò)度緊張，注意力過(guò)于集中到某些方面，而忽視其他的細(xì)節(jié)；可能是謀殺者為了報(bào)復(fù)死者及其親屬，拒絕透露尸體的藏匿位置；可能是其他人員發(fā)現(xiàn)了被藏匿的盜竊物品并將其偷走；可能是罪犯期望從監(jiān)獄釋放后揮霍那些他藏匿的盜竊物品而故意提供錯(cuò)誤情節(jié)；等等。因此，要求供述中的所有細(xì)節(jié)均需得到其他證據(jù)的證實(shí)，才能作為證據(jù)使用，將會(huì)導(dǎo)致許多真實(shí)的供述被排除。

被告人承認(rèn)指控的犯罪，但是他無(wú)法提供關(guān)鍵性的細(xì)節(jié)，或者所提供細(xì)節(jié)無(wú)法得到獨(dú)立證據(jù)、新證據(jù)的印證，可能存在合理的解釋。但是，如果一份供述中沒(méi)有提供任何關(guān)鍵性的細(xì)節(jié)，或者所有細(xì)節(jié)都與證據(jù)不符。此時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)對(duì)他的可靠性和自愿性保持懷疑。只承認(rèn)犯罪，無(wú)細(xì)節(jié)或者細(xì)節(jié)印證，是被告人從內(nèi)心不準(zhǔn)備接受刑事責(zé)任的征兆。在此情形下，要么被告人確實(shí)不知道犯罪事實(shí)，要么被告人的供述不是出自于他的自由意志，此時(shí)不加批判地接受供述存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。〔61 〕

因此，對(duì)犯罪細(xì)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)是防范這種風(fēng)險(xiǎn)的最佳裝置之一。當(dāng)然，由于供述中可能存在許多細(xì)節(jié)，要求全部細(xì)節(jié)均得到證實(shí)，也是非常困難的。作為一個(gè)排除性的規(guī)則，設(shè)定如此嚴(yán)格的要求，無(wú)異于廢棄口供?！凹?xì)節(jié)特征吻合的意義主要不在于數(shù)量，而在于該細(xì)節(jié)的特殊性程度”，〔62 〕只要證據(jù)能夠補(bǔ)強(qiáng)供述中的犯罪客觀方面的某個(gè)或某些特殊細(xì)節(jié)，就可以據(jù)此認(rèn)定口供的真實(shí)性得到了擔(dān)保。例如，殺人的兇器是故意殺人案件中印證供述中犯罪工具的重要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但是由于兇器被銷(xiāo)毀等原因，可能無(wú)法再找到相應(yīng)的證據(jù)。那么不能單單因?yàn)闅⑷斯ぞ邲](méi)有證據(jù)印證，就徹底否定供述的證據(jù)資格。如果尸體檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于被害人特殊死亡原因的描述與被告人供述的殺人方法是一致的，那么也可以視為供述的真實(shí)性得到了補(bǔ)強(qiáng)。

就補(bǔ)強(qiáng)程度而言，筆者認(rèn)為，只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和供述中的某個(gè)或某些關(guān)鍵性細(xì)節(jié)，基本吻合一致，就視為達(dá)到了補(bǔ)強(qiáng)要求。前已述及，對(duì)于真正的罪犯而言，由于他知曉犯罪的前因后果和具體過(guò)程，所以真實(shí)的供述應(yīng)當(dāng)是與其他證據(jù)證明的事實(shí)吻合的。但是，由于受到記憶、表達(dá)和情感等多種因素的影響，供述的內(nèi)容與其他證據(jù)完全吻合一致、嚴(yán)絲合縫，幾乎是不可能的。相反，如果犯罪嫌疑人的供述與證人證言等言詞證據(jù)在語(yǔ)言表達(dá)甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)上都是一致的，那么反而證明兩者之一可能是虛假的，因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)人幾乎都不可能在沒(méi)有誘導(dǎo)的情況下說(shuō)出完全一樣的話。因此供認(rèn)者的描述與被害人的陳述或者證人證言之間存在不完全一致的地方，并不能否定供述的真實(shí)性，但是在基本情節(jié)上供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)需要與其他證據(jù)證明的事實(shí)保持基本吻合一致。否則，就極有可能是虛假的供述。

經(jīng)過(guò)非法口供排除規(guī)則過(guò)濾后的任何口供，只有在特殊情節(jié)排除了誘供指供和案情泄露的前提下獲得的，并得到了具有證據(jù)能力、證明力的被告人供述以外的獨(dú)立證據(jù)或者新證據(jù)的印證，且供述中的犯罪客觀方面的特殊細(xì)節(jié)與證據(jù)所證明的事實(shí)基本吻合一致，才能作為證據(jù)使用。這是口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的核心內(nèi)容。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)了非法口供排除規(guī)則的過(guò)濾和實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的驗(yàn)證之后，供述最終是否能夠采信以及能否據(jù)此認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，還必須結(jié)合全案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，只有依據(jù)理性、邏輯、良心得出排除任何合理懷疑的有罪結(jié)論，才能最終認(rèn)定被告人有罪。這是消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則同積極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的核心差別。

〔1〕根據(jù)我國(guó)學(xué)者的實(shí)證研究，在三個(gè)區(qū)縣的調(diào)研結(jié)果為犯罪嫌疑人的自白率為95.1到100%。參見(jiàn)劉方權(quán)：《認(rèn)真對(duì)待偵查訊問(wèn)——基于實(shí)證的考察》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。麥康威爾對(duì)我國(guó)刑事司法的實(shí)證研究結(jié)果，也能夠證實(shí)這個(gè)結(jié)果，他統(tǒng)計(jì)的自白率為95%。See Mike McConville, Criminal Justice in China: An Empirical Study, Edward Elgar, 2011, p.72.

〔2〕最高法院工作報(bào)告顯示：2011年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件84萬(wàn)件，判處罪犯105.1萬(wàn)人；2010年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件779641件，判處罪犯1006420人；2009年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件76.7萬(wàn)件，判處罪犯99.7萬(wàn)人。

〔3〕參見(jiàn)陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；何家弘、何然：《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析》，《政法論壇》2008年第2期；李建明：《死刑案件錯(cuò)誤裁判問(wèn)題研究——以殺人案件為視角的分析》，《法商研究》2005年第1期。

〔4〕2012年刑訴法所確立的防止刑訊逼供的主要舉措為：明確要求拘留、逮捕后必須立即將犯罪嫌疑人送看守所羈押，拘留后送所羈押不得超過(guò)24小時(shí)；對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人，只能在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)；對(duì)于可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音或者錄像。

〔5〕真正有罪的嫌疑人可能會(huì)萬(wàn)般狡辯、推卸責(zé)任，而“無(wú)辜者至高的利益和迫切的愿望何在？驅(qū)散環(huán)繞在其身上的疑云，并作出每一個(gè)解釋以還原事實(shí)的原貌”。 See Michael A. Menlowe, Bentham Self-Incrimination and The Law of Evidence, 104 LAW Q. REV. 286 （1988）, p.104.

〔6〕由羈押性訊問(wèn)所產(chǎn)生的內(nèi)在強(qiáng)制力是美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立米蘭達(dá)規(guī)則的基本理由之一，其目的是為了消除羈押場(chǎng)所中內(nèi)在的壓力，使犯罪嫌疑人能夠自由地決定是否行使沉默權(quán)。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年版，第168—169頁(yè)。

〔7〕［日］浜田壽美男：《自白的心理學(xué)》，片成南譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2006年版，第80頁(yè)。

〔8〕Kassin, S. M., Drizin, S. A., Grisso, T., Gudjonsson, G. H., Leo, R.A., & Redlich, A. D., Police-Induced Confessions: Risk Factors and Recommendations, Law and Human Behavior, 2010, vol.34, pp.3—38.

〔9〕See Brandon L. Garrett, The Substance of False Confessions, 62 STAN. L. REV. 1051 （2010）.

〔10〕See Saul M. Kassin, Christine C. Goldstein and Kenneth Savitsky, Behavioral Confirmation in the Interrogation Room: On the Dangers of Presuming Guilt, Law and Human Behavior, 2003, Vol. 27, No. 2.

〔11〕Richard A. Leo, Why Interrogation Contamination Occurs（2013）, Ohio State Journal of Criminal Law, Forthcoming; Univ. of San Francisco Law Research Paper, Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2235152.

〔12〕參見(jiàn)［英］Gisli H. Gudjonsson：《審訊和供述心理學(xué)手冊(cè)》，樂(lè)國(guó)安、李安等譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2008年版，第185頁(yè)。

〔13〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第56頁(yè)。

〔14〕參見(jiàn)張建偉：《自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值》，《法學(xué)研究》2012年第6期。

〔15〕參見(jiàn)李昌盛：《違法偵查行為的程序性制裁效果研究——以非法口供排除規(guī)則為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。

〔16〕有學(xué)者曾對(duì)1984年、1994年和2004年三個(gè)年份刑事案件證據(jù)種類(lèi)結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明：1984年每案口供證據(jù)平均為8.11份，1994年為4.47份，2004年為6.5份。參見(jiàn)左衛(wèi)民等：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究：以審前程序?yàn)橹匦摹?，法律出版?009年版，第232頁(yè)。

〔17〕2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟〉的解釋》第82條基本上照搬了《死刑證據(jù)規(guī)定》第21條的規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大瑕疵證據(jù)相對(duì)排除規(guī)則的適用情形。

〔18〕熊秋紅：《刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步——刑事證據(jù)兩個(gè)規(guī)定評(píng)析》，《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。

〔19〕參見(jiàn)林勁松：《刑事審判書(shū)面印證的負(fù)效應(yīng)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期。

〔20〕佘祥林案件就是其中的典型。有關(guān)該案的具體內(nèi)容，參見(jiàn)唐衛(wèi)彬、黎昌政：《就這樣，佘祥林把妻子“殺”了11年》，《新華每日電訊》2005年4月8日。

〔21〕根據(jù)成都市法院系統(tǒng)針對(duì)隨機(jī)抽選的250起案件中口供證據(jù)的分析，“完全沒(méi)有其他證據(jù)而只以口供定罪的案件（不包括共同犯罪中只有各被告人口供）在調(diào)查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)”。參見(jiàn)成都市中級(jí)法院研究室、武侯區(qū)法院刑事審判庭：被告人口供運(yùn)用的調(diào)研報(bào)告——以審判程序?yàn)橐暎d成都法院網(wǎng)http://cdfy.chinacourt.org/article/detail/2004/06/id/550827.shtml，2013年9月21日。

〔22〕參見(jiàn)張建偉：《自白任意性規(guī)則的法律價(jià)值》，《法學(xué)研究》2012年第6期。

〔23〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第55—57頁(yè)。

〔24〕張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第297頁(yè)。

〔25〕參見(jiàn)前引〔15〕，李昌盛文。

〔26〕Larry Laudan, Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge University Press, 2006, pp172—178.

〔27〕See Richard A. Leo, Police Interrogation and American Justice, Harvard University Press, 2008, p.239.

〔28〕林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2007年版，第124頁(yè)。

〔29〕Timothy R. Levine, Rachel K. Kim & J. Pete Blair, （In）accuracy at Detecting True and False Confessions and Denials: An Initial Test of a Projected Motive Model of Veracity Judgments, Human Communication Research 36 （2010）, pp.86—88.

〔30〕據(jù)筆者對(duì)重慶、四川、貴州、海南、內(nèi)蒙古、廣東等地的調(diào)研，很多地方的檢察院在數(shù)年前就已經(jīng)恢復(fù)了案卷移送制度。

〔31〕參見(jiàn)吳修良等：《判斷與決策中的證實(shí)性偏差》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第7期。

〔32〕例如，在浙江省張輝、張高平錯(cuò)案中，偵查階段對(duì)死者做的DNA檢驗(yàn)報(bào)告顯示，在被害人的8個(gè)指甲末端檢出混合的DNA譜帶，由死者與一名男性的DNA譜帶混合形成，“排除由死者和犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”。但在一審、二審中，杭州市中級(jí)法院認(rèn)為，“因手指為相對(duì)開(kāi)放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”，浙江省高級(jí)法院認(rèn)為，“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)”。參見(jiàn)陳東升、王春：《記者調(diào)查“死刑改判案”前因后果》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年3月27日。這顯然是法官在證實(shí)性心理的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的“沒(méi)有根據(jù)的”解釋。DNA顯然是一個(gè)重要的無(wú)罪證據(jù)，而不是沒(méi)有關(guān)聯(lián)，雖然它們不能證明被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪，但是足以證明本案有可能是其他人所為，認(rèn)定二張構(gòu)成犯罪，結(jié)論不具有唯一性。

〔33〕李麒：《中國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟文化的雙重性格》，《比較法研究》2013年第2期。

〔34〕See Christian A. Meissner and Saul M. Kassin, You're guilty, so Just Confession! Cognitive and Behavioral Confirmation Biases in the Interrogation Room, in G. D. Lassiter（ed.）, Interrogations, Confessions and Entrapment, Springer, 2006, pp.86—106.

〔35〕美國(guó)有關(guān)口供的排除規(guī)則不僅數(shù)量眾多，而且極其嚴(yán)格。其中，米蘭達(dá)規(guī)則就是一項(xiàng)。根據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則，只要在羈押訊問(wèn)的情境下，沒(méi)有進(jìn)行米蘭達(dá)告知，或者告知后犯罪嫌疑人沒(méi)有明確表示放棄沉默權(quán)或者律師幫助權(quán)的，由此獲得的供述都要予以排除。保羅·卡塞爾曾對(duì)米蘭達(dá)案對(duì)定罪率的影響進(jìn)行了廣泛的實(shí)證研究。其中一個(gè)結(jié)論是：“每年由于米蘭達(dá)規(guī)則沒(méi)有解決的犯罪數(shù)量在暴力犯罪中介于56000件到136000件之間，在財(cái)產(chǎn)犯罪中介于72000件到299000件之間?！盨ee Paul Cassell, Miranda's Social Costs: An Empirical Reassessment, 90 Nw. U. L. Rev. 387 （1996）. 雖然我國(guó)尚未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但是如果排除規(guī)則的適用范圍過(guò)大，必將導(dǎo)致定罪率的下降。這可能是我國(guó)立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)不愿意進(jìn)一步擴(kuò)大排除規(guī)則適用范圍的主要原因。

〔36〕劉慶林：《試論被告人自白證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》1957年第5期。

〔37〕張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年版，第72頁(yè)。

〔38〕龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期。

〔39〕See David A. Moran, In Defense of the Corpus Delicti Rule, Ohio State Law Journal, 2003, vol.64, p.817.

〔40〕［日］松尾浩也：《刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第37頁(yè)。

〔41〕Evidence-Extrajudicial Confession Inadmissible Without Corroborate Evidence to Establish Corpus Delicti, St. Louis v. Watters, 289 S.W.2d444 （Mo. App. 1956）, 1956 Wash. U. L. Q. 483 （1956）.

〔42〕［日］土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第336頁(yè)。

〔43〕See David A. Moran, In Defense of the Corpus Delicti Rule, Ohio State Law Journal, 2003, vol.64, p.817.

〔44〕See David A. Moran, In Defense of the Corpus Delicti Rule, Ohio State Law Journal, 2003, vol.64, p.817.

〔45〕前引〔40〕，松尾浩也書(shū)，第38頁(yè)；前引〔42〕，土本武司書(shū)，第340—342頁(yè)。

〔46〕Opper v. United States, 348 U.S. 84 （1954）, at 93.

〔47〕State v. Mauchley, 67 P.3d 477 （Utah 2003）, at 490.

〔48〕State v. Mauchley, 67 P.3d 477 （Utah 2003）, at 488.

〔49〕State v. Mauchley, 67 P.3d 477 （Utah 2003）.

〔50〕前引〔40〕，松尾浩也書(shū)，第39頁(yè)。

〔51〕所謂“內(nèi)在排除規(guī)則”，即“基于證據(jù)的證明力可能會(huì)被過(guò)高評(píng)價(jià)或者損害性會(huì)超出其證明價(jià)值——即可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者不公平地偏向于某一特定結(jié)果——的理論而確立的證據(jù)排除規(guī)則”。參見(jiàn)［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第19頁(yè)。

〔52〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第254頁(yè)。

〔53〕State v. Mauchley, 67 P.3d 477 （Utah 2003）.

〔54〕See Richard A. Leo, Police interrogation and American justice, Harvard University Press, 2008, p.285.

〔55〕See Fred E. Inbau, John E. Reid, Joseph P. Buckley & Brian C. Jayne, Criminal Interrogation and Confessions, Jones and Bartlett Publishers, 2003, p.432; See Richard A. Leo, Steven A. Drizin, Peter J. Neufeld, Bradley R. Hall & Amy Vatner, Bring Reliability Back in: False Confessions and Legal Safeguards in the Twenty-First Century, 2006 WIS. L. REV. 479, pp.520—522; Richard A. Leo, Police interrogation and American justice, Harvard University Press, 2008, pp.287—289.

〔56〕See Richard A. Leo, Police interrogation and American justice, Harvard University Press, 2008, pp.285—286.

〔57〕在司法實(shí)踐中，司法人員有時(shí)候直接依據(jù)“新證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”規(guī)則認(rèn)定犯罪事實(shí)，甚至核準(zhǔn)死刑，足見(jiàn)該規(guī)則在擔(dān)保供述真實(shí)性方面的巨大作用?？蓞⒁?jiàn)方文軍：《供證關(guān)系與事實(shí)認(rèn)定探微》，《法律適用》2010年第12期。

〔58〕前引〔7〕，浜田壽美男書(shū)，第32—34頁(yè)。

〔59〕Larry Laudan, Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge University Press, 2006, p.180.

〔60〕浙江吳大全錯(cuò)案就是典型案例。具體內(nèi)容，參見(jiàn)陳磊：《吳大全 中國(guó)版的“肖申克救贖”》，《南方人物周刊》2014年第41期。

〔61〕Rinat Kitai-Sangero, Can Dostoyevsky's Crime and Punishment Help Us Distinguish Between True and False Confessions? Ohio State Journal of Criminal Law, 2011, vol.19, pp.252.

〔62〕李建明：《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》，《法學(xué)研究》2005年第6期。