（南京理工大學(xué)泰州科技學(xué)院 江蘇泰州 225300）

一、引言

旅游業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱性產(chǎn)業(yè)，隨著社會(huì)的發(fā)展，旅游業(yè)已成為全球經(jīng)濟(jì)中發(fā)展勢(shì)頭最強(qiáng)勁和規(guī)模最大的產(chǎn)業(yè)之一，旅游業(yè)的發(fā)展推動(dòng)酒店餐飲業(yè)市場(chǎng)需求不斷擴(kuò)大，酒店餐飲業(yè)也得到了迅速發(fā)展。旅游酒店板塊上市公司在成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展支柱產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也滿足了人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的精神文化需求。隨著我國(guó)發(fā)展旅游業(yè)、限制“三公消費(fèi)”等相關(guān)政策的出臺(tái)，旅游酒店上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效已成為利益相關(guān)者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

目前學(xué)者對(duì)我國(guó)旅游酒店上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效相關(guān)研究較豐富，劉立秋、趙黎明等（2007）利用因子分析法對(duì)我國(guó)32家旅游上市公司進(jìn)行了評(píng)價(jià)分析，為我國(guó)旅游上市公司資產(chǎn)整合，改進(jìn)治理結(jié)構(gòu)，增加企業(yè)價(jià)值提供了參考。于莉（2009）通過財(cái)務(wù)分析指標(biāo)對(duì)景點(diǎn)類旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行了較為客觀的評(píng)價(jià)。趙娜、謝守虹（2010）采用動(dòng)態(tài)因子分析法對(duì)我國(guó)23家旅游上市公司業(yè)績(jī)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)旅游上市公司發(fā)展起到一定的促進(jìn)作用。翁鋼民、魯超（2010）依據(jù)突變級(jí)數(shù)法建立旅游上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選取23家旅游上市公司2007年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，進(jìn)行了具體的分析和綜合評(píng)價(jià)。尹美群（2011）采用主成分分析法以中青旅為例對(duì)其與旅游業(yè)其他20個(gè)上市公司進(jìn)行了橫向績(jī)效比較，結(jié)果表明：中青旅績(jī)效具有行業(yè)代表性。王艷、毛端謙（2012）以2009年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用AHP/DEA模型，對(duì)旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，對(duì)各類型旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了差異化分析。張思文、楊勇（2013）運(yùn)用因子分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)我國(guó)旅游酒店上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，結(jié)果表明不同類別旅游上市公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上存在明顯差異。

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效多是從整體層面上對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)各類型旅游上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效研究涉及較少。本文以旅游酒店板塊上市公司為研究對(duì)象，利用因子分析法，通過構(gòu)建科學(xué)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)模型對(duì)我國(guó)旅游酒店板塊上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并對(duì)旅游類、酒店餐飲類和綜合類等三種不同類型的上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行比較分析，以期為企業(yè)管理者、債權(quán)人、投資者和政府部門等利益相關(guān)者改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、做出正確的經(jīng)濟(jì)決策提供參考。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

截至2014年8月，我國(guó)滬深證券交易所掛牌交易的旅游酒店板塊上市公司共33家，由于本文以2013年旅游酒店板塊上市公司為研究對(duì)象，因此剔除2014年1月上市的 “眾信旅游”，另外，“騰邦國(guó)際”的年度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示該公司并無(wú)存貨，故也將該公司剔除，最終保留了余下的31家公司作為研究樣本。根據(jù)樣本公司產(chǎn)品的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占總收入的比重，本文將樣本公司分為以下三類：第一類是以經(jīng)營(yíng)酒店餐飲服務(wù)為主要收入來(lái)源的酒店餐飲類上市公司，共9家；第二類是以提供旅游服務(wù)為主要收入來(lái)源的旅游類上市公司，共15家；第三類是經(jīng)營(yíng)多種業(yè)務(wù)其收入構(gòu)成較多元化的綜合類公司，共7家。本文所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、東方財(cái)富網(wǎng)，數(shù)據(jù)處理使用SPSS 18.0和Excel 2003軟件。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

本文選取反映上市公司盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力和發(fā)展能力的14個(gè)指標(biāo)構(gòu)建旅游酒店上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如下頁(yè)表1所示。

四、因子檢驗(yàn)分析

（一）適度性檢驗(yàn)

為了消除各項(xiàng)指標(biāo)由于量綱單位不同所帶來(lái)的不可比性，本文首先對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，在此基礎(chǔ)上采用KMO檢驗(yàn)和Bartlett檢驗(yàn)方法驗(yàn)證因子分析的適度性。最終得出KMO的統(tǒng)計(jì)值為0.712，表明其滿足因子分析的條件。Bartlett球形檢驗(yàn)顯示的卡方統(tǒng)計(jì)值為377.652，顯著性概率為0.000，通過顯著性水平檢驗(yàn)。以上兩種方法都表明本文選取的變量數(shù)據(jù)符合檢驗(yàn)要求，適合做因子分析。

（二）因子分析

1.提取公因子。本文采取主成分分析方法提取因子特征值大于1的特征根的數(shù)目，得到解釋方差總和表，如表2所示。由表2可知，特征值大于1的前5個(gè)因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為82.315%，因此用它們來(lái)代替原有的14個(gè)指標(biāo)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)具有一定的代表性和綜合性，因此本文用 F1、F2、F3、F4、F5 來(lái)表示所提取的5個(gè)因子。本文使用正交旋轉(zhuǎn)法中最大方差法進(jìn)行因子轉(zhuǎn)換，得到旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣如表3所示。

表1 經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

表2 解釋的總方差

表3 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

從表3可以看出，在因子F1中，凈資產(chǎn)收益率的因子載荷量大于90%，資產(chǎn)報(bào)酬率、每股收益也都具有較高載荷量，這三個(gè)指標(biāo)均反映了上市公司的盈利能力，故將F1命名為盈利能力因子；在因子F2中，流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、現(xiàn)金比率的因子載荷量都大于90%，資產(chǎn)負(fù)債率的因子載荷量也遠(yuǎn)大于其他指標(biāo)，這四個(gè)指標(biāo)均反映了上市公司的償債能力，故將F2命名為償債能力因子；在因子F3中，固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的因子載荷量遠(yuǎn)大于其他指標(biāo)的因子載荷量，這兩個(gè)指標(biāo)均反映了上市公司長(zhǎng)期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力，故將F3命名為長(zhǎng)期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力因子；在因子F4中，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率的因子載荷量遠(yuǎn)大于其他指標(biāo)的因子載荷量，這兩個(gè)指標(biāo)均反映了上市公司短期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力，故將F4命名為短期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力因子；在因子F5中，固定資產(chǎn)增長(zhǎng)率的因子載荷量為96.6%，總資產(chǎn)增長(zhǎng)率的因子載荷量也大于其他指標(biāo)，這兩個(gè)指標(biāo)均反映了上市公司的發(fā)展能力，故將F5命名為發(fā)展能力因子。

2.因子得分計(jì)算及排名。下頁(yè)表4是運(yùn)用回歸法（Regression）得出的因子得分系數(shù)矩陣，根據(jù)各因子每個(gè)指標(biāo)的得分系數(shù)和經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理之后的指標(biāo)數(shù)據(jù)計(jì)算樣本公司的各因子得分，即求出各樣本公司的 F1、F2、F3、F4、F5的數(shù)值，在此基礎(chǔ)上利用表2中列示的各因子方差貢獻(xiàn)率求出各樣本公司的綜合得分，計(jì)算公式為：

F 綜合=（26.555×F1+24.336×F2+13.163×F3+10.664×F4+7.597×F5）/82.315

3.對(duì)因子分析結(jié)果的評(píng)價(jià)。樣本公司綜合得分、各因子得分及排名情況如下頁(yè)表5所示。綜合得分與各因子得分以0為界限，得分越高，表明公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效越好，且得分為正值的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效較好，而得分為負(fù)值的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效較差。從表5可以看出，旅游酒店板塊共有15家上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效綜合得分為正值，僅占樣本公司總數(shù)的48.39%，說明半數(shù)以上旅游酒店上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效不佳。

從類型分布看，在15家旅游類上市公司中經(jīng)營(yíng)績(jī)效綜合得分為正值的公司有9家，占比為60%，而在9家酒店餐飲類上市公司中經(jīng)營(yíng)績(jī)效綜合得分為正值的公司僅有3家；在7家綜合類上市公司中經(jīng)營(yíng)績(jī)效綜合得分為正值的公司也僅有3家，可以看出不同類型的旅游酒店上市公司在經(jīng)營(yíng)績(jī)效方面存在較大差異，旅游類上市公司整體經(jīng)營(yíng)績(jī)效要好于酒店餐飲類和綜合類上市公司。

表4 因子得分系數(shù)矩陣

從排名情況看，綜合排名前10位的旅游酒店板塊上市公司中，有8家為旅游類上市公司，酒店餐飲類和綜合類上市公司各1家。綜合排名前5位的中國(guó)國(guó)旅、宋城旅游、峨眉山A、張家界和麗江旅游均為旅游類上市公司，其中綜合排名第1位的中國(guó)國(guó)旅綜合得分為1.13284，該公司在盈利能力、償債能力和長(zhǎng)期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力方面都處于行業(yè)的龍頭地位，但短期資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)能力、成長(zhǎng)能力因子得分卻為負(fù)值，應(yīng)該引起足夠的重視；酒店餐飲類上市公司排名第1位的公司為錦江股份，但該公司償債能力因子卻排名第28位，公司在資本運(yùn)作的過程中應(yīng)注意財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；綜合類上市公司排名第1位的公司為號(hào)百股份，該公司盈利能力因子為負(fù)值，盈利能力并不樂觀。

綜合排名后10位的旅游酒店板塊上市公司中，酒店餐飲類有4家、綜合類和旅游類各3家，其中*ST新都、華天酒店、大東海A和湘鄂情這4家酒店餐飲類上市公司除華天酒店外，其他3家公司的盈利能力因子均為負(fù)值且排名靠后。值得關(guān)注的是，綜合排名倒數(shù)第1位和倒數(shù)第2位的大東海A和湘鄂情這兩家公司的盈利能力因子排名也都處在倒數(shù)第1和第2位。以上分析可以看出，2013年在中央控制“三公消費(fèi)”的政策下，酒店餐飲類上市公司盈利能力均受到一定影響，號(hào)稱“餐飲第一股”的湘鄂情，主業(yè)經(jīng)營(yíng)受到重創(chuàng)，以公務(wù)消費(fèi)為主要收入來(lái)源的湘鄂情，2013年虧損高達(dá)5.6億元。

表5 因子得分及綜合排名

五、結(jié)論

本文選取2013年旅游酒店板塊上市公司作為研究樣本，運(yùn)用因子分析法通過構(gòu)建經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)模型，對(duì)旅游酒店板塊上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效從盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力和發(fā)展能力方面以因子得分及排名的方式作出了客觀的分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)旅游類、酒店餐飲類和綜合類三種不同類型的上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了比較分析，揭示了不同類型上市公司在經(jīng)營(yíng)績(jī)效方面存在的優(yōu)勢(shì)與不足，研究結(jié)果顯示：旅游酒店上市公司整體經(jīng)營(yíng)績(jī)效并不理想，且不同類型的旅游酒店上市公司在經(jīng)營(yíng)績(jī)效方面存在較大差異，旅游類上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效好于酒店餐飲類和綜合類上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，酒店餐飲類上市公司在盈利能力方面表現(xiàn)最差。

在全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯放緩，控制“三公消費(fèi)”等多重壓力下，我國(guó)旅游酒店上市公司轉(zhuǎn)型升級(jí)已經(jīng)成為該行業(yè)面臨的新課題。例如，全聚德菜品上做了新的調(diào)整，開發(fā)了中低檔菜。湘鄂情開始進(jìn)軍環(huán)保領(lǐng)域，以尋求新的盈利點(diǎn)?？傊?，為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的新變化，如何開創(chuàng)多元化經(jīng)營(yíng)、尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，已成為旅游酒店上市公司的首要任務(wù)。