黃立元

編者按 在當(dāng)代漢語中，由于沒有在《漢語拼音方案》之后再出現(xiàn)如周有光先生所說的《文言拼音方案》，所以，當(dāng)代人在閱讀和欣賞中國古典詩歌時(shí)，常常會(huì)感到古人的作品似乎不那么合韻，卻鮮有人對其中緣由知其然又知其所以然。再者，當(dāng)代人創(chuàng)作詩詞，用普通話吟誦，卻按《佩文韻府》取韻，也是一件十分別扭的事情。而當(dāng)代的詩歌韻典又五花八門，莫衷一是，讓人備感迷茫。本文作者有鑒于此，追本溯源，力求厘清古今詩韻變化。

2014年1月20日，筆者去到了位于北京北馬寺附近的“中華詩詞學(xué)會(huì)”。學(xué)會(huì)副會(huì)長趙京戰(zhàn)（即《中華新韻》十四韻的編著者）和學(xué)會(huì)秘書長王德虎將我?guī)нM(jìn)會(huì)議室。趙京戰(zhàn)介紹說：“在推出《中華新韻》（十四韻）之前，學(xué)會(huì)曾經(jīng)請來了許多專家，就在這間會(huì)議室里，多次討論新韻的韻部劃分問題，爭論得很激烈……”

筆者能夠想象得到那種激烈爭論的程度。因?yàn)?，翻開《中華新韻》（十四韻），筆者仿佛看到，爭論的各方都自認(rèn)為自己站在正確的臺階上，手中握著開啟韻部大門的鑰匙；仿佛看到漢語語音學(xué)的音位理論與漢語音韻學(xué)的韻部理論相互角力的情景，甚至可以這樣說，《中華新韻》主要是這兩種理論不同觀點(diǎn)相互妥協(xié)的結(jié)果。

為了不把艱深、枯燥的音位理論寫進(jìn)本文而又讓讀者明白這兩種理論的不同，筆者簡單介紹如下：漢語語音學(xué)把語音當(dāng)做一種生理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象來研究，漢語音韻學(xué)則把語音作為一種交際工具來研究。例如“根”和“觀”兩個(gè)字，語音學(xué)從實(shí)際的發(fā)音部位和發(fā)音方法來研究，認(rèn)為前者的發(fā)音部位在舌位的前部且不帶圓唇；后者的發(fā)音部位在舌位的后部且?guī)A唇。語音學(xué)家按韻尾對韻母進(jìn)行分類，并且把鼻韻母en、in 、uen、 ün ，鼻韻母eng、ing、ueng 的韻腹都看作中元音/e/，因此，也就把帶有這一特征的漢字劃歸在同一個(gè)韻部。

漢語音韻學(xué)則不是這樣來確定韻部的。耿振生認(rèn)為：“韻部的定義，來自于詩歌押韻的普遍規(guī)則——同韻基（即韻腹和韻尾相同）、同聲調(diào)的字在一起押韻”（耿振生《20世紀(jì)漢語音韻學(xué)方法論》）；劉曉楠認(rèn)為：“‘韻指字與字之間具有韻基（或加聲調(diào)）相同的關(guān)系，而‘韻部則是指一組具有這種關(guān)系的可以押韻的字”（劉曉楠《漢語音韻研究教程》）。換句話說，在現(xiàn)當(dāng)代，漢字是由漢語拼音來注音且每一個(gè)漢字的注音都是由聲母、韻母和聲調(diào)組成的。對于一個(gè)漢字與另一個(gè)漢字，我們只需要從該字的漢語拼音中（而不是從音位分析中）找出它們的韻基（不需要區(qū)分四聲時(shí)）或者韻基和聲調(diào)（需要區(qū)分四聲時(shí)）是否相同，就能判定出他們屬不屬于同一個(gè)韻部。

客觀地說，語音學(xué)和音韻學(xué)在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)，其方法和觀點(diǎn)都是正確的。而且，這兩種觀點(diǎn)其實(shí)也不是對立的。周有光是《漢語拼音方案》的起草人之一，他在《漢語拼音方案基礎(chǔ)知識》一書中就曾這樣寫道：“漢語拼音方案有三條基本原則：口語化、音素化和拉丁化，合稱拼音三化?！羲鼗喊凑找羲兀ㄒ粑唬┢磳懸艄?jié)?！边@就是說，漢語拼音并不是憑空而出，而是以音位為根據(jù)編寫出來的?？蔀槭裁?，一些新韻韻書的編著者卻要硬生生地把音位等同于韻位？在他們看來，音位似乎比韻母更能反映漢字的韻部歸屬。漢語拼音可以對每一個(gè)漢字進(jìn)行注音，卻沒有資格依據(jù)其韻母來確定韻部。這就好像有人去到蛋禽市場上買雞，卻非要讓商家將雞按雞蛋的價(jià)格賣給他一樣。因?yàn)殡u是由雞蛋經(jīng)過孵化后變成的。你說這理由夠不夠荒唐？

舉一個(gè)例子來說：依照語音學(xué)的音位原理，認(rèn)為更（geng）、英（ying）、雄（xiong）3個(gè)字韻母的韻腹實(shí)際上都是/e/，于是ing實(shí)際上等于ieng，iong實(shí)際上等于üeng。這樣一來，ing就變?yōu)閑ng的齊齒呼，iong就變?yōu)閑ng的合口呼，把它們劃歸同一個(gè)韻部也就理所當(dāng)然了。但是，從作詩押韻的角度看，卻難以獲得認(rèn)同。因?yàn)橥粋€(gè)音位/e/在不同的條件下產(chǎn)生了變體，導(dǎo)致實(shí)際的語音發(fā)生了較大的變異，這種變異了的語音對于確認(rèn)漢字起著決定性的作用，已經(jīng)在聽覺上明顯地感到它們并不相押。

因此，筆者以為，如果我們要進(jìn)行語音本質(zhì)的分析時(shí)，應(yīng)該從音位的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)識它們的同一性，說們是一個(gè)音位。但是，當(dāng)我們作詩押韻時(shí)，則大可不必對漢字語音作如此細(xì)微的辨析，因?yàn)檫@種“語音學(xué)的細(xì)微的辨析……對于音韻學(xué)來說是多余的，甚至是有害的”（王力《漢語音韻》）。我們只需知道韻基相同必定押韻，韻基不同必不相押的道理就可以了。

此外，在接下來的分析中，我們還會(huì)看到，由于當(dāng)今詩壇缺乏劃分韻部的標(biāo)準(zhǔn)，在韻部的確定上，還存在著一些隨意性和想當(dāng)然。鑒于此，筆者對于新韻書中分韻已有共識的部分不再贅言，僅僅對有分歧的韻部逐一剖析之，期望能澄清詩壇新韻分韻的亂象，重建一個(gè)符合現(xiàn)實(shí)的、科學(xué)的分韻系統(tǒng)。

明白了這個(gè)道理之后，我們回過頭來參看在上一期的文章（《貴陽文史》2014年第2期，佩文韻府：中國古典詩韻的終結(jié)者——四談平水韻兼論詩壇亂象）中已揭示出的從十三轍到二十韻的韻部劃分的分歧，就容易知其然也知其所以然了。

關(guān)于十三轍“二波歌”韻部的分合。該韻部包含三個(gè)韻母“e、o、uo”。對應(yīng)于前文（四談）中 表1第三、第四兩個(gè)橫行；表2第二、第三兩個(gè)橫行?！稘h語拼音方案》將“e、o、uo”3個(gè)韻母分列兩行。這至少說明：這3個(gè)韻母不能劃歸在同一個(gè)韻部。

然而，《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）的編著者秦似認(rèn)為：“‘歌部分為‘歌‘波兩韻?！桧嵉捻嵞甘莈，‘波韻的韻母是o和uo，由于這兩韻的常用字都較少，在現(xiàn)代語音中又比較接近，所以按寬韻的要求并在一部是可以的。但分用則和諧一些，如從嚴(yán)的話，也可以分用?！?/p>

筆者認(rèn)為，根據(jù)韻部定義，一眼就可以看出“二波歌”韻所包含的三個(gè)韻母e、o、uo不相同，只有o、uo同韻。因?yàn)轫嵞竨o去掉韻頭之后，兩個(gè)韻母的韻腹都是o，沒有韻尾。所以應(yīng)該將“二波歌”韻分為兩個(gè)韻部。秦似也認(rèn)識到“分用則和諧一些”，但因?yàn)椤皟身嵉某Ｓ米侄驾^少”，于是置韻部規(guī)定于不顧而將兩韻歸為一韻，這種做法無疑是當(dāng)代新韻編撰者的通病。因?yàn)樽稚?，把兩個(gè)不同的韻強(qiáng)劃在同一韻部，這樣的理由帶來的結(jié)果依舊是不押韻，不但如此，反而讓使用者容易產(chǎn)生用韻的混淆和不便。

因此，“波歌（e、o、uo）”同韻，不符合漢語音韻學(xué)關(guān)于韻部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)行把它們劃為同韻，體現(xiàn)出了編撰者的想當(dāng)然和隨意而為。

平心而論，如果僅以“波（bo）、歌（ge）、多（duo）”3字而言，雖然主要元音兩個(gè)是開口呼，一個(gè)是合口呼，發(fā)音不同，聽起來卻很相似。但相似只可以成為通押的理由，卻不應(yīng)該成為同韻的根據(jù)。而且，部分的相似不能推定為全部的相似。比如“波與得、歌與落、多與娥、特與摸”這些字，無論是讀起來還是聽起來，都沒有押韻的和諧感。所以，除《現(xiàn)代詩韻》（十三韻）《中華新韻》（十四韻）外，其他的新詩韻典都是將“波歌”韻分為“波”“歌”兩韻，這樣做才與韻部的標(biāo)準(zhǔn)相符合。