尋 靜 李長征 周 健 劉海東 曹志華 崔 文△

(1濟寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，山東 濟寧 272029；2濟寧市公安局刑事技術(shù)科學(xué)研究所，濟寧 272025；3濟寧醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)檢驗學(xué)院，濟寧 272067)

骨齡是骨骼年齡的簡稱，是人體生物學(xué)年齡的重要內(nèi)容，是用骨骼的生長發(fā)育成熟和衰老的規(guī)律來推斷年齡[1-2]。在人的生長發(fā)育過程中，受外界干擾少，能夠真實地反映人體生物學(xué)年齡。在我國現(xiàn)階段，由于種種原因，造成戶籍登記年齡不實或沒有登記，因此在刑事案件、治安案件中當(dāng)事人的責(zé)任年齡成了處理案[3-4]?；铙w骨齡最早應(yīng)用于體育界確定運動員的實際年齡以確定參賽資格上，為了體現(xiàn)“公平公正”的奧林匹克精神，保證同一發(fā)育、同一年齡組的運動員一起競賽[5]。濟寧市公安局活體骨齡鑒定實驗室作為山東省唯一從事活體骨齡檢驗的實驗室，目前承擔(dān)了全省公安機關(guān)大部分的法醫(yī)活體骨齡鑒定工作。筆者總結(jié)近年開展的活體骨齡鑒定案例，現(xiàn)將資料報道如下，以期為關(guān)注這個領(lǐng)域的同行參考。

1 資料與方法

1.1 資料

2011至2013年實驗室受理的案件共有案例154起，167人，均為全省公安機關(guān)處理的刑事案件、行政治安案件中的當(dāng)事人。

1.2 方法

采用對受理年度內(nèi)的案件資料分析的方法。主要進行犯罪類型、鑒定原因、有無戶籍年齡、戶籍年齡與骨齡差別等方面分析。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用Epidata建立數(shù)據(jù)庫，進行錄入核查，使用SPSS11.0統(tǒng)計軟件包進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果

2.1 案件類型

共有167人進行了法醫(yī)活體骨齡鑒定，其中盜竊案件102人，占61%；傷害案件33人，占19.7%；搶劫案件16人，占9.5%；強奸案件8人，占4.7%；其他8人(包括殺人、交通等)，占4.7%。

2.2 有無戶籍年齡

167人中無戶籍年齡的113人，占67.6%，其中當(dāng)事人屬山東省內(nèi)無戶籍的33人，占19.7%，山東省外無戶籍的80人，占47.9%；有戶籍年齡但是存在疑問的54人，占32.3%，其中當(dāng)事人屬山東省內(nèi)有戶籍的47人，占28.14%，山東省外有戶籍的17人，占10.17%。

2.3 法醫(yī)活體骨齡鑒定情況

小于14周歲的5人，占8.98%；14～16歲51人，占30.53%；16～18歲77人，占46.10%；18歲以上24人，占14.37%。

表1 進行法醫(yī)活體骨齡鑒定的案件的犯罪類型及人數(shù)(n，%)

表2 進行法醫(yī)活體骨齡鑒定的案件的戶籍情況(n，%)

表3 被鑒定人在山東省內(nèi)、外分布情況(n，%)

表4 法醫(yī)活體骨齡鑒定情況(n，%)

3 討論

3.1 案例本身的法律思考

通過本資料，我們可以看出在活體骨齡鑒定中，主要涉及3個年齡點，14歲、16歲、18歲這也是我國刑法或治安處罰法中的3個年齡點，小于14周歲不負(fù)刑事責(zé)任，14至16周歲相對刑事責(zé)任年齡，18周歲以下減輕刑事處罰的年齡。刑事訴訟法規(guī)定，鑒定結(jié)論屬于7種證據(jù)之一，法醫(yī)活體骨齡鑒定作為鑒定結(jié)論，具有證據(jù)價值和法律效力。2000年2月21日，最高人民檢察院發(fā)出了《關(guān)于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責(zé)任年齡證據(jù)使用的批復(fù)》，其具體內(nèi)容為：犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，年齡不明的，可以委托進行骨齡鑒定或其他科學(xué)鑒定，經(jīng)審查，鑒定結(jié)論能夠準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實施犯罪行為時的年齡的，可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)使用。如果鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實施犯罪行為時的年齡，而且鑒定結(jié)論又表明犯罪嫌疑人年齡在刑法規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡上下的，應(yīng)當(dāng)依法慎重處理。從而為骨齡鑒定作為證據(jù)提供了法律依據(jù)。法律條文所指的年齡主要是戶籍年齡，由于我國地大、人口多，加之戶籍管理環(huán)節(jié)的種種弊端，造成了少數(shù)戶籍年齡的不真實或無戶籍，由于我國人口基數(shù)大，這部分人應(yīng)是很大的群體，僅僅依靠戶籍年齡不利于保護這部分人的合法權(quán)利。在流竄作案中，案犯大多是慣犯，反偵察意識強，其中謊報年齡就是常用的方法，我們所做的167例鑒定中，來源于省外的違法人員達97人，占58.07%，這些人多是外地人，甚至為少數(shù)民族，由于他們戶口所在地偏遠(yuǎn)，加之這些地方公安機關(guān)戶籍設(shè)施落后無法形成電子戶籍且存在語言溝通交流上的障礙，調(diào)查他們的真實戶籍年齡需要時間和較高成本，活體骨齡鑒定可以快速提供其年齡，因此，近年來越來越受辦案民警的青睞。

3.2 案例結(jié)果的討論

在受理的鑒定案例中，以盜竊案居多，占61%之多，其次為傷害19.7%，搶劫9.5%，強奸4.7%，其他(包括殺人、交通事故、非法拘禁等)占4.7%，從犯罪類型上看符合青少年作案性質(zhì)年齡規(guī)律，其中少數(shù)民族占到不少的分量。從另一方面，我們看到約有67.66%的沒有戶籍年齡，主要有以下情況：1)外地人員多為少數(shù)民族和邊遠(yuǎn)地區(qū)居民，且多為流竄盜竊、搶劫作案，地方遠(yuǎn)，公安機關(guān)聯(lián)網(wǎng)查不到戶籍年齡，有的確實沒有戶籍，有的則為故意不講真實姓名，因此無法查證戶籍年齡。2)本地人員，根本沒有入戶，據(jù)調(diào)查一農(nóng)村村莊400多戶，1500多人，沒有戶籍的有70多人，他們基本上是80年代中末期、90年代初期計劃生育超生人員，因逃避超生社會撫養(yǎng)金的繳付(超生罰款)不入戶；抱養(yǎng)或領(lǐng)養(yǎng)的，當(dāng)時不知道確切年齡，為了方便，隨便編個年齡入戶，造成戶籍年齡的不真實。3)資料中有64人，約占32.4%的存在爭議年齡，在這些爭議年齡中多為犯罪嫌疑人，少數(shù)為案件受害人，犯罪嫌疑人中戶籍年齡無一例外的大于爭議年齡，其家庭和調(diào)查多反映其實際年齡小，差別大的達到7歲，少的有幾個月，這也符合人性心理，想減輕處罰程度，保護親人，畢竟犯罪嫌疑人也是人，也有親人和家庭。經(jīng)活體骨齡鑒定確實符合爭議的約占80%，這也說明我們的人民是實事求是的，從另一方面，也確實反應(yīng)出活體骨齡鑒定在保護人權(quán)的重要性，22.5%的鑒定結(jié)論支持戶籍年齡，維護了法律的尊嚴(yán)。

3.3 運用標(biāo)準(zhǔn)的思考

在活體骨齡鑒定中實踐中，現(xiàn)在應(yīng)用最多的是中華人民共和國體育運動委員會發(fā)布的《中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)CHN法TY/T001-92》和公安部物證鑒定中心科研成果《六大關(guān)節(jié)法判斷骨齡法》主要針對18歲以下的青少年，超過18周歲沒有辦法區(qū)分。其中《中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)CHN法TY/T001-92》男子最大年齡只能推斷到18歲半，其實該法男子超過17周歲，女子超過16周歲，手腕骨骨骺基本愈合，沒有明顯的年齡差異，推斷誤差就比較大了，同時在運用中發(fā)現(xiàn)，對于骨骺的認(rèn)識、拍片質(zhì)量的高低、判讀者的經(jīng)驗對年齡的差別較大，在檢驗中發(fā)現(xiàn)通常利用該方法的數(shù)值累加對應(yīng)年齡偏小，考慮該標(biāo)準(zhǔn)制訂時間較早，研究發(fā)現(xiàn)[1]1962年至1992年間，中國少年兒童手腕骨骨化中心男女平均提前3個月、5個月，掌指骨融合年齡平均提前7個月、12個月。同樣《六大關(guān)節(jié)法判斷骨齡法》對17歲半以上的男性年齡也是沒有多大價值，因為17歲半以上，六大關(guān)節(jié)骨骺基本愈合，其提供的計算公式計算不能準(zhǔn)確分辨。對16歲以上年齡可以參照骨盆中髂嵴和坐骨結(jié)節(jié)的骨骺愈合情況來判斷，因為髂棘的完全愈合一般達到22～23周歲，坐骨結(jié)節(jié)完全愈合也要到19～21周歲。因此充分利用多關(guān)節(jié)的骨骺愈合，可將活體骨齡延伸到23周歲。骨齡鑒定本身建立在概率學(xué)上的檢測方法，因此盡可能多的多運用不同的檢測方法，對其結(jié)果加權(quán)平均，能夠更加接近真實年齡，提高鑒定的準(zhǔn)確率。

3.4 應(yīng)用中注意鑒定時年齡和犯罪時年齡的差別

在活體骨齡鑒定中，我們的理論基礎(chǔ)是統(tǒng)計學(xué)的結(jié)論，不會去對年齡做到某一個點上，所有的鑒定結(jié)論應(yīng)是一個年齡區(qū)間，一般用95%的可信區(qū)間。由于骨齡鑒定時推斷出的骨齡不是嫌疑人犯罪時的年齡，一般情況下，忽略二者的差別，不會造成嚴(yán)重后果，但對事關(guān)嫌疑人的刑事責(zé)任年齡及量刑情節(jié)的骨齡鑒定，如果審查不仔細(xì)，就很可能直接影響對嫌疑人的定罪和量刑幅度，從而對嫌疑人不利，難以體現(xiàn)司法公正，有悖法律的基本原則。而骨齡鑒定結(jié)論的證據(jù)價值恰恰在于它能準(zhǔn)確地界定嫌疑人犯罪時的年齡只能處于一個刑事責(zé)任年齡階段，而不能有第2種可能，這就要求我們在審查骨齡鑒定的證據(jù)價值時，必須明辨兩個因素，一是犯罪時間，二是鑒定時間，切忌因為疏忽把在鑒定時間得出的推斷年齡作為嫌疑人犯罪時的年齡。

如果犯罪嫌疑人聲稱其犯罪是未滿18歲，而骨齡鑒定結(jié)論推斷年齡為(18.5±0.5)歲。嫌疑人的供述與依法作出的鑒定結(jié)論，誰的證明力強，如何甄別嫌疑人供述的真?zhèn)?？筆者認(rèn)為，在沒有嫌疑人戶籍資料的情況下，無論作出哪種判斷，都僅僅是依賴于對鑒定結(jié)論的取向了。而不同的計算方法，又有不同的計算結(jié)果，一種是19歲，一種是18歲。我們可以把這種情況稱為骨齡鑒定的邊緣性或不確定性。無論是19歲還是18歲，都是嫌疑人在鑒定時這個時間點上的推定年齡，不是嫌疑人犯罪時的年齡。如果從保護當(dāng)事人權(quán)利的角度，應(yīng)采用18歲的計算結(jié)果。

[1] Ritz-Timme S, Cattaneo C, Collins M, et al.Age estimation: the state of the art in relation to the specific demands of forensic practise [J].Int J Legal Med, 2000, 113(3): 129-136.

[2] Schmeling A, Olze A, Reisinger W, et al.Forensic age diagnostics of living individuals in criminal proceedings [J].Homo, 2003, 54(2): 162-169.

[3] R?sing F, Graw M, Marré B, et al.Recommendations for the forensic diagnosis of sex and age from skeletons [J].Homo, 2007, 58(1): 75-89.

[4] Franklin D.Forensic age estimation in human skeletal remains: current concepts and future directions [J].Leg Med, 2010, 12(1): 1-7.

[5] 張一兵,李鐵民,王石清，等.中國人骨發(fā)育30年比較 [J ].天津體育學(xué)院學(xué)報，1997，12(1)：28-31.