■案例概要

王某系某小學(xué)學(xué)前班學(xué)生。一日，該小學(xué)校園內(nèi)廁所旁堆放的垃圾被他人點燃焚燒。在校期間，王某等幾個小學(xué)生因好奇在垃圾旁玩耍。因無教師在場監(jiān)管，王某不慎被火燒傷。因傷情嚴(yán)重，王某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為：面頸胸、右大腿及右上肢II-III燒傷15%。該院對王某實施清創(chuàng)及植皮術(shù)。王某出院后，家長委托專業(yè)司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定。結(jié)論為：王某面部明顯疤痕10%以上、容貌毀損和器官功能障礙構(gòu)成六級傷殘。因王某一家與該小學(xué)就王某損害的賠償事宜未達成協(xié)議，王某監(jiān)護人將該小學(xué)起訴至法院，要求賠償各項損失20萬元。

■案情評析

該小學(xué)辯稱：第一，王某系未無民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護人，王某受傷與其父母未盡到監(jiān)護職責(zé)有一定關(guān)系，監(jiān)護人存在一定過錯。第二，經(jīng)學(xué)校了解，學(xué)校廁所旁的垃圾系該校三年級老師楊某點燃的，楊某是直接侵權(quán)人。因此，王某的損害應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，學(xué)校在王某受傷后，立即將其送到醫(yī)院治療，并支付部分醫(yī)藥費，已盡了管理職責(zé)，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，應(yīng)該小學(xué)的申請，法院依法追加楊某作為被告參加訴訟。雙方當(dāng)事人對王某被火燒傷及住院治療、傷殘等級等事實無異議，但對誰是侵權(quán)責(zé)任主體爭議較大。被告楊某辯稱：垃圾不是其點燃。他是學(xué)校中第一個看到王某的衣服著火的老師，并及時沖上去撲滅王某身上的火苗。不能因其在事發(fā)現(xiàn)場就認(rèn)定為他就是點火人。該小學(xué)與楊某各執(zhí)一詞，該小學(xué)也未提供證據(jù)證明垃圾系楊某點燃，垃圾的起火原因無法查清。

針對本案主要爭議焦點，王某代理律師認(rèn)為：第一，王某系未成年人，系該小學(xué)的在校學(xué)生，學(xué)校作為教育機構(gòu)，有義務(wù)對在校學(xué)生的人身安全履行教育、管理職責(zé)。父母的監(jiān)護職責(zé)并非涵蓋未成年子女成長的任何期間，王某與該小學(xué)之間形成教育合同關(guān)系，王某父母的監(jiān)護職責(zé)因王某在該小學(xué)接受教育這一特定的地點、特定的時間發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即王某從進入該小學(xué)校園開始正常的學(xué)習(xí)程序時，其父母的監(jiān)護職責(zé)就轉(zhuǎn)移為學(xué)校對在校學(xué)習(xí)期間學(xué)生的教育、管理職責(zé)，因為這一期間，父母是無法對未成年子女的行為進行監(jiān)督、管理與控制。故王某的受傷與其父母有無盡到監(jiān)護責(zé)任沒有任何關(guān)系，該小學(xué)辯稱王某父母有一定的過錯沒有依據(jù)。

第二，學(xué)校對未成年人在校期間的活動負有必要的管理、監(jiān)督、教育責(zé)任。在組織教學(xué)活動過程中，有注意、保護學(xué)生的人身安全義務(wù)。該小學(xué)校園內(nèi)垃圾被人點燃，現(xiàn)場無教師監(jiān)管，存在安全隱患，導(dǎo)致王某被燒致傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃芾頇C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！闭f明學(xué)校對無民事能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。

第三，盡管本案無法查明垃圾的起火原因，但起火的地點在校園內(nèi)，對學(xué)生的人身安全有著潛在的危險，學(xué)校有義務(wù)及時處置這一安全隱患?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”因此，無法查明起火原因不是該小學(xué)免除賠償責(zé)任的理由，即使垃圾系被告楊某點燃，因其系該小學(xué)的教師，其行為也是職務(wù)行為，并非侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定的學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員。楊某的行為造成的損害后果同樣應(yīng)由該小學(xué)承擔(dān)。

本案經(jīng)審理后，法院依法判決被告某小學(xué)賠償原告王某各項損失16萬元。endprint

■案例概要

王某系某小學(xué)學(xué)前班學(xué)生。一日，該小學(xué)校園內(nèi)廁所旁堆放的垃圾被他人點燃焚燒。在校期間，王某等幾個小學(xué)生因好奇在垃圾旁玩耍。因無教師在場監(jiān)管，王某不慎被火燒傷。因傷情嚴(yán)重，王某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為：面頸胸、右大腿及右上肢II-III燒傷15%。該院對王某實施清創(chuàng)及植皮術(shù)。王某出院后，家長委托專業(yè)司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定。結(jié)論為：王某面部明顯疤痕10%以上、容貌毀損和器官功能障礙構(gòu)成六級傷殘。因王某一家與該小學(xué)就王某損害的賠償事宜未達成協(xié)議，王某監(jiān)護人將該小學(xué)起訴至法院，要求賠償各項損失20萬元。

■案情評析

該小學(xué)辯稱：第一，王某系未無民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護人，王某受傷與其父母未盡到監(jiān)護職責(zé)有一定關(guān)系，監(jiān)護人存在一定過錯。第二，經(jīng)學(xué)校了解，學(xué)校廁所旁的垃圾系該校三年級老師楊某點燃的，楊某是直接侵權(quán)人。因此，王某的損害應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，學(xué)校在王某受傷后，立即將其送到醫(yī)院治療，并支付部分醫(yī)藥費，已盡了管理職責(zé)，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，應(yīng)該小學(xué)的申請，法院依法追加楊某作為被告參加訴訟。雙方當(dāng)事人對王某被火燒傷及住院治療、傷殘等級等事實無異議，但對誰是侵權(quán)責(zé)任主體爭議較大。被告楊某辯稱：垃圾不是其點燃。他是學(xué)校中第一個看到王某的衣服著火的老師，并及時沖上去撲滅王某身上的火苗。不能因其在事發(fā)現(xiàn)場就認(rèn)定為他就是點火人。該小學(xué)與楊某各執(zhí)一詞，該小學(xué)也未提供證據(jù)證明垃圾系楊某點燃，垃圾的起火原因無法查清。

針對本案主要爭議焦點，王某代理律師認(rèn)為：第一，王某系未成年人，系該小學(xué)的在校學(xué)生，學(xué)校作為教育機構(gòu)，有義務(wù)對在校學(xué)生的人身安全履行教育、管理職責(zé)。父母的監(jiān)護職責(zé)并非涵蓋未成年子女成長的任何期間，王某與該小學(xué)之間形成教育合同關(guān)系，王某父母的監(jiān)護職責(zé)因王某在該小學(xué)接受教育這一特定的地點、特定的時間發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即王某從進入該小學(xué)校園開始正常的學(xué)習(xí)程序時，其父母的監(jiān)護職責(zé)就轉(zhuǎn)移為學(xué)校對在校學(xué)習(xí)期間學(xué)生的教育、管理職責(zé)，因為這一期間，父母是無法對未成年子女的行為進行監(jiān)督、管理與控制。故王某的受傷與其父母有無盡到監(jiān)護責(zé)任沒有任何關(guān)系，該小學(xué)辯稱王某父母有一定的過錯沒有依據(jù)。

第二，學(xué)校對未成年人在校期間的活動負有必要的管理、監(jiān)督、教育責(zé)任。在組織教學(xué)活動過程中，有注意、保護學(xué)生的人身安全義務(wù)。該小學(xué)校園內(nèi)垃圾被人點燃，現(xiàn)場無教師監(jiān)管，存在安全隱患，導(dǎo)致王某被燒致傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃芾頇C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”說明學(xué)校對無民事能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。

第三，盡管本案無法查明垃圾的起火原因，但起火的地點在校園內(nèi)，對學(xué)生的人身安全有著潛在的危險，學(xué)校有義務(wù)及時處置這一安全隱患?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”因此，無法查明起火原因不是該小學(xué)免除賠償責(zé)任的理由，即使垃圾系被告楊某點燃，因其系該小學(xué)的教師，其行為也是職務(wù)行為，并非侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定的學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員。楊某的行為造成的損害后果同樣應(yīng)由該小學(xué)承擔(dān)。

本案經(jīng)審理后，法院依法判決被告某小學(xué)賠償原告王某各項損失16萬元。endprint

■案例概要

王某系某小學(xué)學(xué)前班學(xué)生。一日，該小學(xué)校園內(nèi)廁所旁堆放的垃圾被他人點燃焚燒。在校期間，王某等幾個小學(xué)生因好奇在垃圾旁玩耍。因無教師在場監(jiān)管，王某不慎被火燒傷。因傷情嚴(yán)重，王某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為：面頸胸、右大腿及右上肢II-III燒傷15%。該院對王某實施清創(chuàng)及植皮術(shù)。王某出院后，家長委托專業(yè)司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定。結(jié)論為：王某面部明顯疤痕10%以上、容貌毀損和器官功能障礙構(gòu)成六級傷殘。因王某一家與該小學(xué)就王某損害的賠償事宜未達成協(xié)議，王某監(jiān)護人將該小學(xué)起訴至法院，要求賠償各項損失20萬元。

■案情評析

該小學(xué)辯稱：第一，王某系未無民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護人，王某受傷與其父母未盡到監(jiān)護職責(zé)有一定關(guān)系，監(jiān)護人存在一定過錯。第二，經(jīng)學(xué)校了解，學(xué)校廁所旁的垃圾系該校三年級老師楊某點燃的，楊某是直接侵權(quán)人。因此，王某的損害應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，學(xué)校在王某受傷后，立即將其送到醫(yī)院治療，并支付部分醫(yī)藥費，已盡了管理職責(zé)，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，應(yīng)該小學(xué)的申請，法院依法追加楊某作為被告參加訴訟。雙方當(dāng)事人對王某被火燒傷及住院治療、傷殘等級等事實無異議，但對誰是侵權(quán)責(zé)任主體爭議較大。被告楊某辯稱：垃圾不是其點燃。他是學(xué)校中第一個看到王某的衣服著火的老師，并及時沖上去撲滅王某身上的火苗。不能因其在事發(fā)現(xiàn)場就認(rèn)定為他就是點火人。該小學(xué)與楊某各執(zhí)一詞，該小學(xué)也未提供證據(jù)證明垃圾系楊某點燃，垃圾的起火原因無法查清。

針對本案主要爭議焦點，王某代理律師認(rèn)為：第一，王某系未成年人，系該小學(xué)的在校學(xué)生，學(xué)校作為教育機構(gòu)，有義務(wù)對在校學(xué)生的人身安全履行教育、管理職責(zé)。父母的監(jiān)護職責(zé)并非涵蓋未成年子女成長的任何期間，王某與該小學(xué)之間形成教育合同關(guān)系，王某父母的監(jiān)護職責(zé)因王某在該小學(xué)接受教育這一特定的地點、特定的時間發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即王某從進入該小學(xué)校園開始正常的學(xué)習(xí)程序時，其父母的監(jiān)護職責(zé)就轉(zhuǎn)移為學(xué)校對在校學(xué)習(xí)期間學(xué)生的教育、管理職責(zé)，因為這一期間，父母是無法對未成年子女的行為進行監(jiān)督、管理與控制。故王某的受傷與其父母有無盡到監(jiān)護責(zé)任沒有任何關(guān)系，該小學(xué)辯稱王某父母有一定的過錯沒有依據(jù)。

第二，學(xué)校對未成年人在校期間的活動負有必要的管理、監(jiān)督、教育責(zé)任。在組織教學(xué)活動過程中，有注意、保護學(xué)生的人身安全義務(wù)。該小學(xué)校園內(nèi)垃圾被人點燃，現(xiàn)場無教師監(jiān)管，存在安全隱患，導(dǎo)致王某被燒致傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃芾頇C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！闭f明學(xué)校對無民事能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。

第三，盡管本案無法查明垃圾的起火原因，但起火的地點在校園內(nèi)，對學(xué)生的人身安全有著潛在的危險，學(xué)校有義務(wù)及時處置這一安全隱患。《中華人民共和國未成年人保護法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全?！币虼?，無法查明起火原因不是該小學(xué)免除賠償責(zé)任的理由，即使垃圾系被告楊某點燃，因其系該小學(xué)的教師，其行為也是職務(wù)行為，并非侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定的學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員。楊某的行為造成的損害后果同樣應(yīng)由該小學(xué)承擔(dān)。

本案經(jīng)審理后，法院依法判決被告某小學(xué)賠償原告王某各項損失16萬元。endprint