不能以學(xué)科成績

衡量學(xué)生的智商

經(jīng)醫(yī)生鑒定，11歲的鵬鵬（化名）的智商測評結(jié)果是135分！而正常人中只有3%—5%有這樣的智商水平。常人智商水平是120分，天才智商水平是145分，愛因斯坦的智商是160左右。但就是這樣一個高智商的小男孩成績長期倒數(shù)第一，學(xué)校的老師都認(rèn)為他智力有問題，使鵬鵬的媽媽著急得哭了。而實際情況是，鵬鵬患了小兒多動癥，醫(yī)生表示能夠治好。（5月16日 《重慶晚報》）

【點評】醫(yī)生的鑒定結(jié)論無異于打了學(xué)校教師一個響亮的嘴巴。僅以學(xué)科成績衡量一個學(xué)生的智商，原本就屬片面的做法；由此還向?qū)W生家長下“鑒定通知”，更是一種失職的表現(xiàn)。教師應(yīng)該不斷提高認(rèn)知水平，增加必要的知識儲備，做好家校溝通，發(fā)現(xiàn)學(xué)生有問題應(yīng)及時、客觀、科學(xué)地去解決，切莫因片面的認(rèn)識而影響了學(xué)生的成長。

或許不必強行規(guī)定

“校長必須上課”

武漢市江夏區(qū)教育局今年年初出臺新規(guī)定，要求全區(qū)公辦中小學(xué)校長、書記必須上課，任課量視情況而定，但至少為普通教師平均任課量的20%。年終考核時，上課情況所占比例為20%，并與績效工資掛鉤。目前該規(guī)定已經(jīng)執(zhí)行了一個學(xué)期，輿論對此褒貶不一。（5月29日 《長江日報》）

【點評】大到高校，小至小學(xué)，校長該不該承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的問題至今仍有爭議。因為人的精力畢竟是有限的，校長承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，可能難于集中精力做好學(xué)校管理工作。因此，出于加強校長的教研素養(yǎng)、親近教學(xué)一線等因素考慮，“校長上課”值得提倡，但或許不必強行規(guī)定，應(yīng)該視具體的校情、學(xué)情和校長個人情況而定。

逼“后進(jìn)生”讀職高

損害了學(xué)生的合法權(quán)益

日前，河南駐馬店汝南縣某中學(xué)的幾名初三學(xué)生聯(lián)名向媒體反映，因為月考成績倒數(shù)100名，老師“勸說”他們上中職學(xué)校，有人中考前不得不離開初中校園。被勸讀中職學(xué)校的學(xué)生，如果還想繼續(xù)留校學(xué)習(xí)就得交一千元的押金。如果能考上普通高中，押金退還；如果考不上，這一千元就交給中職學(xué)校當(dāng)學(xué)費。（5月29日 大河網(wǎng)）

【點評】縣級中職學(xué)校普遍存在招生難題，因為有招生任務(wù)，某些地方不得已想出各種“招數(shù)”，卻常常因此損害了學(xué)生的合法權(quán)益。要消除這些亂象，就必須不斷增強中職學(xué)校的辦學(xué)實力和影響力，消除公眾對職業(yè)教育的誤解，拓寬中職學(xué)生的就業(yè)渠道，制定中職學(xué)生繼續(xù)深造的辦法，并讓學(xué)生擁有充分的自主選擇權(quán)。

教師公開家長求情信

侵犯了個人隱私

端午節(jié)期間，合肥的常女士偶然得知，孩子的班主任一年前竟在博客上點名批評孩子，還把自己向老師求情的短信直接公開在博客上?！跋癖焕着艘粯印钡某Ｅ勘硎荆秃⒆佣紵o法接受這樣的批評方式。班主任鄒老師則認(rèn)為，這完全是因為盡心盡責(zé)，不想放棄每一個孩子，寫博客只是一時沖動。據(jù)悉，該老師已向常女士道歉。（6月4日 《合肥晚報》）

【點評】或許該老師“點名批評”的初衷是好的，但顯然用錯了方式。博客是一個公共平臺，在未征得當(dāng)事人同意的情況下，在博客上毫不避諱地點名批評學(xué)生，還把家長的求情短信公諸于眾，侵犯了學(xué)生與家長的隱私權(quán)，也不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。目前該教師已就此事向當(dāng)事人道歉，說明她認(rèn)識到了錯誤。此事也在提醒廣大教師，在日常學(xué)習(xí)和工作中，要注意遵守基本的社會準(zhǔn)則和相關(guān)的法律法規(guī)。

大學(xué)潑糞阻止學(xué)生叫外賣

何其不堪

5月17日，沈陽音樂學(xué)院桃仙校區(qū)外來了一輛污水車，它沿著校園的南墻潑了百余米的糞水。大糞臭氣熏天，學(xué)生們不得不關(guān)上寢室窗戶，路人不得不掩鼻而過……但這潑糞車竟是學(xué)校自己派來的，原因是為了防止商販向校園里的學(xué)生叫賣午飯。這種行為惹來了學(xué)生和周圍住戶的不滿。隨后，學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“我們確實有錯！必須及時清理！”（5月19日 《遼沈晚報》）

【點評】學(xué)校要維持校園周邊秩序，保障學(xué)生的飲食安全沒有錯，但總該使用文明、合理的方式吧？要阻止校外商販叫賣無法保證衛(wèi)生的食品，除了對商販進(jìn)行必要的勸阻、對學(xué)生進(jìn)行必要的引導(dǎo)外，還可以與城管等執(zhí)法部門聯(lián)合展開治理，何至于使出“潑糞”這么不堪的手段？endprint