陳正賢

王安石與歐陽(yáng)修（或?yàn)樘K軾）關(guān)于菊花落與不落的爭(zhēng)辯，是一樁古代作家文學(xué)創(chuàng)作的遺聞?shì)W事。在人們眼中，這次爭(zhēng)辯事情雖小，卻說(shuō)明了一個(gè)重要的道理，即正確的認(rèn)識(shí)來(lái)源于生活實(shí)踐，由此它常作為一個(gè)事例被引進(jìn)中小學(xué)寫作課堂以及一些寫作輔導(dǎo)書。事實(shí)上，這件遺聞?shì)W事并不像人們所理解的那樣簡(jiǎn)單。早在宋代，文人學(xué)士們就對(duì)“落英”提出了種種不同的解釋，有過(guò)持續(xù)時(shí)間不短、參與人數(shù)不少的筆墨論辯。

最早記述這件事的是宋人蔡絛的《西清詩(shī)話》，其文如下：歐陽(yáng)文忠公嘉祐中見(jiàn)王文公詩(shī)：“黃昏風(fēng)雨暝園林，殘菊飄零滿地金?！毙υ唬骸鞍倩ūM落，獨(dú)菊枝上枯耳?！币驊蛟唬骸扒锘ú槐却夯?，為報(bào)詩(shī)人仔細(xì)吟?！惫勚?，怒曰：“是定不知《楚辭》云‘夕餐秋菊之落英。歐陽(yáng)公不學(xué)之過(guò)也。”文人相輕，信自古如此。[1]《西清詩(shī)話》所記涉及的雙方是王安石與歐陽(yáng)修，但在曾慥的《高齋詩(shī)話》中，這則軼事涉及的另一方，歐陽(yáng)修變成了蘇軾。曾慥在詩(shī)話的“荊公詩(shī)言殘菊飄零”條說(shuō)：荊公詩(shī)：“黃昏風(fēng)雨暝園林，殘菊飄零滿地金?！弊诱鞍显疲骸扒镉⒉槐却夯?，說(shuō)與詩(shī)人子細(xì)看?！鄙w為菊無(wú)落英故也。荊公云：“蘇子瞻讀楚詞不熟耳?！庇枰灾^屈平“餐秋菊之落英”，大概言花衰謝之意，若“飄零滿地金”則過(guò)矣。東坡既以落英為非，則屈原豈亦謬誤乎？[2]胡仔在《苕溪漁隱叢話》前集卷三十四中對(duì)上述兩人的記載表示懷疑。他在查考了歐陽(yáng)修與蘇軾的詩(shī)文集后說(shuō)：“‘秋英不比春花落，為報(bào)詩(shī)人子細(xì)看。此是兩句詩(shī)，余于《六一居士全集》及《東坡前后集》，遍尋并無(wú)之，不知《西清》《高齋》何從得此二句詩(shī)，互有譏議，亦疑其不審也。”[3]在胡仔看來(lái)，這樁詩(shī)壇軼事無(wú)據(jù)可查，或系他人偽托，不足憑信。其實(shí)，這則詩(shī)壇軼事，在后人的記載中，除了歐與蘇有異外，詩(shī)作的文字也頗有些不同。筆者以為這是流傳過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。胡仔所言歐陽(yáng)修或蘇軾的兩句續(xù)詩(shī)在兩人的詩(shī)文集中“遍尋并無(wú)之”，這并不能說(shuō)明就沒(méi)有這回事。歐或蘇的續(xù)詩(shī)不是一個(gè)完整的作品，又多少帶有一時(shí)取笑玩鬧的性質(zhì)，不收入作品集是不足為奇的。檢宋代詩(shī)話，除《西清》《高齋》外，吳可的《藏海詩(shī)話》也載有此事，其他詩(shī)話性質(zhì)的筆記雜說(shuō)也有記載此事的。因此，在沒(méi)有其他可靠證據(jù)的情況下，僅憑兩人文集不載此詩(shī)是不能作否定之論的。

不過(guò)就文學(xué)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，這并不十分重要，重要的是究竟應(yīng)該怎樣看待王與歐（蘇）的“落英”之爭(zhēng)，因?yàn)樗c詩(shī)學(xué)不無(wú)關(guān)涉。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，這則詩(shī)壇軼事便常為其后的宋人所提及，議論的話題是屈原《離騷》中的“落英”應(yīng)作何解，怎樣來(lái)理解屈賦“落英”句的詩(shī)意以及王詩(shī)用事襲意是否合理等等。

吳曾在《能改齋漫錄》卷三中說(shuō)：蔡絛《西清詩(shī)話》，記荊公有“黃菊飄零滿地金”之句，而文忠公非之，荊公以文忠不讀《楚辭》之過(guò)也。以予觀之，“夕餐秋菊之落英”，非零落之“落”。落者，始也。故筑室始成謂之落成。《爾雅》曰：“俶、落、權(quán)、輿，始也?！盵4]吳曾認(rèn)為王安石錯(cuò)解了《楚辭》“落英”之義，落英指的是始開(kāi)之花，而不是飄零之花。孫奕在《履齋示兒編》卷十中對(duì)此作了進(jìn)一步解說(shuō) ：《楚辭》云“夕餐秋菊之落英”，謂始生之英可以當(dāng)夕糧也。“落”與“訪落”（《周頌》）及“章華臺(tái)成則落之”（昭公六年）之“落”同，蓋嗣王謀之于始，則曰“訪落”，宮室始成而祭，則曰“落成”，故菊英始生，亦曰“落英”，設(shè)或隕落，豈復(fù)可餐？況菊花獨(dú)干死于枝上而不墜，所謂“秋英不比春花落”，誠(chéng)如六一居士之語(yǔ)荊公胡不察此而反誚人為。[5]孫奕引《詩(shī)經(jīng)》《春秋》中的文句，認(rèn)為“落”有“始”義，王詩(shī)中的“落”也應(yīng)作“始”解，“落英”指的是“始生之英”，否則，已經(jīng)隕落之花，“豈復(fù)可餐？” 費(fèi)袞在《梁溪漫志》中也持相同看法，且征引更為充分，不僅有他證，還有當(dāng)事人東坡詩(shī)句的“自證”。他在該書卷六中說(shuō)：予按：《訪落》詩(shī)“訪予落止”，毛氏曰“落，始也”；《爾雅》“俶落、權(quán)輿，始也”。郭景純亦引“訪予落止”為注。然則《楚辭》之意，乃謂擷菊之始英者爾。東坡《戲章質(zhì)夫寄酒不至》詩(shī)云：“漫繞東籬嗅落英”，其義亦然。[6]羅大經(jīng)則從古人語(yǔ)言多有正反同辭現(xiàn)象這一角度，舉例證明了“落”的初始義，他在《鶴林玉露》丙編卷一中說(shuō)：《楚辭》云：“餐秋菊之落英?！贬屨咴疲郝洌家病Ｈ纭对?shī)·訪落》之落，謂初英也。古人言語(yǔ)多如此，故以亂為治，以臭為香，以擾為馴，以慊為足，以特為匹，以原為再，以落為萌。[7]魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷十七所引《梅墅續(xù)評(píng)》除引例證明“落”為“始”義外，還對(duì)王與歐或蘇之所以引起爭(zhēng)辯的原因作了推測(cè)：余按楚辭“夕餐秋菊之落英”，“落”之為義，始也，初也，如《禮記》所謂“落成”之“落”也，蓋菊已花，雖枯不落，惟初英乃可餐。荊公賦“黃菊飄零滿地金”，固失之不知菊矣。……歐、蘇二公，非不知不熟楚辭者，特知屈原之心，不以“落英”為飄落之落耳。雖然，半山豈真不知不熟楚辭者歟！亦不過(guò)執(zhí)拗以遂非而已。[8]《梅墅續(xù)評(píng)》認(rèn)為，歐陽(yáng)修或蘇軾為一代詩(shī)文大家，豈會(huì)不懂楚辭。他們既深知屈原的心志，也不會(huì)把“落英”之“落”當(dāng)成“飄落”之“落”；同樣，王安石也并非不熟悉《楚辭》，只是因?yàn)樾愿駡?zhí)拗，使得他不能正視自己的錯(cuò)誤，反而堅(jiān)持和掩飾自己的錯(cuò)誤罷了。

上述五人通過(guò)旁征博引，指出“落英”之“落”應(yīng)作“初、始”義解，否則既有悖于事理，也與詩(shī)意捍格不通。姚寬則從“落英”之“英”入手，對(duì)之作出了另一番解釋。他在《西溪叢語(yǔ)》卷下說(shuō)：《楚辭》云：“夕餐秋菊之落英?！蓖跻菰疲骸坝?，華也。”《類編》云：“英，草榮而無(wú)實(shí)者。”后漢馮衍賦云：“食玉芝之茂英?！毖杂⑷A之英。洪興祖補(bǔ)注《楚辭》云：“秋花無(wú)自落者。讀如‘我落其實(shí)，而取其華之落。”此言為是。今秋花亦有落者，但菊蕊不落耳。若云“黃菊飄零滿地金”，即詩(shī)用《楚辭》之句。且《宋書·符瑞志》沈約云：“英，葉也。言食秋菊之葉?！睋?jù)《神農(nóng)本草》：“菊服之，輕身耐老。三月采葉?！薄队褫辗健吠踝訂獭白儼自瞿攴健保骸案示眨律弦?，名曰玉英?！笔怯⒅^之葉也。晉許詢?cè)娫疲骸扒嗨赡伢w，秋菊落芳英?！盵9]姚寬的這段話通過(guò)征引有關(guān)材料，指出“落英”之“英”既可以指花，又可以指葉。他認(rèn)為，楚辭中“落英”之“落”，如洪興祖所言，應(yīng)是他動(dòng)詞，而不是自動(dòng)詞，即指“摘落”，而不是“飄落”。至于王安石“黃菊飄零滿地金”之句，作者認(rèn)為它襲用了屈賦的句意，句中的“英”指的是葉而不是花。

對(duì)姚寬的上述說(shuō)法，吳仁杰在《離騷草木疏》中辯駁說(shuō)：菊葉固可食，然按《本草》，采葉在三月。今云秋菊，則非食葉之時(shí)矣。著花在八九月，落英云者，謂始華之時(shí)，故沈存中云：“采藥用花者，取花初敷時(shí)?！盵10]吳的說(shuō)法頗為在理。他抓住時(shí)序節(jié)令這一點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為《離騷》中的“落英”應(yīng)作始開(kāi)之花解。

史正志在《菊譜·后序》中對(duì)上述“落英”之爭(zhēng)，給出了另一種說(shuō)法。他說(shuō)：菊之開(kāi)也，既黃白深淺不同，而花有落者有不落者。蓋花瓣結(jié)密者不落，盛開(kāi)之后淺黃者轉(zhuǎn)白，而白色者漸轉(zhuǎn)紅，枯于枝上；花瓣扶疎者多落，盛開(kāi)之后，漸覺(jué)離披，遇風(fēng)而撼之，則飄散滿地矣。他認(rèn)為，歐王二公，文章擅一世，而左右佩紉彼此相笑，豈非于草木之名猶有未盡識(shí)之，而不知有落有不落者耶？[11]作為一個(gè)“老圃”，史正志覺(jué)得造成歐王之爭(zhēng)的原因，在于兩人都沒(méi)有“多識(shí)草木之名”，只知其一，不知其二，即不知道菊花有落與不落兩種。史正志這段話的意思是，歐王兩人都說(shuō)得沒(méi)有錯(cuò)，但又都了解得不全面，以致于各執(zhí)一端，相互譏誚。

朱翌對(duì)“落英”的理解，不再就辭論辭，也不再拘執(zhí)于落與不落之理，而是將它放到一個(gè)更大的語(yǔ)境中來(lái)考察，持“不以辭害意”論。陳鵠在《西塘集耆舊續(xù)聞》卷一引他的話說(shuō)：……楚辭雖有“落英”之語(yǔ)，特寓意“朝夕”二字，言吞陰陽(yáng)之精蕊，動(dòng)以香凈自潤(rùn)澤爾。所謂“落英”者，非飄零滿地之謂也。夫百卉皆雕落，獨(dú)菊花枝上枯，雖童孺莫不知之。荊公作事，動(dòng)輒引經(jīng)為證，故新法之行，亦取合于周官之書，其大概類此爾。[12]朱翌認(rèn)為，“百卉皆雕落，獨(dú)菊花枝上枯”，是連小孩也知道的事，由此可知楚辭所言“落英”并非實(shí)指飄零的菊花。所謂“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”，只是寄托了屈原要吞食自然陰陽(yáng)之“精蕊”，并以其香凈來(lái)潤(rùn)澤自身，即以美好的事物來(lái)砥礪自己的節(jié)操。如果將虛設(shè)的“落英”坐實(shí)為“飄零的菊花”，既有悖事理，也不合屈辭本意。他批評(píng)王安石譏嘲歐陽(yáng)修不讀楚辭，是不知以為知的“強(qiáng)辯”。朱翌的解讀方法是可取的，但他由此及彼批評(píng)王安石做事“動(dòng)輒引經(jīng)為證”，其變法之舉也“取合于周官之書”，顯然有將學(xué)術(shù)批評(píng)政治化之嫌。

王楙與樓鑰兩人對(duì)“落英”的解讀另辟蹊徑，采用了一種與上述諸人完全不同的思路。他們聯(lián)系屈原的人生遭際，提出了“落英”是“反物理以為言”的見(jiàn)解，且認(rèn)為歐陽(yáng)修批評(píng)王安石的著眼點(diǎn)也正在于此。他們認(rèn)為“落英”就是通常意義上的落花，作者之所以要這樣寫，與作者的創(chuàng)作意圖有關(guān)。王楙在《野客叢書》卷一中說(shuō)：士有不遇，則托文見(jiàn)志，往往反物理以為言，以見(jiàn)造化之不可測(cè)也。屈原《離騷》曰：“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英?！痹w借此以自喻。謂木蘭仰上而生，本無(wú)墜露，而有墜露；秋菊就枝而殞，本無(wú)落英，而有落英，物理之變則然。吾憔悴放浪于楚澤之間，固其宜也。異時(shí)賈誼過(guò)湘，作賦吊原，有“鏌铘為鈍”之語(yǔ)。張平子《思玄賦》有“珍蕭艾于重笥兮，謂蕙芷之不香”，此意正與二公同，皆所以自傷也。古人托物之意，大率如此。本朝王荊公用殘菊飄零事，蓋祖此意。歐公以詩(shī)譏之。荊公聞之，以為歐九不學(xué)之過(guò)，后人遂謂歐公之誤，而不知?dú)W公意蓋有在。歐公學(xué)博一世，楚辭之事，顯然耳目之所接者，豈不知之。其所以為是言者，蓋深譏荊公用落英事耳。以謂荊公得時(shí)行道，自三代以下未見(jiàn)其比。落英反理之喻，似不應(yīng)用，故曰：“秋英不比春花落，為報(bào)詩(shī)人子細(xì)看。”蓋欲荊公自觀物理，而反之于正耳。[13]王楙認(rèn)為，詩(shī)人之所以要“反物理以為言”，是“士有不遇”而“托文見(jiàn)志”的一種表現(xiàn)；具體地說(shuō)就是通過(guò)“反物理以為言”來(lái)寄寓自身遭遇的不幸，“以見(jiàn)造化之不可測(cè)”和“自傷”。他舉賈誼《吊屈原賦》“鏌铘為鈍（鏌铘劍不鋒利）”和張衡《思玄賦》“蕙芷不香（蕙蘭與白芷不香）”來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為屈賦“夕餐秋菊之落英”正與上述兩賦“反物理以為言”相類。樓鑰在《攻媿集》卷七十五“跋陳君彥直楚薌圖”中也持相同看法，說(shuō)：靈均自以為與懷王不能復(fù)合矣，每切切致此意，木蘭仰生而欲飲其墜露，菊花不謝而欲餐其落英，有此理乎？正如薜荔在陸而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末，皆此意也。[14]樓鑰的這一說(shuō)法得到錢鍾書先生的稱賞，認(rèn)為其“心良苦而說(shuō)甚巧”。（《管錐編·楚辭洪興祖補(bǔ)注二》）王楙還認(rèn)為，歐陽(yáng)修之所以譏誚王安石，并非王詩(shī)用錯(cuò)了事，而是王安石此時(shí)正受神宗重用，“得時(shí)行道，自三代以下未見(jiàn)其比”，因此不應(yīng)該用“落英反理之喻”，于是便有了“秋英不比春花落，為報(bào)詩(shī)人子細(xì)看”之句。這兩句看似譏誚的詩(shī)，實(shí)意卻在勸導(dǎo)王安石“自觀物理，而反之于正”。

宋人的“落英”詩(shī)辨頗有一種百家爭(zhēng)鳴的味道，以意逆志，新見(jiàn)迭出，發(fā)人之思，但很難說(shuō)哪一種更切合作者本意。詩(shī)詞的解讀與欣賞，弄懂語(yǔ)詞典故的含義是基礎(chǔ)；但弄懂語(yǔ)詞典故的含義并非一件易事，語(yǔ)詞典故的多義性以及作者在使用時(shí)的內(nèi)心指向常常會(huì)使讀者產(chǎn)生誤解。同時(shí)，詩(shī)句的意義又并非組合成詩(shī)句的語(yǔ)詞意義的簡(jiǎn)單疊加，弄懂了語(yǔ)詞典故的含義，也仍然不能保證準(zhǔn)確無(wú)誤地把握全句乃至全詩(shī)的含義，尤其是深層含義或題外之旨，因此還必須聯(lián)系詩(shī)作的“語(yǔ)境”，知人論世。即或這樣，由于解讀者本身的種種因素，如觀念、閱歷、主張、方法乃至政見(jiàn)等等影響，也會(huì)對(duì)同一個(gè)作品讀出不同結(jié)果。正如清人胡式鈺在《竇存·詩(shī)竇》中所說(shuō)的那樣“人之讀陶詩(shī)者，譬猶群飲江海，各充其量而止。學(xué)識(shí)不同，則所獲亦異，勿執(zhí)一說(shuō)耳”。

“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”是古人詩(shī)歌解讀的經(jīng)驗(yàn)之談。宋人對(duì)王安石“落英”詩(shī)的多種不同解釋，是典型的一例。在今人看來(lái)，上述有關(guān)現(xiàn)象或可用閱讀接受中的“作者未必然，讀者未必不然”來(lái)調(diào)和；但在宋人，他們所要抉發(fā)的是王詩(shī)的“正解”，而不是作者的“未必然”。

注釋：

[1][2][3][5][8][13][14]吳文治主編《宋詩(shī)話全編》，江蘇古籍出版社1998年版，第2509頁(yè)，3449頁(yè)，3755頁(yè)，6006、6007頁(yè)，9201頁(yè)，7407、7408頁(yè)，6345頁(yè)。

[4]吳曾：《能改齋漫錄》，上海古籍出版社1979年版，第54頁(yè)。

[6]《宋元筆記小說(shuō)大觀》，上海古籍出版社2007年版，第3403、3404頁(yè)。

[7]羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，中華書局1983年版，第242頁(yè)。

[9]姚寬等：《西溪叢語(yǔ)·家世舊聞》，中華書局1993年版，第104頁(yè)。

[10][11]《叢書集成新編》，臺(tái)灣新文豐出版有限公司1985年版，第44冊(cè)第10頁(yè)，115頁(yè)。

[12]陳鵠等：《師友談?dòng)?曲洧舊聞 西唐集耆舊續(xù)聞》，中華書局2002年版，第290、291頁(yè)。