李國(guó)民

摘 要：鐘嶸《詩(shī)品》品評(píng)詩(shī)作，區(qū)別品次，影響深遠(yuǎn)，然其疑案也很不少，一直以來(lái)爭(zhēng)辯不休。王叔岷所撰《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》細(xì)考詞句，深研種種疑案，多所發(fā)明；在引述前人論述之上更作細(xì)微的剖析，解決了眾多紛爭(zhēng)。其即于未有明確可信解釋之疑案，也給出一家之言，為治《詩(shī)品》諸作中橫絕當(dāng)代之高標(biāo)。

關(guān)鍵詞：疑案，辨析，判定

南朝鐘嶸之《詩(shī)品》放眼天下所見(jiàn)之五言詩(shī)，辨析源流，別其優(yōu)劣，定為上、中、下三品，遂成典范，后之?dāng)M作者頗不乏人。然其所論十分簡(jiǎn)要，全書(shū)僅5000余言，且不錄所評(píng)之詩(shī)作，加以時(shí)序變遷，風(fēng)尚轉(zhuǎn)移，后世學(xué)者多以今律古，詬病者亦眾，眾口，史不絕書(shū)，大有“五音令人耳聾”之勢(shì)。王叔岷先生以校讎名世，是20世紀(jì)海內(nèi)外知名的學(xué)者，1914年生于四川簡(jiǎn)陽(yáng)，自云幼習(xí)詩(shī)書(shū)，“先君每日教岷《昭明文選》中五言詩(shī)數(shù)首，久之，遂偏愛(ài)六朝五言詩(shī)”。他讀大學(xué)時(shí)喜好上鐘嶸《詩(shī)品》，以為“文筆清澈，思深意遠(yuǎn)”，1943年攻讀北京大學(xué)文科研究所時(shí)，曾寫(xiě)成《鐘嶸詩(shī)品疏證》。不過(guò)，其晚年自認(rèn)為乃“少年淺見(jiàn)之作，可取者少”。上世紀(jì)80年代，王先生重拾《詩(shī)品》，參校海內(nèi)外詩(shī)品研究成果，歷七月遂成老辣深邃之《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，橫絕學(xué)界，使諸多疑案得到較為客觀明晰的解答。

一、研究范圍

這是一部十分詳細(xì)完備的研究著作，除了特別關(guān)注學(xué)界爭(zhēng)論的重大問(wèn)題外，對(duì)《詩(shī)品》的語(yǔ)言文字與詩(shī)人以及前人研究中所及之重要人物都有深入挖掘，而又著重辨析鐘嶸評(píng)論詩(shī)人詩(shī)作之用語(yǔ)，條分縷析，甚為詳明。

（一）對(duì)人物的研究

1.鐘嶸 就全書(shū)所涉及的人物而言，最重要的當(dāng)是《詩(shī)品》作者鐘嶸，雖然史書(shū)中有其傳記，然仍有疑意。如其生卒，王叔岷先生在史傳以外考證以為或?yàn)?67-519年，而不同于姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》的469-518年。而更為重要的是他對(duì)鐘嶸寫(xiě)作《詩(shī)品》的態(tài)度、論詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的研析。因此，在本書(shū)之前王先生有一篇《詩(shī)品導(dǎo)論》，算是此著的總論。

2.詩(shī)人 其次對(duì)《詩(shī)品》所涉及的詩(shī)人均作簡(jiǎn)短介紹，做到知其人，論其詩(shī)。不過(guò)這些內(nèi)容，多引述古直的研究成果，王先生只在其基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)別地方作進(jìn)一步箋注辨析。如《古詩(shī)》的作者向來(lái)眾口滔滔，陳延杰認(rèn)為只因作者不詳，故總稱(chēng)“古詩(shī)”。古直根據(jù)《文選》李善注，“或云枚乘”。王叔岷則由詩(shī)中“驅(qū)馬上東門(mén)”“游戲宛與洛”諸句辭兼東都，指出不盡是枚乘之作十分明確；而“或云枚乘”之作乃本于劉勰《文心雕龍》。

又如班婕妤之詩(shī)中，王先生引了古直對(duì)班婕妤的介紹后，接著案注道：“婕妤”《漢書(shū)》作“偼伃”，并引《說(shuō)文解字》等古籍以證此兩字之義，前者為佞幸，后者為美稱(chēng)，對(duì)其在宮中的身份有了更為詳細(xì)的說(shuō)明。

除《詩(shī)品》所及之詩(shī)人，有時(shí)也兼及其余。如論左思詩(shī)時(shí)，也對(duì)其妹左芬之詩(shī)及其人作了介紹，并為她未能入《詩(shī)品》而惋惜。

《詩(shī)品》甚至有混淆人物的現(xiàn)象，在下卷《魏倉(cāng)曹屬阮瑀、晉頓丘太守歐陽(yáng)建、晉文學(xué)應(yīng)璩、晉中書(shū)令嵇含、晉河南太守阮侃、晉侍中嵇紹、晉黃門(mén)棘據(jù)》一篇，經(jīng)王先生考證，其中應(yīng)璩當(dāng)為應(yīng)瑒。

3.評(píng)論家 在書(shū)中王先生的體例是先引有代表性的評(píng)論，再加以辨析，提出自己的看法。贊同者予以肯定，有異議者予以指明，并列其之主要依據(jù)。讀此書(shū)可以看到學(xué)者們的交鋒，真是很有意味的事。本書(shū)除了在《詩(shī)品導(dǎo)論》對(duì)著名學(xué)者如日本空海，宋代葉夢(mèng)德，明代謝榛、胡應(yīng)麟、王世貞，清代錢(qián)謙益、王士禎、沈德潛、章學(xué)誠(chéng)、張澍、王謨，近代章太炎等人的論點(diǎn)作了總體展示外，對(duì)在各章中隨文引用者均有辨析和評(píng)論。如對(duì)郭璞的游仙詩(shī)，論者或云乃勸人自保以勿反，或以為乃詠懷之作，對(duì)鐘嶸之評(píng)論多有微詞。王先生比較眾人之說(shuō)，以為此輩批評(píng)之中，其實(shí)有些就本之于鐘氏，而又反過(guò)來(lái)操矛入室；有的實(shí)未解鐘氏非貶辭之意。

（二）文字研究

1.詩(shī)作辨識(shí) 詩(shī)之詞句自然關(guān)涉詩(shī)的旨趣，影響對(duì)其品評(píng)。有的流傳有誤必須尋根究底。如在解鐘嶸評(píng)謝朓詩(shī)“一章之中，自有玉石。然奇章秀句，往往警遒”時(shí)對(duì)謝詩(shī)之名句“大江流日夜，客心悲未央”“余霞散成綺，澄江靜如練”皆有細(xì)致入微的分析。

2.評(píng)論用語(yǔ)考釋 這是歷來(lái)爭(zhēng)論最多的地方。例如“源于”之意，因鐘嶸品詩(shī)的體例常指出某人之詩(shī)源出于某人，指出其流派。這多引來(lái)后人非議。王叔岷先生獨(dú)于紛擾中，區(qū)別出“源于”與“祖襲”之異。他認(rèn)為體源，是為了探溯詩(shī)體類(lèi)似，非謂師承，也就是說(shuō)鐘嶸所用“源出”“源于”等詞并非如后世之批評(píng)者所理解的即師承、模仿之意。鐘氏只是認(rèn)為其詩(shī)師相似而已；且有時(shí)乃就詩(shī)歌風(fēng)格而言，有時(shí)就情感內(nèi)容而言，并非處處相同。而常被人將之等同的“祖襲”一語(yǔ)才是師承之意，所謂某人“憲章”，某人則與“祖襲”相同。此說(shuō)大可廓清迷霧，使紛擾歸于清靜。他如評(píng)詩(shī)之“華美”與“華靡”之分，“質(zhì)直”與“質(zhì)木”之別，“典麗”與“新聲”之辨，“險(xiǎn)俗”與“危仄”之分，“淫靡”與“華艷”之異，“平美”與“平質(zhì)”之殊等等均有重大價(jià)值。

3.訂證訛誤 現(xiàn)在流通的《詩(shī)品》之中有一些訛誤，前人往往未識(shí)別而信以為真。有的是文句之淆亂，有的甚至將人名也弄錯(cuò)了。如誤“王屮”為“王巾”。又如《梁秀才陸厥》：“觀厥文緯，具識(shí)丈夫之情狀，自制未優(yōu)，非言之失也?！贝苏Z(yǔ)頗有難懂之處。或以為“丈夫”一詞指陸厥在揚(yáng)子云“壯夫不為”之意；或以為“丈”當(dāng)作“文”，且其下無(wú)“夫”。王先生則認(rèn)為以上文“文緯”一詞，下句之“識(shí)”當(dāng)作“織”，“丈夫”當(dāng)為“文”，“夫”是淺人妄改。

二、箋證方法

1.參校眾說(shuō) 《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》與一般注解本不同在于它不僅提出自己對(duì)疑難的看法，而且列舉前人之說(shuō)，將各種說(shuō)法一并展示出來(lái)；不僅有結(jié)論，而且有對(duì)問(wèn)題的辨析過(guò)程。讀者可以了解到事情的來(lái)龍去脈。其對(duì)只求泛泛而讀的人來(lái)說(shuō)不免顯得煩瑣，可是對(duì)欲深研者卻是難得的資料。如《宋光祿謝莊》：“希逸詩(shī)，氣候清雅，不逮于王、袁。然興屬閑長(zhǎng)，良無(wú)鄙促也。”“王、袁”二人到底是誰(shuí)呢？王先生先列舉古直之說(shuō)，以為是王微、袁淑；再引宋書(shū)為證。但接著他指出或本以為“王、袁”謂“范、袁”，指范曄、袁淑。

2.前后相參 雖然前人之說(shuō)皆有所本，但最為可靠的理解，應(yīng)當(dāng)求之于言者本人之論。如果確信一個(gè)人的言論應(yīng)當(dāng)前后一致，則他前后之說(shuō)相參證，即是最可信的解釋。王氏在判斷疑難之時(shí)多用此法。如“風(fēng)力”與“風(fēng)骨”，“丹采”與“情采”。他先引古直之說(shuō)，以為鐘氏所謂“風(fēng)力”“丹采”與劉勰所謂“風(fēng)骨”“情采”相同；接著參入鐘氏用“風(fēng)力”評(píng)建安詩(shī)，以“丹采”評(píng)齊梁詩(shī)，從而證明“風(fēng)力”與劉勰“風(fēng)骨”同，而“情采”兼情與采二事，“丹采”則僅同于其中之“采”。

3.重同代之論 很多疑案歷代均有議論，相較而言，要了解鐘嶸之本意，最接近者大概是他同時(shí)代人的相關(guān)說(shuō)明。而對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)因與時(shí)代風(fēng)尚相關(guān)，所以一個(gè)時(shí)代的人雖或觀點(diǎn)相左，但所謂“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”，終有其相似之點(diǎn)。在判斷《詩(shī)品》疑案時(shí)，王叔岷先生在廣采前人之說(shuō)的同時(shí)也特看重劉勰《文心雕龍》的相關(guān)內(nèi)容。而《世說(shuō)新語(yǔ)》雖非文論，但其中也頗涉及《詩(shī)品》中相關(guān)的詩(shī)人，也有對(duì)其的評(píng)論，以之互相參證，很有啟示意義。如《詩(shī)品》在《晉平原相陸機(jī)》中評(píng)陸詩(shī)“氣少于公干，文劣于仲宣”；而《文心雕龍》亦云：“晉世群材，稍入輕綺，潘、張、左、陸，比肩詩(shī)衢，采縟于正始，力柔于建安”，并說(shuō)“雕刻取巧，雖美非秀”，皆可證鐘氏之說(shuō)。而王先生并進(jìn)一步指出劉氏之“采弱于正始，力柔于建安”，“采”謂文采，與“文秀”有別。陸機(jī)詩(shī)不逮于王粲的根本點(diǎn)正在于其俳偶雕刻，漸失自然渾成之氣。

4.詩(shī)、論相證 有的概念難以明確，如果與鐘嶸所評(píng)之詩(shī)結(jié)合起來(lái)，則可明確。如“嶄絕”是《詩(shī)品》的一個(gè)重要概念，王先生通過(guò)對(duì)“是時(shí)君不歸，春風(fēng)徒笑人”，“形迫杼剪斷，顏落風(fēng)摧電，容華一朝盡，惟余心不變”的考察來(lái)解此概念，并用“無(wú)論君歸，君歸芳已歇”的“凄婉”相區(qū)別。

有時(shí)為了讓人明白鐘氏所評(píng)之詩(shī)的風(fēng)貌，也引詩(shī)以證之。如鐘氏說(shuō)王巾“詩(shī)愛(ài)奇嶄絕”，“愛(ài)奇”之評(píng)當(dāng)否，是何面貌，可以從其詩(shī)中看出。王先生就引其詩(shī)“科斗唯唯，群浮暗水，唯朝繼夕，聿役如鬼”，“羊淫而狠，豬卑而攣，鵝頑而傲，狗險(xiǎn)而出”來(lái)相佐證。

三、公案研究

綜觀整部《詩(shī)品》，可謂疑案處處是，然影響最大者為以下幾種。對(duì)此王先生均有說(shuō)法。

1.鐘氏病聲律 眾所周知，鐘嶸論詩(shī)反對(duì)聲律，然聲律于中國(guó)詩(shī)歌的發(fā)展實(shí)乃轉(zhuǎn)折的樞紐，鐘氏也因此大為后人詬病。作者在《詩(shī)品》序中已明確其態(tài)度：“古曰詩(shī)頌，皆被之金竹，故非調(diào)五音，無(wú)以諧會(huì)。若‘置酒高臺(tái)上，‘明月照高樓為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱，此重音韻之義也。與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律邪？”其思想保守是顯而易見(jiàn)的，而同時(shí)代的劉勰卻思想積極，其《文心雕龍》有專(zhuān)章論聲律。但指責(zé)鐘嶸容易，找尋出原因卻困難。王先生對(duì)此的解釋是，鐘嶸撰述此作時(shí)已至晚年，此時(shí)思想保守亦人之常情。相反，劉勰寫(xiě)作時(shí)大約三十三四歲，少壯進(jìn)取，自易趨新。

2.列沈約詩(shī)于中品 沈約是提倡聲律的代表人物之一，是鐘氏的前輩，名重于世，可鐘嶸偏偏將之列于中品之末，對(duì)此后人多有猜測(cè)。影響較大的一種說(shuō)法出自《南史》，其云鐘嶸曾求譽(yù)于沈約，而沈拒之。約卒后，鐘撰《詩(shī)品》，列之中品，“蓋追宿憾，以報(bào)約也”。如果真如此，則鐘氏撰述態(tài)度大有問(wèn)題不說(shuō)，其人品也相當(dāng)?shù)土印Ｈ恍仪叭艘延斜骜g。王先生引述了陳延杰對(duì)沈約的評(píng)語(yǔ)：“才力有余，風(fēng)神全乏。視彥昇、彥龍，僅乃過(guò)之。世以鐘氏私憾置之中品，非也?！庇忠端膸?kù)提要》之說(shuō)：“列約中品，未為排抑?！辈⒓影刚Z(yǔ)：“仲偉列休文詩(shī)于中品，實(shí)未為抑。然云‘約于是謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)故微，故約稱(chēng)獨(dú)步，似有諷刺意。”可知王先生一方面否認(rèn)鐘氏挾私仇而列沈約于中品，但另一方面又確認(rèn)鐘嶸在其評(píng)品中，對(duì)沈約含有譏諷。這種斷定可謂細(xì)微而中肯。

3.列陶潛詩(shī)于中品 與沈約活著就享譽(yù)天下不同，陶詩(shī)愈到后來(lái)愈為人所推崇，狂放如李白，傲岸如蘇軾等大家皆折服于陶。但鐘卻列之中品，是不是太沒(méi)有眼光呢？或者世傳《詩(shī)品》有誤，被改動(dòng)了原作？《太平御覽》說(shuō)鐘嶸評(píng)詩(shī)列古詩(shī)、李陵……陶潛十二人詩(shī)為上品，世傳詩(shī)品列陶于中品為后人竄亂之本；而清代亦有刻本在謝靈運(yùn)之下注“陶潛”二字；而《四部叢刊宋御覽》上品卻無(wú)陶潛，從刻本來(lái)看更讓人迷惑。王先生考證后認(rèn)為，《太平御覽》上品陶潛之名顯系后人添入。但為何將陶潛列入中品呢？只因鐘氏評(píng)詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)是重性情反對(duì)用典，重風(fēng)力反對(duì)說(shuō)理，重自然音韻反對(duì)聲律，重清雅而忌險(xiǎn)俗，取華艷而輕淫靡。且鐘氏在其序中已說(shuō)三品之分“差非定制”。其態(tài)度十分謙虛，“詩(shī)之為技，殆均博弈”，喻其評(píng)詩(shī)如“農(nóng)歌轅議”，明共志錄，“周旋閭里，均之談笑”。這才是顧及時(shí)代的公允之論。

4.列曹操詩(shī)于下品 曹操詩(shī)悲涼慷慨，享譽(yù)后世，而鐘氏卻列之下品，亦是一大公案。王先生認(rèn)為，此亦主要由鐘氏評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)引起。而鐘氏之評(píng)與劉勰對(duì)曹氏之評(píng)大體相同。曹詩(shī)雖多悲涼而可歸之“翰藻”之處的詩(shī)作，從總體來(lái)看以古直者居多。古直之風(fēng)不合于南朝詩(shī)文之習(xí)。相較之下，“魏文雖多鄙質(zhì)，而有美贍可玩之篇；應(yīng)璩雖為古語(yǔ)，而有華靡可味之制；陶潛雖嘆質(zhì)直，而有風(fēng)華清靡之作。故降品猶得居中。若魏武之古直，與南朝風(fēng)尚不相謀?！鼻也懿僭?shī)多四言之制，而鐘氏所論專(zhuān)在五言之篇。

5.定《楚辭》為五言詩(shī)之源 鐘氏辨詩(shī)之源，舉國(guó)風(fēng)、小雅、楚辭三宗。然國(guó)風(fēng)、小雅并出于毛詩(shī)，他卻略毛詩(shī)，而特舉《離騷》，深為后世學(xué)者所疑。王先生的解釋是，五言詩(shī)固生于國(guó)風(fēng)，而到楚辭大為擴(kuò)展。楚辭不僅在思想上而且在風(fēng)調(diào)上與五言有密切關(guān)系。后世詩(shī)家皆深有得于《楚辭》。此意前人雖有申說(shuō)，而王先生更認(rèn)為“《楚辭》句型之影響五言，遠(yuǎn)不如內(nèi)容之影響五言”；而特別要緊的是《詩(shī)品》中說(shuō)某人詩(shī)源出于某，有時(shí)指風(fēng)格，有時(shí)指情思，有時(shí)指句法，其所謂“源出”的含義并非處處相同。

王叔岷先生《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》內(nèi)容十分豐贍，引述廣博，辨析精微，幾乎處處皆有所發(fā)明。其判斷疑案往往一語(yǔ)中的，態(tài)度篤誠(chéng)謹(jǐn)慎，對(duì)不十分有把握的疑案只提供自己的推斷，并未輕下定論。然無(wú)論已了未了之處都能予人啟迪，讀此書(shū)實(shí)為一樂(lè)事也。

作者單位：成都市龍泉一中