鄭青云

摘 要：由于拒不支付勞動報酬罪將“經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付”規(guī)定為本罪成立的前置條件，行為人拒不支付勞動報酬，經(jīng)政府有關部門責令仍拒不執(zhí)行關于勞動報酬的法院支付令、人民法院判決的情形下，其行為可能產(chǎn)生本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪之間的法條競合。拒不支付勞動報酬重點保護勞動者的合法權益，屬于特殊條款，在司法實務中，要針對具體案件具體分析，把握好兩罪之間的關系。

關鍵詞：責令支付；想象競合；法條競合

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）24-0069-02

引言

江蘇省高淳縣頂頂箱包有限公司以放假一天后支付工資的名義通知職工回家休息，職工回到公司后，發(fā)現(xiàn)法人代表龍淵逃匿，該公司拖欠55名職工三個月工資近17萬元。案發(fā)后，高淳縣人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察機構即派員趕赴事發(fā)現(xiàn)場，調(diào)查有關情況，與每一位職工逐一核對被拖欠的工資金額。高淳縣基層人民法院經(jīng)受害人請求依法向頂頂箱包有限公司下達了支付令，要求該公司按時足額兌現(xiàn)職工工資?，F(xiàn)該單位有能力履行但仍不執(zhí)行法院的支付令，且情節(jié)嚴重。

由于拒不支付勞動報酬罪將“經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付”規(guī)定為本罪成立的前置條件，行為人拒不支付勞動報酬，經(jīng)政府有關部門責令仍拒不執(zhí)行關于勞動報酬的法院支付令、勞動仲裁或者人民法院判決的情形下，其行為可能產(chǎn)生本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪之間的競合。在上述案例中，該單位有能力履行但仍不執(zhí)行法院的支付令，而且情節(jié)嚴重，我們應該如何定罪呢？因此，如何處理兩罪的關系做到罪責刑相適應是我們解決此類案件急需明確的問題。

一、拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決裁定罪的比較

（一）拒不支付勞動報酬罪的概述

在理論界對拖欠勞動報酬行為入罪的呼聲之下，2011年2月25日，刑法修正案（八）經(jīng)全國人大常委委員會表決通過，增設了拒不支付勞動報酬罪，2011年4月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（五）》將惡意欠薪行為正式確定為“拒不支付勞動報酬罪”。拒不支付勞動報酬罪，是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付的行為。

本罪的構成要件如下：本罪隸屬于侵犯財產(chǎn)犯罪這一章，但它不僅僅侵犯了受害人的財產(chǎn)權同時也侵犯了市場經(jīng)濟秩序，因此其客體應該包括兩個方面，主要客體是勞動者對勞動報酬的所有權，次要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序[1]。其客觀方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關部門責令支付仍不支付的行為。本罪的犯罪主體為一般主體，包括自然人和單位，筆者認為自然人應包括個體工商戶，單位包括國家機關、事業(yè)單位、企業(yè)、社會團體等。本罪的主觀方面是故意，即行為人明知自己拒不支付勞動報酬的行為會對勞動者產(chǎn)生危害結果，仍希望或放任這種危害結果的發(fā)生，包括直接故意和間接故意。

（二）拒不執(zhí)行判決、裁定罪的概述

《刑法》第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！本懿粓?zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為[2]558。

本罪歸屬于妨害社會管理秩序罪這一章節(jié)，其客體侵犯的是國家的審判制度，其犯罪對象是人民法院依法做出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權文書等所做的裁定屬于本罪規(guī)定的裁定。本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了有能力支付而拒不執(zhí)行人民法院判決裁定，情節(jié)嚴重的行為。本罪的主體是負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的自然人，單位不能成為本罪的主體。本罪的主觀表現(xiàn)為故意。

（三）兩罪的異同

拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪有一些共同點，表現(xiàn)如下：第一，在客觀方面，二者均是在有能力履行自身義務的前提下拒不履行義務，從而達到自己的犯罪目的；第二，在主觀方面，拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪都要求為故意；第三，犯罪目的上，兩者也都是通過非法手段，以逃避履行自身義務、達到獲取某種利益的不法目的。

同時，二者存在明顯的區(qū)別。第一，拒不支付勞動報酬罪的客體屬于復雜客體，它既侵犯了勞動者獲得勞動報酬的權利即財產(chǎn)權，也妨害了社會經(jīng)濟秩序，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體屬于單一客體，侵犯的是國家審判制度；前罪的犯罪對象為勞動者的勞動報酬，后罪的犯罪對象為人民法院依法做出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。第二，在犯罪情節(jié)的要求上，兩罪都要求犯罪行為應當達到情節(jié)較為嚴重的程度，但是具體的情節(jié)要求不同，拒不支付勞動報酬罪要求的犯罪情節(jié)為“行為人的犯罪數(shù)額應該達到數(shù)額較大的程度”，并且還規(guī)定了加重情節(jié)，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪要求的犯罪情節(jié)為“行為人的拒不執(zhí)行行為導致了法院的判決、裁定無法執(zhí)行”。第三，拒不支付勞動報酬罪的主體，單位和個人都可以成為它的犯罪主體；而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體是特殊主體，是有義務而且有能力執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行法院判決裁定的人，包括被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人等個人，但單位犯罪主體不包含在內(nèi)。此外，二者法定刑也有很大的差別，入罪程序也有所不同。

二、拒不支付勞動報酬和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的競合

在比較兩罪的區(qū)別之后，我們很容易看出來引言中的案例存在競合的情形。上述案例中，該箱包公司的法定人龍某經(jīng)法院的支付令責令支付后，有能力履行仍不履行，此時可以構成拒不支付勞動報酬罪，同時由于支付令屬于人民法院依法做出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，此時也可以構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

（一）兩罪競合的學說

關于兩罪的競合，理論界存在不同的觀點。

1.牽連犯。政府有關部門在勞動仲裁部門或者人民法院做出生效裁決后，根據(jù)勞動者的申請，依據(jù)生效的裁決向用人單位責令支付，這時需要對拒不執(zhí)行判決、裁定罪和拒不支付勞動報酬罪兩個罪名做出一個選擇。前罪旨在保護國家的司法秩序，后罪旨在保護勞動者的財產(chǎn)利益；同時兩者的最高法定刑是不同的，懲罰對象也存在較大的差別。從刑法罪名理論上講，有學者認為是牽連犯，前行為和后行為之間存在著牽連關系，是目的行為與方法或者是手段行為的牽連[3]。

2.想象競合。張明楷教授認為行為人不支付勞動報酬，由政府有關部門責令后仍不支付，后來經(jīng)過法院判決支付勞動報酬，行為人仍然拒絕執(zhí)行判決、裁定的，是拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的想象競合[4]。在勞動仲裁部門或者人民法院做出生效裁決，勞動者以生效裁決向政府有關部門說明問題后，政府有關部門依據(jù)生效的裁決責令用人單位支付薪酬這種情況下，到底應定為拒不支付勞動報酬罪還是拒不執(zhí)行判決、裁定罪？兩罪的規(guī)定并沒有任何沖突，《刑法修正案（八）》設立的拒不支付勞動報酬罪隸屬于刑法分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”，其保護的法益主要是公民的勞動報酬。而拒不執(zhí)行判決裁定罪隸屬于刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”，其保護的法益是司法公信力。兩者所保護的法益不同，在立法上不存在任何沖突。當出現(xiàn)上述情況時，用人單位拒不支付薪酬的行為同時觸犯拒不支付勞動報酬罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪，屬于想象競合，根據(jù)案件的具體情況應當選擇法定刑較重的罪名對其進行處罰。

（二）筆者的觀點

筆者認為拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于法條競合。

牽連犯是指以實施某一犯罪目的，其方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)[2]193。構成牽連犯，必須具備以下條件：第一，數(shù)罪必須基于一個犯罪目的，即行為實施的數(shù)個犯罪行為必須希望達到同一個結果；第二，行為人必須實施了兩個以上獨立的犯罪行為且觸犯不同的罪名，如果只有一個犯罪行為，即使觸犯了不同罪名，也不是牽連犯而是想象競合犯，也就是說，方法行為與目的行為、原因行為與結果行為是異質(zhì)數(shù)罪，如只觸犯同一罪名，是連續(xù)犯而不是牽連犯；第三，數(shù)個犯罪行為須有牽連關系，牽連關系是指行為人所實施的數(shù)個犯罪行為之間具有方法與目的或原因與結果的密切聯(lián)系。由此可知，牽連犯要求必須具有兩個以上的行為，而經(jīng)政府有關部門責令仍不支付勞動報酬是一個行為，并不存在多個行為，因此也并無牽連關系，認為二者的競合屬于牽連犯是不合理的。

法條競合是指行為人實施一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個犯罪構成上具有包容或交叉關系的刑法規(guī)范，只適用其中一個刑法規(guī)范的情況。想象競合是指行為人實施一個犯罪行為，其犯罪結果侵害了兩個或兩個以上權益，觸犯兩個或兩個以上罪名。法條競合與想象競合都是實施了一個行為觸犯了數(shù)個罪名，但二者存在明顯的區(qū)別。法條競合的是一個行為，只是出于一個罪過，并且是產(chǎn)生一個結果；想象競合往往是數(shù)個罪過和數(shù)個結果。經(jīng)政府有關部門責令仍不支付勞動報酬是一行為，出于一個罪過，屬于法條競合。此外，區(qū)別法條競合與想象競合的一個方法是：看是否因為某一具體危害行為的出現(xiàn)才產(chǎn)生競合關系，如果僅僅因某一具體危害行為的出現(xiàn)才使得兩個法條所規(guī)定的罪名產(chǎn)生競合，否則這兩個法條根本無任何關聯(lián)，則為想象競合關系；反之，如果即使不存在某一具體危害行為，某兩個法條之間也存在整體與部分的包含或交叉關系，則為法條競合。拒不支付勞動報酬罪和拒不執(zhí)行判決、裁定兩個罪在行為方式上有交叉之處，即二者均是在有能力履行自身義務的前提下拒不履行義務，二者為法條競合。

綜上所述，拒不支付勞動報酬罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪構成法條競合。法條競合的適用原則是“特殊條款優(yōu)于一般條款”，上述兩罪拒不支付勞動報酬旨在保護勞動者的合法權益，屬于特殊條款，當行為人經(jīng)政府有關部門責令仍不支付與拒不執(zhí)行判決、裁定發(fā)生競合時，按拒不支付勞動報酬定罪處罰。拒不支付勞動報酬罪的入刑標準較高，若行為人拒不支付勞動報酬尚未達到數(shù)額較大情節(jié)嚴重，在此種情形下構成拒不執(zhí)行判決、裁決罪應當依照該罪定罪處罰。在司法實務中，我們要針對具體案件具體分析，把握好兩罪之間的關系，才能更好地打擊犯罪，保護勞動者的合法權益。

參考文獻：

[1]石魏.拒不支付勞動報酬罪之實務解構[J].十堰職業(yè)技術學院學報，2013（2）.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2011.

[3]解彬.解析“拒不支付勞動報酬罪”[J].法制與社會，2012（2）.

[4]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：912.