連冕

藝術(shù)學科科研評價，在教育行業(yè)各學科高速發(fā)展的當下，特別是國家教育部將“藝術(shù)學”調(diào)整為學科門類后，日趨成為我國設(shè)置有藝術(shù)學科的綜合類高校，以及獨立藝術(shù)類高校，包括高等職業(yè)院校的核心關(guān)切點。不過，就目前教育學界的研究而言，質(zhì)量較高且重要的，針對于“藝術(shù)學”源流、建設(shè)、規(guī)劃的高端理論，及對于其機構(gòu)、團體、個人的社群屬性和個體價值評估的相應(yīng)高質(zhì)量的研究成果，仍未見問世，更遑論其體系建設(shè)。故而，針對“藝術(shù)學”學科的“科研評價體系”及其“評價規(guī)律”“評價方法”的探討，目前仍主要體現(xiàn)在“人文社會科學”評價體系的分析大框架之內(nèi)。

不過，就客觀層面論，所謂“評價體系”，即當體現(xiàn)為一種普適性的邏輯關(guān)系和行為特點。藝術(shù)學學科盡管本身存在種種可能的“特殊性”，但除其之外的各學科，也都有著各自的“獨立態(tài)度”，而嚴謹?shù)摹霸u價”及“標準”，卻又非是要求過分凸顯“獨立性”而放棄“公共目標”，否則人群的知識產(chǎn)出，將永難有基本公平、可靠的縱向與橫向的比較和評斷。故此，僅就我國現(xiàn)狀看，“藝術(shù)學”的“評價”研究，在將來一段相當長的時間內(nèi)，與世界各國在“評價”上已發(fā)生的“可評價事實”之間，不會有過大的特殊差異——即仍須密切依賴“人文社會科學”這個最根本的學科類項而展開。只是，在理論的質(zhì)化表達、成果的量化依據(jù)、效應(yīng)的綜合參照等方面，其評價的邏輯、口徑上，將有著水平、高下的不同。目前，后者于我國最重要研究的成果，即邱均平等編著的2卷本《人文社會科學評價理論與實踐》[1]，及劉大椿等編著的《人文社會科學研究成果評價體系研究》[2]。

不過，作為領(lǐng)先的發(fā)展中國家，我們學界和管理操作領(lǐng)域，在取長補短的前提下，勢必將好奇于國外的學科發(fā)展和評價問題，盡管僅就“藝術(shù)學”學科而言，發(fā)達國家的學科建設(shè)，特別是在新興的、尚未達成共識的“人文社會科學”評價領(lǐng)域（上，《前言》，第4頁），未見得就一定比我國有著特別重大的超越。只是，值得引起思考的地方還在于，我們往往所津津樂道的國外之“先進”，恰恰更多地表現(xiàn)在某種別致的“形式共性”與“規(guī)范理性”之內(nèi)。換言之，從“普世”角度理解，人文社會科學，即包括了哲學、歷史學、語言文學、藝術(shù)學、社會學、教育學、政治學、經(jīng)濟學、管理學、法學等學科，“以及地理學、心理學、軍事學等學科的一部分”（上，第18頁），其建設(shè)與評價，首先應(yīng)當尊重的，就是由所謂“古老學科”（即“元知識”“元科學”）所積淀、衍生出來的“學科規(guī)律”與“評價態(tài)度”。當然，從“藝術(shù)學”的細節(jié)觀察，包括“設(shè)計學”等在內(nèi)的不少內(nèi)容，勢必還將觸及“自然科學和工程技術(shù)”，這個與“人文社會科學”（或即“人文學科”“文科”）相對的領(lǐng)域。如此，盡管很好地說明了“藝術(shù)學”本身頗具特色的“綜合價值”，但更關(guān)鍵的問題又是，若不能充分領(lǐng)會“自然”與“人文”兩大人類智慧分野，作用于人之精神與肉身上的根本意涵，“藝術(shù)學”學科本身將無法前進，甚至可能面臨倒退與衰敗。

于此，我們不得不提及另外一個問題。即，參照2009年1月發(fā)布、同年6月1日起實施的，由中國標準化研究院等提出并負責起草的《科學技術(shù)研究項目評價通則》（GB/T22900-2009），盡管其間不少權(quán)重點、效果項，包括“藝術(shù)學”在內(nèi)的“人文社會科學”均已初步具備，如“工作分解結(jié)構(gòu)”“分解單元”“技術(shù)增加值”“技術(shù)隱形、顯性收益”“投入產(chǎn)出率”等，但在啟動評價時，哪怕是執(zhí)行單純的“項目評價”時，“人文科學”尤其是“藝術(shù)學”，往往最為缺乏的，就是對于“技術(shù)就緒水平”（technology readiness level，TRL），包括其水平“量化”（scale）、水平“數(shù)值”和水平“指數(shù)”（index）等等的[3]，最基本的了解、掌握、積累與尊重。以至于，因為“技術(shù)就緒”的“失語”或全面孱弱，我們學科的評價，基本是“平地起高樓”式的無根之物，繼而提供了大量或明、或暗的“評價尋租”空隙，甚至從某些方面放任了惡性“個人主義”與野蠻“叫囂人格”的肆意生長。

一、現(xiàn)狀

早在2003年，國家科技部既已發(fā)布《科學技術(shù)評價辦法（試行）》。據(jù)其表述，我們現(xiàn)在所稱的“評價”，在行為上可細分為“論證、評審、評議、評估、驗收”等（第3條）。[4]當然，其內(nèi)勢必包括兩種最基本的可能，即“定量”與“定性”。其最終的“評價結(jié)果”，自然又是將這兩類信息在“分析傾向”，或即“指數(shù)水平”上復(fù)合——“定量”與“定性”互為牽涉、互為補充、互為推進。再落實到“體系”概念，便是將此種“復(fù)合關(guān)系”合理化、條塊化，也就是邏輯化地進行綜合呈現(xiàn)。

又據(jù)邱均平等的研究，在普遍意義上的各個學科中，“評價”的基本形式就是“同行評議”：至于落實到一所大學、一家研究機構(gòu)，或一位作為自然人的個體研究者，這種產(chǎn)生于1416年專利申請審查制度、1662年英國皇家學會開始采用的，繼而被美國于上世紀30年代引入到科研經(jīng)費申請活動中、較為普遍的操作辦法（第26頁），對于“藝術(shù)類”學科而言，也還仍基本可行，且有其合用、合理性價值。不過，在其于“理論上”執(zhí)行過600多年后，后起的“文獻計量”方法，倒是日益成為一種更顯眼的“替代品”，繼而被寄予突破“同行評議”所帶來的、針對研究本身的主客觀認知障礙的厚望，比如盡量避免前者在傳統(tǒng)性、交叉性、人事關(guān)系、思想層次等上（上，第27頁），所表現(xiàn)出來的評估集體失真問題。

另外，在評價操作層次上，世界各國也基本采取了與我國大略相當?shù)摹叭龑印痹u價模式，即“國會評估”“（中央、州、地方）政府評估”和“科研機構(gòu)（科研教育資助組織）評估”。美國、法國、德國、英國，多數(shù)就是此種模式，頭尾執(zhí)行了有半個多世紀。而我們的近鄰，日本，則在多層次穿插的情況下，還具備了一項特別的評估層次和模式，即與“綜合評估”“國家評估”“專業(yè)評估”有交錯，又相對獨立的“企業(yè)評估”的出現(xiàn)。（上，第212-215頁）

縱然，美國于20世紀70年代，最早運用基于“文獻計量”的“引文分析方法評價和選聘大學教員”，不過直到20世紀90年代初，又是“英國高等教育基金委員會才在《1992年科研評價實施條例：評價標準》中明確宣布同行評議是科研評價的基石”（上，第27頁），由此在發(fā)達國家的所謂“評價共識”內(nèi)，徹底將“科學計量學”定義為一種輔助手段而非核心手段。這，也就構(gòu)成了不列顛科研評價體系中的，那種被稱為“管理模式”的，即“政府單方面發(fā)起對學術(shù)研究資助和評價體系的改革”，以及進行引導(dǎo)和績效控制的評價操作形態(tài)（上，第31頁）。

同時，邱均平等亦明確報道，在美國，“基礎(chǔ)理論成果的評價方法主要有同行評議和引文計量法”，前者的“具體方式有小組評議（同行專家組或委員會評議）和通信同行評議兩種”（即所謂“專業(yè)模式”。上，第31頁）?？v然“同行評議”的弊端仍存，但“迄今為止還沒有一套可行的方法可以完全替代”其于基礎(chǔ)研究評價中的作用，而“引文計量”則只是作為對之的必要補充（上，第28頁）。例如，以1965年美國國會通過的《國家藝術(shù)與人文基金法案》為基石的“美國國家藝術(shù)與人文基金”，其所支持的研究項目的評審，至今仍執(zhí)行的是同行專家評議。當然，就最普遍的層面論，研究成果發(fā)表仍是美國學界“評價”問題上中的又一重大“共識”，以至于有所謂“publish or perish（出版或死亡）”的套用式的俗諺在學界流傳（劉大椿，第92頁）。

endprint

而作為歐洲科研強邦的德國，則是在項目申請遇到專業(yè)化強的內(nèi)容時，引入“特約評議人”制度（上，第29頁）。這種評價執(zhí)行策略，實際又可為“跨學科”的“交叉”評價，提供極佳的“技術(shù)就緒”等盡可能全方位的知識支撐。比如具體到“設(shè)計學”領(lǐng)域，則可能助推形成一種新的、高效研究的良好風氣，只是其“評價的社會成本”將相對較高。在法國，更多呈現(xiàn)的是一種“后法團主義”（post-corporatist）模式，即政府控制力弱，而其評價執(zhí)行全過程則積極引入第三方中介機構(gòu)（上，第51頁），強調(diào)評價的社會效益與經(jīng)濟效果（上，第31頁），有在某些學科的知識轉(zhuǎn)化上有“經(jīng)濟計量”評價的情況。加拿大，則在評價的非主流專家的選取、避免單一評價體系，以及在不同學術(shù)團體的評價配合上獨具特色（上，第32頁）。而其評價體系，就評價高校教員層面論，除了圖書、連續(xù)出版物、資助項目、研究合同等，這些慣?？梢援a(chǎn)生“指數(shù)”和衡量“權(quán)重”的條塊外，甚至還納入了未正式發(fā)表的個人創(chuàng)作“底稿”（上，第45頁），足見其對于“定性”的重視。另外，英國在2008年的高校科研評估中，還納入了“研究環(huán)境”（占20%權(quán)重）、“同行尊重度”（占10%權(quán)重）指標等項目，而在“研究成果”（占70%權(quán)重）中還吸收了“錄像材料”等內(nèi)容，[5]這些均可供我們借鑒，以便更好地設(shè)置新的評價維度。

當然，國外人文社會科學領(lǐng)域，同樣借鑒了一些在自然科學研究評價中的方法。比如“命名現(xiàn)象”（eponymy）法，即一種“隱含引用”（上，第41頁）的，具有極端性的“‘代表作法”“口碑法”“‘美譽度法”。因其將某一現(xiàn)象、結(jié)論，以某位研究者的姓名為“代表符號”，進行簡約化記錄、表述，而導(dǎo)致此評價方法成為適用范圍極窄，但評價周期又相對極長的專門化手段。當然，這可能也是“諾貝爾獎”頒發(fā)的一把核心標尺（劉大椿，第96頁）。而此法，相對于藝術(shù)學科而言，恰恰可以作為衡量高端專門家的極佳途徑。即藝術(shù)學科中，在某一共同語言、社會環(huán)境內(nèi)，如果出現(xiàn)將某類獨特表現(xiàn)技法、效果或研究所得，以公認的某創(chuàng)作者姓名而在一段時間內(nèi)確定下來、指認出來的情況，這便可獨立成為一項具備決定意義的評價影響因子，繼而在理論上還可以較大程度地擺脫以“項目評大師”的窘境。事實上，這也是中國傳統(tǒng)戲曲、戲劇表演行業(yè)中，最關(guān)鍵的一個評價邏輯和規(guī)律，借此還可反證出較為真實的理論、創(chuàng)作與影響人群、市場互融、互動的“影響力”。當然，在執(zhí)行此類評價時，更需警惕“一招鮮”“三斧子半”等最終只能導(dǎo)致因循守舊、頑固保守的模式，并與所謂“突出”“杰出”“優(yōu)秀”等這類主觀性較強的定性評價概念，進行嚴格劃分。

與上述基于“知識生產(chǎn)者”的評價方式不同，我們還應(yīng)提及“英國藝術(shù)與人文研究理事會”2006年前后希望實現(xiàn)的那種，被稱為“社會效益”評價的，基于“知識的用戶”著眼的評價邏輯。事實上，作為高校教育者、研究者，除了簡單社會、經(jīng)濟層面的考慮外，對于受教育者的“反向評價”，即“教學成效”，仍然是一項必須認真考慮、值得納入的“社會效益”指標。其最終目標，即是引導(dǎo)評價遠離那些草率的“可輕松執(zhí)行計量”的所謂“產(chǎn)出”項目。

據(jù)此，我們還可以認為，在目前仍強調(diào)對科研進行必要評價的世界大格局下，“人文社會科學”中仍突出以“定性”為主軸，只是在其方法上，力圖做到更多元地選取參照標準，繼而生成、采納更可靠、更全面的評價因子。比如，外國學界已普遍意識到須首先避免定量上的“新殖民主義”及多種人為“歧視”（上，第39-40頁）或“霸權(quán)”[6]問題。當然，在可預(yù)見的將來，以“定性”為主的方式，勢必大量參考“定量”數(shù)據(jù)，但“定量”仍無法成為主流，最多只能形成那種“定性定量化”和“評價技術(shù)化（劉大椿，第15頁）”的，頗為“中性”的發(fā)展傾向，并在針對科研機構(gòu)的整體評價中日趨具有新的影響力?；蛘?，國際評價體系的主要特點，便是盡可能全方位、更快更新地將“定性”的主客觀因子（或即“直接指標”），轉(zhuǎn)變落實為可以“定量化”的相對可靠的“指數(shù)”（即“間接指標”）。當然，就如此的角度，日本在機構(gòu)評價方面有一點倒頗堪參考：即自20世紀70年代到2005年的近40年時間內(nèi)，他們建立起了一套相對完備的關(guān)于評價的，國家、地方、團體、個人聯(lián)動的，“法律、法規(guī)、規(guī)約”體系（上，第55頁），繼而從“操作與懲罰”層面，確保了評價執(zhí)行時極端必要的嚴肅性、被監(jiān)督性和不可逆性。當然，此點在美國，以及韓國、馬來西亞和澳大利亞等國的立法層面，也都有所體現(xiàn)，而我國雖然有政策法規(guī)性文件，但“目前還沒有正式的科學評價法律法規(guī)出臺”。（上，第200頁）

當然，我國的研究者也曾報道，評價的推進勢必帶來幾種不必要的研究干擾，即因為執(zhí)行了評價，繼而為了追求數(shù)量和質(zhì)量上的相對穩(wěn)定可靠與積累，部分被評價者將很難勇于探索新的領(lǐng)域，反倒將過度依賴，甚至“委身”于“物性”的評價當作一種“生存伎倆”。其次，“應(yīng)用型”“工程型”的評價指數(shù)如占據(jù)上風，形成歐洲大學所謂的“學院資本主義”（劉大椿，第93頁），則被評價者可能更愿意通過接受產(chǎn)業(yè)界贊助來獲得肯定，從而荒廢不能產(chǎn)生實際效益的“學術(shù)型”研究。其中，競爭的失意者只能轉(zhuǎn)向投入到“低成本”（包括時間、金錢、精力在內(nèi)）的研究（上，第57-58頁）。這些，最終都將影響研究者群體的知識產(chǎn)出，誘使出現(xiàn)質(zhì)量不高的，異化或畸態(tài)的“投機作品”，并可能令“評價”的一個關(guān)鍵指標，即“外部支持”（經(jīng)費、人力）陷入兩極化的崩潰困境。

二、對策

不過，近20多年來，我國的研究界其實也有部分值得提倡的，可以在“藝術(shù)學”學科中得到更廣泛運用的評價方法，它們自然也是國內(nèi)外交流和古今借鑒后的結(jié)果。比如，在評價執(zhí)行全程中，運用社會學、統(tǒng)計學和經(jīng)濟學領(lǐng)域常見的“調(diào)查法”與“實驗法”，既穩(wěn)定了評價指數(shù)、坐標、參照系的可能走向，也在“程序”（上，第70頁）上保證了客觀公平與民主可信。另外，自1999年在我國卜衛(wèi)等編著之《社會科學成果價值評估》中正式總結(jié)提升后，[7]不列顛、美利堅、荷蘭等國的“代表作法”也日益得到推廣運用，成為評價體系中一類頗為引人注目（上，第72頁），目的在于“去行政化”、削弱“定量”與“絕對判斷”負面影響，繼而加強綜合評判效力的必要手段。

只是，在全球范圍內(nèi)，“評價”是否有必要存在，仍是一個非常復(fù)雜的問題，尤其在所謂評價的客觀標準，以及“量化的局限”層面上。當然，這類狀況，還有必要與強調(diào)“學術(shù)規(guī)范”問題嚴格區(qū)分，即“不支持”執(zhí)行評價的傾向，絕非意味著要放棄“規(guī)范”的正面影響。事實上，就此而論，“學術(shù)規(guī)范”本身就是一種“隱性評價與自評”“隱形譴責與自查”，即一種“隱形的約束”的代表。遺憾的是，藝術(shù)類學科中，恰恰是在這些問題上，仍處于十分茫然，以致頻頻“失范”的局面。

設(shè)問，我們的“規(guī)范”到底是特異為之，還是應(yīng)堅持與人類積累至今的“正統(tǒng)”知識書寫、表達模式積極接軌？很顯然，多數(shù)人的選擇會是后者。但，由之而來的新問題又是，我們到底要選擇哪一條“正統(tǒng)”的“路徑”？換言之，對于科研評價的意義，在人文社會科學中，比之自然科學領(lǐng)域，更重要的價值，恰恰應(yīng)當是推動“內(nèi)在學科、學術(shù)規(guī)范”的最終建立，甚至有一部分研究者認為，這就是構(gòu)成大學藝術(shù)學科“核心競爭力”的評價關(guān)鍵研究方法之一。[8]因此，真正解決藝術(shù)學科中這樣一個真正首當其沖的、“內(nèi)在”的“釘子戶”，也才能順利引向所謂外在的“評價規(guī)范”和“體系建設(shè)”問題。

endprint

另外，科研評價所產(chǎn)生的直接結(jié)果，是“激勵”問題，這與定性、定量的評價本身一樣，也包括了兩個層面的傾向，即“有形物質(zhì)上的”與“無形精神上的”，而最成功者，因是同樣地將兩者“復(fù)合”。在西方發(fā)達國家，比較典型的獎勵系統(tǒng)是“相互獨立型”（上，第87頁）?；蛘撸褪塥剟顐€體與所在的機構(gòu)而言，其所強調(diào)的就是獎勵的評價、來源都是“第三方”的，而非我國目前所執(zhí)行的“包含式”的“層次遞進型”，以致功利且激進地，在除了“宏觀預(yù)測、決策”層面外的其他細節(jié)評定上，如針對研究者個人的評價方面，也大膽、冒進式地執(zhí)行所謂“文獻計量”的手段（上，第87頁）。

作為“評價體系”的具體操持，世界各國在近50年來也基本形成了現(xiàn)今常見的一些策略，前述我們已經(jīng)有所介紹與討論。不過，還是從“體系”兩字著眼，其實質(zhì)指向了需要形成一套確實可靠的保障、支撐、追溯措施，以便真正搭建起合理的框架、構(gòu)筑起堅實的平臺。具體到藝術(shù)學科，“評價”本身就意味著去除不必要的“感性”，更多引入“理性”，繼而形成“規(guī)范”。所以，如此說來，其體系的構(gòu)建，自然是與“感性”對立的，甚至是矛盾的，觸及到深層的情與理的抵觸和糾纏。

比如，從最嚴肅的立法行為角度看，最典型者莫過于：美國在1972年頒行《技術(shù)評估法》，20年后又頒行《政府績效與結(jié)果法案》；而日本分別于1995年至1997年頒行了《科學技術(shù)基本法》《科學技術(shù)基本計劃》《國家研究開發(fā)實施辦法大綱指針》，其內(nèi)明確規(guī)定評估的價值與地位（上，第269-270頁），繼而在2001年推出的《關(guān)于國家研究開發(fā)評價的大綱性指針》，更特別增加了“制度評價”環(huán)節(jié)，“基本上形成了以科學技術(shù)基本法、大綱性指針、政策評價法和獨立行政法人通則為主線的、較為全面完整的科技評價法規(guī)框架體系”（下，第582-583頁）。雖然我國于2000年后，陸續(xù)發(fā)布了一系列包括《科技評估管理暫行辦法》及《科學技術(shù)評價辦法（試行）》（2003年9月）等約15部相關(guān)政策文件，但迄今尚未有“一部完善的關(guān)于科技評價的正式法律”，（上，第271頁）更遑論人文社會科學領(lǐng)域，及其內(nèi)的藝術(shù)學科。

此外，1949年后，我國隨著全面進行“公私合營”式的關(guān)系調(diào)整，以及1978年后社會經(jīng)濟的全新變革，藝術(shù)行業(yè)內(nèi)長期積累起來的一種值得推廣的評價方法和體系，即行業(yè)協(xié)會、行業(yè)組織評價，也遭到了一時難以修復(fù)的極大破壞。目前，美、英、德、澳大利亞、意大利和加拿大等國的行業(yè)協(xié)會評價，在全球看來，仍是運作得比較成功的例證。美國，甚至成立了專門的“評價協(xié)會”組織（AEA），在全美乃至世界職業(yè)化評價的規(guī)范建立、邏輯推動方面，可謂作用明顯。（上，第273-274頁）而這種在專門職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部，以尊重本職業(yè)發(fā)展規(guī)律的原則下，進行專門評估，成立專門的推動、推廣組織的方法，事實上更應(yīng)引起當前我國藝術(shù)學科從業(yè)者、管理者的重視。繼而，在“國家立法”的大背景下，于本行業(yè)內(nèi)部，聯(lián)合各方力量，推動具體評價條文、文件、規(guī)章體系的共享、均衡，最終形成全國有高度針對性的行業(yè)評價管控機制。甚至，建立相對統(tǒng)一的、公信度更高的第三方評價機構(gòu)，從而更深入地研究本學科評價的客觀規(guī)律和可能運作策略。這，恐怕更是目前的首要任務(wù)。換言之，如果甩脫掉舊有的成見，“行業(yè)協(xié)會”事實上可以發(fā)揮與所謂良性的“學術(shù)共同體”[9]等價的積極效用。同時，透過行業(yè)組織，也可以更好地落實藝術(shù)實踐領(lǐng)域中的“技術(shù)評價”難題，并逐步突破所謂“大同行”與“小同行”的“同行評議”中的知識與認識錯位等困境。

這里，我們還可以比對一下德國半官方的，擁有上萬雇員、年經(jīng)費約在12.5億歐元的，重要、大型研究機構(gòu)“馬克斯·普朗克學會”。其機構(gòu)評價的操作，主要是“由外聘的學術(shù)咨詢委員會以同行評議的方式展開”，此委員會成員計有550人，95%來自學會外部，60%來自國外。這些專家經(jīng)81個研究所推薦后，由學會主席聘任為任期6年的評估專家，“一個研究所的專家8人，每個學科方向2人”。專家評估的主要工作是閱讀該研究所“篇幅在100-600頁”的《狀態(tài)報告》，并進行為期2-3天的實地考察，最后歷時3個月左右撰寫書面評估結(jié)論。目前，此類評估還將各研究所間的壁壘打通，以大學科方向分為15個領(lǐng)域，開展其所稱的“領(lǐng)域評價”。（下，第560-561頁）當然，后者實際上就是一種“跨學科”評價了。

只是，對藝術(shù)學科更適用的“非文獻計量”，也在國際范圍內(nèi)被普遍忽視。（下，第575頁）為彌補此一缺陷，澳大利亞“研究評價與政策計劃”于2005年經(jīng)論證提出，表演領(lǐng)域以公開場合演出活動、建筑及設(shè)計師以其實際作品、視覺藝術(shù)家以展覽會和計算機軟件、藝術(shù)理論從業(yè)者以書面著作，作為執(zhí)行“評價計量”的關(guān)鍵指標。（下，第576頁）[10]不過，各國對此最正規(guī)的評價對策，還是直接依據(jù)相關(guān)法律典章，成立專門化、高級別的“國家評價部門”，雖然其更多是針對“機構(gòu)評價”方面，但實質(zhì)上又必然涉及研究者評價。所以，比如在美國，評價的執(zhí)行還可能透過規(guī)?；摹懊褚鉁y驗”與“社會實驗”等方式展開。只是，盡管也有如此成熟的評價經(jīng)驗，但在處理一般學術(shù)成果出版和藝術(shù)創(chuàng)作之間的關(guān)系時，該國的評價策略同樣面臨著不同程度的兩難局面。[11]

至于評價本身的意義，就政府和行政上說，核心目標是與財政撥款、職務(wù)晉升等掛鉤，而，最早在絕非審慎地、在不區(qū)分基礎(chǔ)或應(yīng)用成果的前提下，即引入“科學計量”的，卻是東歐社會主義諸國[12]。如果從另外一個層面看，以非政府機構(gòu)資助的研究者或機構(gòu)，其對評價的要求并不強烈，所以往往選擇的對策就是一定程度和范圍上的“定性”手段，或者不評價，或者以將評價要求細則和目錄置入“聘任合同”條款等，“隱性評價”的“非對抗式”方法付諸實踐。而這，事實上實在嚴格絕對規(guī)范、建立彈性機制的前提條件下，更值得推崇的一種評價策略。其從“隱性知識”及其相應(yīng)能力的角度，[13]初步保證了藝術(shù)教育和藝術(shù)創(chuàng)作中，某些不可忽視的感性因素。也即，并非一定是剛性的“合同”，實際不單可以成為顯性評價指標的約束工具，更可以透過醞釀、協(xié)商、實驗、修訂等方式，為“隱形”——或即個性化的研究、評價空間，提供必要的庇護與寬容，實現(xiàn)一種可能的“柔性管理”。[14]

參考文獻：

[1]邱均平，譚春輝，任全娥，等.人文社會科學評價理論與實踐（2冊）[M].武漢：武漢大學出版社，2012.

[2]劉大椿，等.人文社會科學研究成果評價體系研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2009.

[3]中國標準化研究院，等.中華人民共和國國家標準·科學技術(shù)研究項目評價通則（GB/T 22900-2009）[M].北京：中國標準出版社，2009.

[4]中華人民共和國科學技術(shù)部，等.科學技術(shù)評價辦法（試行）（2003年9月20日發(fā)布、施行，國科發(fā)基

字〔2003〕308號）[DB/OL].http://www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2003/200512/t20051214_54941.htm.

[5]陸根書，楊兆芳.英國高?？蒲性u估的特點及啟示[J].大學（研究與評價），2008（1）：78—79.

[6]張育賢.論高等藝術(shù)院校的科研創(chuàng)新[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報（社會科學版），2011，30（5）：188.

[7]卜?衛(wèi)，等.社會科學成果價值評估[M].北京：社會科學文獻出版社，1999.

[8]鄧?濤，梅建新，趙偉軍.大學藝術(shù)學科核心競爭力的評價及實踐[J].設(shè)計藝術(shù)研究，2011（5）：96.

[9]劉貴華，柳勁松.教育科研評價的中國難題[J].高等教育研究，2012（10）：26—27.

[10]顧麗娜，陸根書.澳大利亞科研評價體系介紹[J].理工高教研究，2006（1）：50—51.

[11]吳建華，邱均平.人文社會科學研究評價之國際比較研究[J].評價與管理，2008（1）：29—30.

[12]朱少強.國內(nèi)外人文社會科學研究評價綜述[J].評價與管理，2007（4）：40.

[13]李?虻，陳達波.音樂科研能力中隱性與顯性的分類及特征分析[J].交響（西安音樂學院學報），2011（3）：135.

[14]王谷香，肖?憑.科研柔性管理機制建設(shè)與實證研究[J].當代職業(yè)教育，2012（7）：66—68.

課題來源:本文系2013年度中國美術(shù)學院院級重大招標課題《國際國內(nèi)藝術(shù)學科科研創(chuàng)作評價體系研究》成果[編號ZDZ201303]。

endprint