內(nèi)容摘要：存款是法律上的擬制物，錯(cuò)誤存款可視為脫離占有物。對(duì)于錯(cuò)誤存款，收款人是該存款的占有人，根據(jù)占有的狀態(tài)及權(quán)利推定規(guī)則，若無(wú)反證，法律推定其占有是善意的，在反證出現(xiàn)之前，推定其處分或兌現(xiàn)行為是合法的。實(shí)質(zhì)上，僅具權(quán)利外觀的收款人構(gòu)成無(wú)權(quán)處分或不當(dāng)?shù)美Ｔ谌毡?，不知情為善意，在原?quán)利人提供反證后，返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損失即可，否則，構(gòu)成脫離占有物侵占罪；知情為惡意，直接構(gòu)成脫離占有物侵占罪。在我國(guó)，尚無(wú)法定罪，若立法者認(rèn)為確有必要將此類行為入罪，將來(lái)可以考慮擴(kuò)大侵占罪的對(duì)象范圍。此外，物權(quán)法亦亟待規(guī)定占有的狀態(tài)及權(quán)利推定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤存款 占有 處分 兌現(xiàn) 推定

所謂錯(cuò)誤存款，是因?yàn)樗嘶蛘咩y行的錯(cuò)誤將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至存款人的存款賬戶而形成的存款，包括錯(cuò)誤匯款與超額記賬，前者是指在銀行匯款過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，使得與匯款委托人本來(lái)意圖所不同的人獲得了匯款的情形（李強(qiáng)，2010），后者是指由于銀行工作人員或銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致在存款人的存款賬戶上多記存款的情形。對(duì)于“處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款行為”（以下若無(wú)特別說(shuō)明，簡(jiǎn)稱“這種行為”）的定性，日本與中國(guó)都存在很大的分歧。在日本，有的學(xué)者認(rèn)為利用現(xiàn)金卡在ATM機(jī)上取款的構(gòu)成盜竊罪，在銀行營(yíng)業(yè)窗口取款的則構(gòu)成詐騙罪（李強(qiáng)，2010）；有的學(xué)者主張，對(duì)于錯(cuò)誤匯款，如果行為人利用ATM機(jī)將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其他人的賬戶的話，則構(gòu)成使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪（西田典之，2005）；還有的學(xué)者則將這種行為定性為脫離占有物侵占罪（黎宏，2009；李強(qiáng)，2010）。在我國(guó)，學(xué)者們對(duì)這種行為的定性主要有以下三種學(xué)說(shuō)：“不當(dāng)?shù)美蚯终甲镎f(shuō)”（黎宏，2009；黑靜潔，2011；陳洪兵，2013；張紅昌，2013）；“侵占罪或盜竊罪說(shuō)”（在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合認(rèn)定為侵占罪，在銀行輸錯(cuò)賬戶存款金額的情況下認(rèn)定為盜竊。李強(qiáng)，2010）；“詐騙罪說(shuō)”（由于銀行職員的疏忽而對(duì)存款人的存款賬戶錯(cuò)誤超額記賬，存款人兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款的情形。張明楷，2008）?？偟膩?lái)看，對(duì)于這種行為的定性，國(guó)內(nèi)學(xué)者都未能跳出日本刑法理論與判例的窠臼，故而，所得出的結(jié)論和日本刑法理論與判例如出一轍。為避免將本文寫(xiě)成學(xué)界早已厭倦的研究綜述，筆者無(wú)意對(duì)已有觀點(diǎn)一一加以評(píng)說(shuō)，只在梳理相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)本文的問(wèn)題展開(kāi)分析。

錯(cuò)誤存款的民法定位

對(duì)錯(cuò)誤存款在民法上進(jìn)行定位之前，首先需要弄清存款的法律屬性。存款是存款人銀行賬戶上記載的賬戶余額（表現(xiàn)為數(shù)字符號(hào)），關(guān)于存款的法律屬性，日本的判例與學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為，存款是債權(quán)，即一種財(cái)產(chǎn)性利益，而非財(cái)物（李強(qiáng)，2010）。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但是也存在一定的偏頗。

首先，存款在本質(zhì)上是商業(yè)銀行的負(fù)債（艾洪德、范立夫，2005），存款是一種債權(quán)憑證而非債權(quán)本身，債權(quán)憑證是一種靜態(tài)的、具體的權(quán)利憑證，債權(quán)是一種動(dòng)態(tài)的、抽象的權(quán)利。

其次，對(duì)存款可以適用物權(quán)法規(guī)則，存款人完全可以像對(duì)待物那樣對(duì)存款為占有、使用、收益（銀行對(duì)存款付息）和處分，就此而言，存款人對(duì)其銀行賬戶上記載的存款所享有的權(quán)利更符合所有權(quán)的特點(diǎn)。

再次，債權(quán)只能對(duì)抗債務(wù)人，而靜態(tài)的債權(quán)憑證卻能對(duì)抗所有人，所以承認(rèn)存款人對(duì)存款這種債權(quán)憑證的所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

然而，作為符號(hào)而存在的存款是商業(yè)銀行的負(fù)債，本質(zhì)上不是物（其若為物，不管其載體如何、置于何處，都應(yīng)具有相對(duì)固定的物理和化學(xué)性狀，符號(hào)卻不具有這種特征；其若為物，不管其對(duì)何人、置于何處，都應(yīng)為同一物，可是，存款對(duì)于商業(yè)銀行而言是一種債務(wù)憑證，對(duì)于存款的所有者而言卻是它的反面即債權(quán)憑證）。本質(zhì)上不是物的存款卻存在一個(gè)所有權(quán)的問(wèn)題，只能在法律上將其擬制為物。適應(yīng)這一需要，2004年修改之前的我國(guó)《憲法》第十三條、《民法通則》第七十五條、《刑法》（1997年修訂）第九十二條、《繼承法》第三條均規(guī)定公民對(duì)其合法收入、儲(chǔ)蓄享有所有權(quán)，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》亦沿襲了這種立法意圖。據(jù)此，作為公民合法收入重要組成部分的貨幣（韓松等，2007），包括紙幣、存款貨幣在內(nèi)，均在動(dòng)產(chǎn)之列。而且存款，無(wú)論是否作為貨幣使用，均屬動(dòng)產(chǎn)。上述法律文件將紙幣、存款視為動(dòng)產(chǎn)的法律擬制是隱而不顯的。

但是，我國(guó)2007年通過(guò)的《物權(quán)法》與上述法律文件的相關(guān)規(guī)定存在細(xì)微的差別，該法第六十四條與第六十五條對(duì)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄分開(kāi)作了規(guī)定，其中規(guī)定公民對(duì)其合法收入享有所有權(quán)，同時(shí)規(guī)定私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。筆者查遍了關(guān)于《物權(quán)法》草案的相關(guān)文獻(xiàn)，也沒(méi)有找到這種細(xì)微差別的緣由所在。筆者猜想，這種細(xì)微差別是否是因?yàn)榱⒎ㄕ呤艿侥承W(xué)者所主張的儲(chǔ)蓄存款屬于債權(quán)觀點(diǎn)的影響（曹新友，2000；劉丹冰，2003），擔(dān)心出現(xiàn)學(xué)術(shù)界所詬病的“權(quán)利的所有權(quán)”的問(wèn)題（高富平，2001）。設(shè)若這一猜想屬實(shí)的話，筆者認(rèn)為，其實(shí)這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)槿缜八?，?chǔ)蓄存款是債權(quán)憑證而非債權(quán)，肯定存款人對(duì)這種債權(quán)憑證的所有權(quán)沒(méi)有問(wèn)題。就此而言，2004年修改之前的我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》（1997年修訂）、繼承法有關(guān)條款對(duì)公民儲(chǔ)蓄所有權(quán)的規(guī)定比《物權(quán)法》對(duì)公民儲(chǔ)蓄的規(guī)定更為明確、更具有合理性。

在將存款擬制為物之后，存款表彰物權(quán)，存款的消滅表彰兌現(xiàn)債權(quán)（夏尊文，2011）。只有存款人擁有對(duì)存款的所有權(quán)，才存在行使兌現(xiàn)債權(quán)的可能，而當(dāng)存款人行使兌現(xiàn)債權(quán)時(shí)，相應(yīng)的存款隨即消滅。對(duì)于存款這種擬制物，存款人可以在債權(quán)與物權(quán)之間選擇行使自己的權(quán)利，無(wú)論存款人行使物權(quán)抑或兌現(xiàn)債權(quán)，存款都具有財(cái)產(chǎn)的屬性，與現(xiàn)金貨幣等值。

根據(jù)上述論證，可以將錯(cuò)誤存款視為脫離占有物，在民法上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

錯(cuò)誤存款的權(quán)利外觀

存款人是其銀行賬戶上存款的占有人?！罢加校钦加腥藢?duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)力的事實(shí)”?！八^事實(shí)上的管領(lǐng)力，是指人對(duì)物有確定、現(xiàn)實(shí)的支配狀態(tài)”（王利明，2001）。存款人的銀行賬戶設(shè)置了密碼，銀行除有權(quán)依照法律的規(guī)定協(xié)助國(guó)家司法機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)存款人的銀行賬戶進(jìn)行查詢、凍結(jié)和扣劃外，未經(jīng)存款人的同意，不得進(jìn)入存款人的銀行賬戶，更不能支配存款人的存款，設(shè)置了密碼的銀行賬戶猶如存款人掌握了鑰匙、放在銀行的一個(gè)保險(xiǎn)柜。endprint

占有具有權(quán)利推定的效力，即占有人對(duì)于占有物所行使的權(quán)利，推定為其合法享有該項(xiàng)權(quán)利（彭誠(chéng)信，2009）。大陸法系主要民法典的相關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如，《法國(guó)民法典》第2230條：“任何情況下，均推定占有人系以所有權(quán)人之身份為其本人占有，但如能證明占有人一開(kāi)始為他人占有者，不在此限”（羅結(jié)珍，1999）。《日本民法》第188條規(guī)定：“占有人就占有物行使的權(quán)利，推定為具有合法性”（渠濤，2006）。我國(guó)民法以及物權(quán)法沒(méi)有這種規(guī)定。根據(jù)占有的權(quán)利推定規(guī)則，對(duì)收款人賬戶上的錯(cuò)誤存款，當(dāng)收款人對(duì)其進(jìn)行處分或用于兌現(xiàn)時(shí)，若無(wú)相反證據(jù)，法律推定存款的占有人即收款人合法地享有這一權(quán)利。

事實(shí)上，對(duì)于錯(cuò)誤存款，收款人并不享有合法的處分或兌現(xiàn)權(quán)限，只是具有權(quán)利外觀（權(quán)利外觀指一個(gè)事實(shí)上不存在的權(quán)利具有存在的外部表象，即權(quán)利表征未能真實(shí)地表征權(quán)利，出現(xiàn)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的外觀。王，2010），在沒(méi)有相反證據(jù)的前提下，法律推定其享有合法的處分或兌現(xiàn)權(quán)限，實(shí)際上構(gòu)成無(wú)權(quán)處分或不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)，法律的取向是“外觀優(yōu)越于真實(shí)”，表明了法律對(duì)事實(shí)的某種屈從，此即民法上的表見(jiàn)理論或外觀法理（王，2008）。在交易中，權(quán)利外觀引起權(quán)利外觀責(zé)任，即所謂“對(duì)權(quán)利表象的責(zé)任”，是以可歸責(zé)于自己的方式引發(fā)了權(quán)利表象的人，或者是具有消除這一表象的能力而未消除的人即外觀責(zé)任人，對(duì)盡了交易上應(yīng)有的注意義務(wù)之后仍然信賴了這一表象的人即外觀信賴人所承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)于外觀信賴人，有關(guān)的法律后果視為已經(jīng)發(fā)生或者繼續(xù)存在，因而他也就處于與他所認(rèn)為的情況相符的地位，而外觀責(zé)任人必須容忍這種狀態(tài)（王，2010）。就處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款的行為而言，原權(quán)利人為外觀責(zé)任人，盡了交易上應(yīng)有注意義務(wù)的銀行為外觀信賴人（超額記賬的銀行自己也可能成為外觀信賴人，這樣的話該銀行就扮演了雙重角色），銀行與收款人之間實(shí)施的交易行為有效，原權(quán)利人必須容忍這種狀態(tài)，只能在提供相反證據(jù)后向收款人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

誠(chéng)然，對(duì)于超額記賬，銀行因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤制造了權(quán)利外觀，若在交易之前發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，停止了交易，自然無(wú)權(quán)利外觀責(zé)任可言，可以在提供相反證據(jù)后直接向存款人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

定性取向

錯(cuò)誤存款的出現(xiàn)，是因匯款人或超額記賬的銀行的錯(cuò)誤而非收款人的錯(cuò)誤所導(dǎo)致。錯(cuò)誤存款出現(xiàn)后，若收款人對(duì)此不知情，則收款人對(duì)錯(cuò)誤存款的占有是善意的。因?yàn)椤霸诜缮希埔?，是與惡意相對(duì)的一個(gè)概念，它指的是一種內(nèi)心的主觀狀態(tài)。善意通常有兩種用法和含義：一種是指行為人動(dòng)機(jī)純正，沒(méi)有損人利己的不當(dāng)或不法目的的主觀態(tài)度；另一種是指行為人在為某種行為時(shí)，不知存在某種足以影響其行為法律效力的因素的一種心理態(tài)度，即所謂‘不知情”（全先銀，2007）。

法諺有云：“法律不推定惡意”。按照占有狀態(tài)的推定規(guī)則，在占有人無(wú)權(quán)占有某物的情況下，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)推定占有人的占有是善意的（王利明，2005）。有些學(xué)者對(duì)善意占有的具體含義作了解釋，指出“所謂善意占有，指占有人于占有時(shí)不知自己為無(wú)權(quán)占有且對(duì)此無(wú)重大過(guò)失”（中國(guó)物權(quán)法課題研究組，2000）。一些國(guó)家和地區(qū)的民法典對(duì)此作出了明確規(guī)定。例如，《法國(guó)民法典》第2268條規(guī)定：“善意，得于任何情形下推定之，認(rèn)為他人系惡意占有者，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任”。第2269條規(guī)定：“僅需在取得財(cái)產(chǎn)之當(dāng)時(shí)為善意，即為善意占有”（羅結(jié)珍，1999）?！度毡久穹ā返?86條第1款規(guī)定：“占有人，可推定為以所有的意思、善意、平穩(wěn)且公然地占有之人。在有前后兩個(gè)時(shí)間占有的證據(jù)時(shí)，推定期間為連續(xù)占有”（渠濤編，2006）?！兑獯罄穹ǖ洹返?147條規(guī)定：“不知曉侵犯他人權(quán)利進(jìn)行占有的人是善意占有人。善意占有不適用因重大過(guò)失造成不知的情況。善意應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)行占有之時(shí)的善意進(jìn)行推定并且以初始善意為足夠”（中國(guó)物權(quán)法課題研究組，2000）。我國(guó)民法以及物權(quán)法亦缺乏這種規(guī)定。

若收款人在善意占有錯(cuò)誤存款之后，于處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款時(shí)對(duì)錯(cuò)誤存款仍不知情，就很難說(shuō)其處分或兌現(xiàn)行為存在主觀惡意，主觀惡意不存，所有的犯罪便無(wú)從談起，原權(quán)利人只能在提供相反證據(jù)后向收款人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美＞懿环颠€者在日本可構(gòu)成脫離占有物侵占罪，在我國(guó)尚無(wú)法定罪，只能通過(guò)民事途徑加以解決。

相反，若收款人對(duì)自己占有的錯(cuò)誤存款知情，則其之后的處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款的行為就存在主觀上的惡意。但這種主觀惡意支配下的行為不可能成立盜竊罪或詐騙罪，因?yàn)楸娝苤I竊、詐騙的過(guò)程總是伴隨著被害人財(cái)產(chǎn)的減少、行為人財(cái)產(chǎn)的增加，然而，收款人處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款的行為并非如此。就處分而言，此時(shí)的錯(cuò)誤存款發(fā)揮著貨幣的作用，與相應(yīng)數(shù)量的現(xiàn)金貨幣等值（艾洪德、范立夫，2005）。就兌現(xiàn)而言，錯(cuò)誤存款亦與兌現(xiàn)后的現(xiàn)金貨幣等值，收款人只不過(guò)是換了一種方式占有了并非由于自己的原因歸于自己名義下的財(cái)產(chǎn)。欲將這種行為定性盜竊罪或詐騙罪，必須否認(rèn)存款的財(cái)產(chǎn)屬性，然而這是與事實(shí)相悖的。即便有相反證據(jù)證明收款人對(duì)其無(wú)合法處分或兌現(xiàn)權(quán)限知情，亦難以成立詐騙罪。因?yàn)楸M管收款人處分或兌現(xiàn)錯(cuò)誤存款時(shí)隱瞞了事實(shí)，存在欺騙，但是，這種欺騙只是其將錯(cuò)誤存款兌現(xiàn)或轉(zhuǎn)移的手段而非使其財(cái)產(chǎn)增加的手段，在其實(shí)施欺騙行為之前，錯(cuò)誤存款就已進(jìn)入其銀行賬戶，其財(cái)產(chǎn)就已經(jīng)增加，易言之，財(cái)產(chǎn)增加在先，欺騙行為實(shí)施在后，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)增加之間并不存在因果關(guān)系，而詐騙罪是以詐騙行為導(dǎo)致財(cái)富向嫌疑人轉(zhuǎn)移為前提的（喬治·弗萊徹，2008），因此這種情況明顯不符合詐騙罪的構(gòu)成特征。這種情況在日本，比較合理的定性是脫離占有物侵占罪。不過(guò)，構(gòu)成此罪的理由并不在于收款人在法律上支配了與錯(cuò)誤存款等額的銀行內(nèi)的現(xiàn)金，從而構(gòu)成基于存款的對(duì)現(xiàn)金的占有，而在于收款人動(dòng)用的錯(cuò)誤存款屬于脫離占有物。因?yàn)楝F(xiàn)金貨幣作為特殊的種類物，適用“占有即所有”原則，一旦存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，處分權(quán)即屬于銀行，存款人只能處分存款或者用存款兌取現(xiàn)金貨幣，而不能處分銀行的現(xiàn)金貨幣，因此，存入銀行的現(xiàn)金貨幣無(wú)論事實(shí)上還是法律上都是由銀行占有的，不存在事實(shí)上由銀行占有、法律上由存款人占有的情況，銀行只是存款人銀行賬戶而非現(xiàn)金貨幣的保管者。由此可見(jiàn)，收款人（也是存款人）在法律上占有銀行現(xiàn)金貨幣的說(shuō)法（李強(qiáng)，2010）完全是一個(gè)假命題。這種情況在我國(guó)也暫時(shí)無(wú)法定罪，只能通過(guò)民事途徑加以解決。endprint

因銀行工作人員的超額記賬而產(chǎn)生的錯(cuò)誤存款，實(shí)質(zhì)上屬于錯(cuò)誤交付，對(duì)于占有錯(cuò)誤交付的款項(xiàng)，雖然19世紀(jì)英美的法庭將盜竊罪擴(kuò)展到這種不誠(chéng)實(shí)的獲取，但法德仍然猶疑于是否將該種行為訴諸刑事責(zé)任。法國(guó)學(xué)者堅(jiān)決主張，該種行為不應(yīng)追究刑事責(zé)任，無(wú)論盜竊罪、侵占罪還是詐騙罪都不能適用。德國(guó)的法官們也拒絕將該種行為作為盜竊罪或侵占罪處罰，1968年判處提款人詐騙罪的一個(gè)判決被上訴法院推翻。蘇聯(lián)學(xué)者也認(rèn)為，詐騙必須引起財(cái)物易手，因而在錯(cuò)誤交付的情況下不能適用詐騙罪（喬治·弗萊徹，2008）。顯然，英美的立場(chǎng)不可取，法德、蘇聯(lián)的立場(chǎng)值得借鑒。

余論

至于學(xué)術(shù)界曾經(jīng)熱議的云南“何鵬案”（黎宏，2009；李強(qiáng)，2010），事實(shí)真若媒體報(bào)道及有的學(xué)者所言，巨額款項(xiàng)于何鵬取款之前已經(jīng)進(jìn)入其銀行賬戶，又沒(méi)有相反證據(jù)表明何鵬對(duì)進(jìn)入其銀行賬戶的巨額存款不享有所有權(quán)，那么，何鵬的取款（即兌現(xiàn)）行為為善意，銀行也推定何鵬是這些巨額存款的所有權(quán)人，合法地享有取款的權(quán)利，進(jìn)而與其進(jìn)行交易。所以，何鵬動(dòng)用不屬于自己的巨額存款所兌取的巨額現(xiàn)金屬于善意的不當(dāng)?shù)美?，事后又及時(shí)歸還給了銀行，其行為當(dāng)然不成立犯罪。即便其事后拒不返還，亦只是民法上的侵占，不構(gòu)成刑法上的侵占罪，因?yàn)檫@些巨額存款既非代為保管的他人財(cái)物，亦非他人的遺忘物或者埋藏物。不過(guò)，鑒于現(xiàn)行刑法中侵占罪懲罰范圍的有限，如果立法者認(rèn)為確有必要將拒不返還不當(dāng)?shù)美男袨槿胱?，將?lái)可以考慮擴(kuò)大侵占罪的對(duì)象范圍，在遺忘物或者埋藏物之后增加規(guī)定“其他脫離占有的他人之物”，使法院對(duì)此類行為的刑事懲罰有法可依。在此之前，在通過(guò)民事途徑能夠解決的情況下，沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭?，特別要避免通過(guò)任意解釋將此類行為入罪的現(xiàn)象。

由于我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定占有的狀態(tài)與權(quán)利推定規(guī)則，銀行只能通過(guò)制定相關(guān)規(guī)定尋求自保。例如，《中國(guó)工商銀行牡丹靈通卡章程》明確規(guī)定：“凡是使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)”。其他各大商業(yè)銀行的銀行卡章程均有類似規(guī)定。至于存款人，則明顯處于弱勢(shì)地位，盡管各大商業(yè)銀行均有存款人憑存單（或銀行卡）和密碼辦理業(yè)務(wù)之類的規(guī)定，然而，這種規(guī)定除了對(duì)銀行有利之外，實(shí)在看不出對(duì)保護(hù)存款人的權(quán)利有什么作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》規(guī)定的相關(guān)權(quán)利推定規(guī)則（其中第五條規(guī)定了對(duì)一般存單糾紛案件的認(rèn)定和處理）在一定程度上有利于保護(hù)存款人的權(quán)利，可惜在實(shí)務(wù)中并未引起重視，基本上形同虛設(shè)。在當(dāng)今中國(guó)，當(dāng)存款人的銀行賬戶出現(xiàn)錯(cuò)誤存款而又不知情時(shí)，存款人于處分或兌現(xiàn)存款之際最為擔(dān)心的是被推定為無(wú)權(quán)并且惡意這種違背常理的行徑，這種推定將直接導(dǎo)致存款人面臨犯罪指控。由于這種擔(dān)心，即使不存在錯(cuò)誤存款，不少存款人在處分或兌現(xiàn)自己銀行賬戶上的存款時(shí)亦誠(chéng)惶誠(chéng)恐。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)源于物權(quán)法中占有的狀態(tài)與權(quán)利推定規(guī)則的缺失。事實(shí)表明，沒(méi)有這些規(guī)則，存款人就永遠(yuǎn)處于沒(méi)有法律保護(hù)的弱勢(shì)地位；沒(méi)有這些規(guī)則，實(shí)務(wù)中對(duì)這種行為的定性就沒(méi)有明確、可操作的法律標(biāo)準(zhǔn)，不少相關(guān)案件的定性就難以擺脫困境。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)盡快在我國(guó)物權(quán)法中規(guī)定這些規(guī)則，它們?cè)谖餀?quán)法中是不可或缺的，前述不少國(guó)家和地區(qū)的民法典都作了規(guī)定，在我國(guó)一些學(xué)者主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》明確規(guī)定了占有狀態(tài)的推定規(guī)則、占有的權(quán)利推定規(guī)則（中國(guó)物權(quán)法課題研究組，2000；王利明，2001；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室，2005）?？上г诤髞?lái)出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中，不知何故，這些規(guī)則卻不見(jiàn)了蹤影?，F(xiàn)在看來(lái)，這是一大失誤。

參考文獻(xiàn)：

1.李強(qiáng).日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示[J].清華法學(xué)，2010（4）

2.[日]西田典之著.劉明祥，王昭武譯.日本刑法概說(shuō)[M].武漢大學(xué)出版社，2005

3.黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J].中國(guó)法學(xué)，2009（1）

4.黑靜潔.取走錯(cuò)誤匯款行為的刑法認(rèn)定[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）

5.陳洪兵.中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）

6.張紅昌.錯(cuò)誤匯款領(lǐng)得行為的刑法評(píng)價(jià)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）

7.張明楷.不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系[J].人民檢察，2008（13）

8.艾洪德，范立夫.貨幣銀行學(xué)[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005

9.韓松等.物權(quán)法所有權(quán)編[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007

10.曹新友.論存款所有權(quán)的歸屬[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（2）

11.劉丹冰.銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使—兼論存款合同的性質(zhì)[J].法學(xué)評(píng)論，2003（1）

12.江平.物權(quán)法教程（第二版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011

13.高富平.物權(quán)法原論（中）[M].中國(guó)法制出版社，2001

14.夏尊文.存款貨幣財(cái)產(chǎn)所有權(quán)研究[J].北方法學(xué)，2011（5）

15.王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].中國(guó)法制出版社，2001

16.彭誠(chéng)信.占有的重新定性及其實(shí)踐應(yīng)用[J].法律科學(xué)，2009（2）

17.羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].中國(guó)法制出版社，1999

18.渠濤.最新日本民法[M].法律出版社，2006

19.王.積極的信賴保護(hù)—權(quán)利外觀責(zé)任研究[M].法律出版社，2010

20.王.債法外觀法理研究—以債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償為中心[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科《法學(xué)》版），2008（5）

21.全先銀.商法上的外觀主義[M].人民法院出版社，2007

22.王利明.試述占有的權(quán)利推定規(guī)則[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005（6）

23.中國(guó)物權(quán)法課題研究組.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000

24.艾洪德，范立夫.貨幣銀行學(xué)[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005

25.[美]喬治·弗萊徹著.鄧子濱譯.反思刑法[M].華夏出版社，2008

26.全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法（草案）參考[M].中國(guó)民主法制出版社，2005endprint