岳臣忠

摘要：在群體性事件中因人群大量聚集極易伴生聚眾型犯罪、侵犯財產和傷害人身的犯罪以及其他犯罪，刑法學從群體性事件概念、類型、特征和社會危害性等方面進行考察，為關于群體性事件的刑事政策的制定，刑法規(guī)制群體性事件的基本原則的設定以及處置群體性事件的司法實務提供理論和實證上的支持，最終為群體性事件的理性、規(guī)范和法治處置做出應有的貢獻。

關鍵詞：群體性事件；特殊性；刑事干預；理性 ；研究綜述

中圖分類號：DF611文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.13

近年來，由于群體性事件頻發(fā)，對一個力求和諧穩(wěn)定的社會造成了沖擊，從如何有效預防、處置群體性事件的功利目的出發(fā)，探究其背后所包含的深層次社會問題，學者們對群體性事件從宏觀和微觀層面進行了深入的研究，其中，政治學和社會學領域的學者們取得了豐碩的成果［1］，由于群體性事件的處置過程中可能動用刑法手段，由此可能關涉刑法學如何認識群體性事件，刑法學界從刑事政策的層面，從刑法觀的角度，從犯罪的界定和刑罰的把握等方面對群體性事件也進行了一系列的研究，根據本文所掌握的資料，對刑法學界對群體性事件的研究狀況進行梳理，對群體性事件的概念和類型，群體性事件的特征和危害，群體性事件的刑事政策和規(guī)制原則，以及群體性事件的刑法適用等五個方面的研究情況做出綜述，期望有助于推動刑法學界對群體性事件的進一步研究。 

一、群體性事件的概念和類型

刑法學視域的群體性事件研究首先面對的是回答群體性事件是什么的問題，對這一社會現(xiàn)象的事實判斷，直接關涉緊隨其后的刑事政策和刑法觀，因此，學者們大多首先回答這個問題。

（一）群體性事件的概念

對這一問題的回答主要有兩種定義模式，一種是中性的形式定義模式，另一種是以行為的社會危害性為主要要素的實質定義模式。

形式定義模式多來自于社會學政治學的研究成果，概念中包含有行為主體、行為原因、行為目的、行為方式、行為特征、行為后果等要素，各種定義存在差異，但差異主要在于對上述要素進行取舍從而形成不同的定義模式，從定義所涵蓋的要素來看主要有完整定義式和非完整定義式兩種：

完整定義式，即涵蓋起因、行為主體、組合形式、行為方式、行為特征、行為目的、行為后果的模式。如有學者認為：“所謂群體性事件是指由某些社會矛盾引發(fā) ，特定群體或不特定多數(shù)人聚合臨時形成的偶合群體，以人民內部矛盾的形式，通過沒有合法依據的規(guī)模性聚集、對社會造成負面影響的群體活動、發(fā)生多數(shù)人間語言或肢體行為上的沖突等方式，或表達訴求和主張，或直接爭取和維護自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響， 因而對社會秩序和社會穩(wěn)定造成較大負面影響的各種事件?！保?］這種定義模式試圖包含群體性事件的各個側面，但欠缺簡潔性，反而掛一漏萬，如對群體性事件訴求類型的列舉，必定會出現(xiàn)超越這些情形之外的訴求類型。

非完整定義式，即涵蓋起因、行為主體、行為方式、后果的模式。如有學者認為：“普通群體性事件是指因利益博弈或社會心理得不到正確疏導，而導致不特定多數(shù)人采取非法渠道表達訴求或發(fā)泄情緒而引發(fā)的沖突事件?！保?］也有學者認為群體性事件是指“由于利益表達與利益實現(xiàn)的需要，不特定多數(shù)人通過群體性參與某些違法行為所引致的具有一定社會影響的社會沖突事件?！保?］這種模式試圖回答群體性事件的主要內容，選取的定義項也大致相同，但表述上存在著差異，反映了形式定義對群體性事件把握上很難取得一致。

上述兩種定義模式試圖盡量涵蓋群體性事件所涉及的主要要素，實質差異不大，且共同性比較明顯：都對爆發(fā)原因概括為社會問題或利益訴求；對行為主體大多概括為不特定多數(shù)人；行為方式均是采取沒有合法依據、非法或違法的方式或渠道；行為后果為造成較大負面影響、具有一定社會影響的沖突；行為性質表現(xiàn)為違反現(xiàn)行法律法規(guī)。這類定義表現(xiàn)得較為中性，沒有突出群體性事件的社會危害性。

第二類定義是實質定義模式。這類定義從刑法學的視角，概括出群體性事件應受刑法干預的主觀和客觀方面，并突出社會危害性，力圖對刑法視域中的群體性事件的特殊性作一個縮小的界定，從而排除不需要刑法干預的群體性事件。這類定義主要采用犯罪概念的定義模式，并突出其實質的社會危害性和規(guī)范的違反性。有論者認為：“群體性事件是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產安全的行為?！保?］也有論者把可能需要刑法手段干預的群體性事件限定為嚴峻的群體性治安事件，這類事件“一般是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產安全的行為。”［7］另有論者加入原因和主觀心理態(tài)度，使概念和刑法規(guī)制對象無限接近，如“具有共同利益的群體為維權、泄憤或基于從眾心理，違反國家法律或行政法規(guī)規(guī)定，故意或過失地采取妨害國家機關的社會管理活動的行為，造成廣泛的社會影響，破壞了社會秩序的事件?！保?］

在兩類定義中，第一類定義是大多數(shù)學者的觀點，群體性事件在政治學和社會學領域是否是一個規(guī)范的學術概念目前尚存爭議，以犯罪或類犯罪的特征來描述群體性事件顯然難以界定群體性事件的內涵和外延，并與通常意義理解的群體性事件產生差異，畢竟群體性事件是一種社會現(xiàn)象的總稱，刑法只是規(guī)制其中可能衍生出來的具體犯罪行為，群體性事件整體不是刑法所要規(guī)制的對象，更不可能將其犯罪化，從這個意義上講，群體性事件的違法性為刑法的規(guī)制提供了可能性，這應該是刑法學研究群體性事件的邏輯起點，但最終群體性事件是否被刑法規(guī)制還取決于其他要素。

（二）群體性事件的類型解析



刑法學研究群體性事件的類型的意義在于通過對群體性事件進行類型化研究，直接排除不需要進入刑法視野的群體性事件，區(qū)分不同群體性事件的暴力程度和社會危害后果嚴重程度，為刑法的介入提供比較明確的標志。按照分類標準的單一和多維性，本文也把學者們對群體性事件的劃分類型分為兩類。

一類是單一維度的劃分標準。這種類型化研究比較普遍，如從發(fā)生的原因把群體性事件分為自然災害型、環(huán)境污染型、勞動損害型、公共治安服務異化型、經濟開發(fā)型、產品與服務危害型六類［2］54。還有學者認可社會學者對群體性事件關于性質的類型劃分，“區(qū)分為工具性沖突和價值性沖突?！保?］當然，這種分類也包含了對群體性事件的發(fā)展趨勢和發(fā)生暴力對抗程度的可能性的判斷，認為“如果沖突是工具性的，并被視為實現(xiàn)沖突群體清晰明確目標的手段，沖突的暴力性水平將會下降?！保?0］上述這些分類由于采用單一維度，無論從原因、是否有組織和組織的程度還是從沖突的性質上，帶給刑法學的只具有表象意義，無從反映刑法學認定犯罪行為所需要的實質要素，因為在實踐中，沒有組織的沖突其暴力程度不一定小于有組織的沖突，反之亦然，同樣，價值性群體性事件反而表現(xiàn)出比工具性群體性事件更為理性的方式。

另一類劃分采用多維度的劃分標準。比較典型的如根據“行動者的目的及行為是否具有暴力性、行為指向、組織性、理性程度、持續(xù)時間”五個維度，把目前中國發(fā)生的群體性事件分為五大類，即維權抗爭類型、社會糾紛類型、有組織犯罪類型、社會泄憤事件類型以及極端的社會騷亂類型［3］。與此相類似的分類還有根據群體性事件是否有組織性和利益訴求類型區(qū)分為：有一定計劃和組織的維權型群體事件，臨時聚合的泄憤型群體事件，以及有組織有預謀的暴力型對抗群體事件［11］。這種劃分體現(xiàn)了不同類型群體性事件可能造成的社會危害性程度不一樣，特別把危害程度最重的社會騷亂與一般的群體性事件進行了區(qū)別，有助于刑法采用不同的刑事政策和相應的刑法規(guī)制手段。學者們一致的意見認為，有組織的犯罪如黑惡犯罪、恐怖犯罪等，已經超越了群體性事件所涵蓋的邊界，不應作為群體性事件來考量。

刑法對群體性事件的處置是一種后處理方式，也即絕大多數(shù)群體性事件在爆發(fā)初期并沒有犯罪行為，只是在演進的過程中可能衍生一些犯罪行為，此時才需要刑法規(guī)制，因此，是否納入刑法規(guī)制的范圍取決于行為是否違反刑法規(guī)定，以及行為的社會危害性程度是否達到犯罪的規(guī)格，至于事件的起因、訴求內容等可能在量刑中作為酌定情節(jié)加以考慮，這些事件的起始要素對刑法規(guī)制的定罪意義不大，針對其行為方式和后果上所作的分類是關涉群體性事件中后期要素的分類，具有刑法學關注的價值，從這個意義上看，本文基本贊同第二種分類。

還有對群體性事件進行爆發(fā)原因上的分類以及按訴求類型來進行分類，這種分類對刑法學研究不具有實質意義，可以看作是非刑法學的研究分類。

二、群體性事件的特征和危害

從某種意義上講，特征也是和分類相關聯(lián)的類型化要素，但特征又不完全和類型相對應，一個類型會反映出多個特征，不同的類型也可能表現(xiàn)出相同的特征，群體性事件的特征和行為的危害性關聯(lián)度更高一些。如果說特征是對事件本身屬性的概括描述，則危害是事件本身屬性外化作用的危害后果，這是從兩個側面對群體性事件的整體判斷。

（一）群體性事件的特征

群體性事件特征是指事件表現(xiàn)出來的與犯罪關聯(lián)的本質屬性。屬性應有助于把握群體性事件中的犯罪現(xiàn)象及其犯罪要素，對特征概括的標準，反映的特征層面要盡可能同一，即劃分標準應該統(tǒng)一，不能宏觀、中觀、微觀不分，不能抽象具體并列。 

學者們對群體性事件的特征研究得比較充分，從不同的角度對群體性事件的表征概括出數(shù)量各異內容各異的特征，本文為了敘述方便，現(xiàn)按特征個數(shù)進行分類為：三特征、四個以上的多特征。

1三特征說

有學者從群體性事件的主體、主體相互關系及違法性出發(fā)將其特征概括為三個：群體性事件的參加者為弱勢群體；群體性事件的參加者有共同的利益訴求；群體性事件發(fā)生的方式具有輕微違法性［12］。這三個特征只能適合特定的語境和特定事件，還不好說是普遍性的特征。

也有學者對我國當下群體性事件的趨勢和特征概括為三個特征：在發(fā)生規(guī)模上具有多發(fā)化、組織化與聯(lián)動化的特點；在嚴重程度上呈現(xiàn)暴力化升級的趨勢；在具體訴求上出現(xiàn)了“非理性泄憤”的新種類［13］。

2多特征說

有社會學者對群體性事件的特征概括為五個：在實施主體上，由特定群體到不特定多數(shù)人；在發(fā)生區(qū)域上，從村落社區(qū)到城市社區(qū)；在訴求目標上，從利益表達到不滿宣泄；在動力機制上，從壓迫—反應到不滿—刺激—攻擊；在策略技術上，從依法抗爭到暴力抗爭。［14］

有學者從訴求內容、行為方式、行為心理、社會后果等方面將群體性事件的特征總結為六個：一是合理訴求與不法手段交織在一起，二是有組織性，三是表現(xiàn)方式趨向激烈，四是從眾性和群體心態(tài)，五是擇機性，六是社會后果嚴重［15］。這種總結看似全面，但概括的標準未必統(tǒng)一，有些特征是部分群體性事件的特例，未必適用于所有的群體性事件。

還有學者從群體性事件處置的風險角度將其特征概括為六個：事件發(fā)生的難以預防性；事態(tài)發(fā)展的難以控制性；難以協(xié)商解決，處理手段單一化；直接面對政府；無法制約公權力；沖突的暴烈性［16］。

通過對群體性事件的特征梳理，本文發(fā)現(xiàn)，學者的概括差異很大，標準并不統(tǒng)一，大多數(shù)還是圍繞著研究的主題來展開，因而存在著隨意性。本文認為，為有助于說明刑法規(guī)制群體性事件的合理性，有助于區(qū)分事件中罪和非罪的行為，特征應該包括對行為主體、行為心理、行為方式和危害后果等方面的描述。

（二）群體性事件的社會危害

群體性事件的危害性是刑法規(guī)制的正當性的主要根據，由于群體性事件的參與人員不是一個犯罪共同體，因此，刑法關注的群體性事件的危害性在于事件所造成的相關的具體危害后果，關于危害的程度，學者們主要根據新聞報道等進行列舉式的研究。

有新聞報道，如：2008年6月28日“甕安事件”中，縣委大樓被燒毀，縣政府辦公大樓104間被燒毀，縣公安局辦公樓47間辦公室、4間門面房被燒毀，刑偵大樓14間辦公室被砸壞，縣公安局戶政中心檔案資料全部被毀，42臺交通工具被毀，數(shù)十臺辦公電腦被搶走，150余人不同程度受傷，無人員死亡［17］。

權威機構發(fā)布，如：2009年中國社會科學院發(fā)布的法治狀況藍皮書，對2008年中國群體性事件造成的危害狀況進行了較為直觀的描述，在2008年除貴州“甕安事件”之外，還有7月3日的陜西“府谷事件”導致1輛民用車、2輛警用車被掀翻和遭到打砸；7月19日的云南孟連事件，導致兩名村民死亡，41名公安民警和19名村民受傷，9輛執(zhí)勤車輛毀損；11月7日，深圳“寶安事件”致使2000多名群眾聚集并燒毀了執(zhí)勤的警車；11月17日山西“隴南事件”致使大量人群沖擊了隴南市委辦公區(qū)，69名武警、2名民警、3名記者被打傷，110間房屋、22輛車輛被砸燒，市委各單位辦公設施損失500萬元；11月25日，廣東“東莞事件”導致約500多人聚集，2000多人圍觀，數(shù)輛警車以及辦公設備被砸毀［18］。

2012年中國法治狀況藍皮書對2011年影響較大的三起群體性事件進行了描述： “2011年，廣東省潮州市潮安縣古巷鎮(zhèn)、廣州市增城市新塘鎮(zhèn)大墩村和汕頭市陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村陸續(xù)發(fā)生3起群體性事件，這些事件引起了一定的暴力沖突和暴力違法犯罪行為?！保?9］當然，在事件處置過程中各級政府針對事件的情況所發(fā)布的新聞和通報應該成為研究群體性事件危害性材料的主要來源。

網絡機構研究報告，如：法治網輿情檢測中心發(fā)布中國2012年群體性事件研究報告稱“在2012年群體性事件中，73.3%的事件造成財產損失，71.1%的事件中有人員受傷，引起人員死亡的惡性群體性事件占到總體的8.9%，只有11.1%的群體事件可以得到和平解決或者基本不造成損失。也就是說群體性事件一旦發(fā)生，很難達到雙贏的結果?！保?0］

有學者對群體性事件發(fā)生嚴重后果的概然性進行了定量研究，根據其采集的樣本得出了相應的結論：“超過50％的事件案例中民眾采取了含暴力、低暴力或非暴力的復合型抗爭手段。其中，雖然有六成案例使用了非暴力手段，但僅限非暴力手段的案例占34.3％；暴力程度上升到低暴力的案例占23.6％，上升到暴力的案例則達42％，兩項合計達65.6％。這表明，多數(shù)群體性事件選擇了含暴力手段的抗爭，屬于一般違法或嚴重違法的事件?！保?5］38-48

也有學者對群體性事件的危害性進行了概括和描述：無組織化的群體性事件沖突的烈度更大，破壞性更強，容易產生越軌行為和暴力行為，呈現(xiàn)出“暴烈性”、“破壞性”、“亂哄哄”的特點，“往往會產生大規(guī)模的社會騷亂”。事件中的打、砸、搶、燒等違法犯罪行為，不僅給國家、集體和個人造成財產方面的損失，而且會產生較大的社會影響，直接影響黨和政府的形象［21］。

群體性事件的社會危害主要體現(xiàn)在：行為的違法性，即群體性事件中的人群聚集、集會、游行等往往沒有履行相關的程序，沒有得到批準，違反了相關法律規(guī)定，是一種損害法秩序的行為。危害社會秩序，即群體性事件發(fā)生在公共場所，聚集、沖擊黨政機關或重要的管理機關，可能直接造成妨礙正常的生活秩序和工作秩序。人身和財產的破壞性，即群體性事件中伴隨的因泄憤、從眾等心理侵犯

他人人身和財產安全的行為。

關于群體性事件的社會危害性，目前還缺乏系統(tǒng)的實證研究，雖然有學者進行了這方面的嘗試，但由于所取樣本的有限性，得出的結論還不十分可靠，還無法成為刑法規(guī)制群體性事件的依據。

三、群體性事件的刑事政策和處置原則

現(xiàn)階段群體性事件頻發(fā)的原因，主要是由體制轉型過程中造成的利益不平衡引起的，在其背后，可能伴隨著基層政權和自治組織損害公私合法權益的違法犯罪行為，群體性事件的參與人的訴求可能存在一定的合理性，雖然可能引發(fā)一些刑事犯罪，但事件本身也可能促使社會反思存在的問題，改進和完善社會管理制度，但由于群體性事件的特殊性，在處置群體性事件中容易出現(xiàn)處置過度，損害參與人的基本權利的情形，所以，刑法規(guī)制要堅守刑法的基本原則。

“刑事政策就是國家社會以人道主義為宗旨對已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術的、微觀的被動處置措施?！保?2］一個國家的刑事政策的出發(fā)點是為了預防和控制犯罪，在某種社會現(xiàn)象中滋生犯罪行為的機率增大，也表明刑事政策關注的力度也需要加大。和刑法適用不同的是，刑事政策把制止未然犯罪作為自己的重要任務和目標，這切合群體性事件的實際情況。因此，日本學者大谷實認為：“作為政策的刑事政策，是指國家機關以預防和抑制犯罪為主要目的而在立法、司法以及行政方面的一切措施。”［3］49這也同時表明了社會對某類犯罪現(xiàn)象的態(tài)度。

學者們充分注意到了寬嚴相濟的刑事司法政策在群體性事件的刑法規(guī)制中的重要地位，并認為：寬嚴相濟的刑事政策, 就體現(xiàn)了“中庸”、“均衡” 的倫理思想［4］111。針對群體性事件的特殊性，避免極端，力求均衡，因此有學者認為：在司法實踐過程中應當避免“一刀切 ”的做法，既不能簡單粗暴地將群體性事件理解為恐怖活動一味強調打擊，也不能抱著息事寧人的態(tài)度一味妥協(xié)［14］107。也有學者提出了“輕輕重重”的刑事司法政策［23］，但似乎沒有超出寬嚴相濟的內涵。在刑事政策的研究上，學者們意識到要注意刑事司法政策的制定和適用，但研究還不深入。

在刑事政策的基礎上，學者們對刑法規(guī)制群體性事件的原則進行了梳理，試圖為處置事件制定一些簡便易行的原則和方法。這些原則和方法大致有：

1.限度原則

從規(guī)制的前提限度（事件性質、行為程度、參與角色等）看，刑法的適用必須審慎，刑法適用于群體性事件必須有一定的限度［3］46。這個限度必須掌握在罪刑法定原則的限度之內，刑法規(guī)制前提條件必須是確有犯罪行為發(fā)生，在具體適用刑法時嚴格區(qū)分罪和非罪行為，量刑時要區(qū)分情節(jié)，控制刑罰的強度。

2.謙抑原則

群體性事件產生的原因的不可期待性、訴求的可憫

性、事件責任的多樣性導致刑法在規(guī)制過程中必須保持謙抑，否則將激化矛盾，擴大事態(tài)。即使短期解決了問題，從長期看將產生新的更大的問題，最終損害刑法所維護的社會秩序。

3.人權保障原則

在群體性事件中，學者們對司法的恣意表達了擔憂，保障群體性事件中各方人員的人權不受侵犯，也包括犯罪嫌疑人的人權，成為刑法規(guī)制過程特別需要堅守的一個原則。因為“刑法在處置群體性事件中的功能，不僅僅體現(xiàn)在其對犯罪的報應功能，而應更多地體現(xiàn)出刑法對社會的保護價值，對權利的保障功能?！保?］50

4.機制創(chuàng)新原則

如和解制度的構建［24］，充分尊重民間習俗，構建良好的民意基礎［3］50。群體性事件中的一些犯罪行為有特殊的動機和目的，又是在特定情勢之下所為，因此，刑法規(guī)制要避免簡單地懲罰和威懾意識，注重規(guī)制過程中的機制創(chuàng)新，注重刑法的社會效果。

5.反向規(guī)制原則

這是指在群體性事件中，刑法要及時對引起群體性事件發(fā)生的原因中的犯罪行為進行規(guī)制，要建立責任追究制度［4］113-114，堅決追究公職犯罪的刑事責任［23］36-41。對群體性事件伴隨的犯罪行為進行規(guī)制固然是刑法規(guī)制的主要內容，但及時規(guī)制造成群體性事件暴發(fā)的那些犯罪行為，對有效處置群體性事件尤為重要。

除上述原則之外，學者們還提出了若干具體的規(guī)制原則，如慎用警力，教育為主、綜合治理等已經超出了刑法規(guī)制的范圍，且過于具體，本文不再贅述。

四、刑法在涉罪群體性事件中的具體適用

刑法應用于規(guī)制群體性事件中的具體涉罪行為，包括了定罪和量刑兩個方面，特別涉及對具體罪名的適用問題。刑法的具體適用是在刑事政策和刑法基本原則之下的具體展開，是罪刑法定原則的具體落實，其中歸納梳理刑法規(guī)范中和群體性事件相關聯(lián)的具體罪名，由此窺探刑法規(guī)制的范圍和刑罰的適用，類型化刑法規(guī)制的模本。

關于群體性事件所涉及的刑法罪名，有學者進行了有益的梳理：刑法直接規(guī)定了四類，第一類是擾亂公共秩序方面的聚眾型犯罪；第二類是妨礙社會管理秩序方面的犯罪；第三類是侵犯人身權利和財產權利方面的犯罪；第四類是危害國防利益方面的犯罪。這類犯罪以群體性、聚合型犯罪居多。刑法間接規(guī)定是指在群體性事件中多發(fā)和高發(fā)的以個體實施為主的犯罪行為，如危害公共安全罪中的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪，各種破壞公用設施的犯罪等，侵犯人身權利、財產權利罪中的故意傷害罪、故意毀壞財物罪等，妨害社會管理秩序方面的妨害公務罪等［25］。 

從刑法對群體性事件規(guī)制的結果來看，涉罪處理的人數(shù)、量刑的輕重和群體性事件本身的規(guī)模、事件的危害程度以及由此造成的社會影響具有直接的關系。如影響較大的貴州“甕安事件”：截至2008年7月12日，已查獲“6.28”事件涉案人員217人，查清涉案人員355人，其中黑惡勢力成員90人；已刑事拘留100人，其中黑惡勢力成員39人。涉罪人數(shù)應該是比較大的。有些事件，涉罪人數(shù)雖然不多，但由于性質的嚴重程度，量刑就比較重。如甘肅隴南“11·17”事件中 21名被告人分別以聚眾沖擊國家機關罪、放火罪、以危險方法危害公共安全罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪，被處以1年至10年不等的有期徒刑［36］。這些事件的處理可視為刑事政策在司法中的實際運用。

刑法適用群體性事件的涉罪行為，重點關涉對因人群聚集為表象而可能觸犯的聚眾型的罪名，如聚眾擾亂社會秩序罪、妨礙公務罪、非法集會游行示威罪等，對于這類的聚眾型的犯罪，要注意分清罪與非罪的界限，根據刑法分則關于罪狀的描述，“若缺少直接的危害行為，單純的聚眾行為則無法造成事實上的危害社會結果”［6］39，因而不宜直接因聚眾行為而入罪，這類罪的構成需要相關的要件，如擾亂社會秩序罪必須“使工作、生產、營業(yè)和教學、科研無法進行，造成嚴重損失的”；如妨礙公務罪必須是“以暴力、威脅方法”；如非法集會、游行示威罪，必須既未履行法定的批準程序或雖批準改變路線“又拒不服從解散命令，嚴重破壞社會秩序的”。也有論者對聚眾型犯罪的構成進行了類型化的概括：“聚眾犯罪，是指刑法分則明文規(guī)定的，在首要分子的作用下以聚眾的行為方式實施的一種犯罪類型，具有法定性、聚眾性、首要分子必要性等特征?！保?］39嚴格掌握聚眾型犯罪的入罪條件至關重要。

為進一步限制刑法對聚眾行為的過度干預，有學者主張，對“通過聚眾形式來表達需要、利益訴求等社會糾紛與社會矛盾。應首先從非犯罪化的立場進行治理，力圖消除誤會、化解對立、重整關系、恢復常態(tài)，盡可能遏制“偏見”與“仇恨”的再生，慎用“偏見 ”以避免“犯罪標簽”作用［22］15。當然，對行為已經構成犯罪的，在量刑時可以對情節(jié)顯著輕微的人適用非刑罰的處理方式，或者充分考慮從輕情節(jié)作從輕處罰。

五、刑法視域下的群體性事件的研究趨勢

從刑法學的角度

對群體性事件進行觀察，回答對群體性事件中伴隨的若干犯罪問題的處理有著重要意義：引導人們以理性的態(tài)度看待群體性事件，為群體性事件的處置營造一種理性的氛圍；刑法學對此問題的深入研究，有助于解決司法實踐在辦理群體性事件案件中適用法律的疑難問題；對一定時期存在的類型的犯罪現(xiàn)象作出回答，這本身是刑法學的任務，也將豐富刑法學的研究內涵。但目前，對群體性事件的研究還不深入和系統(tǒng)，筆者認為可以從以下方面進行深化：

從刑事政策學的角度開展深入系統(tǒng)的研究。雖然學者們都意識到了刑事政策學在回答刑法如何規(guī)制群體性事件這一根本性問題上的重要作用，但缺乏對刑事政策學進行系統(tǒng)深入地研究。日本學者大谷實認為：作為學問的刑事政策學，以作為政策的刑事政策為對象，是系統(tǒng)研究什么樣的立法、司法以及行政措施才合乎刑事政策的學問［27］。在我國當下，刑事政策本身對立法和司法的影響非常大，且由于刑事政策學宏大的范疇體系［28］，適合有針對性地對群體性事件的各個側面展開相應的研究，刑法規(guī)制群體性事件的相關問題可望在刑事政策學的框架下得到回答。

進行實證研究。在群體性事件的研究中，刑法學者往往缺乏素材，或者缺乏系統(tǒng)的實證的素材，特別是缺乏司法處理樣本的系統(tǒng)梳理和比對。在當代社會，媒體已經強力介入群體性事件的暴發(fā)、蔓延和處置的全過程，這給刑法學的研究提供了較好的樣本，通過對群體性事件處置的系統(tǒng)對比研究，為刑法規(guī)制找到一定的規(guī)律和原則。這種比對可以是一定時期的全國范圍的宏觀系統(tǒng)比較，也可以是微觀個例的比對，相信立足于實證的研究才可能為刑法學的深入研究提供幫助。

對相關學科的研究方法、手段進行借鑒。在社會學、政治學的領域里，學者們對群體性事件的研究方法、研究手段和研究的內容已經非常豐富，其繁榮程度遠遠超過刑法學，也產生了豐富的成果，得出了一系列可靠的結論。而反觀刑法學領域，對此研究不夠深入，大多流于對現(xiàn)象的描述、基本原則的抽象議論和對司法實際的空泛歸納，缺乏系統(tǒng)性的理論和理性的論證，這和社會學、政治學領域的研究形成巨大的反差。因此拓寬刑法學的研究視野，借鑒相關學科的研究方法和手段應該可以成為今后的重點方向，但同時要回避直接使用其他學科的研究成果，兩者畢竟缺乏共同的語境和對話平臺，容易導致對群體性事件的界定缺乏刑法意義的合理內核。

隨著改革的不斷深入，社會機制和體制的不斷完善，社會的不斷發(fā)展，一些在現(xiàn)階段引起群體性事件的社會問題得到解決，但可能會有新的導致群體性事件發(fā)生的因素出現(xiàn)，群體性事件在相當長的時期內會成為現(xiàn)代社會的一種常態(tài)，因此社會對群體性事件的容忍度也會增加，群體性事件表達訴求的方式可能會逐步趨于理性，伴隨在其中的刑事犯罪行為的概率會大大降低，到未來某一時期，群體性事件完全在秩序和理性的狀態(tài)下進行，這一目標的實現(xiàn)在于我們當下所采取的各種處置群體性事件的方式和手段，其中刑法規(guī)制也是貢獻者之一，刑法學關于刑法規(guī)制的深入研究必將推動刑法規(guī)制目標的實現(xiàn)。

參考文獻：

［1］肖唐鏢.當代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質辨析［J］.人文雜志,2012,(4):147-155.

［2］盧建平.社會敵意(社會沖突 )的制度調控［J］.山東警察學院學報,2010,(5):49-50.

［3］曾粵興,于濤.群體性事件的刑法倫理分析［J］.中國人民公安大學學報:社會科學版,2010,（3）：47.

［4］蔡一軍.群體性事件的刑法立場與處置對策［J］.行政與法,2012,（1）：110.

［5］周忠偉.群體性事件及其評判［J］.江西社會科學,2001,(3):155-158.

［6］孫道萃.美國仇恨犯罪介評與我國刑法理論的應對——兼及群體性事件的刑事治理觀［J］.四川警察學院學報,2012,(5):38.

［7］王鳳濤.群體性事件的刑法因應［J］.中北大學學報:社會科學版,2009,(5):13.

［8］姚偉.型群體性事件：一項基于風險沖突的分析［J］.學術界,2012,(4):5-14.

［9］于建嶸.轉型中國的社會沖突——對當代工農維權抗爭活動的觀察［J］.領導者,2008,(2):59.

［10］于建嶸.當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學學報,2009,(6):115.

［11］劉國華,梁金.群體性事件之法律文化分析［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報,2013,（2）:1-2.

［12］蔡一軍.群體性事件的刑法立場與處置對策［J］.行政與法,2012,（1）：111-112.

［13］王賜江.群體性事件的類型化及發(fā)展趨向［J］.長江論壇,2010,(4)：85.

［14］程春麗.群體性事件引發(fā)刑事案件的刑法學思考［J］.中國青年政治學院學報,2013,（4）：105-106.

［15］劉琳.“無組織化”：轉型期群體性事件的主要風險因素［J］.當代世界社會主義問題,2012,(2):38-48.

［16］王賜江.沖突與治理：中國群體性事件考察分析［M］.北京:人民出版社,2013:23.

［17］中國社會科學院法學研究所.中國法治發(fā)展報告（2009）［M］.北京:社會科學文獻出版,2009:27-28.

［18］中國社會科學院法學研究所.中國法治發(fā)展報告（2012）［M］.北京:社會科學文獻出版社,2012:83. 

［19］ 法制網輿情監(jiān)測中心.2012年群體性事件研究報告［EB/OL］.［2014-02-15］.http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2013-01/05/content_4109610.htm.

［20］肖唐鏢.當代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質辨析［J］.人文雜志,2012,(4):153.

［21］李衛(wèi)紅.論刑事政策學的研究對象［J］.法學評論,2007,（3）：17.

［22］大谷實.刑事政策學［M］.黎宏,譯.北京:中國人民大學出版社,2009:15.

［23］高永明.群體性事件刑法規(guī)制的限度研究［J］.揚州大學學報:人文社會科學版,2011,（5）：36-41.

［24］林葦,王占洲.德江2.8群體性事件的民間法反思［J］.貴州職業(yè)警官學院學報,2012,(5):83-87.

［25］羅華山.“6.28”事件專案組通報工作進展情況［N］.貴州日報,2008-07-14(04).

［26］刁飛騰.群體性事件中的刑事法律問題［J］.山西政法管理干部學院學報,2011,（6）：89.

［27］魏東.刑事政策學［M］.成都:四川大學出版社,2011:7-8.

［28］劉能.群體性事件：分類框架及其分析潛力［G］//肖唐鏢.群體性事件研究上海：學林出版社，2011:3-21.

〗Reviews on Mass Incidents: From the Perspective of the Criminal Law

Yue Chenzhong

(Planning and Finance Department of Sichuan University of Arts and Science, Dazhou 635000, China)

Abstract:Mass incidents, due to the large collection of people, are likely to be accompanied by mob crimes, crimes against others property and body, and other crimes. Criminal law research studies their concepts, types, features and social harmfulness. These studies lay a theoretical and empirical foundation for the formulation of criminal policies, the establishment of basic principles for the criminal regulation of mass incidents, and the judicial practice of disposing mass incidents, which will finally make dual contributions to the rational reaction, regulation and legal disposal of mass incidents.

Key Words:mass incidents; particularity; criminal intervention; rational reaction; reviews

本文責任編輯：周玉芹