高峰+黃暉

摘要：仲裁是當(dāng)事人合意之花，裁決則是當(dāng)事人合意之果。成果之好壞固然受作為醞釀過程的仲裁程序之影響，但更決定于其品質(zhì)及可執(zhí)行性。包括國際體育仲裁院在內(nèi)的主要國際仲裁機(jī)構(gòu)建立了相對(duì)成熟的裁決管理機(jī)制，集促成、矯正、公布和輔執(zhí)四維于一體，分別旨在催產(chǎn)裁決、確?；蛱嵘脹Q品質(zhì)、結(jié)晶仲裁法理以及便利裁決之執(zhí)行。這直接構(gòu)成建設(shè)我國體育仲裁相關(guān)機(jī)制的智識(shí)來源。

關(guān)鍵詞：體育仲裁；仲裁機(jī)構(gòu)；仲裁裁決；裁決管理；國際體育仲裁院

中圖分類號(hào)：DF97文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.16

仲裁裁決是仲裁過程的綜合結(jié)果，它凝聚著當(dāng)事人的合作、仲裁庭的智慧和仲裁機(jī)構(gòu)的努力。仲裁裁決的品質(zhì)直接關(guān)涉當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，間接涉及仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)與競(jìng)爭(zhēng)力，因此在日益倚重機(jī)構(gòu)管理的國際仲裁體制下，各仲裁機(jī)構(gòu)都采取了不同措施對(duì)裁決進(jìn)行管理。國際體育仲裁院（以下簡(jiǎn)稱CAS）作為國際體育領(lǐng)域最具影響力以及國際仲裁領(lǐng)域最具影響力之一的仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決管理經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過二十多年的磨礪已漸成體系，在其2012年新版《仲裁法典》之中體現(xiàn)出較完整的管理機(jī)制，可概括為促成、審查、矯正、公布與認(rèn)證等5個(gè)方面。本文擬逐一述要后剖其利弊，以期為我國體育仲裁奠定理論建設(shè)的基礎(chǔ)。

一、裁決的促成：裁決作出的督促機(jī)制

（一）仲裁效率與裁決促成

國際仲裁的傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)是效率，國際體育仲裁因其時(shí)效性尤甚［1］。仲裁裁決既是仲裁過程諸多因素的互動(dòng)結(jié)果，仲裁效率的實(shí)現(xiàn)與提升就不能簡(jiǎn)單歸于某一主體的獨(dú)角戲。抵消仲裁效率的消極因素從主體角度看主要有二：一是當(dāng)事人，二是仲裁庭。源自當(dāng)事人的大多數(shù)消極因素可以通過善意仲裁庭的動(dòng)態(tài)管控和不斷完善的仲裁規(guī)則的靜態(tài)限制而被解決，但如果仲裁庭自身出現(xiàn)了問題，如仲裁員不合作、懈怠或欺詐，問題就變得尖銳，并引起了這樣一種反思：仲裁庭管控當(dāng)事人，誰來管控仲裁庭？仲裁庭一般以三人制為常態(tài)，因此也就涉及三人之間的配合與協(xié)調(diào)問題。除首席仲裁員外，其余仲裁員一般為當(dāng)事人各自指定，盡管仲裁立法、規(guī)則與仲裁員職業(yè)道德均要求仲裁員保持獨(dú)立與中立，不受這種指定關(guān)系的影響，但實(shí)踐中人心危微，當(dāng)事人指定仲裁員可能有意或無意地表現(xiàn)出立場(chǎng)的偏向性。在有意偏私的情形下，仲裁員就可能以拒絕、拖延出庭或缺席討論等方式不予合作、懈怠或者欺詐。在實(shí)踐中，當(dāng)事人所指定的仲裁員在仲裁后期拒絕對(duì)指定自己的當(dāng)事人不利的裁決進(jìn)行表決的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

從理論上講，仲裁庭之外還有司法機(jī)關(guān)作為其監(jiān)督與干預(yù)主體，但司法的救濟(jì)在通常情形下只是遲到的正義；即便并非總是遲到，至少也極大地耗損仲裁效率。司法介入救濟(jì)還意味著仲裁機(jī)制自身的失敗。為了在仲裁機(jī)制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)，挫擊仲裁員的不良或惡意傾向，捍衛(wèi)和提升仲裁效率，仲裁機(jī)構(gòu)開始成為仲裁中的重要一極，對(duì)仲裁庭的裁決作出過程進(jìn)行管理，仲裁裁決的機(jī)構(gòu)促進(jìn)制度由此發(fā)生、發(fā)展起來。

（二）裁決促成的比較考察

裁決促成方式主要有三：（1）以仲裁庭為主導(dǎo)的弱促成方式。在此方式下，仲裁庭在程序結(jié)束與裁決作出等方面具有主導(dǎo)權(quán)，典型如美國仲裁協(xié)會(huì)的國際仲裁規(guī)則（《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》），其第27.1條只規(guī)定仲裁裁決應(yīng)由仲裁庭以書面形式即時(shí)地（promptly）作出，并沒有建立明確的時(shí)限框架，仲裁庭擁有自由裁量和自行斟酌的權(quán)力。

（2）仲裁機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的平衡促成方式。更多的仲裁機(jī)構(gòu)采取的是總量控制、仲裁庭把握、機(jī)構(gòu)延期批準(zhǔn)三結(jié)合的平衡促成方式，即仲裁規(guī)則對(duì)裁決規(guī)定一個(gè)明確的作出時(shí)限，在該時(shí)限內(nèi)原則上由仲裁庭自行控制進(jìn)程，如仲裁庭不能如期作出裁決而需要延期，需附具理由并向仲裁機(jī)構(gòu)提交延期請(qǐng)求，由后者批準(zhǔn)。典型如《ICC仲裁規(guī)則》第30條，依該條內(nèi)容看，仲裁庭首先被規(guī)則授予6個(gè)月的裁決周期，規(guī)則對(duì)該周期內(nèi)的仲裁安排不加過多干預(yù)，但仲裁庭如需延期應(yīng)向仲裁院提出申請(qǐng)。該規(guī)則相對(duì)于舊規(guī)則的一個(gè)突出發(fā)展是仲裁院不僅可以應(yīng)仲裁庭之請(qǐng)求進(jìn)行延期，而且還可以主動(dòng)依仲裁程序的日程確定時(shí)限［2］。這種規(guī)則安排體現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)裁決促成的力量滲透。比利時(shí)仲裁與調(diào)解中心（CEPANI）2013年1月1日生效實(shí)施的新規(guī)則第28條也大致如此：首先授予仲裁庭6個(gè)月的裁決周期，其次允許秘書處主動(dòng)或應(yīng)仲裁庭請(qǐng)求而延期。

（3）提交周期性報(bào)告的強(qiáng)促成模式。最具特色和有效的裁決促成制度體現(xiàn)在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《WIPO仲裁規(guī)則》）之中，該仲裁規(guī)則具有諸多值得肯定的殊異之處［3］，裁決促成即是其一。該裁決促成機(jī)制的特點(diǎn)是：

其一，細(xì)化從而更有效地干預(yù)了仲裁過程。《WIPO仲裁規(guī)則》將整個(gè)仲裁程序一分為二，分階段設(shè)定時(shí)限框架。其仲裁過程包括仲裁程序與裁決程序兩個(gè)階段，仲裁程序的時(shí)限不超過9個(gè)月，起算點(diǎn)是仲裁答辯書提交或仲裁庭建立；裁決程序的時(shí)限框架為程序結(jié)束之日起3個(gè)月內(nèi)。這種方法能夠具體化各階段的任務(wù)，從而有助于仲裁庭更好地把控節(jié)奏。其二，無須仲裁機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，但促成效果更佳?！禬IPO仲裁規(guī)則》只字不提仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁超期的監(jiān)督或批準(zhǔn)，只要求仲裁庭分別針對(duì)程序超期和裁決超期的情形向仲裁機(jī)構(gòu)提交“仲裁情況報(bào)告”和書面的“裁決遲延解釋”。并且，此種報(bào)告和解釋必須是周期性的，即以3個(gè)月為限，每超期一次就得提交一次報(bào)告或解釋，直至程序終止或裁決作出。其三，引入當(dāng)事人監(jiān)督。仲裁庭延期的解釋或報(bào)告除了向機(jī)構(gòu)提交外，還應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提交副本，這一舉措在利益層面上對(duì)仲裁員有激勵(lì)功效。對(duì)于無正當(dāng)理由延期的仲裁員，顯然不可能再次獲得當(dāng)事人的信任；為了獲得當(dāng)事人更多的認(rèn)可，以此確保未來有更多的被選任機(jī)會(huì)，仲裁員就應(yīng)當(dāng)在恪守時(shí)限方面向當(dāng)事人做出表率。

（三）CAS的裁決促成之評(píng)析

1. 較短的時(shí)限總體控制

CAS《仲裁法典》第R59條規(guī)定，仲裁庭作出仲裁裁決的時(shí)限為3個(gè)月。相比于其他商事仲裁規(guī)則，該規(guī)定突出的特點(diǎn)是總體時(shí)限非常短，通常為一般商事仲裁總體時(shí)限的一半或更短。如ICC與CEPANI仲裁的總體時(shí)限為6個(gè)月，WIPO仲裁長達(dá)12個(gè)月。較短的時(shí)限考慮可能有二：一是體育爭(zhēng)議的解決有更強(qiáng)的時(shí)效性，二是上訴類爭(zhēng)議的獨(dú)特性，即體育上訴爭(zhēng)議一般經(jīng)過國際體育協(xié)會(huì)或其他體育組織內(nèi)部前期程序的處理，事實(shí)相對(duì)清楚，問題相對(duì)集中，為CAS上訴仲裁作了必要整理。

2. 裁決起止點(diǎn)的獨(dú)特性

一般商事仲裁期限的計(jì)算起點(diǎn)主要有兩種方法：一是自仲裁訴答階段起算，如《WIPO仲裁規(guī)則》就將起算點(diǎn)設(shè)定為被申請(qǐng)人提交答辯書或仲裁庭建立之日；二是自仲裁庭審理范圍書的簽署起算，ICC與CEPANI仲裁即是如此。相比較而言，第一種方式確定的時(shí)限更緊湊，第二種方式確定的時(shí)限更科學(xué)。審理范圍書的簽署意味著仲裁準(zhǔn)備工作的完成，仲裁過程因此變得更清晰、更穩(wěn)定和更具有可預(yù)期性。在截止方面則一般是以終局裁決的作出為計(jì)算點(diǎn)。

CAS《仲裁法典》的起止點(diǎn)很獨(dú)特：一方面，其起點(diǎn)是仲裁上訴資料轉(zhuǎn)交至仲裁庭之日，這意味著CAS的仲裁起點(diǎn)具有居中性。它要晚于WIPO仲裁，后者是自仲裁庭成立前的仲裁訴答階段起算；但要早于ICC仲裁，后者是自仲裁庭成立后召開案件管理會(huì)議，并對(duì)管理會(huì)議結(jié)果即審理范圍書進(jìn)行簽署后開始計(jì)算。CAS的計(jì)算是仲裁庭已經(jīng)成立、資料開始移轉(zhuǎn)但尚未進(jìn)入案件管理會(huì)議階段。由于案件管理會(huì)議的召開及其結(jié)果具有較大的不可預(yù)期性，因此3個(gè)月的裁決時(shí)限在起算方面具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，其終點(diǎn)是裁決中的實(shí)施部分（operative part）被送達(dá)至當(dāng)事人之時(shí)。這是CAS獨(dú)有的裁決截止期限計(jì)算方式。裁決的實(shí)施部分載明的是爭(zhēng)議解決方案，是可以進(jìn)行執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)的部分。在CAS上訴仲裁制度安排下，這部分甚至可以與裁決理由或推理分離開來，由仲裁庭決定將其先于理由部分通告當(dāng)事人，且一旦通告后即具有正式裁決的可執(zhí)行的法律效力。這種分割后先行通知的安排體現(xiàn)出體育上訴仲裁的特性，它有效地縮短了裁決周期，使仲裁裁決能夠跟上競(jìng)技體育的速度。

3. 機(jī)構(gòu)被動(dòng)延期制

一般國際仲裁規(guī)則都允許以兩種方式延期：由仲裁庭請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)延期，或者由仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)延期。CAS《仲裁法典》采取了從嚴(yán)控制的一種延期方式，即裁決作出的延期只能經(jīng)仲裁庭附具理由地提出申請(qǐng)，由CAS上訴仲裁分處負(fù)責(zé)人決定是否批準(zhǔn)。這種機(jī)構(gòu)被動(dòng)控制的裁決延期方式傳遞出CAS限制延期、促進(jìn)裁決的信息。相比于WIPO獨(dú)特的周期報(bào)告而言，CAS突出了仲裁機(jī)構(gòu)在裁決延期中的審批作用，這在強(qiáng)調(diào)時(shí)效優(yōu)先的體育領(lǐng)域具有必要性。

二、裁決的矯正：裁決瑕疵的救濟(jì)機(jī)制

（一）裁決矯正的制度難題

博恩認(rèn)為，人類犯錯(cuò)的可能性使所有仲裁裁決如同所有國家法院判決和學(xué)術(shù)著述一樣，將會(huì)出錯(cuò)、疏漏或模糊［4］。綜合主要仲裁規(guī)則來看，仲裁機(jī)制可以自補(bǔ)救的裁決瑕疵主要有三類，即失誤（error）、漏裁（omission）和模糊（ambiguity）。此三類裁決瑕疵能否由仲裁機(jī)制自補(bǔ)救，存在重大分歧。

1.裁決既判力與矯正的沖突

裁決終局性的仲裁立法和規(guī)則都將仲裁庭簽名裁決或該裁決被送達(dá)至當(dāng)事人的日期作為裁決生效的日期，從而賦予其終局性。這種終局拘束力賦予仲裁裁決以既判效應(yīng)（res judicata），對(duì)裁決的變動(dòng)將被視為違背裁決既判力。裁決瑕疵的矯正后于裁決的作出，其針對(duì)的是已經(jīng)生效且具有終局性的裁決，由此導(dǎo)致了裁決既判力與矯正之間的邏輯沖突難題：或者實(shí)施矯正，則裁決既判力被否定；或者維持裁決既判力，則裁決瑕疵不能自補(bǔ)救。面臨這種左右為難的選擇，許多學(xué)者贊成維持裁決既判力，拒絕對(duì)裁決進(jìn)行事后解釋，因?yàn)槠淇赡艹蔀橹貑⒅俨贸绦虻慕杩?，違背裁決既判力，從而不應(yīng)支持［5］。糾正與補(bǔ)充同樣是對(duì)終局和既判裁決的變動(dòng)，面臨著重啟仲裁的相同危險(xiǎn)。

2.主體資格與矯正的沖突

仲裁法理和規(guī)則均設(shè)定，仲裁庭自其作出終局裁決之時(shí)起即履行完畢職責(zé)，不再具有影響或改變仲裁裁決的權(quán)力。因此，要求權(quán)力已經(jīng)窮竭的卸任仲裁員重新矯正仲裁裁決，就缺乏適當(dāng)?shù)闹黧w資格，這種理論被稱作“履職理論”（doctrine functus officio）［5］686。某司法機(jī)關(guān)曾指出：該用語“是拉丁語，在仲裁法中意指仲裁員一旦簽發(fā)仲裁裁決就不可改變之”?！糧W(〗參見：Glass Molder, Pottery , Plastics & Allied Workers Intl Union, AFL-CIO, ClC, Local 182B v. Excelsior Foundry Co., 56 F. 3d 844(7th Cir. 1995).〖ZW)〗易言之，仲裁裁決一經(jīng)作出就將被作為塵封的歷史，它是過去時(shí)，只能尊重和實(shí)現(xiàn)；它不是將來時(shí)，不可以更改或創(chuàng)造。對(duì)裁決瑕疵的矯正遂而落入國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的范疇。

3.裁決矯正的正當(dāng)性

其一，從功能主義的角度看，仲裁自矯正更吻合仲裁的本質(zhì)及效率優(yōu)勢(shì)。仲裁的本質(zhì)在于自力救濟(jì)，排除司法干預(yù)，因此在仲裁本身發(fā)生問題時(shí)，現(xiàn)有的仲裁理論和開明的司法實(shí)踐都傾向于首先由仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行自救濟(jì)，而非直接啟動(dòng)司法干預(yù)。典型如仲裁庭的自裁管轄權(quán)，當(dāng)構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)合法性的依據(jù)即仲裁協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，更符合仲裁本質(zhì)的做法是由仲裁庭自裁而非司法裁定。同理，仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵，應(yīng)首先依仲裁的本質(zhì)在仲裁機(jī)制內(nèi)部予以解決。同時(shí)，此種自補(bǔ)救于理于實(shí)都比司法救濟(jì)更有效：一方面，補(bǔ)救的主體是負(fù)責(zé)整個(gè)仲裁裁決的既有仲裁庭，無須再重新啟動(dòng)整個(gè)程序的事實(shí)認(rèn)定和法律適用之審查；另一方面，許多錯(cuò)誤是直接的和形式的，如計(jì)算錯(cuò)誤等，為此啟動(dòng)正式的司法程序得不償失。

其二，必須區(qū)分裁決矯正與變更，從而回避與裁決既判力的沖突。裁決矯正不是對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更，而只是對(duì)裁決的形式問題予以補(bǔ)救，或?qū)χ俨弥幸呀?jīng)提出但裁決未處理的請(qǐng)求予以補(bǔ)裁，或?qū)Σ脹Q的本意予以明確。三種附條件的矯正措施使其仍處于既有裁決的范圍和效力狀態(tài)，因此不存在對(duì)既判力的挑戰(zhàn)。如荷蘭一法院曾指出：“解釋意味著對(duì)糟糕地表達(dá)的思想之意義與范圍進(jìn)行事后探究；用法律術(shù)語講，它意味著澄清作出裁決的模糊點(diǎn)。解釋因此不是判決。仲裁庭……消除懷疑，澄清笨拙表達(dá)，解釋用語，糾正形式，不會(huì)影響裁決事實(shí)和被認(rèn)為不可更改的既判力?！保?］691某法國法院更深刻地指出：仲裁員可以糾正資料或常識(shí)所揭示的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，但他們不得變更裁決的意義［2］。

其三，必須區(qū)分裁決矯正與新裁，從而回避與履職理論的沖突。以履職理論來反對(duì)矯正的立場(chǎng)顯然混淆了裁決矯正與新裁之間的關(guān)系。一個(gè)新的仲裁必須有新的協(xié)議依據(jù)，但裁決瑕疵的矯正應(yīng)被視為仲裁庭對(duì)同一案件所擁有的正當(dāng)裁決權(quán)之組成部分，因?yàn)橹俨猛ビ新氊?zé)和職權(quán)作出正確無誤的終局裁決，這是當(dāng)事人授權(quán)其裁決的應(yīng)有之義，因此在其作出有瑕疵的裁決時(shí)，對(duì)裁決進(jìn)行矯正并不是否定裁決的終局性，而只是有溯及力地完成其本應(yīng)完成的職責(zé)。如此觀之，裁決矯正就不是對(duì)新問題的裁決，而是仲裁庭履行其未盡的職責(zé)。

立足仲裁的本質(zhì)及其效率優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格區(qū)分并正確界定裁決矯正與改裁、新裁之間的關(guān)系，就能一方面賦予裁決矯正以正當(dāng)性，另一方面無損裁決的既判力與履職理論。概念混淆本身所致的制度沖突幻覺將因其澄清而得到自然消解。

（二）裁決矯正的比較考察

1. 規(guī)定方式

從仲裁規(guī)則的比較內(nèi)容看，裁決矯正主要有三類方式：（1）規(guī)定對(duì)裁決失誤的更正和解釋，回避對(duì)漏裁的矯正。這是大多數(shù)仲裁規(guī)則采取的立場(chǎng)，《ICC仲裁規(guī)則》第35條、《CEPANI仲裁規(guī)則》第26條，以及《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》第30條即是如此。（2）規(guī)定對(duì)裁決失誤進(jìn)行更正，允許補(bǔ)裁，但未規(guī)定裁決的解釋。如《WIPO仲裁規(guī)則》第66條，該條題標(biāo)即為“仲裁裁決的更正與補(bǔ)充裁決”，我國《CIETAC仲裁規(guī)則》也是如此。（3）允許對(duì)三種瑕疵采取矯正措施。最典型的是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)推薦的《仲裁示范法》（UNCITAL Model Law）。

2. 矯正條件

對(duì)裁決進(jìn)行矯正必須滿足特定條件：（1）矯正時(shí)限。仲裁裁決的矯正通常必須在特定時(shí)限內(nèi)提出并完成，否則它就會(huì)成為對(duì)裁決終局性形成威脅的永恒“創(chuàng)口”，如《ICC仲裁規(guī)則》及《WIPO仲裁規(guī)》則都規(guī)定了30天的矯正有效期。（2）矯正范圍。主要限于裁決的形式錯(cuò)誤、含義模糊或仲裁中曾經(jīng)提出過的請(qǐng)求等方面，具體包括文字、打印或計(jì)算錯(cuò)誤；裁決表述存在意義模糊的地方；仲裁過程已經(jīng)提出但裁決未予處理的部分。仲裁過程中未曾提出的請(qǐng)求不得提出，該請(qǐng)求只能作為新的仲裁事項(xiàng)另啟一個(gè)全新程序。（3）矯正主體。其一，只有仲裁庭而非仲裁機(jī)構(gòu)才具有適格的矯正權(quán)力。其二，能夠進(jìn)行矯正的仲裁庭必須遵守“同一性”原則，即必須由原仲裁庭進(jìn)行矯正，如某一仲裁員客觀上不能承擔(dān)矯正任務(wù)，必須按仲裁規(guī)則進(jìn)行替換。其三，在原裁決需要機(jī)構(gòu)審查的情形下，作出的矯正還必須由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。（4）矯正形式。對(duì)裁決進(jìn)行矯正應(yīng)當(dāng)采取裁決、裁定、命令或者其他方式，取決于仲裁規(guī)則的不同規(guī)定。《ICC仲裁規(guī)則》要求采取“附錄”（addendum）形式，《WIPO仲裁規(guī)則》要求采取“備忘錄”（memorandum）形式，而《CIETAC仲裁規(guī)則》對(duì)形式問題無明確規(guī)定。（5）矯正效果。矯正結(jié)論無論采取何種形式，在效果上均構(gòu)成裁決的組成部分，因此具有正式仲裁裁決的法律效力。相應(yīng)地，有關(guān)裁決作出的所有規(guī)則均適用于仲裁裁決瑕疵的矯正，從形式、內(nèi)容到審查程序等。

（三）CAS裁決矯正之評(píng)析

CAS《仲裁法典》有關(guān)裁決矯正的內(nèi)容規(guī)定在第R59及第R63兩條中，依其內(nèi)容可概括CAS裁決矯正制度的要點(diǎn)如下：

（1）開放的矯正申請(qǐng)時(shí)限。CAS《仲裁法典》只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)矯正的情形，未提及仲裁庭依職權(quán)主動(dòng)矯正。在申請(qǐng)矯正時(shí)，《仲裁法典》也沒有規(guī)定申請(qǐng)的硬性時(shí)限要求，而只規(guī)定了仲裁庭應(yīng)在接受請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)作出裁決。應(yīng)指出的是，開放的時(shí)限并不意味著當(dāng)事人無限期地提出申請(qǐng)，該期限應(yīng)受“合理”性限制。根據(jù)CAS《仲裁法典》的精神，授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)期限進(jìn)行合理把握是值得推薦的做法。

（2）矛盾的矯正范圍。糾正、解釋與補(bǔ)裁是三種分別針對(duì)失誤、模糊和漏裁瑕疵的矯正措施。CAS《仲裁法典》的規(guī)定存在矛盾和模糊之處：第R63條的題標(biāo)為“解釋”，意味著它將僅針對(duì)裁決的模糊瑕疵進(jìn)行矯正，排除了失誤與疏漏瑕疵。但在具體內(nèi)容中，該條又授權(quán)當(dāng)事人就裁決實(shí)施部分出現(xiàn)的不明確（unclear）、缺漏（incomplete）、模棱兩可（ambiguous）等提請(qǐng)CAS進(jìn)行解釋，這顯然將疏漏等現(xiàn)象包括在內(nèi)。CAS矯正范圍的界定也有兩點(diǎn)獨(dú)特之處：一是縮限了裁決被矯正的范圍，即僅限于裁決的實(shí)施部分，不包括裁決的首部與尾部等內(nèi)容；二是不僅針對(duì)形式，還針對(duì)裁決的實(shí)質(zhì)，如裁決實(shí)施部分“自相矛盾”（self-contradictory）或者“與理由矛盾”（contrary to the reasons）。這是過于激進(jìn)了，按ICC仲裁實(shí)踐來看，“請(qǐng)求解釋或糾正并非等同于上訴。……仲裁庭不得據(jù)此審查案件實(shí)質(zhì)推理或解決額外的請(qǐng)求或爭(zhēng)議，僅限于解決明顯的錯(cuò)誤或模糊的語言?！盋AS矯正矛盾理由的做法涉嫌某種程度的仲裁上訴。

（3）仲裁庭是唯一矯正主體，仲裁機(jī)構(gòu)具有前、后審查的權(quán)力。首先，具體作出矯正措施的主體必須是作出該裁決的同一仲裁庭，若仲裁庭成員無法行為，應(yīng)根據(jù)《仲裁法典》有關(guān)替換仲裁員的規(guī)則與程序進(jìn)行替換。其次，仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的適當(dāng)性進(jìn)行審查（review），具體負(fù)責(zé)審查的人員是普通或上訴仲裁分處的負(fù)責(zé)人，由其確定是否存在需要矯正的理由。再次，仲裁庭作出解釋后，由于該決定屬于裁決的組成部分，因此還需要按照CAS裁決審查的程序、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)由CAS秘書長進(jìn)行審查。

三、裁決的公布：仲裁法理的結(jié)晶機(jī)制

（一）仲裁私密與裁決公布

私密性是仲裁的另一比較優(yōu)勢(shì)，但相對(duì)封閉的成本或代價(jià)則是仲裁領(lǐng)域中缺乏有助于仲裁法理生長發(fā)展的先例條件。在司法領(lǐng)域，遵循先例作為普通法的基本原則富有生機(jī)地促進(jìn)了普通法的創(chuàng)造與發(fā)展，大陸法系的形式邏輯思維雖然更有助于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一，但也因邏輯的過于嚴(yán)謹(jǐn)而限制了法律發(fā)展的空間，窒息了法律生長的靈氣。國際體育領(lǐng)域亟須統(tǒng)一體育法的發(fā)展，在國際立法機(jī)構(gòu)缺失的情形下，通過體育判例漸進(jìn)地發(fā)展規(guī)則即是不二之路。遺憾的是，國際仲裁的私密性瓦解了仲裁判例得以成立的基本生態(tài)環(huán)境。根由在于，仲裁先例的形成決定于仲裁裁決的公布，后者被認(rèn)為是“結(jié)晶跨國規(guī)則的中介”［6］。事實(shí)上，仲裁先例的形成需要同時(shí)滿足如下主要條件：（1）裁決的透明化；（2）問題的一致性〖ZW(〗有觀點(diǎn)道出了先例的發(fā)生原理：“在面對(duì)一個(gè)問題時(shí)，人們想知道其他人在類似處境下是如何做的，并傾向于重復(fù)他們。因此，一系列仲裁裁決被公布，一些裁決就開始流傳?！保▍⒁姡篖ando. Conflict-of-Law Rules for Arbitrators［M］. Fetschrift fur Konrad Zweigert, 1981:157, 159.）〖ZW)〗；（3）體制的層級(jí)化。對(duì)比訴訟情境，仲裁既缺乏裁決公開，又缺乏層級(jí)環(huán)境，這實(shí)質(zhì)性地削弱乃至否定了仲裁先例得以成立的基礎(chǔ)。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國際體育仲裁領(lǐng)域存在仲裁先例，原因在于：

（1）裁決的公開性。CAS《仲裁法典》第R59條就有?？钜?guī)定，其裁決以公開為原則，除非當(dāng)事人協(xié)議保密。這種反其道而行之的做法，最大限度地解放了仲裁私密性對(duì)仲裁先例形成的制約。（2）仲裁主題的重復(fù)性。上訴類體育仲裁所針對(duì)的競(jìng)技類爭(zhēng)議具有很高頻率的重復(fù)性，一般主要涉及公平競(jìng)賽的資格、條件、結(jié)果及違規(guī)處理等問題，相比于商事爭(zhēng)議的廣泛性和多元性而言具有主題穩(wěn)定、專業(yè)性強(qiáng)的特征，這為仲裁先例的形成與適用提供了良好的事實(shí)基礎(chǔ)。（3）體育領(lǐng)域的層級(jí)化。國際體育仲裁領(lǐng)域形成了以CAS為上訴終端、以各級(jí)別各類型體育組織或協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁機(jī)制為下級(jí)的層級(jí)制結(jié)構(gòu)，CAS上訴仲裁機(jī)構(gòu)接受的大部分仲裁申請(qǐng)針對(duì)的就是下級(jí)機(jī)構(gòu)作出的決定。這使事實(shí)上的“上訴法院”（CAS）的仲裁判例首先在縱向?qū)用娅@得了先例化的條件；通過CAS仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)裁決的審查機(jī)制，在機(jī)構(gòu)內(nèi)不同仲裁庭之間造就了橫向?qū)用娴南壤瘲l件?！糧W(〗考夫曼·科勒的考查適作為結(jié)論：“在體育仲裁領(lǐng)域存在一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)，有必要通過一致與連貫的……仲裁處理方案來實(shí)施公平競(jìng)技競(jìng)爭(zhēng)。體育仲裁裁決被公布并為相關(guān)公眾所遵守，體育仲裁裁決現(xiàn)在證明了對(duì)仲裁先例的某種程度的依賴，該法律制度承認(rèn)有拘束力的先例?！保▍⒁姡篏abielle Kaufmann-Kohler. Arbitral Precedent: Dream, Necessity or Excuse?The 2006 Freshfieds Lecture［J］. Arbitration International, 2007,23(3):373.）〖ZW)〗

（二）裁決公布的比較考察

1.以不公開為原則，以公開為例外

這是包括ICC在內(nèi)的大多數(shù)仲裁規(guī)則所采取的立場(chǎng)，尤以《WIPO仲裁規(guī)則》為典范，該規(guī)則被認(rèn)為是“包括了最復(fù)雜的仲裁保密性建構(gòu)”［7］的規(guī)則，其第73-76條建立了相對(duì)完整的仲裁保密性體系，所涉內(nèi)容從仲裁的存在到裁決的作出。規(guī)范裁決保密性的是第75條，該條明確了裁決“應(yīng)被當(dāng)事人視為保密事項(xiàng)”。只在四種情形下可披露裁決：當(dāng)事人合意；法院訴訟或其他管轄機(jī)構(gòu)的程序?qū)е虏脹Q進(jìn)入公共領(lǐng)域；為了遵守法律要求或?yàn)榱讼虻谌酥鲝埢虮Ｗo(hù)當(dāng)事人的權(quán)利；仲裁機(jī)構(gòu)在公布其相關(guān)活動(dòng)時(shí)在其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中納入有關(guān)仲裁的信息，但這些信息不能透露當(dāng)事人或爭(zhēng)議的具體情形。

2.以公開為原則，以不公開為例外

這是少數(shù)規(guī)則如AAA-ICDR及解決投資爭(zhēng)端國際中心（ICSID）所采取的做法，尤以《ICSID規(guī)則》為典范。后者被認(rèn)為表明仲裁領(lǐng)域正在“向一個(gè)更大透明度趨勢(shì)”發(fā)展［7］93?！禝CSID規(guī)則》第48（4）條規(guī)定，機(jī)構(gòu)公布裁決仍然得以當(dāng)事人的同意為條件，但對(duì)于仲裁庭作出的法律推理（legal reasoning）部分，ICSID可即刻將其摘要予以公布。事實(shí)上，也正是法律推理部分才構(gòu)成仲裁先例的核心。ICSID一方面維持裁決的私密性，另一方面基于公共責(zé)任和對(duì)國際社會(huì)的預(yù)期積極回應(yīng)與滿足，原則性地公布仲裁裁決的法律推理部分，這種公私兼顧、兩全其美的做法值得肯定。

無論是以原則還是以例外方式公開仲裁裁決或其中的特定部分，都必須滿足有關(guān)條件：（1）裁決公布的前提必須以當(dāng)事人的意思為準(zhǔn)則。不同仲裁規(guī)則可以對(duì)裁決公開或不公開作出一般推定，但都應(yīng)視為當(dāng)事人合意的結(jié)果，且一經(jīng)當(dāng)事人反對(duì)即以當(dāng)事人合意為準(zhǔn)。（2）裁決公布必須隱去當(dāng)事人的身份信息。在保密性與公布之間并非純粹的“零和博弈”，只要無法通過被公布的裁決信息辨識(shí)出當(dāng)事人的身份，就能實(shí)現(xiàn)保守必要秘密的有益公布。（3）裁決公布的范圍只限于裁決的處理或法律推理。事實(shí)上，公布裁決的目的主要有二：一是有利于促進(jìn)仲裁案例法的發(fā)展，二是有利于進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。〖ZW(〗如ICSID在公布仲裁裁決時(shí)一般附有這樣的評(píng)述：“我們認(rèn)為，仲裁庭裁決書是杰出的國際法學(xué)者實(shí)質(zhì)性研究的結(jié)果，其公布不僅是為了國際法律界的利益，而且也一般地有助于發(fā)展國際法律和秩序，特別是為著《解決成員國與其他成員國國民之間投資爭(zhēng)端的公約》之目的。”（參見： Pierre Duprey. Do Arbitral Awards Constitute Precedents? Should Commercial Arbitration Be Distinguished in This Regard from Arbitration Based on Investment Treaties?［G］// Anne-Veronique Schlaepfer, Philippe Pinsolle, Louis Degos. Towards a Uniform International Arbitration Law? Juris Publishering, 2005: 251.）〖ZW)〗此兩種目的之實(shí)現(xiàn)并不需要知悉當(dāng)事人的身份，因此，沒有必要公布全部仲裁裁決內(nèi)容。（4）裁決公布的主體應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人及其代理人、仲裁庭都不得自行公布裁決。（5）裁決公布的形式應(yīng)當(dāng)采取仲裁機(jī)構(gòu)的官方媒介，避免裁決被私用。如ICC仲裁院自1974年開始就在“Clunet”中公布裁決節(jié)錄，并定期出版。

（三）CAS裁決公布之評(píng)析

CAS《仲裁法典》有關(guān)裁決私密與公布的規(guī)定在第R59條中，該條最后一段言簡(jiǎn)意賅：“仲裁裁決、裁決總結(jié)和/或闡述仲裁程序結(jié)果的新聞稿應(yīng)由CAS公開，除非雙方當(dāng)事人約定它們應(yīng)保密。”據(jù)此可看出CAS裁決公布制度具有如下特征：

第一，裁決公布仍然需要以雙方當(dāng)事人的意思為準(zhǔn)，但與其他規(guī)則的不同之處在于，CAS采取了推定公開原則，以當(dāng)事人合意反對(duì)為例外，就此而言，CAS與ICSID具有類似之處；但兩者不同的地方在于，ICSID的裁決推理部分是無條件公開，不論當(dāng)事人合意與否，CAS未作如是區(qū)分。

第二，裁決公布的方式包括三類，分別是全部裁決（award）、裁決總結(jié)（summary）以及新聞稿（press release），究竟采用何種方式，并用其中兩種或全部方式，由仲裁機(jī)構(gòu)決定。其中專屬于CAS公布方式的是新聞稿，這是因?yàn)槟承﹪H體育仲裁案件，特別是萬眾矚目、涉及面廣的奧運(yùn)會(huì)或類似的體育賽事爭(zhēng)議，有向所涉公眾或利益人士作出回應(yīng)的必要。

第三，裁決公布的形式主要有兩類：一是公布在CAS官方網(wǎng)站，二是由CAS結(jié)集出版，迄今已經(jīng)出版三卷本《CAS裁決摘要》?！禖AS裁決摘要》對(duì)于國際體育仲裁法的發(fā)展以及對(duì)于國際體育法制秩序的建設(shè)具有重要意義。

第四，裁決公布的技術(shù)規(guī)則獨(dú)特。一般仲裁公布通常都隱去雙方身份信息，但就《CAS裁決摘要》公布的裁決信息看，其通常只省去申請(qǐng)人一方的身份信息，而保留了所涉被申請(qǐng)的體育組織或體育協(xié)會(huì)的完整信息。由于體育競(jìng)賽爭(zhēng)議通常并不涉及商業(yè)秘密，而涉及競(jìng)賽資格、獲獎(jiǎng)名次等具有公共性的爭(zhēng)議，仲裁裁決的私密性無此必要，因此，CAS裁決公布在技術(shù)處理方面的透明度遠(yuǎn)超過其他仲裁公布。

第五，裁決公布只能由CAS進(jìn)行，禁止仲裁員及當(dāng)事人私自向外公布［8］。裁決公布特別是以新聞稿形式向外公布需要有規(guī)范、正式的表述方式，特別是要做到公布的中立性、客觀性和適可性。仲裁庭或當(dāng)事人的公布可能夾帶著自身的立場(chǎng)或情感，表述上的不規(guī)范也易引發(fā)錯(cuò)誤的理解與印象。由CAS控制裁決公布，決定公布的范圍、方式，并對(duì)公布內(nèi)容作必要審查后，最終通過專業(yè)、訓(xùn)練有素和富有經(jīng)驗(yàn)的工作人員對(duì)外公布，以此方式確保信息傳遞中的真實(shí)性、客觀性與適當(dāng)性，有助于裁決信息的保真?zhèn)鞑ィ兄诰S護(hù)CAS的仲裁形象，也有助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、裁決的輔執(zhí)：裁決執(zhí)行的佐佑機(jī)制

（一）裁決執(zhí)行與裁決輔執(zhí)

為便利和促進(jìn)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，不同仲裁機(jī)構(gòu)采取了不同的裁決執(zhí)行輔助制度。所有左右裁決執(zhí)行的輔執(zhí)舉措應(yīng)以裁決執(zhí)行的條件為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁決跨國承認(rèn)和執(zhí)行的條件，在根本上決定于被請(qǐng)求國的法律規(guī)定，但在國際層面存在一個(gè)被認(rèn)為是支撐起國際仲裁大廈“基石”的公約即1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（下稱1958年公約）。迄今已有超過140個(gè)國家成為其成員。概要其承認(rèn)和執(zhí)行的條件，同時(shí)也是裁決輔執(zhí)制度的標(biāo)準(zhǔn)，主要有二：

1. 形式標(biāo)準(zhǔn)

1958年公約第4.1條規(guī)定了兩個(gè)形式條件：一是經(jīng)適當(dāng)鑒證的裁決原件（duly authenticated original award）或適當(dāng)認(rèn)證（duly certified）的裁決副本；二是仲裁協(xié)議原件或經(jīng)適當(dāng)認(rèn)證的協(xié)議副本。第4.2條進(jìn)一步規(guī)定，如果該裁決或協(xié)議并非以被請(qǐng)求國官方語言作成，當(dāng)事人請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)應(yīng)提交官方語言翻譯件，并經(jīng)特定人士認(rèn)證?？傆?jì)而言，該兩款就裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提出了這樣的形式要求：（1）如為裁決原件，須經(jīng)適當(dāng)鑒證(authenticated)。仲裁原件的真實(shí)性自然不容置疑，但該裁決是否屬于原件則需要驗(yàn)證。（2）如為裁決原件的副本，須經(jīng)認(rèn)證，即由仲裁機(jī)構(gòu)提供認(rèn)證手續(xù)或證明。（3）不論是裁決原件還是副本，都應(yīng)采取被請(qǐng)求國的官方語言；否則，應(yīng)予翻譯，同時(shí)該翻譯件應(yīng)經(jīng)特定官方人員或經(jīng)宣誓的翻譯員或外交領(lǐng)事予以認(rèn)證。

2. 實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

1958年公約沒有正面規(guī)定具體條件或標(biāo)準(zhǔn)，而是授權(quán)成員方在7類情形下拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這7類情形從反面劃定了最低限度標(biāo)準(zhǔn)，釋言如下：

（1）仲裁協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)具有行為能力，且仲裁協(xié)議應(yīng)具有法律效力。1958年公約第5（a）條規(guī)定，仲裁協(xié)議當(dāng)事人依據(jù)適用于他們的法律屬于無行為能力的；或者根據(jù)當(dāng)事人選定的法律，或在當(dāng)事人沒有選擇的情況下根據(jù)裁決作出地法律，該仲裁協(xié)議無效的，該裁決可被拒絕。（2）應(yīng)確保仲裁當(dāng)事人受正當(dāng)程序的保障。正當(dāng)程序的基本要求之一即是：應(yīng)給予當(dāng)事人參與程序的通知，并給予其陳述案情的機(jī)會(huì)。1958年公約第5（b）條規(guī)定，仲裁裁決執(zhí)行所針對(duì)的對(duì)方當(dāng)事人未被給予指定仲裁員、參與仲裁程序的通知，或未能陳述案情的，該裁決可被拒絕。（3）裁決超裁的，超裁部分無效。仲裁事項(xiàng)必須是當(dāng)事人明確提交的爭(zhēng)議，仲裁庭超越協(xié)議范圍作出的裁決不能被承認(rèn)和執(zhí)行。但超裁部分與其他部分可以區(qū)分的，其他部分裁決仍然可被承認(rèn)和執(zhí)行。（4）仲裁庭組成及程序應(yīng)符合當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁進(jìn)行地國家的法律。在仲裁實(shí)踐中，許多仲裁規(guī)則直接規(guī)定，當(dāng)事人在選擇某一仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)即推定他們就程序規(guī)則同意適用該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。通過將仲裁規(guī)則視為當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，以此排除了當(dāng)事人無協(xié)議時(shí)的國別法律適用。（5）根據(jù)仲裁裁決地國家的法律，裁決必須已生效且具有可執(zhí)行性。在實(shí)踐中，生效仲裁裁決也可能發(fā)生被撤銷或中止執(zhí)行的情形，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決應(yīng)排除此類非?，F(xiàn)象。（6）根據(jù)被請(qǐng)求國的法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)必須具有可仲裁性。仲裁是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，因此其正當(dāng)適用范圍應(yīng)是當(dāng)事人可以合意處分的事項(xiàng)。（7）裁決的承認(rèn)和執(zhí)行必須符合被請(qǐng)求國的公共政策。仲裁裁決是否違反公共政策，存在規(guī)則與效果兩類判斷標(biāo)準(zhǔn)。從1958年公約的精神看，傾向于效果而非規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

上述7種標(biāo)準(zhǔn)是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)既分工又合作地對(duì)裁決的實(shí)質(zhì)與形式方面進(jìn)行把關(guān)，以確保裁決具有廣泛可執(zhí)行性的行動(dòng)指南。由于仲裁實(shí)質(zhì)問題專屬于仲裁庭的職責(zé)范圍，仲裁機(jī)構(gòu)為輔助裁決執(zhí)行而能夠采取的舉措就主要集中在裁決形式層面。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)也可以在不干涉仲裁庭獨(dú)立裁判的情況下，就實(shí)質(zhì)問題提請(qǐng)仲裁庭注意。

（二）裁決輔執(zhí)的比較考察

1. 消極模式

在此模式下，仲裁機(jī)構(gòu)只提供裁決正本的鑒證與裁決副本的認(rèn)證工作，除此之外，仲裁庭全面負(fù)責(zé)裁決的形式與實(shí)質(zhì)問題，包括裁決的內(nèi)容、日期、形式以及仲裁員簽名等。這種模式表現(xiàn)為積極的仲裁庭與消極的仲裁機(jī)構(gòu)，典型如《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》第27.6條規(guī)定：如果裁決作出地國仲裁法要求裁決提交或登記的，仲裁庭應(yīng)遵守此類規(guī)定［9］。這些義務(wù)如能分由仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，將能有效減輕仲裁庭的工作量，以更好地發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)居中協(xié)調(diào)、提升裁決可執(zhí)行性的功能。

2. 積極模式

在此模式下，仲裁機(jī)構(gòu)提升裁決執(zhí)行性的管理制度又分為兩類：一類是以仲裁庭為主的聯(lián)合磋商模式，另一類是以仲裁機(jī)構(gòu)為主的裁決審查模式?！禬IPO仲裁規(guī)則》的做法是聯(lián)合磋商模式的典范，在規(guī)則中有兩點(diǎn)特別提到了仲裁機(jī)構(gòu)有促進(jìn)裁決使其具有1958年公約意義上的可執(zhí)行性的義務(wù)。一是裁決作出階段，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)仲裁庭之請(qǐng)與其就裁決形式問題進(jìn)行磋商。這規(guī)定在第62（e）條中：“仲裁庭應(yīng)就裁決的形式問題，特別是為確保裁決的可執(zhí)行性，與WIPO仲裁與調(diào)解中心進(jìn)行磋商。”二是裁決認(rèn)證階段，當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)證裁決副本的，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)證的裁決副本應(yīng)“視為遵守了1958年公約第4（1）（a）條的要求”。

以仲裁機(jī)構(gòu)為主的裁決審查模式即是上述的機(jī)構(gòu)審查裁決制度，以ICC的裁決審查為強(qiáng)勢(shì)典范。就裁決審查促進(jìn)其可執(zhí)行性的角度看，ICC提供的輔助舉措包括：其一，在仲裁庭建立后接受仲裁訴答資料的同時(shí)，ICC仲裁機(jī)構(gòu)將同時(shí)給予仲裁員一份審查清單，其中載明仲裁員裁決時(shí)應(yīng)注意的有利于裁決執(zhí)行的形式問題；其二，仲裁庭在正式作出裁決前，必須將裁決草案送交仲裁院審查，仲裁院可以要求仲裁庭更改形式，且在仲裁庭拒絕更改的情況下，仲裁院可以不批準(zhǔn)該裁決；其三，仲裁院秘書應(yīng)當(dāng)事人之請(qǐng)求，應(yīng)提供裁決副本并予以認(rèn)證，為了使認(rèn)證有助于裁決執(zhí)行，ICC仲裁院還專門編輯了《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行紐約公約裁決的國家程序規(guī)則指南》，以使仲裁院秘書長認(rèn)證時(shí)能“幫助當(dāng)事人滿足特殊要求”；其四，仲裁庭和秘書有共同的義務(wù)幫助當(dāng)事人遵守進(jìn)一步的、必要的形式要求，但仲裁院在履行該義務(wù)時(shí)必須“保持中立，確保其并沒有不公平地幫助一方而損害另一方的權(quán)利”［2］1246。

（三）CAS裁決輔執(zhí)之評(píng)析

CAS仲裁有其特殊性，但主流觀點(diǎn)仍認(rèn)其裁決屬1958年公約所涵蓋的范疇，因此，1958年公約規(guī)定的形式和實(shí)質(zhì)條件適用于CAS裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。就總體特征看，CAS的裁決執(zhí)行輔助措施更接近于ICC的積極模式，其主要內(nèi)容及特征包括：

第一，以裁決的機(jī)構(gòu)審查為主。CAS也對(duì)仲裁庭的裁決進(jìn)行審查，并可對(duì)不符合1958年公約形式要求的形式問題直接予以糾正，這是CAS比ICC更強(qiáng)勢(shì)和直接的地方。不僅如此，CAS對(duì)于仲裁裁決中“根本的原則性問題”可提請(qǐng)仲裁庭予以關(guān)注。立足于1958年公約有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行的條件看，所謂“根本的原則性問題”應(yīng)主要是指正當(dāng)程序、可仲裁性和公共政策等要件。

第二，CAS秘書長始終以咨詢者的身份在各種決議中提供會(huì)商服務(wù)。由于CAS在進(jìn)行機(jī)構(gòu)審查或提供其他機(jī)構(gòu)服務(wù)時(shí)，是由秘書長代表其全權(quán)負(fù)責(zé)，因此他的權(quán)力和責(zé)任大于其他機(jī)構(gòu)的同等職務(wù)者。依CAS《仲裁法典》第S8.4條、第S10條規(guī)定，秘書長在決策過程中始終以咨詢者的身份參與，并作為CAS的秘書而行事。因此，秘書長就以雙重身份促進(jìn)CAS裁決的承認(rèn)與執(zhí)行：一是對(duì)抽象層面的仲裁規(guī)則之?dāng)M定、修訂或完善提供決策咨詢，使便利裁決承認(rèn)和執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)、措施轉(zhuǎn)化為規(guī)則和制度；二是對(duì)具體層面的仲裁裁決、當(dāng)事人的裁決認(rèn)證請(qǐng)求等提供決策咨詢，在個(gè)案中現(xiàn)實(shí)地做出推動(dòng)裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的努力。

第三，CAS可以解釋之名，對(duì)裁決采取解釋、糾正與補(bǔ)充等矯正措施，完善裁決的形式與實(shí)質(zhì)問題，提升裁決的可執(zhí)行性。由于CAS不僅可以直接糾正裁決形式，而且還可以矯正裁決中自相矛盾的地方，這種激進(jìn)的做法是否能在實(shí)踐中得到司法機(jī)關(guān)的接受，答案尚需假以時(shí)日。更優(yōu)的抉擇是，在裁決審查階段就阻止實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤，同時(shí)在解釋階段，對(duì)于錯(cuò)誤或者需要補(bǔ)充裁決的地方，應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)的文件如附錄或備忘錄形式作出，以回避承認(rèn)和執(zhí)行中不被接受的風(fēng)險(xiǎn)。

五、作為結(jié)語的啟示：為我國體育仲裁獻(xiàn)策

以CAS及其他卓越國際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決管理制度為總結(jié)成敗經(jīng)驗(yàn)的母本，可據(jù)此對(duì)我國擬議中的體育仲裁裁決管理制度之建設(shè)作如下獻(xiàn)策：

（一）裁決促成

分階段建立時(shí)限框架，為每一個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定較硬性的時(shí)限，確保裁決作出的時(shí)效性。建議將裁決分為三個(gè)階段：“提交仲裁答辯書——簽署審理范圍書——結(jié)束仲裁程序——作出并送達(dá)裁決實(shí)施部分”。三個(gè)階段具有不同的程序中心和行為特征，具有不同的時(shí)間消耗規(guī)律。第一階段有較大的不可控因素，當(dāng)事人可以在提交訴答資料、補(bǔ)充請(qǐng)求、提出管轄權(quán)異議等方面耗費(fèi)額外的時(shí)間，有必要單獨(dú)為此設(shè)定時(shí)限，避免其不確定性消耗后續(xù)程序時(shí)限。第二階段由于有審理范圍書作為日程框架，程序時(shí)限具有較大的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。第三階段主要的活動(dòng)包括仲裁庭合議并起草裁決、仲裁機(jī)構(gòu)審查、裁決公布等，因此，分解并分別設(shè)定程序時(shí)限將更有助于對(duì)程序及裁決實(shí)施科學(xué)管理。

（二）裁決審查

為了有效發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)的裁決審查功效，同時(shí)避免其質(zhì)變?yōu)樯显V機(jī)構(gòu)或第二仲裁庭，裁決審查應(yīng)恪守如下“清規(guī)戒律”：（1）審查重心應(yīng)放在裁決形式上，裁決實(shí)質(zhì)只能提請(qǐng)仲裁庭注意；（2）即便裁決形式有問題，也應(yīng)由仲裁庭自行糾正，機(jī)構(gòu)不能直接變動(dòng)裁決；（3）應(yīng)實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)審查的透明化和位序前置，將審查的標(biāo)準(zhǔn)和要點(diǎn)形成清單，并先行向仲裁員發(fā)送；（4）集體審查制優(yōu)于個(gè)體審查制，應(yīng)建立仲裁機(jī)構(gòu)的集體審查力量，為了確保時(shí)效，可以精簡(jiǎn)審查程序。

（三）裁決公布

應(yīng)在保護(hù)當(dāng)事人私密與促進(jìn)體育法發(fā)展兩個(gè)方面維持平衡，因此，可以采取推定公開為原則、明示合意不公開為例外的公布政策。實(shí)施公布政策應(yīng)樹立如下準(zhǔn)則：（1）公開與否的決定性根據(jù)是當(dāng)事人的合意；（2）公布時(shí)應(yīng)采取必要措施，屏蔽當(dāng)事人的信息和可能透露當(dāng)事人信息的案件事實(shí)背景，公開裁決的法律推理和抽象的裁決結(jié)論；（3）公開主體應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)，由其建立專門的裁決公開規(guī)則，仲裁庭、當(dāng)事人必須恪守裁決秘密，仲裁機(jī)構(gòu)也必須依規(guī)公開；（4）公開方式應(yīng)以正式路徑為準(zhǔn)，主要公布在仲裁機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站或正式出版物上。此外，公開裁決應(yīng)以服務(wù)仲裁研究和體育事業(yè)發(fā)展之公益為要旨，不以營利為目的。

（四）裁決輔執(zhí)

仲裁機(jī)構(gòu)可重點(diǎn)考慮兩項(xiàng)舉措：（1）將促進(jìn)裁決執(zhí)行的目標(biāo)整合進(jìn)機(jī)構(gòu)的裁決審查與矯正措施中。在機(jī)構(gòu)實(shí)施裁決審查和矯正時(shí)，依1958年公約、仲裁地仲裁法以及潛在的被請(qǐng)求國之可仲裁性規(guī)則與公共政策，建立裁決預(yù)警機(jī)制。（2）在仲裁機(jī)構(gòu)建立專門的裁決輔執(zhí)機(jī)構(gòu)，集裁決的內(nèi)部輔佐、外部協(xié)調(diào)、內(nèi)外反饋三種功效于一體。所謂內(nèi)部輔佐，即由該機(jī)構(gòu)為裁決的翻譯、副本及其認(rèn)證等有利于裁決執(zhí)行的措施提供內(nèi)部服務(wù)；所謂外部協(xié)調(diào)，即由該機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人向相關(guān)外國或機(jī)構(gòu)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的程序中提供必要的信息、通訊或服務(wù)?？梢越梃b國際外交中采取的照會(huì)方式，建立一種“裁決照會(huì)”，輔助被請(qǐng)求國確認(rèn)裁決原件的真實(shí)性和有效性，便利裁決的執(zhí)行。所謂內(nèi)外反饋，即由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)總結(jié)對(duì)外協(xié)調(diào)、促進(jìn)裁決過程中積累的得失經(jīng)驗(yàn)，密切把握和提煉國別承認(rèn)和執(zhí)行裁決的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，形成決策建議，仲裁機(jī)構(gòu)可據(jù)之直接改善后續(xù)裁決的作出過程和方式，間接助推仲裁規(guī)則的完善?！糉K(WB8001+3mm。4mm〗〖YY(〗〖WT7HZ〗〖KG*2〗JS〖WT〗

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張春良.論北京奧運(yùn)會(huì)仲裁的法律問題［J］.體育科學(xué), 2007,(9):88.

［2］ Jason Fry Simon Greenberg, Francesca Mazza. The Secretariats Guide to ICC Arbitration: A Practical Commentary on the 2012 ICC Rules of Arbitration from the Secretariat of the ICC International Court of Arbitration［M］. Paris: ICC Publication, 2012: 1104.

［3］ 黃暉.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁機(jī)制研究［M］.成都:四川大學(xué)出版社,2013:300.

［4］ Bary B. Born. International Commercial Arbitration［M］. New York: Kluwer Law International, 2009: 2512.

［5］ Jean-Francois Poudret, Sebastien Besson. Comparative Law of International Arbitration［M］. London: Sweet & Maxwell, 2007: 306. 

［6］ Marc Henry. The Contribution of Arbitral Case Law and National Laws［G］//Anne-Veronique Schlaepfer, Philippe Pinsolle, Louis Degos. Towards a Uniform International Arbitration Law. Juris Publishering, 2005:39-62.

［7］ Ileana M. Smeureanu. Confidentiality in International Commercial Arbitration［M］. Hague: Kluwer Law International, 2011: 88.

［8］劉想樹. 國際體育仲裁研究［M］.北京:法律出版社,2011:260. 

［9］ Martin F. Gusy, James M. Hosking & Franz T. Schwarz. A Guide to the ICDR International Arbitration Rules［M］. New York: Oxford University Press, 2011:341.

A Study on the Award Management of CAS:

Focusing on the Award Management System of CAS

GAO Feng1, HUANG Hui2

(1. Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120;

2. Law School of Chongqing University, Chongqing 400044, China)

Abstract:Arbitration symbolizes the parties autonomy, while the award is the fruit which is influenced by the arbitral proceeding, but more depends on its quality and enforceability. CAS(Court of Arbitration for Sport) and other leading international arbitral institutions have established relatively mature award management system that includes the functions of promotion, remedy, publication and enforcementboosting. Their aims are to impartially facilitate the award, to ensure or enhance the quality, to crystallize the arbitral case law, and to assist the enforcement of the award. They directly lay down the intelligent resources for Chinese sport arbitration system.

Key Words:sport arbitration; arbitral institute; arbitral award; award management; CAS(Court of Arbitration for Sport)

本文責(zé)任編輯：邵海