葉竹盛

秦暉，以及這個時代其他真誠地在為這個國家尋求底線、堅守底線的學(xué)者，實際上是用底線為思想與言論建構(gòu)一座文明的城邦。若沒有這樣的城邦，當人們向著理想進軍之時，思想的論爭必然會在權(quán)力與利益的糾葛中，要么迷失方向，要么硝煙彌漫。

秦暉講過一個故事。2002年在法國的一個研討會上，他談?wù)摗白杂芍髁x與社會民主主義的共同底線”時，遭到一位法國學(xué)者的詰問：主張自由放任的人與主張福利國家的人，怎么可能有共同立場？秦暉用法國當年大選中發(fā)生的事情做回應(yīng)：“怎么不可能有？最近你們這次大選中，反對勒龐上臺不就是這兩者的共同立場嗎？”

勒龐是法國極右翼政黨的領(lǐng)導(dǎo)人，這個被稱為新納粹黨的極端黨派支持“驅(qū)逐移民”、“恢復(fù)死刑”、“在憲法中寫入法國人優(yōu)先”等極端政策。在法國經(jīng)濟和社會問題漸入困境的情況下，勒龐當時的支持度連年上升，在2002年大選的第一輪投票中得票排名第二。為了防止勒龐當選，法國左右兩派政黨摒棄前嫌，左派社會黨也將選票投給了右派候選人希拉克，成功助后者高票當選?！盀槭裁匆磳正?？因為勒龐上臺會威脅到法國已有的許多東西、即左右派都認同的自由民主人權(quán)等基本原則。”秦暉說。

上面這個故事是秦暉在他去年出版的《共同的底線》序言中提到的。在這本書中，秦暉試圖在思想、政治、經(jīng)濟和文化等方面的話題中尋找共同底線，論證堅守底線的意義。為什么被法國人“忽視”或是“漠視”的底線問題，在中國會有特別的意義？秦暉認為，在歐美這些國家，底線是一種實然狀態(tài)，除了勒龐這樣的極端情況，爭論各方在底線上已經(jīng)達成了默認的共識，因此分歧也只不過是在共同底線基礎(chǔ)上的分歧，不會演化成你死我活的斗爭，但是中國尚未形成共同底線，而有意義的爭論應(yīng)該建立在共同底線之上。

底線為什么重要？論爭的目的在于消除分歧，解決問題，但假如沒有底線，話語上的論爭就可能變成肉體上的斗爭，解決的不是問題，而是提出問題的人。秦暉認為，沒有底線的共識是靠不住的。他舉例說，假設(shè)在一個可以把“異端”燒死的神權(quán)體制下，基督教和儒教可以討論什么樣的共識？所謂的中庸是指基督教與儒教間的中庸，還是火刑制度與廢除火刑、承認信仰自由間的“中庸”？如果是基督教與儒教間的教義問題，沒有宗教自由如何討論這樣的問題？

忽視底線的論爭還可能遮蔽了真問題。上世紀90年代以來，中國公共話語圈論爭的思想資源，主要來自西方的新自由主義與社會民主主義，分別對應(yīng)國內(nèi)的自由派和新左派。自由派提倡私有化，強調(diào)市場的作用，減少國家干預(yù)。而新左派則認為放任自由會破壞平等，應(yīng)該強調(diào)政府的角色，在二次分配中更多地將財富分配給弱勢群體。兩者之間是否有共同的底線？秦暉提出，不論要實現(xiàn)自由市場的“交換”還是二次分配的“慈善”都要首先反對權(quán)勢的“搶劫”—也就是通過權(quán)勢損害他人利益獲取自己利益的行為。

離開這個“不搶劫”的共同底線，討論政府是否要汲取更多財政或是國家是否應(yīng)該當甩手掌柜，不提供或少提供社會福利等公共產(chǎn)品，就可能成為假命題。因為假如不能約束政府權(quán)力，政府汲取更多財政后，也未必會用在社會福利上;而政府撇清責(zé)任之后，卻還是可能收不住伸入民眾腰包的手。因此秦暉說：“比如你主張一個責(zé)任大權(quán)力也大的政府，我主張一個權(quán)力小責(zé)任也小的政府，但我們要的都是權(quán)責(zé)對應(yīng)的契約性政府，我們都不能接受那種權(quán)力大到不受制約、責(zé)任小得不可追問的政府，這就是共同的底線。”

當?shù)拙€尚未建立，一些本是為了實現(xiàn)公共利益的論爭即使有了結(jié)果，后果也可能是南轅北轍的。秦暉提出過一個“尺蠖效應(yīng)”的理論。左派支持擴大政府角色，擴大國有部門，以服務(wù)于社會福利，促進平等;右派支持擴大市場角色，以降低交易成本，提高效率。兩方面都是出于好心，但在一個權(quán)力不受約束的國家，不管采用哪方面的政策，都可能辦成壞事。政府可以先采納左派意見，從私人手中收羅財產(chǎn)，壯大國有部門，但因為權(quán)力不受約束，國有部門的利益就可能落入權(quán)貴的腰包，而不是投入社會福利。政府也可以采納右派意見，將國有部門“市場化”，但是不受約束的權(quán)力下，市場化過程不可能公正，獲益的還是權(quán)貴。這樣的政府就像尺蠖這種爬行蟲一樣，它的身體不論是伸還是縮，最終都是向著中飽私囊的方向前進。只有當權(quán)力受到約束，政府權(quán)責(zé)一致之時，這種局面才能避免。因此秦暉認為，建立底線才是中國現(xiàn)階段的真問題。

近些年來，秦暉頻繁和不同立場不同理念的學(xué)者進行討論、辯論，反復(fù)闡發(fā)他關(guān)于共同底線的思想。秦暉始終最為關(guān)注的是底線的上下之爭，而不是立場的左右之爭。在一次與左派學(xué)者韓德強的對話中，他說自己根據(jù)共同的底線既批評過左派，也批評過右派，兩邊因此都批評過他，并因此分別把他劃入對方陣營。雖然媒體上一般稱秦暉為自由派學(xué)者，但是他倒不介意自己被劃入哪方陣營，也不介意成為“左右公友”還是“左右公敵”，因為“我并不是政客，不需要討好什么人”。

這種超然于立場，一心注視底線的態(tài)度，與他早年的經(jīng)歷不無關(guān)系。秦暉出生在城里，但是15歲那年就在“文革”中下鄉(xiāng)“插隊”，在廣西一個偏遠的山村當了9年“農(nóng)民”。因此秦暉后來考上研究生后，就把農(nóng)民作為主要研究對象，把農(nóng)民問題當作“自己的問題”?，F(xiàn)在有些人傾向于把城市和農(nóng)村對立起來，比如說城市的發(fā)展是以犧牲農(nóng)村為代價的，又把一些城市問題歸結(jié)為太多農(nóng)民工擁入城市。而秦暉早年提出，城里人和農(nóng)民實際上面對著共同的問題，他們都同樣不自由，都不過是“共同體的附屬物”，因此改革的目標不應(yīng)該是在城鄉(xiāng)之間重新分配利益，而是要將城鄉(xiāng)人員都從具有依附性的共同體成員轉(zhuǎn)變成具有個性的自由人。秦暉在不同話題上始終強調(diào)共同底線的意義，便是這種超越立場的思考模式的延續(xù)。

《共同的底線》出版后，獲得了各種榮譽，發(fā)表獲獎感言時，秦暉連用幾個“?！眮砻枋鲎约海霸谙乱唤闀?，有平常心，做尋常人，講正常話”。沒有底線的社會不會是一個正常社會，共識無處生長，分歧無處安頓，從這個意義上講，秦暉，以及這個時代其他真誠地在為這個國家尋求底線、堅守底線的學(xué)者，實際上是用底線為思想與言論建構(gòu)一座文明的城邦。若沒有這樣的城邦，當人們向著理想進軍之時，思想的論爭必然會在權(quán)力與利益的糾葛中，要么迷失方向，要么硝煙彌漫。