1月13日，美國新墨西哥州阿爾伯克基城聯(lián)邦第二地區(qū)法院法官南·納什在一項(xiàng)判決中裁定，醫(yī)生給晚期重病患者開具致命藥方，協(xié)助病人死亡，既不是謀殺，也不是自殺，不違反州憲法。在此之前，協(xié)助別人自殺在該州被視為四等重罪。納什法官認(rèn)為，死亡權(quán)利關(guān)系公民自由、安全和幸福，是一項(xiàng)基本人權(quán)。這一判決使新墨西哥州成為美國第五個(gè)宣布醫(yī)生協(xié)助晚期重病患者死亡屬于合法的州。

目前，醫(yī)生協(xié)助晚期重病患者死亡或自殺，在美國大多數(shù)州都是違法的，只有俄勒岡州、華盛頓州、蒙大拿州、佛蒙特州以及新墨西哥州允許這么做。病人一旦到了重病晚期，是繼續(xù)茍延殘喘，還是選擇有尊嚴(yán)地死亡，美國人意見不一。

俄勒岡：第一個(gè)讓安樂死合法的州

1994年11月8日，俄勒岡州以51.3%贊同、48.7%反對(duì)的全民公投結(jié)果通過了第16號(hào)議案，即俄勒岡州《尊嚴(yán)死亡法》，使得該州成為美國歷史上第一個(gè)讓安樂死合法的州。該法把安樂死限定在醫(yī)生協(xié)助病人死亡這一概念范疇。法律允許在有兩位醫(yī)生診斷病人生命不超過六個(gè)月的前提下，為減輕病人痛苦，醫(yī)生可給病人開具致命藥方，加速死亡過程。它規(guī)定病人必須為成年人，完全自愿，并且自己有能力做決定。必要時(shí)，醫(yī)生還要根據(jù)情況另找精神科醫(yī)生審核病人是否有正常的判斷力。同時(shí)，病人必須在提出申請(qǐng)15天后，提出第二次申請(qǐng)，并可隨時(shí)要求廢除申請(qǐng)。醫(yī)生要把有關(guān)情況報(bào)告給俄勒岡州醫(yī)務(wù)管理部門。

該法通過后經(jīng)歷曲折。首先是俄勒岡州聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為該法違憲，禁止執(zhí)行。但它的上一級(jí)法院——美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決。最后，官司打到聯(lián)邦最高法院。不過，聯(lián)邦最高法院并未受理此案。于是，聯(lián)邦第九巡回上訴法院的判決成立。1997年11月，俄勒岡州議會(huì)的第51號(hào)議案試圖廢除《尊嚴(yán)死亡法》，不料卻有60%的議員投下反對(duì)票。“安樂死法案”正式在俄勒岡生效。

2001年11月，美國司法部長約翰·阿什克羅夫特頒布命令，試圖否決俄勒岡的“安樂死法案”，結(jié)果他被告上了法庭。2002年，法官羅伯特·瓊斯裁定司法部長阿什克羅夫特?zé)o權(quán)暫停發(fā)放俄勒岡州致命藥物許可證。聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為，聯(lián)邦政府沒有權(quán)力推翻俄勒岡州的法律?？墒牵⑹部肆_夫特并未善罷甘休，在辭去司法部長職務(wù)之前，他把官司訴到了聯(lián)邦最高法院。2005年2月，新任司法部長阿爾韋托·岡薩雷斯接管了訴訟案。

2006年1月17日，美國聯(lián)邦最高法院在《岡薩雷斯訴俄勒岡案》中以6比3的絕對(duì)多數(shù)作出判決，認(rèn)為司法部長越權(quán)，在醫(yī)生行為管理方面，州法律優(yōu)于聯(lián)邦法律，判決沒有直接涉及俄勒岡州《尊嚴(yán)死亡法》，只是圍繞州法律和聯(lián)邦法律的權(quán)限問題作出裁決。最高法院的判決維護(hù)了俄勒岡州安樂死合法的現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，聯(lián)邦最高法院避免在復(fù)雜問題上作出簡單判決，把安樂死是否應(yīng)該合法的決定權(quán)賦予了各州。

到2011年，俄勒岡州共有935名病人得到致命處方，其中596人吞服藥物后死亡。這596人平均年齡71歲，其中男性占比51.7%，女性48.3%，他們中有80.9%的人患有惡性腫瘤，44.7%的人擁有學(xué)士以上學(xué)位，45.7%的人已婚。其中90.9%的人擔(dān)心失去自理能力，88.3%的人認(rèn)為生命再無意義，82.7%的人擔(dān)心失去尊嚴(yán)。

俄勒岡開創(chuàng)了美國安樂死合法的先河。2011年，一部反映該州安樂死的紀(jì)錄片《在俄勒岡如何死亡》拍攝并上映，該片獲27屆美國圣丹斯國際電影節(jié)評(píng)委會(huì)紀(jì)錄片大獎(jiǎng)。

帶來的連鎖反應(yīng)

自俄勒岡之后，安樂死先后在四個(gè)州取得合法地位。2008年11月，華盛頓州以57.82%贊同、42.18%反對(duì)的全民公投結(jié)果通過了該州的《尊嚴(yán)死亡法》。它規(guī)定病人必須年滿18歲，同時(shí)必須經(jīng)過兩次申請(qǐng)，第一次口頭申請(qǐng)?zhí)岢?5天后，才能提出第二次書面申請(qǐng)。此外，要有兩位見證人，其中一位不能是患者親屬、繼承人、看護(hù)醫(yī)生或與患者所住醫(yī)院相關(guān)的人員。書面申請(qǐng)和醫(yī)生開具致命藥方之間必須有48小時(shí)間隔時(shí)間。考慮階段病人有權(quán)保密，可不告知家屬，但鼓勵(lì)他們與家人商量。醫(yī)生開具致命藥方后，病人必須自己服藥，別人不能協(xié)助。病人這么做完全出于自愿，并可隨時(shí)更改主意。

蒙大拿州是第三個(gè)通過安樂死合法的州。2009年12月5日，蒙大拿州聯(lián)邦地方法院法官桃樂茜·麥卡特裁定，州憲法賦予公民保護(hù)個(gè)人隱私和尊嚴(yán)的權(quán)利，晚期重病患者有死亡選擇權(quán)。同年12月31日，該州最高法院判決，醫(yī)生協(xié)助晚期重病患者死亡合法，安樂死并不違反公共政策，醫(yī)生不會(huì)受到起訴。

2013年5月，佛蒙特州議會(huì)通過《病人結(jié)束生命選擇和管控法》，支持晚期重病患者在醫(yī)生協(xié)助下死亡，成為第四個(gè)認(rèn)定安樂死合法的州，也是第一個(gè)直接通過州議會(huì)立法讓安樂死合法的州。

此外，得克薩斯州曾于1999年通過《事先指示法》，也稱《無效醫(yī)療法》。該法授權(quán)醫(yī)院在不考慮患者或家屬意愿的情況下停止維持晚期患者生命的醫(yī)療措施，但必須提前48小時(shí)告知患者或家屬，之后由醫(yī)院道德委員會(huì)審議，并邀家屬參與。委員會(huì)必須作出書面裁決，如認(rèn)定繼續(xù)治療已無意義，醫(yī)院可放棄治療，但必須給病人或家屬10天期限。如病人或家屬認(rèn)為有轉(zhuǎn)院必要，必須在10天內(nèi)完成，否則醫(yī)院有權(quán)在10天后停止治療。家屬可向地區(qū)法院申請(qǐng)延長10天的期限。醫(yī)院這么做不會(huì)被起訴或受刑事處罰，法律也適用于未成年人。2005年，一個(gè)六個(gè)月大、身患侏儒絕癥、發(fā)育異常、無法存活的嬰兒孫·哈得遜，成為該法通過后由法院裁定停止一切治療后死亡的第一個(gè)病例。

其他一些州也試圖讓安樂死合法化，但未能成功。比如，加州曾在2005年、2006年和2007年提出議案， 未獲成功。2000年，緬因州的安樂死全民公投也流產(chǎn)。2013年，美國有八個(gè)州提出《尊嚴(yán)死亡法》議案，還有兩個(gè)州提出反對(duì)安樂死的議案。

宗教、種族、性別、人權(quán)，

還是醫(yī)學(xué)倫理

沒人知道在安樂死合法化之前，有多少醫(yī)生曾冒著風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助晚期重病患者死亡，但這一現(xiàn)象肯定存在。1920年，兩位德國學(xué)者公開撰文倡導(dǎo)安樂死，得到一些民眾響應(yīng)。1933年，希特勒曾試圖讓安樂死合法化，但來自教會(huì)的反對(duì)聲讓其放棄了這一念想。

美國很早就有試圖讓安樂死合法的立法動(dòng)議。1906年，俄亥俄州試圖通過安樂死法，但未成功。1938年，《紐約時(shí)報(bào)》宣布，一個(gè)全國性的安樂死組織成立，這一組織最終演變成今天的美國安樂死協(xié)會(huì)。成立第二年，該組織提出議案，倡導(dǎo)自愿性的安樂死。該組織主席福斯特·肯尼迪博士還呼吁讓生來殘疾的嬰兒安樂死合法化。

不過，美國的安樂死運(yùn)動(dòng)可謂生不逢時(shí)。據(jù)稱，二戰(zhàn)期間，德國醫(yī)生曾殺死幾十萬名殘疾人，包括嬰兒和殘障人士。罪行曝光天下后，美國安樂死運(yùn)動(dòng)也隨之悄無聲息。

安樂死在美國真正引起關(guān)注是從上世紀(jì)80年代開始。上世紀(jì)六七十年代的美國社會(huì)運(yùn)動(dòng)改變了人們的觀念，削弱了傳統(tǒng)價(jià)值觀，使得醫(yī)學(xué)倫理道德也發(fā)生了變化。很快，安樂死從過去一個(gè)無法想象的醫(yī)學(xué)現(xiàn)象變成了最有爭議的社會(huì)辯論。1994年，俄勒岡州《尊嚴(yán)死亡法》的通過標(biāo)志著美國安樂死運(yùn)動(dòng)向前邁出了一大步。

自安樂死在俄勒岡合法后，爭議此起彼伏，并將宗教、種族、性別、人權(quán)、醫(yī)學(xué)倫理等因素交織在一起，使得安樂死成為一個(gè)政治焦點(diǎn)。

不同教派在對(duì)待安樂死問題上意見不一。民調(diào)顯示，南方浸信會(huì)教友、圣靈降臨節(jié)教徒、福音主義者以及天主教徒傾向于反對(duì)安樂死。溫和的新教徒，包括路德教徒、衛(wèi)理公會(huì)教徒等看法不一，新教徒中的自由派則傾向于支持安樂死?？偟膩碚f，越是虔誠的宗教徒，越是反對(duì)安樂死。

安樂死的分歧也反映到種族差異上。一般說來，白人比黑人更支持安樂死。在黑人中，反對(duì)安樂死的比例要比白人高三倍。從性別差異來看，根據(jù)最新蓋洛普民調(diào)，84%的男性支持安樂死，女性僅64%支持。

美國皮尤研究中心2013年11月的一份民調(diào)顯示，1990年，15%的美國成年人支持全力挽救重病患者，2013年這個(gè)比例上升到31%。盡管66%的成年人認(rèn)為，在特殊情況下，病人應(yīng)有被允許死亡的權(quán)利，但總體上看，美國人中支持全力挽救病人的比例在上升。這說明，安樂死在很長時(shí)間內(nèi)還不可能在美國普及。

支持安樂死的人認(rèn)為，讓晚期重病患者擁有安寧、尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，是為病人解除痛苦，給他們提供一種選擇機(jī)會(huì)。安樂死與因抑郁或其他精神疾病自殺的行為完全不同，因此，法律上不應(yīng)該禁止，但在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中要謹(jǐn)慎，尤其必須有嚴(yán)格程序。正因如此，在安樂死合法的幾個(gè)州，相關(guān)醫(yī)療程序十分嚴(yán)格。但由于在大多數(shù)州，協(xié)助死亡等同于謀殺，因此聯(lián)邦政府禁止使用聯(lián)邦資金用于協(xié)助性自殺行為。

安樂死事關(guān)個(gè)人選擇權(quán)，關(guān)系到公民的權(quán)利。支持者認(rèn)為，剝奪患者的死亡權(quán)利等于剝奪了個(gè)人自決權(quán)。讓安樂死合法，是賦予重病患者的一項(xiàng)保障措施。支持者還稱，反對(duì)安樂死的人主要是基于宗教的考慮，但從宗教角度考慮安樂死本身就違背了美國政教分離的憲法原則，因此禁止安樂死的法律是違憲的。安樂死權(quán)利受到美國人權(quán)組織極度關(guān)注。今年1月新墨西哥州聯(lián)邦第二地區(qū)法院受理的訴訟案就是由該州公民自由聯(lián)盟和倡導(dǎo)死亡權(quán)利的“憐憫與選擇”人權(quán)組織共同提起的。

安樂死爭議也引發(fā)了醫(yī)學(xué)倫理的討論。反對(duì)者認(rèn)為，安樂死合法化會(huì)使社會(huì)道德滑坡，最終使殺戮殘疾人、老人、心理壓抑等弱勢群體的行為合法。經(jīng)濟(jì)因素也會(huì)使安樂死成為控制醫(yī)療費(fèi)用的手段。致命藥物不過區(qū)區(qū)幾十美元，臨危病人的救治費(fèi)用動(dòng)輒成千上萬。很多美國人沒有醫(yī)療保險(xiǎn)，因此有人擔(dān)心，安樂死實(shí)施過程會(huì)產(chǎn)生種族歧視或其他歧視行為。反對(duì)者認(rèn)為，“最后接受醫(yī)療治療的人往往是第一個(gè)接受協(xié)助自殺的人”。放開安樂死會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理發(fā)生深刻變化。無論用什么方式協(xié)助病人死亡，都違背了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理，應(yīng)該被禁止。不過，美國《醫(yī)學(xué)倫理雜志》2007年10月的一份獨(dú)立研究報(bào)告稱，“沒有證據(jù)顯示，其他社會(huì)群體的安樂死，包括老人、女性、無醫(yī)保者、教育程度不高的人、窮人、殘疾人、慢性病患者、精神病患者以及少數(shù)種族或族裔等，存在更大風(fēng)險(xiǎn)”。

安樂死之爭反映出美國社會(huì)的多元化和多樣性。它超越了黨派、宗教、性別、種族的界限，反映了美國人對(duì)公民權(quán)利的思考，以及在公民權(quán)利和醫(yī)學(xué)倫理之間的矛盾心理。由于安樂死問題的復(fù)雜性，目前它還只是在少數(shù)幾個(gè)州合法。隨著醫(yī)療技術(shù)手段不斷進(jìn)步，要擴(kuò)大安樂死在美國的合法范圍，前景黯淡。美國聯(lián)邦最高法院在處理此事時(shí)顯示出了高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，并在相關(guān)判決中闡明了立場，那就是：人命關(guān)天的事情，還是由各州自己決定吧。

（作者為解放軍國際關(guān)系學(xué)院教授）