編者按：今年4月20日，本刊編輯部舉辦了一次“馬士英生平事跡研究暨黔贛歷史文化交流座談會(huì)”，來自江西省文史研究館、江西省八大山人研究會(huì)以及本省文史專家二十余人匯聚一堂，主要對(duì)馬士英生平事跡作了研討。此會(huì)起緣貴州學(xué)者陳昌繁先生去江西查找馬士英資料，得到江西省文史館、八大山人研究會(huì)、八大山人紀(jì)念館等機(jī)構(gòu)的熱情接待，其中幾位先生對(duì)南明弘光朝內(nèi)閣首輔、貴陽馬士英有研究，希望能夠與馬氏故鄉(xiāng)貴州的學(xué)界進(jìn)行交流。叢刊編輯部認(rèn)為此事值得一做，因?yàn)槊髑逯H的史乘幾乎眾口一詞，對(duì)馬氏的評(píng)價(jià)都是負(fù)面的，其中歪曲史實(shí)、肆意污蔑也不乏。不管馬氏是什么樣的人，也沒有為他翻案的必要，但還原歷史的本來面目是應(yīng)該的。編輯部的設(shè)想得到了省文史館領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)和支持。這是第一個(gè)以馬士英為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)會(huì)議。由于準(zhǔn)備充分，會(huì)議開得很有質(zhì)量。專家學(xué)者們暢所欲言，各抒己見，氣氛很活躍。座談會(huì)后，代表們還考察了位于貴陽市白云區(qū)的馬氏墓群以及修文縣王陽明謫黔遺跡。以下所刊，是這次座談會(huì)論文及發(fā)言稿的一部分。

馬士英被清軍俘殺害四百年來，輿論幾乎是一邊倒，大抵是馬士英專權(quán)誤國(guó)，重用閹黨，推翻逆案，迫害正人，導(dǎo)致弘光政權(quán)迅速傾覆。一曲《桃花扇》使他丑名遠(yuǎn)播，尤其是《明史》將他列為奸臣并與阮大鋮合傳后，似乎就成了鐵案。貴州人也覺得他丟臉，不愿認(rèn)這個(gè)老鄉(xiāng)，地方志不為他立傳。但數(shù)百年來，也還聽到一些零星的不同評(píng)價(jià)。

最早比較客觀地評(píng)價(jià)馬士英的是他同時(shí)代的人、抗清的烈士夏允彝、夏完淳父子。夏允彝在其《幸存錄》說：

“馬士英素以才望稱，其闊大不羈，或亦邊材之選，而用之政府則乖甚矣?！?/p>

“如士英者，本無意于誤社稷而社稷為墟，本無心于斂賄賂而賂門大啟，本無心于剪清流而清流盡逐。及其遁也，既不守城，又不衛(wèi)上，第云奉皇太后以行，所至縱兵大擾，卒未嘗與虜一戰(zhàn)。謂非天下罪人，安可得哉？方諸奸欲起大獄、肆誅鋤之時(shí)，即余亦賴士英知其無辜得免陷阱，誼當(dāng)私感，然不可以廢公論也。萬世而下，亦以余言為無私否？”

夏完淳與其父的看法是一致的，他在《續(xù)幸存錄》說：

“史道陵（可法）清操有余而才變不足，馬瑤草（士英）守已狼藉，不脫豪邁之氣。用兵持略，非道陵所長(zhǎng)，瑤草亦非令仆之才。內(nèi)史外馬，兩得其長(zhǎng)。此易之泰所以外小人而內(nèi)君子也。今兩暌焉，宜其流于否也?！?/p>

“阮圓海（大鋮）之意，十七年閑居草野，只欲一官，其自署門曰‘無子一身輕，有官萬事足，當(dāng)事或以貴撫或豫撫任之，其愿大足矣。圓海原有小人之才，且阿珰亦無實(shí)指，持論太苛，釀成奇禍，不可謂非君子之過。阮之阿珰，原為枉案，十七年田野斤斤以十七年合算一疏，為楊（漣）、左（光斗）之通王安，呈秀（崔呈秀）之通忠賢（魏忠賢），同為通內(nèi)（內(nèi)廷宦官），遂犯君子之忌，若目以為阿珰，烏能免其反云乎？”

“士英豪宕有將材，四鎮(zhèn)俱其心腹，督師淮左，有臂使之便，亦未為失人。既而士英擁兵入朝，遂假中官之援，清留輔政，于是有內(nèi)外均勞之議，而可法出督師，士英兼揆樞（宰輔）矣。士英之人也，其心亦欲為君子，而可法一去，天下皆斥為奸雄，呂大器等群起而攻之，迨薦阮大鋮而舉朝唾罵矣。大鋮之阿珰也，仍無實(shí)跡，致以落拓不羈之才，久躓田間，不為不屈，且其欲得者不過遠(yuǎn)方一撫臣耳，廷臣謂大鋮一出則逆黨盡翻，逆黨一翻則且上骎骎問三朝舊事，諸君子將安所置足乎？于是一呼百和，眾論沸騰，士英見滿朝異議，愈結(jié)內(nèi)宦及外鎮(zhèn)為援。士英之力本可鉗制內(nèi)外，一假其力，遂橫不可禁。士英自謂得計(jì)，亦失計(jì)也。大鋮所求不得，其毒愈張，故佐樞命下，斥逐空庭，惡遂不可遏，未必非廷臣激之使然?！?/p>

《幸存錄》引起黃宗羲大不滿，斥為“不幸存錄”，作《汰存錄》以駁之，說“君子小人無兩立之理”，“今古為君者昏至弘光而極，為相者奸至馬士英而極，不待明者而知之也，有何冤可理？”又說說夏允彝是受他老師齊人張延登影響，以延登之是非為是非，延登是“攻東林者也”。攻東林就必然非，這已經(jīng)是黨派之見，不講道理。夏完淳將馬阮、東林（含復(fù)社）各打五十大板。可能黃宗羲沒見到，要不他不會(huì)沒有反應(yīng)。

將近三百年后，民國(guó)二十三年（1934），安順姚大榮先生才寫了一本《馬閣老洗冤錄》，鉛印出版，公開為馬士英翻案。這是第一部馬士英研究專著。此書分上下兩卷，上卷首論《明史》以馬士英列奸臣傳，誣罔不公。主要論點(diǎn)是：《明史》馬士英傳系根據(jù)《桃花扇》為底本，孔尚任《桃花扇》斥馬士英為奸臣是受左良玉家族指。以下分別論馬阮合傳不當(dāng)；視馬士英為奸臣始自叛臣黃澍、左良玉，而孔尚任《桃花扇》遵依黃、左之意，此劇傳入內(nèi)廷，明史館的王鴻緒等不便立異，史案遂成；馬士英之起用與阮大鋮無關(guān)；馬士英擁立福王，持正效忠；馬士英知兵于江北歷年戰(zhàn)功驅(qū)流寇、復(fù)郡邑、擒叛將中可見；馬士英絕無挾持弘光之跡；童氏、王之明兩案非馬士英所能主持，左良玉稱兵特借清君側(cè)為名，意在君位而不在君側(cè)；馬士英晚節(jié)忠孝具備，不應(yīng)與乞降獻(xiàn)媚之阮大鋮合傳。將《明史》及野史中對(duì)馬士英的負(fù)面描述、評(píng)價(jià)一一批駁，洗刷盡凈，甚至建議馬士英予謚忠武。將馬士英說得什么都好，與將馬士英說得一切都?jí)耐瑯幼吡藰O端，難以服人。但姚先生提出了一個(gè)引人思考的問題，如說史稱馬士英種種罪惡，但欲求其實(shí)據(jù)，竟不可得。他舉例說：劉宗周劾馬士英的奏疏云：“京營(yíng)自祖宗以來，皆勛臣為之，陛下立國(guó)伊始，即有內(nèi)臣盧九德之命，士英不得辭其責(zé)?！笔聦?shí)上提督京營(yíng)的南京守備（或稱南京提督）是忻城伯趙之龍，忻城伯非勛臣而何？他在崇禎時(shí)就已擔(dān)任這個(gè)職務(wù)。劉宗周在北南兩京都做過官，弘光時(shí)任都察院左都御史，是當(dāng)朝大臣，怎么能不知道呢？他指責(zé)馬士英用盧九德為南京守備，真真是指鹿為馬了。

二十世紀(jì)九十年代以后研究馬士英的文章漸多，對(duì)馬士英的評(píng)價(jià)也漸趨公正，對(duì)馬士英是否閹黨、是否迫害正人、是否掀翻逆案、是否降清作辨析，或是從弘光朝的政治、軍事背景去分析造成馬士英悲劇的原因。但囿于史料與見識(shí)，新意無多。部分文章研究馬士英的姓字、家族、書畫藝術(shù)，如李先耕先生的《馬士英姓字家族考》。該文考證馬士英字沖然，而非瑤草，瑤草乃別號(hào)；馬士英本姓李、廣西藤縣人之說為無稽之談；馬士英籍隸貴州貴州衛(wèi)，是軍官世家，故史書中記載他任廬鳳總督后身邊總會(huì)有黔兵?？甲C精詳，論斷有力，令人信服。

2003年，著名明史專家顧誠(chéng)先生出版了一部巨著《南明史》，此書雖非馬士英研究專著，但其中對(duì)馬士英的評(píng)價(jià)一掃前人陳說，令人耳目一新。第二章第四節(jié)“弘光朝廷內(nèi)部黨爭(zhēng)的激化”說：“馬士英固然不是救時(shí)之相，但把他打入另冊(cè)，列入《明史》奸臣傳是毫無道理的。至于把他同阮大鋮掛在一起稱之為‘閹禍更是無中生有?！睎|林一復(fù)社攻擊馬士英最激烈的是他起用阮大鋮，由于阮大鋮名列崇禎初魏忠賢逆案，于是把掀翻逆案作為馬士英的一條主要罪狀。顧先生認(rèn)為這條罪名是不能成立的。原因是：第一，當(dāng)魏忠賢聲勢(shì)煊赫之時(shí)，阮大鋮并沒有明顯的劣跡，東林一復(fù)社人把阮大鋮打成逆案很難自圓其說。崇禎十四年（1641），東林一復(fù)社人士重賄司禮監(jiān)太監(jiān)，使周延儒再次出任首輔。阮大鋮為了再起，參與拼湊賄金，并向“東林諸君子”苦苦哀求，遭到周鑣等人的堅(jiān)決反對(duì)。周延儒既然得到阮大鋮的資助，又礙于東林骨干的要挾，采取折衷辦法，起用阮大鋮推薦的同年好友、革職閑居的馬士英為鳳陽總督。馬士英自然對(duì)阮大鋮有懷恩必報(bào)之念，他出任弘光朝廷首席大學(xué)士以后，就以定策和邊才為名竭力推薦阮大鋮，馬士英的上疏立即遭到東林一復(fù)社人士的強(qiáng)烈反對(duì)。阮大鋮的起用雖出于馬士英的推薦，但他的受到重用，由削職為民被任為兵部侍郎、兵部尚書巡視江防，原因是他力主擁立福王，從而得到朱由崧的信任。第二，馬士英建議起用阮大鋮原意只是報(bào)知遇之恩，并沒有掀翻“逆案”的意思。陳子龍記載他曾勸告馬士英不要“犯天下之怒”起用逆案人物阮大鋮，馬士英回答說：“逆案本不可翻也，止以懷寧一人才不可廢耳?！瘪R士英曾經(jīng)上疏要求懲辦從“賊”諸臣，譴責(zé)周應(yīng)秋等“為魏忠賢走狗”，顯然沒有掀翻逆案的意思。弘光元年二月，弘光下令“逆案無得濫雪”。整個(gè)弘光在位時(shí)期，并沒有“掀翻逆案”。

顧先生還說，馬士英本是傾向東林的人物，他沒有很深的門戶之見，爬上首席大學(xué)士之后，頗想聯(lián)絡(luò)各方面人士，特別是東林一復(fù)社的頭面人物，造成眾望所歸、和衷共濟(jì)的局面。他多次主動(dòng)向東林一復(fù)社奉為圭臬的劉宗周示好，但劉都不予理睬。阮大鋮廢置多年，不甘寂寞，安排適當(dāng)官職，任才器使，對(duì)弘光政權(quán)并不會(huì)造成多少損害。相形之下，東林骨干的迂腐偏狹令人驚異。他們當(dāng)中的許多人出仕以來從來沒有什么實(shí)際業(yè)績(jī)，而是以講學(xué)結(jié)社，放言高論，犯顏敢諫，“直聲名震天下”，然后就自封為治世良臣，似乎只要他們?cè)谖唬纯闪⒁娞?。?shí)際上根本不是這么回事。弘光政權(quán)從醞釀建立開始，就發(fā)生立福、立潞的爭(zhēng)議，所謂“立賢”、“立親”不過是表面文章，實(shí)質(zhì)上是不同利益集團(tuán)為爭(zhēng)奪新政權(quán)壟斷地位的一場(chǎng)爭(zhēng)斗。集中于南京附近江浙人文薈萃之地的一批官僚（他們大多是東林一復(fù)社人士）有一個(gè)如意盤算，一方面趁北都陷沒，朝臣除極少數(shù)“死節(jié)”以外幾乎都投降了大順政權(quán)成為“從賊偽官”；一方面又以不準(zhǔn)起用“逆案”等舊例為理由阻擋另一批在野官紳入仕，這樣可以為自己控制從中央到地方的全部要津鋪平道路。由于歷史的原因，他們擔(dān)心福王朱由崧即位可能掀翻逆案，使自己在政治上失勢(shì)。朱由崧不得不憑借四鎮(zhèn)武將的支持登上帝位，由此形成武將無功封爵、跋扈自雄的局面。四鎮(zhèn)的遙控朝政，使東林一復(fù)社黨人壟斷朝政的圖謀遭到重大挫折，這本來是他們自己種下的苦果。然而，一貫以清流自命的東林一復(fù)社骨干從來不肯承認(rèn)自己私心自用，而是集中火力攻擊投機(jī)取巧的馬士英和他援引的阮大鋮，似乎事情全壞在馬阮亂政，掀翻逆案，正人君子連袂而去，眾小翩翩入朝，終于導(dǎo)致南京弘光政權(quán)的覆亡。這種觀點(diǎn)由黃宗羲創(chuàng)立的浙東史派發(fā)揚(yáng)光大，流傳三百多年，至今尚未廓清。

馬士英入輔，史可法出外督師，一向被認(rèn)為是弘光朝廷夭折的一個(gè)重大關(guān)鍵，顧先生不以為然。他說：“誠(chéng)然，史可法遠(yuǎn)較馬士英清廉正直，但如果認(rèn)為他留在朝廷秉政，就可以保障江左，進(jìn)而恢復(fù)中原，那就未免對(duì)史可法的政治眼光和魄力估計(jì)太高了，也不了解南明醞釀立國(guó)之時(shí)史可法受東林黨骨干分子的牽制業(yè)已鑄下大錯(cuò)。他本人不可能得到新天子的信任還在其次，真正的關(guān)鍵在于按倫序應(yīng)繼承帝位的朱由崧眼看將被東林諸公排斥，為了登上大寶不得不求助于武將，這樣才造成了本來無功可錄的武將一個(gè)個(gè)以定策元?jiǎng)鬃跃印ｑR士英的政治投機(jī)雖然保證了他個(gè)人地位的上升，但是導(dǎo)致弘光一朝武將跋扈局面的并不是他，而是史可法。一度掌握著擁立大權(quán)的史可法未能抓住這個(gè)稍縱即逝決定社稷安危大計(jì)的機(jī)會(huì)，定策之功落入軍閥之手，弘光既立，無論他在朝輔政，還是在外督師，都改變不了武將脅制朝廷、無意進(jìn)取的局面?！髞淼氖穼W(xué)家沒有弄清事情的因果關(guān)系，重復(fù)舊說，無助于總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在歷史上，當(dāng)權(quán)人物可以犯這樣、那樣的錯(cuò)誤，但在關(guān)鍵時(shí)刻的關(guān)鍵問題上一步錯(cuò)則步步錯(cuò)，史可法的悲劇正是從這里展開，弘光一朝的毫無作為以至于土崩瓦解主要原因也在這里?！笨吹竭@一點(diǎn)，真可謂“目光如炬”。有關(guān)南明的大量史籍眾說紛紜，大抵都沒有說到點(diǎn)子上。

2013年貴陽市地方志辦公室編纂出版的《貴陽市志·人物志》列了“馬士英”，這是個(gè)可喜的變化。抗戰(zhàn)期間黃裳先生過貴陽，翻閱《貴陽府志》，“耆舊傳”中沒有馬士英，他以為不應(yīng)該。現(xiàn)在《人物志》中有了馬士英傳，是正視歷史的體現(xiàn)。對(duì)于歷史，先要承認(rèn)，才有可能正確認(rèn)識(shí)。

本刊編輯部輯纂