葉曉杰

（江蘇省常州建設高等職業(yè)技術學校，基礎部常州 213016）

按照《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》和各地方職業(yè)教育發(fā)展規(guī)劃的目標要求，到2010年，高等職業(yè)教育招生規(guī)模己占高等教育招生規(guī)模的一半以上，在我國高等教育體系中占據(jù)了“半壁江山”［1］。然而迅猛發(fā)展下一些基礎性工作仍有欠缺。如高職院校體育課堂教學質量評價方式、評價指標體系研究仍很薄弱。本文借鑒國內(nèi)外教育評估的經(jīng)驗和方法，并結合職業(yè)院校自身特點以及學生培養(yǎng)目標的要求，構建一套易操作管理、能從實際反映高職院校體育課教學質量的評價體系，以便提高高職院校體育教師的主觀能動性，不斷提高體育教學水平，保證體育課程目標的順利實現(xiàn)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

高職院校體育教學方面的專家、教授以及教師和高職院校在校學生。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過中國期刊網(wǎng)，查閱并收集關于高職院校體育課教學質量評價體系研究的文獻和相關學科教學評價方面的文獻資料，初步掌握高職院校體育課教學質量評價的情況。

1.2.2 專家訪談法

針對本研究一系列的相關問題如調查問卷的效度、評價指標間重要性比較、評價體系的構建等問題進行專家訪談，為本研究提供理論依據(jù)，訪談專家包括副教授10名，教授3名，其結構見表1。

表1 專家情況統(tǒng)計表

1.2.3 問卷調查法

本文在閱讀大量相關文獻并進行專家訪談后，初歩了解高職院校體育課堂教學質量評價現(xiàn)狀，在此基礎上設計相關問卷，請專家對問卷有效性進行評定之后發(fā)放問卷共計230份，其中專家30份，學生200份，間隔15天之后，在相同對象范圍內(nèi)隨機選擇若干樣本（其中專家10份，學生60份）再發(fā)放問卷，第二輪問卷為檢驗問卷信度需要。

1.2.4 層次分析法

層次分析法是美國著名運籌學家Satty等提出的多準則決策方法，按照相對重要性等級表，列出比較矩陣表，然后逐步計算各個指標的權重系數(shù)［2］。本研究中可以運用它作定量和定性相結合的研究，求出各級指標的權重，為評價量表的制定提供科學依據(jù)。

1.2.5 數(shù)理統(tǒng)計法

通過AHP、Excel2003統(tǒng)計軟件對問卷調查數(shù)據(jù)和評價指標的層次分析進行統(tǒng)計與分析。

2 研究結果與分析

2.1 高職院校課堂教學質量評價方式研究

目前國內(nèi)外常用的教學質量評價方式有5種，分別為專家評價、學生評價、同行評價、自我評價和院校領導評價。由于各教學質量評價方式的主體自身素質、評價過程、評價預期傾向有較大的差異，不同的評價方式起的作用也不盡相同。［3］從表2可以看出，目前高職院校體育課進行教學質量評價時大多使用專家評價、學生評價兩種評價方式。

表2 高職院校體育課堂教學質量評價方式篩選表

2.2 高職院校體育課堂專家評價方式下教學質量維度的研究

針對維度的組成本研究設置問卷對30位專家進行調査，回收有效問卷27份，篩選結果見表3。根據(jù)表3篩選表結果，13位專家（占總數(shù)48%）選了教學準備、教學過程、教學效果選項，此選項維度清晰，為大多數(shù)專家接受，因此本研究確定專家評價方式下教學質量維度為教學準備、教學過程和教學效果。

表3 高職院校體育課堂教學質量專家評價維度篩選表

2.3 高職院校體育課堂教學質量專家評價體系的建立

為更加準確地挑選評價指標，構建科學的高職院校體育課堂教學質量專家評價體系，本研究對27位專家進行了詳細的調查問卷，問卷的發(fā)放采用兩種形式－委托和現(xiàn)場發(fā)放，根據(jù)統(tǒng)計結果初步確定了高職院校體育課堂教學質量專家評價指標集合。專家評價指標要從專家的角度對高職院校體育課堂教學質量進行評價，經(jīng)過專家對問卷設置指標的挑選、補充之后得到23項子指標，其中教學準備下設4項子指標B，教學過程下設14項子指標C，教學效果下設5項子指標D。

層次分析模型建立之后，根據(jù)層次分析法的原理，專家評價方式中一級指標（表4）、二級指標（表5）比較矩陣表如下：

表4

表5

其余二級指標：教學過程指標C，教學效果指標D比較矩陣表方法同表5，在此不一一羅列。CR為判斷矩陣的隨即一致性比率，若CR＜0.1，則判斷矩陣的一致性合格，否則判斷矩陣將作調整。通過AHP軟件計算可以得出CRa＝0.0370，CRb＝0.0574，CRc＝0.0036，CRd＝0.0093都通過一致性檢驗，可以判斷專家評價方式維度及下設級指標權重分配是合理與有效的。

表6

由AHP軟件按照階層次結構由上而下計算，可以得到二級指標相對于總目標的相對權重，這就是層次總排序。根據(jù)專家評價各指標比較矩陣表，我們可以得到高職院校體育課堂教學質量專家評價指標權重的總排序（見表6），根據(jù)專家評價指標權重的總排序可以制定相應教學質量專家評價量表。

2.4 高職院校體育課堂學生評價方式下教學質量維度的研究

學生評價方式下的教學質量維度要從學生的角度出發(fā)，選取的維度能較全面地覆蓋了高職院校體育課堂教學質量維度，本研究問卷對200位不同高職院校學生進行調查，回收有效問卷171份，問卷篩選結果見表。根據(jù)調查結果結果，96位同學（占參與調查專家總數(shù)的56%）選了教風教態(tài)、教學基本功、教學方法、教學內(nèi)容、教學考核和教學效果教學質量維度。

2.5 高職院校體育課堂教學質量學生評價指標體系的建立

學生評價指標需要從學生的角度對體育課堂進行評價，對問卷設置的指標挑選、補充之后得到32項子指標，其中教風教態(tài)下設5項子指標B，教學考核下設4項子指標C，教學內(nèi)容下設6項子指標D，教學基本功下設5項子指標E，教學方法下設7項子指標F，教學效果下設5項子指標G。層次分析模型建立之后，根據(jù)層次分析法的原理，學生評價方式中一級指標（表8）、二級指標（表9）比較矩陣表如下：

表7 高職院校體育課堂教學質量學生評價維度篩選表

表8

表9

其余學生評價二級指標：教學考核指標C，教學內(nèi)容指標D，教學基本功指標E，教學方法指標F，教學效果指標G的比較矩陣表方法同表9，在此不一一羅列。

通過AHP軟件計算可得出CRa＝0.0000，CRb＝0.0000，CRc＝0.0162，CRd＝0.0092，CRe＝0.0000，CRf＝0.0218，CRg＝0.0185均通過一致性檢驗，可以判斷學生評價方式維度及下設級指標權重分配是科學有效的。依據(jù)學生評價各指標比較矩陣表，我們可以得到高職院校體育課堂教學質量學生評價指標權重的總排序（見表10），根據(jù)專家評價指標權重的總排序可以制定相應教學質量專家評價量表。

表10

3 結 語

經(jīng)調查，我國高職院校體育課堂教學質量評價方式主要為專家評價和學生評價兩種方式。

根據(jù)高職院校體育教學實際，體育課堂教學質量專家評價維度為教學準備、教學過程和教學效果3項一級指標和23項二級指標；體育課堂教學質量學生評價維度是教風教態(tài)、教學考核、教學內(nèi)容、教學基本功、教學方法、教學效果5項一級指標和32項二級指標，這些指標有助于幫助高職院校體育教師得到課堂教學質量公正合理的評價，促進體育教學水平的不斷提高。

專家評價方式的23項子指標中學生基本掌握知識技能權重最高（0.129），準確講解技術動作、教學重難點把握、示范正確時機適宜、有效糾正錯誤動作、安全教育到位、引導學生自學、組織有序教法合理7個指標具有較高的權重；學生評價方式的32項子指標中考核具備激勵作用權重最高（0.105），基本掌握知識技能、教師專項技能知識厚實、動作講解示范正確、運動負荷適宜、重難點把握正確、有效糾正錯誤動作、鼓勵學生自學自練7個指標占有較高的權重。

運用層次分析法科學確定各指標的權重，根據(jù)各指標的權重制定職業(yè)院校課堂教學質量專家及學生評價量表。此方法科學合理，方便快捷，職業(yè)院校還應定期對評價主體進行問卷調查，從而使制定的評價量表更具有時效性。

本研究分析及設計是在理論研究的基礎上進行的，選取的指標通過專家的論證，但不可能覆蓋高職院校體育課堂的方方面面，此外高職院校體育課堂教學質量評價尚處于初級階段，需要高職院校大量的實踐論證，并在今后的職業(yè)院校課堂教學質量評價中不斷完善。

1 杜棟，龐慶華等.現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選［M］.北京：清華大學出版社，12－21

2 韓文仲，徐明，肖立忠等.高職學校教學質量保障系統(tǒng)與教學評價體系研究［J］.華北航天工業(yè)學院學報，2000，10（4）.

3 劉永龍.我國體育院校田徑術科課堂教學質量評價方式及評價指標體系的研究［D］.北京體育大學碩士論文，2012：15

4 孫冬青，高職院校體育課堂教學質量評價體系的研究 ［J］.武漢理工大學學報，2009（8）

5 艾純志；楊鳳翔.高職院校教師教學質量評價的方法與策略［J］.黑龍江高教研究，2012（2）

6 曹玉平.高職院校數(shù)學教學質量評價系統(tǒng)研究［J］.職教論壇，2013（11）.