馮志清 葉浩祥

頭顱CT血管造影(CTA) 在原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血病因診斷中的價值

馮志清 葉浩祥

目的 對比分析多排螺旋CT(MSCT)與頭顱CT血管造影(CTA) 在診斷原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的臨床評價。方法 對110例明確診斷的原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血進(jìn)行回顧性分析,通過兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的方法比較多排螺旋CT(MSCT)與頭顱CT血管造影(CTA) 兩種檢查方法的診斷符合情況。結(jié)果 在110例原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者中, 有38例I級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為89.23%, 80.37%, 經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.007, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；有26例II級-IV級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為94.25%, 73.69%, 經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.001, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；結(jié)果中有46例V級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為83.34%, 72.26%, 經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.009, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 多排螺旋CT(MSCT)與頭顱CT血管造影(CTA) 在診斷原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血時, 均是最常用的檢查方法,在鑒別具體病因時, 頭顱CT血管造影(CTA) 的優(yōu)勢均大于多排螺旋CT(MSCT)。然而, 相對于多排螺旋CT(MSCT)的診斷, 頭顱CT血管造影(CTA) 的費(fèi)用較高, 會加重一些經(jīng)濟(jì)貧窮的患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

蛛網(wǎng)膜下腔出血；多排螺旋CT(MSCT)；頭顱CT血管造影(CTA)

目前世界逐漸步入老齡化, 原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血已成為一較為廣泛發(fā)生的急癥重癥, 我國每年因?yàn)樵l(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡的患者約占腦部出血全部疾病死亡的20%左右, 嚴(yán)重威脅人們的健康［1］。由于新的診斷模式的出現(xiàn), 影像診斷的作用現(xiàn)在正經(jīng)歷著改變, 而使用新的診斷工具越來越普遍［2］。有關(guān)文獻(xiàn)報道顯示［3］, 頭顱CT血管造影(CTA)的應(yīng)用可明顯提高原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的正確診斷率。本文通過對110例明確診斷的原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者對比分析多排螺旋CT(MSCT)與頭顱CT血管造影(CTA) 在診斷中的臨床價值, 以及兩種方法存在的不足之處。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2013年1月~2013年11月本院住院的110例確診斷的原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者作為研究對象。

1. 2 檢查方法 頭顱CT血管造影(CTA) (由飛利浦公司生產(chǎn)): 掃描范圍根據(jù)病情需要, 采用64排128層螺旋CT檢查, 110例全為平掃, 圖像矩陣為512×512, 層厚及層間距均為5 mm, 螺距1.5, 病變區(qū)做1.25 mm薄層重建, 首先就明確在掃描前患者均未服造影劑或其他可能會對檢查引起干擾的物質(zhì), 通過常規(guī)提取的操作方法。根據(jù)情況進(jìn)行重建薄層, 重建層厚為2 mm、間隔距離1 mm, 將薄層重建后的圖像傳至EBW工作站進(jìn)行曲面重組和多平面重組等處理。

多排螺旋CT(MSCT)檢查:采用DefinionAS型多排螺旋CT機(jī)(由西門子公司生產(chǎn))記錄病灶的密度、病變位置、鈣化灶、大小、數(shù)目、血管等項(xiàng)目。

1. 3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 通過t檢驗(yàn)兩兩比較的方法, 檢驗(yàn)水平α=0.05, P＜0.05表明兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義, 利用SPSS18.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果

在110例原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者中, 有38例I級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為89.23%, 80.37, 經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.007, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；有26例II級~IV級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為94.25%, 73.69%,經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.001, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；結(jié)果中有46例V級患者, 頭顱CT血管造影(CTA)與多排螺旋CT(MSCT)診斷的準(zhǔn)確率分別為83.34%, 72.26%, 經(jīng)t檢驗(yàn), P=0.009, 兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩種不同診斷方式具體對原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷相符情況以及診斷的準(zhǔn)確率見表1和表2。

表1 兩種不檢查方法對原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷相符情況表

表2 兩種不檢查方法對原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷準(zhǔn)確率(%)

3 討論

在原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的發(fā)生機(jī)制上, 實(shí)際上每一例原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血并不是單一因素引起的, 而可能是幾種綜合因素所致, 高血壓形成原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的機(jī)制有許多說法, 比較公認(rèn)的是微動脈瘤學(xué)說, 一般認(rèn)為單純的血壓升高不足以引起原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血, 原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血常在合并腦血管病變的基礎(chǔ)上發(fā)生［4］。血管破裂形成血腫, 其周圍組織在血腫形成30 min后出現(xiàn)海綿樣變性, 6 h后鄰近的腦實(shí)質(zhì)內(nèi), 隨時間變化由近及遠(yuǎn)有壞死層、出血層、海綿樣變性及水腫等［5］。原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血除血腫本身的占位性損害外, 還有周圍腦組織血液循環(huán)障礙, 代謝紊亂(如酸中毒), 血管運(yùn)動麻痹, 血-腦脊液屏障受損及血液分解產(chǎn)物釋放多種生物活性物質(zhì)對腦組織的損害。出血后顱內(nèi)容積增大, 破壞了顱內(nèi)環(huán)境的穩(wěn)定, 所致的腦水腫導(dǎo)致顱內(nèi)壓進(jìn)一步增高, 同時也影響局部腦血流量和凝血纖溶系統(tǒng)功能［6］。

隨著CT掃描技術(shù)的不斷更新, 其在神經(jīng)外科的應(yīng)用越來越廣泛, 隨著高血壓的發(fā)病率越來越高, 原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的發(fā)生率以及發(fā)現(xiàn)逐漸增多［7］。而原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血的主要治療方式是通過手術(shù)治療, 否則可能會出現(xiàn)休克甚至死亡等嚴(yán)重后果, 因此準(zhǔn)確快速的對原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血進(jìn)行明確診斷就顯得尤為重要［8］。

多排螺旋CT(MSCT)與頭顱CT血管造影(CTA) 在診斷原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血時, 均是最常用的檢查方法,在鑒別顱腦外傷性質(zhì)時, 頭顱CT血管造影(CTA) 的優(yōu)勢均大于多排螺旋CT(MSCT)。然而, 相對于多排螺旋CT(MSCT)的診斷, 頭顱CT血管造影(CTA) 的費(fèi)用較高, 會加重一些經(jīng)濟(jì)貧窮的患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本研究發(fā)現(xiàn), 無論是對I級的診斷, 還是對II級~IV級的診斷, 以及鑒別V級的過程中, 頭顱CT血管造影(CTA) 的診斷率均高于多排螺旋CT(MSCT)檢查的診斷準(zhǔn)確率, 并且, 每一組兩種檢查之間的對比分析, P<0.05, 兩組檢查方法差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對于疑似原發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者, 頭顱CT血管造影(CTA)是一種有效的檢查手段, 有助于確診或排除診斷, 并非過度檢查, 在臨床一線應(yīng)值得加以應(yīng)用和推廣。

［1］ 曾秋華, 洪早云, 喻立軍. 減影CTA聯(lián)合常規(guī)CTA對腦血管病的診斷價值. 中國CT和MRI雜志, 2013,(04):26-28.

［2］ 劉善平. 64層CTA-MIP、CTA-VR與3D-DSA對顱內(nèi)動脈瘤診斷價值的對比研究. 臨床放射學(xué)雜志, 2012,(01):21-23.

［3］ 黃鴻旗, 曹海念. 頭顱CTA和頸部血管彩超在腔隙性腦梗死患者顱內(nèi)外動脈病變檢測中的應(yīng)用比較. 福建醫(yī)藥雜志, 2012,(06):98-100.

［4］ 崔尊社, 王俊鵬, 羅春海. 64排螺旋CT在頭頸部CTA減影中兩種掃描方法效果的對比. 現(xiàn)代醫(yī)用影像學(xué), 2012,(04):214-217.

［5］ 汪五全, 劉心, 何金年. CTA、MRA診斷腦動靜脈畸形:與DSA比較. 中國介入影像與治療學(xué), 2012,(12):854-857.

［6］ 林榮良, 李傳旺, 唐平太, 等. 急診3D-CTA對破裂性顱內(nèi)動脈瘤的臨床診斷價值. 罕少疾病雜志, 2013,(05):36-39.

［7］ 陳緒珠, 馬軍, 艾林, 等. CTA和MRI檢查在頸髓血管網(wǎng)織細(xì)胞瘤中的應(yīng)用(附6例報告). 醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志, 2013,(07): 1011-1013.

［8］ 陳涓, 劉芳, 郭錟, 等. 4D CTA結(jié)合CTP評價腦缺血后側(cè)枝血流對腦灌注狀態(tài)的影響. 醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志, 2012,(08):1229-1233.

523770 廣東省東莞市大朗醫(yī)院放射科