劉瑜

我在劍橋期間，在我劍橋的家里，每天回家都能看到地上躺著幾封慈善機構(gòu)的捐款號召信。對此我早習以為常，不過有一次收到的一封郵件，則可以說是別具一格：它直接把兩個折疊的大塑料口袋塞到了我家里，附信寫道：請把你不要的、干凈整潔的衣服放到這些塑料口袋里，并在×月×日放到你家門口，我們屆時會來領(lǐng)取，并捐給××機構(gòu)轉(zhuǎn)賣……慈善做得如此周到，讓它真正成為舉手之勞，正中我這種懶人的下懷。于是我把一批早已淘汰又不知該往哪里送的衣服裝了滿滿一口袋，在指定日期放到門口，晚上回來一看，果然被拉走了。

正如市場經(jīng)濟體系中缺少的往往不是資本，而是引導這些資本流向合理項目的中間人，一個正常社會中缺少的往往不是人的善意，而是引導這些善意流向弱勢群體的中間人。在經(jīng)濟體系中，那個給資本穿針引線的主角是金融機構(gòu)，而在社會生活中，給人們的善意做中介的則是各種公益慈善機構(gòu)。

劍橋小鎮(zhèn)雖然只有十來萬人口，其公益組織卻可以說是密密麻麻。就我家附近一公里左右，我就見到過十來家慈善店鋪，有幫助病人的Hospice Shop，有致力扶貧的Oxfam，有保護流浪貓的Cats Protection，有幫助問題青少年的Aid of Romsey Mill，有援助精神病人的Mind……如果再去統(tǒng)計那些我沒有路過或者注意到的慈善店鋪，簡直可以說到了“三步一小個、五步一大個”的地步。乍一到劍橋時我還奇怪這個小鎮(zhèn)怎么這么多賣便宜貨的舊貨鋪，慢慢地才知道它們都是慈善組織的籌款渠道之一。至于鎮(zhèn)中心每天有人叫賣“Big Issue”的聲音，所有熟悉劍橋的人恐怕都習以為常了——Big Issue是專門雇傭流浪漢來叫賣、幫助流浪漢的一份街頭報紙。

從這些組織的密度來看，可以說凡是社會問題出現(xiàn)死角的地方，就有慈善的身影出現(xiàn)。但是慈善的興盛，不是從天而降的，它需要一整套制度的土壤。比如，在英國注冊一個慈善組織或其分部行政門檻很低，慈善委員會的網(wǎng)上信息顯示，如果申請材料規(guī)范，一般批準注冊一個慈善組織只需要10個工作日左右。當然慈善委員會對慈善組織監(jiān)管也很嚴格，不但要求它們定期提供財務(wù)報表，而且將其財務(wù)公之于眾（包括網(wǎng)絡(luò)公開），使其接受民眾監(jiān)督，若有任何民眾舉報，委員會都會對慈善組織進行調(diào)查。同時，政府本身不但注資幾十億英鎊資助NGO（非政府組織）發(fā)展，而且法律規(guī)定對慈善店鋪必須至少免80%的稅收，使得慈善事業(yè)的經(jīng)濟可行性大大增強。

相比之下，中國要籌辦慈善組織，則困難重重。不但要向民政部注冊，而且要找“掛靠單位”——而要找到一個“掛靠單位”，往往難于上青天；如果要成立籌款基金，還需要有非常高的啟動資金（200萬元—800萬元）；此外，“同一領(lǐng)域在同一行政區(qū)域不得重復設(shè)立社會團體”、“民辦非企業(yè)單位不得設(shè)立分支機構(gòu)”等法規(guī)明顯阻礙NGO之間的良性競爭和擴展。正是因為這些制度障礙，中國的公益事業(yè)極不發(fā)達，即使現(xiàn)有的公益性組織，據(jù)專家估算百分之九十也是以“地下”或者商業(yè)機構(gòu)的形式存在，這不僅使得其慈善籌款工作開展困難，而且也使得政府難以對其進行合理監(jiān)管。中國人也許和英國人一樣樂于助人，但是給中國人的善意穿針引線的組織資源卻因為制度原因發(fā)育不良。

關(guān)心民主理念的人往往會為一個問題而爭論不休：民眾到底值不值得信任？有人認為民眾不過是一群受情緒支配的烏合之眾，有人則認為民眾天然具有相互關(guān)愛理性協(xié)商的社區(qū)精神。其實，從民眾既可能萬眾一心地在廣場上高呼萬萬歲，也可能在一個10萬人的小鎮(zhèn)運轉(zhuǎn)幾十個慈善組織的記錄來看，民眾可能從來沒有統(tǒng)一的“天性”，好的制度可能激勵出人性最善良美好的一面，而壞的制度則可能暴露其最丑陋的一面。俾斯麥說“政治是一種可能性的藝術(shù)”，那么我們能敲開人性中哪種可能性，說到底還是取決于我們在締造什么樣的政治。endprint