摘 要：民主使得社會(huì)里部分人的利益得以充分實(shí)現(xiàn)，然而另外一部分人的利益又該如何保障？民主在運(yùn)行時(shí)，多數(shù)人的意志在投票中成了人民的最高意志。民主伴隨著國(guó)家與階級(jí)社會(huì)的誕生而產(chǎn)生，是人民追求利益的形式與手段，帶著政治的鐐銬披著自由平等的外衣，民主真的有如此美好以至于讓人為之上下求索？本文主要從批判與反思的角度研究民主看似平等的光鮮外表下實(shí)質(zhì)暗藏著多數(shù)人的暴政的威脅。

關(guān)鍵詞：民主；多數(shù)與少數(shù)；多數(shù)人的暴政

1 什么是民主

在普遍的意識(shí)里，民主就是“人民做主”、“主權(quán)在民”，人民是公意的代表，任何一種權(quán)力都無法凌駕于人民意志之上，一個(gè)由絕大多數(shù)人統(tǒng)治的國(guó)家，則被叫做“民主的國(guó)家”。民主一詞要追根溯源到古希臘的雅典時(shí)期，這個(gè)孕育了民主制度的搖籃，最早開始實(shí)行了公民大會(huì)和五百人議事會(huì)制度，是踐行民主這一概念的最原始最古老也是最基礎(chǔ)的形式，奠定了現(xiàn)當(dāng)代民主制度運(yùn)行的基本模式。隨著雅典城邦的建立，這個(gè)海洋文明催生而出的國(guó)度迫切需要一種管理整個(gè)城邦事務(wù)的方式。在小國(guó)寡民的城邦特色下，城邦事務(wù)的管理是由公民參與公民大會(huì)投票表決從而最終做出決定，這就是雅典城邦孕育出來的民主。這種民主，一開始就是伴隨著國(guó)家的形成而出現(xiàn)的，也隨著階級(jí)社會(huì)的形成而出現(xiàn)的，因?yàn)閲?guó)家與階級(jí)社會(huì)涉及到國(guó)家權(quán)力即主權(quán)的行使。民主，就在這種政治背景下誕生了，因此民主一開始就是政治的產(chǎn)物。

“從階級(jí)社會(huì)形成以來，‘民主一詞的本意是多數(shù)人的統(tǒng)治，但這個(gè)多數(shù)，在一切實(shí)行民主制的剝削階級(jí)類型的國(guó)家，只是一個(gè)相對(duì)的多數(shù)，而不是就一個(gè)國(guó)家的總?cè)丝趤碚f的絕大多數(shù)。”雅典的民主有著很大的局限性，它屬于公民的民主，而公民主體的界定僅限于成年男性公民，婦女、兒童和外邦人員被排斥在公民主體之外。因此，由公民大會(huì)決定的城邦事務(wù)也僅符合部分公民的利益訴求。而且，當(dāng)時(shí)類似上議院的雅典最告法院已經(jīng)喪失了大部分權(quán)利，除了審判殺人罪，其全部作用已被五百人議事會(huì)、市民大會(huì)和法庭所取代，這些機(jī)構(gòu)所有的成員都是享受俸祿的國(guó)家官員，全都通過簡(jiǎn)單的抽簽選舉產(chǎn)生。

伴隨著政治而產(chǎn)生的民主是否有其最原始最純粹的內(nèi)涵？劉瀚在《民主與專政》一書中提到了“原始社會(huì)的民主”，原始社會(huì)沒有階級(jí)、沒有私有制、沒有國(guó)家、沒有法律，世代相傳的習(xí)俗和慣例便成了其處理公共事務(wù)和解決爭(zhēng)端的準(zhǔn)則，這是當(dāng)時(shí)“民主”的方法。恩格斯稱之為“自然長(zhǎng)成的民主制”，列寧則稱之為“原始的民主制度”。但是這種原始的約定俗成的公共事務(wù)的處理方式在蒙昧?xí)r期并不能稱之為“民主”，當(dāng)時(shí)國(guó)家還沒建立，并沒有所謂的主權(quán)，更沒有主權(quán)行使的糾紛，故不能將之視為民主的原始狀態(tài)。民主帶有濃厚的政治色彩，甚至國(guó)家的色彩，它的產(chǎn)生既不純粹，也不美好，只是那些所謂的“大多數(shù)人”尋求利益的手段，是披著自由平等外衣帶著政治鐐銬的怪物。

2 破碎的民主

早在希臘城邦運(yùn)作時(shí)，對(duì)民主的批評(píng)、懷疑就絡(luò)繹不絕，在民主投票處死了蘇格拉底之后，柏拉圖、亞里士多德等人對(duì)民主更加充滿了警懼和戒備。柏拉圖鼓吹“哲學(xué)王”的理念，本質(zhì)就是在抵御民主制度；亞里士多德提醒人們，民主是由很多缺陷的制度，必須對(duì)它時(shí)時(shí)保持警惕。這句話的現(xiàn)代版本就是丘吉爾的名言：“民主是個(gè)不好的制度，但是，還沒有發(fā)現(xiàn)比它更合適的制度，所以我們不得不用它?！?/p>

修昔底德后來在提起伯利克里時(shí)期的雅典時(shí)寫道的，民主只是虛有其名，雅典實(shí)際上是被第一公民統(tǒng)治著。民主名存實(shí)亡?！皣?guó)家應(yīng)該是公民的仆人，而不是相反。”國(guó)家與公民之間如何達(dá)成平衡，這是一個(gè)復(fù)雜的問題。并不是“民主”二字就可以簡(jiǎn)單地進(jìn)行無縫協(xié)調(diào)的。國(guó)家僅此是一個(gè)由公民創(chuàng)造出來的統(tǒng)治工具，倘若喧賓奪主，卻還要用一種誰也說不清楚是非的方式（民主）去維系，使其之間不至于崩解。這種不充分的民主逐漸露出了破碎的痕跡。社會(huì)里的每一個(gè)自然人都該享有的平等權(quán)利，正如馬克思所說的：“每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提?！痹谶@個(gè)實(shí)質(zhì)上是分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，何以憑證多數(shù)的意志就是對(duì)的，少數(shù)人的意志就是“異端”？

現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主專政的形式，主要是代議制。代議制是工業(yè)革命的產(chǎn)物，隨著新興階級(jí)的壯大，其政治訴求的強(qiáng)烈，議會(huì)成了代表人民醫(yī)院的地方。這是一個(gè)新興階級(jí)的代表，卻不是全社會(huì)各個(gè)階級(jí)的代表。而那些底層階級(jí)人民的意愿就此被代表，也就是說，他們的民主權(quán)利被代表了。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者狄龍?jiān)?jīng)吹噓：“英國(guó)議會(huì)除了不能把男人變成女人或把女人變成男人之外，任何事情都能辦到?！?/p>

因此，盧梭便站出來了，他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是公意構(gòu)成的，是至高無上的、不能轉(zhuǎn)讓、不可分割、也不能代表。他極力反對(duì)分權(quán)論和代議制的間接民主，他說那樣會(huì)把主權(quán)者弄成“一個(gè)支離破碎拼湊起來的怪物?！薄啊頃?huì)使人這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)?！薄叭绻?guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了，他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的時(shí)候，才是自由的，議員一旦選出來之后，他們就是奴隸，等于零了?！?/p>

民主應(yīng)該建立在平等之上，人與人之間不應(yīng)該加以互相影響和牽制。但民主的政治制度的初始就已成了一個(gè)幌子，它不能等同于平等與自由。卡藍(lán)默在《破碎的民主》一書中說到：我們生活的世界正在發(fā)生著深刻而巨大的變化，這些變化迅速地?cái)U(kuò)張蔓延，時(shí)時(shí)刻刻都在改變著人們的生活方式和社會(huì)秩序，而普羅大眾和這個(gè)世界的權(quán)利階層卻仍然在舊的價(jià)值倫理和管理體制中抱殘守缺，世界已經(jīng)面對(duì)著公共倫理和公共治理的雙重危機(jī)。

工業(yè)革命帶來的不僅是強(qiáng)大的生產(chǎn)力，也帶來社會(huì)的分化，民主在這個(gè)金字塔的社會(huì)結(jié)構(gòu)中逐漸成了社會(huì)矛盾的始作俑者。就民主選舉來說，看起來，選民是上帝，然而實(shí)質(zhì)上，選民只是投票的工具，他們?cè)诖蟊娒襟w的輿論和政治家的演講鼓吹中會(huì)迷失自我判斷的能力；政治家們選舉時(shí)為拉攏選票的信誓旦旦，在選舉之后，他們的承諾絕大多數(shù)都是被扔在一邊不能兌現(xiàn)在空頭支票。民主的泛濫和限制性，是當(dāng)今民主制度需要反思的。

3 民主與多數(shù)人的暴政

托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書中寫到：“我最挑剔于美國(guó)所建立的民主政府的，并不像大多數(shù)的歐洲人所指責(zé)的那樣在于它的軟弱無力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量?！蓖锌司S爾將這種多數(shù)人在政府中掌握的絕對(duì)權(quán)力和多數(shù)人行使的無限權(quán)力，以及多數(shù)人以壓倒性的意見對(duì)少數(shù)人意見的壓制，形成新的專制的現(xiàn)象稱為“多數(shù)人的暴政”。民主在發(fā)展過程中，代表民意的所謂“人民代表”和“議會(huì)代表”們往往以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行公共事務(wù)的抉擇、法律法規(guī)的制定等。多數(shù)人的統(tǒng)治成了絕對(duì)的、必然的、不可否決的，而這種被扭曲了的民主成了新的一輪社會(huì)矛盾沖突催化劑。

民主過分的注重集體的利益，而忽略了個(gè)體的利益。在中國(guó)，最典型的時(shí)代即是文化大革命時(shí)期，那是一場(chǎng)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人毀滅性壓迫。那個(gè)時(shí)代里的民主破碎與扭曲成多數(shù)人與少數(shù)人的對(duì)抗，一種不共戴天的對(duì)抗。多數(shù)原則的民主缺乏彈性，容易形成非黑即白、非此即彼的價(jià)值觀，缺少包容性，是政治化背景下政客尋求利益的手段，卻以“自由”的名義橫行霸道。

多數(shù)人不代表著正確，少數(shù)人更不能輕易被斷定為“異端”，如果民主成為了多數(shù)人意見的集合，那么這必將成為多數(shù)人的暴政。民主過程中的“少數(shù)服從多數(shù)”越來越被質(zhì)疑，少數(shù)人也是享受民主效益的合法人，為何卻以多數(shù)人的表決通過使其成為民主破碎裂縫下的受害者？

蘇格拉底就是在多數(shù)人的公投下被賜予毒藥而死的，也正是由此引發(fā)了之后柏拉圖等人對(duì)民主制度的反思與批判。茨威格筆下的《異端的權(quán)利》描寫的正是“多數(shù)人暴政”下的日內(nèi)瓦宗教改革時(shí)期，加爾文的極權(quán)統(tǒng)治?！耙粋€(gè)國(guó)家將被轉(zhuǎn)變成一個(gè)僵硬的機(jī)構(gòu)。不可計(jì)數(shù)的心靈，有著無盡情感和思想的人們，將被緊緊地壓縮入一個(gè)無所不包、獨(dú)一無二的體系中去?！痹诋?dāng)時(shí)極權(quán)統(tǒng)治低下，日內(nèi)瓦這座晦暗的城里大都是加爾文的追隨者，他們不容忍也絕不允許任何異于加爾文思想的激進(jìn)分子的存在，多數(shù)人統(tǒng)治的城池里，少數(shù)人的意志被踐踏甚至烈火焚焚燃燒在十字架下。這種多數(shù)對(duì)少數(shù)的侵害是所謂的“民主”帶來的致命性的結(jié)局。在多數(shù)人的意志下，少數(shù)人被民主欺騙得似乎麻木茫然。這是民主在宗教改革時(shí)期的破碎和扭曲。

羅素所言，須知參差多態(tài)方是幸福本源。人天生是政治的動(dòng)物，而民主作為政治的產(chǎn)物，是人們尋求利益的手段，但不是唯一必然的手段，它有其扭曲與不足，其運(yùn)行中少數(shù)人利益的真空必然使人們開始對(duì)民主的合理性進(jìn)行批評(píng)與反思。任何事物都不會(huì)是永恒的一層不變的，這當(dāng)然也包括我們所追求的民主，正如丘吉爾所說：“民主不是一個(gè)好東西，但目前還沒有找到一個(gè)比它更好的東西。”

參考文獻(xiàn)

[1]劉瀚.民主與專政[M].第2頁.北京：法律出版，1987

[2]（英）伯特蘭·羅素.西方的智慧[M].北京：中央編譯出版社，2010

[3]馬克思，恩格斯等.馬克思恩格斯選集[M].第4卷.北京：人民出版社，2012

[4]（俄）列寧.列寧選集[M].第三卷.北京：人民出版社，2012

[5]（法）盧梭.社會(huì)契約論[M].第37頁.北京：商務(wù)印書，1961

[6] 同上

[7]（法）皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主[M].第四頁.北京：三聯(lián)書店出版社，2005[8]（法）托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1997

[9]（奧）斯蒂芬·茨威格.異端的權(quán)利.第二章. 北京：西苑出版社

作者簡(jiǎn)介

黃怡娜（1993-），女，漢族，福建泉州人，現(xiàn)為四川農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院政治學(xué)與行政學(xué)專業(yè)2011級(jí)本科生。