摘 要:民主使得社會(huì)里部分人的利益得以充分實(shí)現(xiàn),然而另外一部分人的利益又該如何保障?民主在運(yùn)行時(shí),多數(shù)人的意志在投票中成了人民的最高意志。民主伴隨著國(guó)家與階級(jí)社會(huì)的誕生而產(chǎn)生,是人民追求利益的形式與手段,帶著政治的鐐銬披著自由平等的外衣,民主真的有如此美好以至于讓人為之上下求索?本文主要從批判與反思的角度研究民主看似平等的光鮮外表下實(shí)質(zhì)暗藏著多數(shù)人的暴政的威脅。
關(guān)鍵詞:民主;多數(shù)與少數(shù);多數(shù)人的暴政
1 什么是民主
在普遍的意識(shí)里,民主就是“人民做主”、“主權(quán)在民”,人民是公意的代表,任何一種權(quán)力都無法凌駕于人民意志之上,一個(gè)由絕大多數(shù)人統(tǒng)治的國(guó)家,則被叫做“民主的國(guó)家”。民主一詞要追根溯源到古希臘的雅典時(shí)期,這個(gè)孕育了民主制度的搖籃,最早開始實(shí)行了公民大會(huì)和五百人議事會(huì)制度,是踐行民主這一概念的最原始最古老也是最基礎(chǔ)的形式,奠定了現(xiàn)當(dāng)代民主制度運(yùn)行的基本模式。隨著雅典城邦的建立,這個(gè)海洋文明催生而出的國(guó)度迫切需要一種管理整個(gè)城邦事務(wù)的方式。在小國(guó)寡民的城邦特色下,城邦事務(wù)的管理是由公民參與公民大會(huì)投票表決從而最終做出決定,這就是雅典城邦孕育出來的民主。這種民主,一開始就是伴隨著國(guó)家的形成而出現(xiàn)的,也隨著階級(jí)社會(huì)的形成而出現(xiàn)的,因?yàn)閲?guó)家與階級(jí)社會(huì)涉及到國(guó)家權(quán)力即主權(quán)的行使。民主,就在這種政治背景下誕生了,因此民主一開始就是政治的產(chǎn)物。
“從階級(jí)社會(huì)形成以來,‘民主一詞的本意是多數(shù)人的統(tǒng)治,但這個(gè)多數(shù),在一切實(shí)行民主制的剝削階級(jí)類型的國(guó)家,只是一個(gè)相對(duì)的多數(shù),而不是就一個(gè)國(guó)家的總?cè)丝趤碚f的絕大多數(shù)?!毖诺涞拿裰饔兄艽蟮木窒扌?,它屬于公民的民主,而公民主體的界定僅限于成年男性公民,婦女、兒童和外邦人員被排斥在公民主體之外。因此,由公民大會(huì)決定的城邦事務(wù)也僅符合部分公民的利益訴求。而且,當(dāng)時(shí)類似上議院的雅典最告法院已經(jīng)喪失了大部分權(quán)利,除了審判殺人罪,其全部作用已被五百人議事會(huì)、市民大會(huì)和法庭所取代,這些機(jī)構(gòu)所有的成員都是享受俸祿的國(guó)家官員,全都通過簡(jiǎn)單的抽簽選舉產(chǎn)生。
伴隨著政治而產(chǎn)生的民主是否有其最原始最純粹的內(nèi)涵?劉瀚在《民主與專政》一書中提到了“原始社會(huì)的民主”,原始社會(huì)沒有階級(jí)、沒有私有制、沒有國(guó)家、沒有法律,世代相傳的習(xí)俗和慣例便成了其處理公共事務(wù)和解決爭(zhēng)端的準(zhǔn)則,這是當(dāng)時(shí)“民主”的方法。恩格斯稱之為“自然長(zhǎng)成的民主制”,列寧則稱之為“原始的民主制度”。但是這種原始的約定俗成的公共事務(wù)的處理方式在蒙昧?xí)r期并不能稱之為“民主”,當(dāng)時(shí)國(guó)家還沒建立,并沒有所謂的主權(quán),更沒有主權(quán)行使的糾紛,故不能將之視為民主的原始狀態(tài)。民主帶有濃厚的政治色彩,甚至國(guó)家的色彩,它的產(chǎn)生既不純粹,也不美好,只是那些所謂的“大多數(shù)人”尋求利益的手段,是披著自由平等外衣帶著政治鐐銬的怪物。
2 破碎的民主
早在希臘城邦運(yùn)作時(shí),對(duì)民主的批評(píng)、懷疑就絡(luò)繹不絕,在民主投票處死了蘇格拉底之后,柏拉圖、亞里士多德等人對(duì)民主更加充滿了警懼和戒備。柏拉圖鼓吹“哲學(xué)王”的理念,本質(zhì)就是在抵御民主制度;亞里士多德提醒人們,民主是由很多缺陷的制度,必須對(duì)它時(shí)時(shí)保持警惕。這句話的現(xiàn)代版本就是丘吉爾的名言:“民主是個(gè)不好的制度,但是,還沒有發(fā)現(xiàn)比它更合適的制度,所以我們不得不用它?!?/p>
修昔底德后來在提起伯利克里時(shí)期的雅典時(shí)寫道的,民主只是虛有其名,雅典實(shí)際上是被第一公民統(tǒng)治著。民主名存實(shí)亡?!皣?guó)家應(yīng)該是公民的仆人,而不是相反。”國(guó)家與公民之間如何達(dá)成平衡,這是一個(gè)復(fù)雜的問題。并不是“民主”二字就可以簡(jiǎn)單地進(jìn)行無縫協(xié)調(diào)的。國(guó)家僅此是一個(gè)由公民創(chuàng)造出來的統(tǒng)治工具,倘若喧賓奪主,卻還要用一種誰也說不清楚是非的方式(民主)去維系,使其之間不至于崩解。這種不充分的民主逐漸露出了破碎的痕跡。社會(huì)里的每一個(gè)自然人都該享有的平等權(quán)利,正如馬克思所說的:“每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提。”在這個(gè)實(shí)質(zhì)上是分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)里,何以憑證多數(shù)的意志就是對(duì)的,少數(shù)人的意志就是“異端”?
現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主專政的形式,主要是代議制。代議制是工業(yè)革命的產(chǎn)物,隨著新興階級(jí)的壯大,其政治訴求的強(qiáng)烈,議會(huì)成了代表人民醫(yī)院的地方。這是一個(gè)新興階級(jí)的代表,卻不是全社會(huì)各個(gè)階級(jí)的代表。而那些底層階級(jí)人民的意愿就此被代表,也就是說,他們的民主權(quán)利被代表了。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者狄龍?jiān)?jīng)吹噓:“英國(guó)議會(huì)除了不能把男人變成女人或把女人變成男人之外,任何事情都能辦到?!?/p>
因此,盧梭便站出來了,他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是公意構(gòu)成的,是至高無上的、不能轉(zhuǎn)讓、不可分割、也不能代表。他極力反對(duì)分權(quán)論和代議制的間接民主,他說那樣會(huì)把主權(quán)者弄成“一個(gè)支離破碎拼湊起來的怪物?!薄啊頃?huì)使人這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)?!薄叭绻?guó)人民自以為是自由的,他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了,他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的時(shí)候,才是自由的,議員一旦選出來之后,他們就是奴隸,等于零了?!?/p>
民主應(yīng)該建立在平等之上,人與人之間不應(yīng)該加以互相影響和牽制。但民主的政治制度的初始就已成了一個(gè)幌子,它不能等同于平等與自由??ㄋ{(lán)默在《破碎的民主》一書中說到:我們生活的世界正在發(fā)生著深刻而巨大的變化,這些變化迅速地?cái)U(kuò)張蔓延,時(shí)時(shí)刻刻都在改變著人們的生活方式和社會(huì)秩序,而普羅大眾和這個(gè)世界的權(quán)利階層卻仍然在舊的價(jià)值倫理和管理體制中抱殘守缺,世界已經(jīng)面對(duì)著公共倫理和公共治理的雙重危機(jī)。
工業(yè)革命帶來的不僅是強(qiáng)大的生產(chǎn)力,也帶來社會(huì)的分化,民主在這個(gè)金字塔的社會(huì)結(jié)構(gòu)中逐漸成了社會(huì)矛盾的始作俑者。就民主選舉來說,看起來,選民是上帝,然而實(shí)質(zhì)上,選民只是投票的工具,他們?cè)诖蟊娒襟w的輿論和政治家的演講鼓吹中會(huì)迷失自我判斷的能力;政治家們選舉時(shí)為拉攏選票的信誓旦旦,在選舉之后,他們的承諾絕大多數(shù)都是被扔在一邊不能兌現(xiàn)在空頭支票。民主的泛濫和限制性,是當(dāng)今民主制度需要反思的。
3 民主與多數(shù)人的暴政
托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書中寫到:“我最挑剔于美國(guó)所建立的民主政府的,并不像大多數(shù)的歐洲人所指責(zé)的那樣在于它的軟弱無力,而是恰恰相反,在于它擁有不可抗拒的力量?!蓖锌司S爾將這種多數(shù)人在政府中掌握的絕對(duì)權(quán)力和多數(shù)人行使的無限權(quán)力,以及多數(shù)人以壓倒性的意見對(duì)少數(shù)人意見的壓制,形成新的專制的現(xiàn)象稱為“多數(shù)人的暴政”。民主在發(fā)展過程中,代表民意的所謂“人民代表”和“議會(huì)代表”們往往以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行公共事務(wù)的抉擇、法律法規(guī)的制定等。多數(shù)人的統(tǒng)治成了絕對(duì)的、必然的、不可否決的,而這種被扭曲了的民主成了新的一輪社會(huì)矛盾沖突催化劑。
民主過分的注重集體的利益,而忽略了個(gè)體的利益。在中國(guó),最典型的時(shí)代即是文化大革命時(shí)期,那是一場(chǎng)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人毀滅性壓迫。那個(gè)時(shí)代里的民主破碎與扭曲成多數(shù)人與少數(shù)人的對(duì)抗,一種不共戴天的對(duì)抗。多數(shù)原則的民主缺乏彈性,容易形成非黑即白、非此即彼的價(jià)值觀,缺少包容性,是政治化背景下政客尋求利益的手段,卻以“自由”的名義橫行霸道。
多數(shù)人不代表著正確,少數(shù)人更不能輕易被斷定為“異端”,如果民主成為了多數(shù)人意見的集合,那么這必將成為多數(shù)人的暴政。民主過程中的“少數(shù)服從多數(shù)”越來越被質(zhì)疑,少數(shù)人也是享受民主效益的合法人,為何卻以多數(shù)人的表決通過使其成為民主破碎裂縫下的受害者?
蘇格拉底就是在多數(shù)人的公投下被賜予毒藥而死的,也正是由此引發(fā)了之后柏拉圖等人對(duì)民主制度的反思與批判。茨威格筆下的《異端的權(quán)利》描寫的正是“多數(shù)人暴政”下的日內(nèi)瓦宗教改革時(shí)期,加爾文的極權(quán)統(tǒng)治?!耙粋€(gè)國(guó)家將被轉(zhuǎn)變成一個(gè)僵硬的機(jī)構(gòu)。不可計(jì)數(shù)的心靈,有著無盡情感和思想的人們,將被緊緊地壓縮入一個(gè)無所不包、獨(dú)一無二的體系中去。”在當(dāng)時(shí)極權(quán)統(tǒng)治低下,日內(nèi)瓦這座晦暗的城里大都是加爾文的追隨者,他們不容忍也絕不允許任何異于加爾文思想的激進(jìn)分子的存在,多數(shù)人統(tǒng)治的城池里,少數(shù)人的意志被踐踏甚至烈火焚焚燃燒在十字架下。這種多數(shù)對(duì)少數(shù)的侵害是所謂的“民主”帶來的致命性的結(jié)局。在多數(shù)人的意志下,少數(shù)人被民主欺騙得似乎麻木茫然。這是民主在宗教改革時(shí)期的破碎和扭曲。
羅素所言,須知參差多態(tài)方是幸福本源。人天生是政治的動(dòng)物,而民主作為政治的產(chǎn)物,是人們尋求利益的手段,但不是唯一必然的手段,它有其扭曲與不足,其運(yùn)行中少數(shù)人利益的真空必然使人們開始對(duì)民主的合理性進(jìn)行批評(píng)與反思。任何事物都不會(huì)是永恒的一層不變的,這當(dāng)然也包括我們所追求的民主,正如丘吉爾所說:“民主不是一個(gè)好東西,但目前還沒有找到一個(gè)比它更好的東西?!?/p>
參考文獻(xiàn)
[1]劉瀚.民主與專政[M].第2頁(yè).北京:法律出版,1987
[2](英)伯特蘭·羅素.西方的智慧[M].北京:中央編譯出版社,2010
[3]馬克思,恩格斯等.馬克思恩格斯選集[M].第4卷.北京:人民出版社,2012
[4](俄)列寧.列寧選集[M].第三卷.北京:人民出版社,2012
[5](法)盧梭.社會(huì)契約論[M].第37頁(yè).北京:商務(wù)印書,1961
[6] 同上
[7](法)皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主[M].第四頁(yè).北京:三聯(lián)書店出版社,2005[8](法)托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1997
[9](奧)斯蒂芬·茨威格.異端的權(quán)利.第二章. 北京:西苑出版社
作者簡(jiǎn)介
黃怡娜(1993-),女,漢族,福建泉州人,現(xiàn)為四川農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院政治學(xué)與行政學(xué)專業(yè)2011級(jí)本科生。