謝敬蘭 韓孝棟

摘要：邱曉華重婚案曾經(jīng)轟動一時，引起了法學(xué)界極大的關(guān)注。這位高官因收受賄賂但是沒有為行賄人謀取好處，所以不構(gòu)成受賄罪，但是其構(gòu)成了重婚罪而被判處有

期徒刑一年。這在法學(xué)界特別是刑法學(xué)界引起了極大的爭議，這是第一位因重婚罪而被判刑的高官，同時這個案件也引發(fā)了學(xué)界對刑法對于公民個人私權(quán)介入的討論。

關(guān)鍵詞：重婚罪 私權(quán) 犯罪圈

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-02

一、邱曉華重婚案

邱曉華重婚案之所以能引起刑法學(xué)界極大的關(guān)注，不是因為其重婚罪的案件性質(zhì)，而是因為這是一位開始是因上?！吧绫０浮北粻砍兜降模徊樨澑罱K卻是以重婚罪定罪處罰的高官。邱曉華系原中國

統(tǒng)計局局長，在被查出時，其與其長期保持情人關(guān)系的某女子已育有一子。

我國刑法第258條對重婚罪的規(guī)定是“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”，從我國刑法規(guī)定中可以看出，重婚罪的構(gòu)成不僅僅是法定婚，而且還包括事實婚。理論界對重婚的理解，實

際上形成了三種觀點。①持狹義觀點者認(rèn)為，只有當(dāng)在先的婚姻是法律婚，當(dāng)事人以法律婚或者事實婚與之重合時，才構(gòu)成重婚罪。持廣義說者主張，無論在先的婚姻是否法律婚，也無論與之相重合的

婚姻是否法律婚，都構(gòu)成重婚罪。持最廣義學(xué)者不僅贊同廣義說，甚至主張“包二奶”也構(gòu)成重婚罪。構(gòu)成重婚罪，首先要有合法的婚姻存在，只有合法的婚姻才能收到我國法律的保護(hù)。對于后兩種說

法筆者認(rèn)為過于寬泛，這樣容易擴大犯罪圈，使得國家的公權(quán)力公然侵害人們的生活，侵害人們的正常的生活秩序。

對于重婚罪存在的另一個爭議就是對于“配偶”的理解不同。關(guān)于有配偶的外延主要有兩種不同的觀點：其一，登記說。即認(rèn)為有配偶只限于經(jīng)過依法登記而成立的夫妻關(guān)系。②其二，登記、事實說。

即認(rèn)為有配偶既包括經(jīng)過結(jié)婚登記而形成的夫妻關(guān)系，也包括事實上形成的夫妻關(guān)系。③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》中第二條對“非法同居”的解

釋“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。從本解釋中可以看出，構(gòu)成非法同居的主體是有配偶者與婚外異性，對“有配偶者”的界定就是

必須有合法婚姻在身的人，如果本身就沒有經(jīng)過國家機關(guān)的正式登記，僅僅是構(gòu)成事實上的婚姻，而與他人同居者，并不構(gòu)成婚姻法中的“非法同居”，也不可能構(gòu)成重婚罪。

在邱曉華重婚案中，邱曉華本身有合法婚姻在身。其與其情人在上海安家，并對外確實是以夫妻相稱，且育有一女。從邱的行為來看，其后一關(guān)系確實已成為事實上的婚姻，所以邱曉華構(gòu)成了重婚罪。

在我國的重婚罪中，犯罪主體有兩個即“有配偶者”和“明知他人有配偶者”，在本案中，司法機關(guān)只是追究了邱曉華的重婚罪的刑事責(zé)任，但是對于相婚者的刑事責(zé)任卻沒有追究。這顯然是對邱曉華

來說是不公平的，違反了法律面前人人平等的原則。

邱曉華重婚案另外一個爭議的焦點是重婚案的啟動程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，重婚案件是“人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)

證明的輕微刑事案件”，可以歸屬于人民法院直接受理的自訴案件。對于重婚案件應(yīng)當(dāng)時自訴還是公訴，在學(xué)界沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。有學(xué)者認(rèn)為，為了維護(hù)婚姻家庭生活中的弱者的合法權(quán)益，維護(hù)國

家一夫一妻婚姻制度應(yīng)當(dāng)予以公訴。重婚行為的可歸責(zé)性在于，行為人不僅侵犯了婚姻當(dāng)事人的個人利益，還侵犯了社會公共利益，具有破壞社會秩序和制度的性質(zhì)。因此，其性質(zhì)應(yīng)屬公訴范疇的刑事

犯罪案件。④但是有的學(xué)者認(rèn)為，重婚罪應(yīng)當(dāng)適用自訴，同其他的婚姻家庭罪一樣。⑤

二、私權(quán)的概念

私權(quán)是公民、企業(yè)以及社會組織甚至國家，在自主、平等的社會生活、經(jīng)濟生活中所擁有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。私權(quán)包括：公民財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán)），公民的人身權(quán)

（人格權(quán)、身份權(quán)等），企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)和商譽權(quán)等，社會組織的財產(chǎn)權(quán)等，國家的國企財產(chǎn)權(quán)、國家債權(quán)等。所有這些私權(quán)各自都是自主、獨立的，相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了一個私權(quán)社會。私

權(quán)社會是一個國家發(fā)展的必要，因此對于私權(quán)社會公權(quán)過多的介入就會造成公民企業(yè)畏首畏尾，凡是都有所顧忌，這將會極大的限制了公民企業(yè)等民事主體的人身及生產(chǎn)活動的自由，反而不利于一個社

會的發(fā)展。

私權(quán)，又稱私權(quán)利，其重點在“權(quán)利”。人們對權(quán)利的追求肇始于啟蒙運動，自然法學(xué)派主張“天賦人權(quán)”，孟德斯鳩提出三權(quán)分立的主張，限制國家權(quán)力過于擴張，賦予公民相當(dāng)程度的權(quán)利自由。這

是隨著自由資本主義發(fā)展起來。在自由資本主義時代，人們急于掙脫封建社會的束縛，積極追求個人利益，確信“私有財產(chǎn)不得侵犯”將私有財產(chǎn)神圣化?！懊總€公民都決定在其私人世界中，什么是法律

事項，什么不是，每個公民都成了法律生活的正式表面之下的一種立法者?！雹薜请S著自由資本主義的發(fā)展，個人自由主義的放任嚴(yán)重侵害了社會公共利益。壟斷資本主義的形成，國家本位主義逐漸

取代了個人本位主義。國家開始立法對私法擴張的限制。例如對于私有財產(chǎn)神圣化的限制，在財產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)的使用中就設(shè)定了“禁止權(quán)力濫用”的原則。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們對于利益的無限追求在一定程度上已經(jīng)損害了社會利益和他人的合法權(quán)益，侵權(quán)行為不斷發(fā)生，國家為了制止這種現(xiàn)象的蔓延，逐漸允許國家的公權(quán)力侵入私權(quán)。作為公權(quán)力

之一的刑法也逐漸被用來作為維護(hù)社會穩(wěn)定的后盾。為了打擊新型犯罪，刑事立法者逐漸擴大刑法的適用。

三、我國犯罪圈正在擴大

自我國刑法典修改以來，我國刑法為應(yīng)對社會的變化，經(jīng)過多次修改、增加新的罪名，從多方面擴大犯罪圈。

我國犯罪圈擴大具體表現(xiàn)如下：1.將某些經(jīng)濟違法行為入罪。為了維護(hù)市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，立法者將經(jīng)濟領(lǐng)域涌現(xiàn)出的各類失范與越軌行為及時入罪。2.將某些違反治安管理處罰法的行為入罪。3.

將嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的行為入罪。如綁架罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。4.將利用高科技手段實施的犯罪行為入罪。5.將嚴(yán)重破壞環(huán)境與資源的危害行為入罪。6.將嚴(yán)重破壞職務(wù)廉潔性的行為入罪。7.將一些具

有嚴(yán)重危險的行為入罪。立法者減少構(gòu)成要件要素，設(shè)立危險犯，擴大了犯罪邊界。8.將某些在性質(zhì)上屬于犯罪預(yù)備與未遂的行為入罪。此外，除了增設(shè)新罪名，立法還采取修改原有犯罪構(gòu)成要件的方

式擴大犯罪圈。

我國學(xué)者陳興良教授認(rèn)為，對于必須要運用刑法解決的行為，必須具有社會危害性和運用刑罰的不可避免性。他將刑法不具有不可避免性的情形分為三種：一是無效果。對某一危害行為來說，即使規(guī)定為

犯罪并處以刑罰，也不能達(dá)到預(yù)防與抗制之效果。二是可替代。對于某一危害行為來說，即使不運用刑罰手段，而運用其他社會的或者法律的手段，例如道德教育、民事或者行政制裁，也足以預(yù)防和抗制這一

危害行為。三是太昂貴。通過刑罰所得到的效益要小于其所產(chǎn)生的消極作用。⑦張明楷教授認(rèn)為，對于刑事立法上應(yīng)當(dāng)從行為的性質(zhì)、代替刑罰的手段、處罰規(guī)定對有利行為的影響、處罰的公正性、處

罰的目的與效果等方面將某種行為作為犯罪處理的必要性。要符合下列條件是才能規(guī)定為犯罪：一是行為是侵害或威脅合法權(quán)益的，具有嚴(yán)重的社會危害性。絕大多數(shù)人不能容忍這種行為，并主張以刑

法進(jìn)行規(guī)制。二是使用其他制裁方式不足以制止這種行為，不足以保護(hù)合法權(quán)益，即沒有其他制裁力可以替代刑法。三是運用刑罰處罰這種行為，不會導(dǎo)致禁止對社會有利的行為，不會是公民的自由受

到很大的限制。四是對這種行為在刑法上能夠進(jìn)行客觀的認(rèn)定和公平的處理。五是運用刑法處罰這種行為符合刑事責(zé)任的目的，即具有預(yù)防或抑止該行為的效果。⑧

我國正在逐漸的從多方面擴大犯罪圈，將很多社會中的新現(xiàn)象納入到刑法調(diào)整范圍。刑事立法者一方面擴大犯罪圈，另一方面將人權(quán)保障明確的寫入刑法，這就使得公權(quán)力的擴張和對私權(quán)的保障產(chǎn)生了

沖撞，犯罪圈的擴大，勢必會對人們的私權(quán)造成一定的侵害，到底刑法如何介入私權(quán)，應(yīng)當(dāng)將何種行為納入到刑法當(dāng)中呢？

四、刑法介入私權(quán)應(yīng)秉承的原則

人們有正當(dāng)行使自己權(quán)利的自由，一旦行使過當(dāng)，首先面對的不是法律的非難，而是道德的譴責(zé)。例如在現(xiàn)在社會中存在的“小三”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象存在的極為普遍，造成的影響也極為惡劣，但是這種

行為也只能是受到道德譴責(zé)，而不能以刑法來處罰。

人們對私權(quán)利的正當(dāng)行使，不但不會對社會造成危害，反而會有利于社會的發(fā)展。但是當(dāng)行為人在行使其權(quán)利時，危害到了社會及其他人的利益時，該行為就不再是正當(dāng)行使的私權(quán)利了。人們在行使權(quán)

利時，造成何種程度的危害，將受到刑法的規(guī)制，也就是說行為人的行為達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能被刑罰處罰。刑法對于私權(quán)的介入，必須是行為人對于私權(quán)的使用不當(dāng)，使該行為達(dá)到了不法的狀態(tài)，但是并

不是所有的不法行為都是由刑法來規(guī)制。在行為人行使私權(quán)時達(dá)到了違法的狀態(tài)，也并不是一概都構(gòu)成刑法的不法，而是僅僅構(gòu)成民事不法或行政不法，這時并不需要有刑法規(guī)制。只有在違法的質(zhì)與量

達(dá)到犯罪程度的時候，或者說行為具有值得刑罰處罰的品格時，民法不法或行政不法就可能過渡到犯罪。⑨對于何種程度的不法才具有刑罰處罰性，筆者以為應(yīng)當(dāng)以社會相當(dāng)性來判定。

社會相當(dāng)性是指根據(jù)當(dāng)前社會大多數(shù)成員的價值觀，據(jù)以被當(dāng)時歷史地形成的社會倫理秩序所承認(rèn)或許可的性質(zhì)。⑩人們在行使自己的正當(dāng)權(quán)利時，是不能有所限制的。私權(quán)利是人們生存之根本，國家

應(yīng)該在一定范圍內(nèi)還私權(quán)以最大限度的自由。因此，筆者認(rèn)為國家除了要保障公民的私權(quán)利的正當(dāng)行使，在刑法介入私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。在下列情形之下，刑法是不能介入：一是私人之間的利益

糾葛刑法不應(yīng)當(dāng)介入。如果私人之間發(fā)生了利益沖突，而且私人之間能夠通過正常途徑進(jìn)行解決，刑法就沒有介入的必要。二是沒有被害人的情形之下，刑法不應(yīng)當(dāng)介入。三是對于私權(quán)行使不當(dāng)造成一

定法益侵害或者社會危害性的情形之下，由于程度輕微，刑法也不應(yīng)當(dāng)介入。該種不法，可以經(jīng)過民事程序或者行政法程序就可以解決，動用刑法必定造成司法資源的浪費。

刑法的適用還應(yīng)當(dāng)堅持刑法的謙抑性原則。當(dāng)某一行為構(gòu)成違法時，刑法不應(yīng)當(dāng)是被首先想到的制裁手段。刑法的保障法的性質(zhì)決定了刑法的發(fā)動只能是在窮盡其他手段時才能運用的最后一道防線。

注解

①曾粵興、賈凌：《重婚罪解讀》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第3期。

②趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第653-655頁。

③張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第830頁。

④郭麗紅：《論侵犯公民婚姻家庭權(quán)利罪的自訴與公訴》，《政治與法律》，2005年第4期

⑤邱興?。骸肚駮匀A重婚案的道德與法律困惑》，法邦網(wǎng)。

⑥熊永明：《犯罪圈的界定及其關(guān)系處理》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第5期。

⑦段麗：《犯罪圈的擴張及其合理限制——以刑事立法為視角》，《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》，2012年第5期。

⑧張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。

⑨于改之：《刑民分界線》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第99頁。

⑩于改之：《刑民分界線》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第206頁。