魏煒

摘要：修改后的刑訴法對逮捕程序的法律條文進(jìn)行了修正和完善，初步構(gòu)架了對抗式的逮捕審查模式，弱化了逮捕持續(xù)剝奪犯罪嫌疑人的

人身自由的機(jī)能，注重犯罪嫌疑人在訴訟中的地位。這是時代進(jìn)步的福音。為了使得修改后的刑訴法能更好的服務(wù)于今后的社會主義制度的建設(shè)，確有必要培植與控辯模式審查逮捕機(jī)制相適應(yīng)的逮捕觀

，也只有如此才能彌補(bǔ)“徒法不足以自行”的缺憾。推進(jìn)法治化在中國的良性運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：新修刑事訴訟法 逮捕的審查 逮捕條件 逮捕審查模式

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

一、2012修訂后的刑事訴訟法對逮捕條件的增補(bǔ)修改

各種時代的因素，使得中國的法治進(jìn)程頗有挫折，在蜿蜒中前進(jìn)。作為法治的基礎(chǔ)之一的法律體系包羅門類眾多。刑事訴訟法就是其中之一?，F(xiàn)行刑訴法是在1996年頒布的版本為主體至上在2012修改后

正式施行的。逮捕在本次的刑訴法修改中也進(jìn)行了較大的調(diào)整。

96刑訴法第六十條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。通

讀該條文可以依次分解為三個要素——證據(jù)、刑罰幅度、必要性共三者，其互為有機(jī)整體。其中證據(jù)和刑罰幅度是前提，而必要性則是結(jié)果以否的關(guān)鍵。刑罰是根據(jù)犯罪事實(shí)發(fā)生后的常規(guī)演化的結(jié)果。

而是否能科以刑罰又需要證據(jù)的證明，在這樣的邏輯之下，對逮捕證據(jù)條件的把握尤為關(guān)鍵。①但在實(shí)踐中，我國的檢察院在證據(jù)條件要素上基本上停留在“基本卻是、充分并為當(dāng)事人所為”的三基本

的金科玉律上。

直到2006年，在最高檢通過司法解釋的形式發(fā)布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中②才加以明確，但是地位始終還是未提升到法律的位階。

2012刑訴法第79條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：

（一） 可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊

報復(fù)的。

對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

細(xì)讀可知，此條文是96刑訴法和（試行）第六條的整合結(jié)果。修改后的刑訴法更細(xì)致地折射并考慮到了逮捕的必要性對保障人權(quán)與政治犯罪的雙重價值，細(xì)分逮捕必要性的標(biāo)準(zhǔn)于刑訴法中，在一般常規(guī)

的規(guī)則上分為三個層次：第一是犯罪嫌疑人具有社會危險性；第二是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU性；第三是將不足以防止用法律款項(xiàng)的形式加以明確，以便更好的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和加大訴訟法律的效

率效果。筆者認(rèn)為在此有兩點(diǎn)“社會危險性”與“不足以防止”的定位需要進(jìn)一步去探索：首先從犯罪嫌疑人的犯罪主觀狀態(tài)是故意還是過失，其次是犯罪嫌疑人在犯罪過程中的地位作用即根據(jù)刑事實(shí)

體法的分類，在罪前或過程中是否具有犯罪中止或未遂等要素，在犯罪后是否具有自首、立功、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)惹楣?jié)。

修改后的刑訴法根據(jù)比例原則，并根據(jù)犯罪的輕重程度和嫌疑人的主觀形態(tài)、自身的情況在第二款中規(guī)定了直接逮捕的情形。第一，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，可能判處十年以上刑罰的；第二，有證據(jù)證明

犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，且曾經(jīng)故意犯罪的；第三，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，可能判處徒刑刑罰以上，且在審查逮捕嫌犯的時候仍未查清其身份的。一共三種情況可以直接逮捕。這樣的

做法的最終效果就是要確保刑事訴訟法的順利實(shí)施。此外，從立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的層面上來看，將96刑訴法的第56條和第57條中對于逮捕的特殊規(guī)定③整合后分列到2012刑訴法的第79條第3款中就使得逮捕的

規(guī)定盡數(shù)掛在逮捕的整個條文，這樣使得法律更加的體現(xiàn)刑事立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。也使得刑訴法在操作起來更效率、權(quán)威。

二、 在修訂后的性訴法確立相應(yīng)的逮捕審查模式

2012刑事訴訟法修改后確立了逮捕時訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取了被告人被捕后羈押的必要性審查機(jī)制。這在刑訴法條文中的第86條有規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有

下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：

（一） 對是否符合逮捕條件有疑問的；

（二） 犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；

（三） 偵察活動可能有重大違法行為的；

人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。

確立這樣的逮捕審查制度給予了逮捕制度的新的生命力，也就意味著我國正在向訴訟三角模式結(jié)構(gòu)邁進(jìn)。這與修改前的刑事訴訟法的逮捕制度相比，更加符合法治的精神，順應(yīng)時代的呼聲。

初步塑構(gòu)逮捕程序訴訟化的模式和弱化了剝奪被追訴者的自由的頑疾。在西方較成熟的法治國家，逮捕和羈押是分開的，逮捕后是否需要羈押，必須經(jīng)過相關(guān)的部門或者是法官等官員的必要性審查和授

權(quán)方可羈押④，也只有如此方具有合法性和正當(dāng)性。在新修后的刑訴法確立了檢察院對逮捕程序的審查制度在保護(hù)嫌犯人權(quán)的方面邁出了一大步。

三、 新刑訴法對審查逮捕工作的新要求

每一次新的法案的通過都將會給給法案的實(shí)施提出新的應(yīng)對，方能使得法律能獲得應(yīng)有的效果。2012修改后的逮捕程序，添加了許多新成分，比如賦予辯護(hù)律師提出意見表達(dá)要求的硬性規(guī)定等這些都無

疑給以了相對處于弱勢的犯罪嫌疑人一方更多的保障，這就意味著司法工作者應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的司法觀念有所變更，筆者認(rèn)為可以從如下方面來構(gòu)建新要求的藍(lán)圖：

（1） 要將逮捕的機(jī)能從義務(wù)本位向權(quán)利本位觀推進(jìn)。以2012修改之刑訴法作為分水嶺，縱觀該法律文本，不難看出犯罪嫌疑人在整個刑事訴訟過程中是處于義務(wù)本位的這么一個勢態(tài)，大部分司法工作

人員都有這種傾向——認(rèn)為逮捕后羈押是為了方便防止嫌犯妨礙偵查，從內(nèi)心上的先行認(rèn)為嫌犯的“有罪性”。這些傳統(tǒng)的做法在2012修改后的刑訴法得以改觀，賦予了逮捕審查權(quán)和相關(guān)訴訟參與人的

權(quán)利保障都無疑要求司法工作者要改變過去的那種義務(wù)本位觀的執(zhí)法模式，對自己提出新的權(quán)利本位觀的執(zhí)法理念的變更。給予嫌犯與司法機(jī)關(guān)更加平等的對抗機(jī)制，同時也應(yīng)該將律法的法治的品格和

心理價值認(rèn)知引入逮捕程序，只有這樣逮捕程序才會獲得強(qiáng)有力生命力。

（2） 構(gòu)造具有對抗機(jī)制的逮捕程序。新修后的刑訴法確立了逮捕后檢察院審查逮捕必要性的制度性保障，同時也賦予了嫌犯在逮捕程序中當(dāng)面表達(dá)的權(quán)利和辯護(hù)律師的意見表達(dá)檢察院應(yīng)當(dāng)聽取的法定

權(quán)利，這無疑是從文本上塑造了對抗性的逮捕程序。所以有必要要求檢察院對于逮捕的批準(zhǔn)權(quán)作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對這種限制的制度就是要求檢察院跟進(jìn)性的對逮捕程序的必要性進(jìn)行實(shí)時性檢查，如果

沒有必要再繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)予以變更強(qiáng)制措施。如此設(shè)計使得法律更具有合理與嚴(yán)謹(jǐn)度。

如上為筆者對新刑訴法關(guān)于逮捕程序的修改的淺談，也是對于中國未來的刑事訴訟的期待。

注解

①朱孝清著《中國檢察若干問題研究》 ，中國檢察出版社2008版。

②下文中對該解釋將不再以全稱書寫，一律簡稱為（試行）。

③朱孝清著《中國檢察若干問題研究》 ，中國檢察出版社2008版。