董克謙

摘要：當(dāng)前，粵港澳三地雖然基于《憲法》和《基本法》的規(guī)定開展了一定程度的司法協(xié)助，可是卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿足和適應(yīng)三地一體化發(fā)展的需要，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合

作的不斷深化，過境人員和物資日益增加，涉及不同地區(qū)的法律事務(wù)大批涌現(xiàn)，在民商事領(lǐng)域中涉及粵港澳三地的法律糾紛以及基于此而作出的法院判決與仲裁裁決日益增長(zhǎng)，以往的法律機(jī)制無法應(yīng)對(duì)

日新月異的實(shí)踐形勢(shì)，法律實(shí)踐對(duì)法律制度提出新的要求。因此，在現(xiàn)階段粵港澳一體化的背景下，進(jìn)一步加強(qiáng)三地之間民商事司法協(xié)助問題研究，是非常迫切的一件事。

關(guān)鍵詞：民商事 司法協(xié)助 協(xié)議

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2014）02-0000-01

改革開放30年來，粵港澳合作促進(jìn)了港澳繁榮穩(wěn)定，推動(dòng)了廣東經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，帶動(dòng)輻射了全國(guó)，使廣東成為改革開放的排頭兵、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)。省委省政府關(guān)于“構(gòu)建粵港澳緊密合作區(qū)，增創(chuàng)國(guó)際

競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)”的決定，指明了深化粵港澳合作的方向。為了適應(yīng)這一要求，我們必須探求更為科學(xué)合理的司法合作，為政治、經(jīng)貿(mào)、文化等合作和其它方面的合作提供更加有力的司法保障。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表

明，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展的快慢與是否有完善的協(xié)議和相應(yīng)的司法保障措施是直接相關(guān)的。當(dāng)前，粵港澳三地雖然基于《憲法》和《基本法》的規(guī)定開展了一定程度的司法協(xié)助，可是卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿足和

適應(yīng)三地一體化發(fā)展的需要，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的不斷深化，過境人員和物資日益增加，涉及不同地區(qū)的法律事務(wù)大批涌現(xiàn)，在民商事領(lǐng)域中涉及粵港澳三地的法律糾紛以及基于此而作出的法院判決與

仲裁裁決日益增長(zhǎng)，以往的法律機(jī)制無法應(yīng)對(duì)日新月異的實(shí)踐形勢(shì)，法律實(shí)踐對(duì)法律制度提出新的要求。因此，在現(xiàn)階段粵港澳一體化的背景下，進(jìn)一步加強(qiáng)三地之間民商事司法協(xié)助問題研究，是非常

迫切的一件事。

一、 粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助概述

（一） 粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助的概念

我國(guó)是一個(gè)多法域的國(guó)家，存在著內(nèi)地、香港、澳門、臺(tái)灣四大法域?；浉郯娜氐拿裆淌滤痉▍f(xié)助是三個(gè)法域間的司法協(xié)助。司法協(xié)助是不同法制區(qū)域間開展司法合作，解決互涉法律問題的最基本形

式。它的歷史形態(tài)包括主權(quán)實(shí)體之間的國(guó)際司法協(xié)助、聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)部邦與邦的司法協(xié)助、同一個(gè)司法區(qū)域內(nèi)不同地區(qū)的司法協(xié)助三種；其應(yīng)用形態(tài)主要表現(xiàn)為刑事司法協(xié)助與民商事司法協(xié)助。如果從

法律制度的角度來觀察，還可以將其理解為靜態(tài)意義上的司法合作機(jī)制和動(dòng)態(tài)意義上的司法協(xié)助活動(dòng)。所謂區(qū)際司法協(xié)助，是指同一主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域的司法機(jī)關(guān)之間在司法領(lǐng)域內(nèi)的合作與互助，即

某些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)另一地區(qū)司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，代為履行某些司法行為，如送達(dá)訴訟文書、調(diào)查取證以及承認(rèn)與執(zhí)行法院判決和仲裁裁決等。區(qū)際司法協(xié)助還可分為狹義區(qū)際司法協(xié)助和廣義區(qū)際司法

協(xié)助。持狹義觀點(diǎn)的認(rèn)為，司法協(xié)助僅限于一國(guó)中獨(dú)立法域之間送達(dá)訴訟文書、代為詢問當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù)。持廣義觀點(diǎn)的認(rèn)為，區(qū)際司法協(xié)助不只限于一國(guó)中獨(dú)立法域之間送達(dá)訴訟文書、代

為詢問證人、調(diào)查取證，還包括法院裁決（判決等）和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。粵港澳三地的民商事司法協(xié)助在性質(zhì)上屬于區(qū)際司法協(xié)助。

（二）粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助的特征

粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助雖然區(qū)別于內(nèi)地與香港、澳門兩大法域之間的司法協(xié)助，但依然屬于區(qū)際司法協(xié)助的范疇。廣東實(shí)際上可以作為內(nèi)地這個(gè)法域的一個(gè)代表，與香港，澳門簽訂相關(guān)

的協(xié)議。

1，粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的民商事司法協(xié)助。香港和澳門作為特別行政區(qū)，在中國(guó)享有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，而廣東則作為中國(guó)內(nèi)地的一

個(gè)省份，不享有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，受到中央機(jī)關(guān)的管理和監(jiān)督。但是廣東與中國(guó)內(nèi)地其他地區(qū)屬于同一個(gè)法域，廣東與香港或澳門之間的司法協(xié)助同內(nèi)地與香港或澳門之間一樣，同屬于

區(qū)際司法協(xié)助。[1]

2，廣東和香港、澳門分別代表了社會(huì)主義法系、普通法系和大陸法系等三種不同的法系。三種法系在法律淵源、法律觀念和法律程序，法律價(jià)值等等許多方面存在著較大的差別。這種差別不可避免地導(dǎo)

致了三地之間的法律沖突，同時(shí)也影響了三地之間司法協(xié)助的效率和效果。

3，不但是法系不同，三地的社會(huì)制度也不同。廣東作為中國(guó)內(nèi)地的一個(gè)省份，實(shí)行的是社會(huì)主義制度，而香港和澳門由于歷史的原因，至今實(shí)行的是資本主義制度。這種情況在世界上來看也是絕無僅有

的，同時(shí)也更無任何的先例可以參照，這無疑客觀上給三地間的司法協(xié)助增加了難度。

二、粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助存在的主要問題

由于粵港澳三地法律制度以及法系的不同，所以造成了三地的民商事司法協(xié)助還存在著許多需要解決的問題，主要有：

（1）三地間雖然在法律上和民商事司法協(xié)助中的地位完全平等，但沒有一個(gè)統(tǒng)一的中央司法機(jī)關(guān)和協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)。這樣使得粵港澳三地之間一旦出現(xiàn)司法協(xié)助的矛盾，三地之間又協(xié)商不成的情況之下，非常

不利于三地民商事糾紛的解決。

（2）現(xiàn)存的粵港澳三地之間簽訂的民商事司法協(xié)助協(xié)議都很少涉及到法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。僅有的一個(gè)是內(nèi)地與香港在2006年6月12日達(dá)成的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可

和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，然而這一安排也是僅限于當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件這個(gè)范圍，這恐怕也只是占到內(nèi)地與香港法院判決的很少的一部分。法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是

民商事司法協(xié)助最重要的內(nèi)容之一，如果能早日實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必大大有利于粵港澳三地間的法律糾紛的解決，減輕當(dāng)事人的訴訟成本。

三、粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助的完善

粵港澳三地已經(jīng)簽訂了一些民商事司法協(xié)助的協(xié)議，這些協(xié)議豐富了民商事司法協(xié)助的內(nèi)容，促進(jìn)了三地間民商事糾紛的解決，但是在民商事司法協(xié)助的其他方面，比如統(tǒng)一的中央司法機(jī)關(guān)和協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)

，法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，司法文書送達(dá)等很多方面，還有待解決。為了粵港澳一體化的真正實(shí)現(xiàn)，完善粵港澳一體化背景下的民商事司法協(xié)助，應(yīng)該在以下方面做出努力：

1，在現(xiàn)有的法律框架下，在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)下設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)中國(guó)區(qū)際法律問題協(xié)商和合作的專家委員會(huì)是十分必要的。

目前，三地在民商事司法協(xié)助領(lǐng)域沒有形成合作機(jī)制，在協(xié)商層面上也是臨時(shí)性的，三地間對(duì)區(qū)際司法協(xié)助的具體執(zhí)行情況也缺乏分析、評(píng)估和對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確掌握，這一點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需要很不相稱，也

不利于區(qū)際司法協(xié)助工作的進(jìn)一步開展，必須建立穩(wěn)定的合作機(jī)構(gòu)。

2，粵港澳三地應(yīng)達(dá)成相互承認(rèn)法院判決和裁定的協(xié)議。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于法院的判決和裁定，三地都是以各自的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查、承認(rèn)和執(zhí)行的，使得實(shí)際中很多生效的判決和裁定得不到認(rèn)可和執(zhí)行，直接損害的當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)也損害了司法的權(quán)

威性和公信力。為了避免這一不利情況的出現(xiàn)，粵港澳三地有必要在前期達(dá)成的民商事司法協(xié)助協(xié)議的基礎(chǔ)之上，充分的進(jìn)行的溝通和交流，早日達(dá)成相互承認(rèn)法院判決和裁定的協(xié)議。[2]

3，在司法文書的送達(dá)方面，三地之間可以改變以往的司法協(xié)助的形式。

以往的司法協(xié)助形式是司法文書在三地的高等法院或高級(jí)法院之間進(jìn)行送達(dá)，今后可以簽訂相關(guān)的協(xié)議，規(guī)定三地間的司法文書可以在基層法院之間直接送達(dá)，從而減少民商事司法協(xié)助的中間環(huán)節(jié)，縮

短訴訟時(shí)間，提高訴訟效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]童志堅(jiān).廣東與香港民商事司法協(xié)助的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)[J]. 番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（9）：15-20

[2]范利平.粵港澳立法合作機(jī)制研究，網(wǎng)址： http：//www.gdzf.org.cn/gdfxh/fxyj/201012/t20101223_134086.htm ，