杜偉

中圖分類號(hào)：K876.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2014）02-0000-01

陶鼎是我國新石器時(shí)代重要的飲食炊具，在我國新石器時(shí)代考古中占有重要地位，其沿用時(shí)間很長，器形變化多樣，可分為罐形鼎、釜形鼎、壺形鼎、缽形鼎、盆形鼎等。由于新石器時(shí)代陶鼎器形變化多樣且不同地區(qū)的陶鼎具有一定的差異性，故不同形制的鼎之間尚未有較為明確的定義，不同學(xué)者對(duì)其命名也有著一定差別。本文中所說的釜形鼎特指在新石器時(shí)代晚期廣泛分布于中原及海岱地區(qū)的以小口、斜肩、銳折腹、大圜底為主要特征的一類陶鼎。

就目前材料來看，釜形鼎最早出現(xiàn)于海岱地區(qū)北辛文化中期階段。海岱地區(qū)的北辛文化可分為魯中南的北辛類型、魯北的苑城類型、膠東的白石類型和蘇北地區(qū)的大伊山類型[1]，作為北辛文化的典型器物之一，釜形鼎在這四個(gè)區(qū)域中都有著廣泛分布，但其在各區(qū)間的出現(xiàn)時(shí)間早晚有著一定差異。在北辛類型及苑城類型中釜形鼎出現(xiàn)較早，而白石類型及大伊山類型中釜形鼎的出現(xiàn)年代略晚。此外，北辛類型中鼎的數(shù)量較多，形制較為多樣，不僅有釜形鼎，還有罐形鼎、盆形鼎等，其中深腹罐形鼎、大口盆形鼎和盤形鼎不見于其他類型；而苑城類型則以折腹釜形鼎為主[2]，另有少量盂形鼎和缽形鼎等；白石類型在中期階段僅有缽形鼎，一直到晚期階段才以釜形鼎為主；大伊山類型中釜形鼎數(shù)量較少，其具有地方特色的腰沿鼎和長江下游地區(qū)的腰沿釜具有一定的相似性，因此釜形鼎在北新文化各地方類型間的分布數(shù)量及所占比重上也有一定差別。

釜形鼎在海岱地區(qū)的出現(xiàn)時(shí)間及分布數(shù)量的差別反應(yīng)了釜形鼎在山東海岱地區(qū)的傳播過程，即釜形鼎最早出現(xiàn)于魯中南、魯北地區(qū)的北辛及苑城類型中，后分布范圍擴(kuò)大至整個(gè)海岱地區(qū)。而筆者認(rèn)為之所以釜形鼎會(huì)首先出現(xiàn)于魯中南和魯北地區(qū)可能與這些地區(qū)的文化傳承和交流融合關(guān)系密切。魯北地區(qū)是北辛文化的前身—后李文化的主要分布地域，后李文化器型較為單一，釜在遺址出土器物中占據(jù)了絕大多數(shù)，尚未發(fā)現(xiàn)鼎。鼎最早出現(xiàn)于中原地區(qū)的裴李崗文化中晚期遺存中，在新鄭裴李崗、密縣莪溝北崗、舞陽賈湖、長葛石固等遺址中均有一定數(shù)量的鼎出土，主要為缽形、罐形及盆形鼎等，而魯中南及魯北地區(qū)正是海岱地區(qū)與中原地區(qū)文化交流的窗口，因此海岱地區(qū)北辛文化中鼎的出現(xiàn)很可能是受到了來自相鄰的河洛地區(qū)裴李崗文化的影響，吸收了來自裴李崗文化的因素。此外，據(jù)欒豐實(shí)先生的研究，裴李崗文化是汶泗流域北辛文化的主要來源之一，北辛文化有可能是裴李崗文化的一支沿著淮河北側(cè)支流東徙，來到泗河中下游一帶，與當(dāng)?shù)匚幕诤蠌亩l(fā)展起來的[3]，這也與體質(zhì)人類學(xué)方面陳德珍先生的研究成果相驗(yàn)證[4]。因此，筆者認(rèn)為，作為后李文化的直接繼承者，北辛文化的釜形鼎極有可能是在后李文化釜的基礎(chǔ)上，借鑒吸收了裴李崗文化鼎的三足文化因素發(fā)展出的一種新器形。北辛類型之所以鼎的形制較為多樣可能與其與中原地區(qū)直接相鄰，受中原地區(qū)其他鼎類影響較大有關(guān)。苑城類型由于是后李文化的傳統(tǒng)分布區(qū)，受裴李崗文化影響較北辛類型小，雖然出現(xiàn)了三足器但仍以釜形鼎為主。此外，縱觀整個(gè)北辛文化中期的鼎雖可細(xì)分為罐形、缽形、盂形鼎等等不同器形，但其從整體上看似都帶有很濃厚的釜的特征[5]，部分鼎與同期的釜也較為相似，這可進(jìn)一步證明北辛文化出現(xiàn)的釜形鼎是在后李文化釜與裴李崗文化鼎相結(jié)合的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。海岱地區(qū)的釜形鼎主要沿用與北辛文化中晚期至大汶口文化早中期，至大汶口文化晚期逐漸減少，進(jìn)入龍山文化之后，則完全被罐形鼎所取代。

在海岱地區(qū)不斷發(fā)展演變的同時(shí)，伴隨著新石器時(shí)代晚期，不同地區(qū)文化交流的進(jìn)一步加強(qiáng)與擴(kuò)大，釜形鼎在北辛文化晚期階段即向西傳播至中原地區(qū)。

中原地區(qū)與海岱地區(qū)在地域上相鄰，自裴李崗時(shí)代兩地區(qū)間即有了一定程度的文化交流，至仰韶時(shí)代早期河洛文化區(qū)的分布范圍向東有了較大的擴(kuò)展，為兩地區(qū)的文化交流創(chuàng)造了更為有利條件。在這一時(shí)期的北辛文化中發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量來自于河洛地區(qū)仰韶早期文化的因素，如甕棺葬以及小口細(xì)頸折腹瓶、小口束頸球腹圜底壺、杯形口雙耳罐、大口圜底缸、折腰器座等器物，它們或是直接傳自于仰韶文化，或是在其影響下產(chǎn)生的 [6]。而河洛地區(qū)地區(qū)的仰韶文化中同樣也吸收了相當(dāng)北辛-大汶口文化的文化因素，如北辛文化中的三足釜、圜底釜形盆和圓腹罐形鼎等在中原地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，海岱地區(qū)的釜形鼎正是隨著文化交流的擴(kuò)大傳播至中原地區(qū)的。

仰韶時(shí)期中原地區(qū)釜形鼎的出現(xiàn)和傳播過程可大體分為兩個(gè)階段：

第一個(gè)階段：小口斜肩折腹釜形鼎最先出現(xiàn)在豫中地區(qū)仰韶文化后崗類型晚段遺存中，該類型的鄭州大河村遺址前一期遺存中即出有8件該型鼎，此外，在后崗類型同時(shí)期的后莊王遺址中層遺存、鄭州西山、尉氏椅圈馬等遺址中也有一定數(shù)量的該型釜形鼎出現(xiàn)。中原地區(qū)該型釜形鼎的基本特征主要為小口微侈，矮領(lǐng)，斜肩，折腹，大圜底，在器身形態(tài)方面與北辛文化晚期的同類器有著諸多相似之處。但溝槽足與北辛晚期釜形鼎的圓錐形足差別較大，而且其肩飾正倒相間三角形刻劃紋也具有后岡類型的典型特征，因此河洛地區(qū)的該型釜形鼎應(yīng)該是兩種文化相互融合的結(jié)果，其應(yīng)是受到海岱地區(qū)釜形鼎的影響而產(chǎn)生，并迅速融合進(jìn)中原地區(qū)的文化體系之中，成為其重要的有機(jī)組成部分，形成了完整的發(fā)展體系，為其在河洛地區(qū)的傳播奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二階段：進(jìn)入仰韶中期以后，釜形鼎的分布區(qū)域迅速擴(kuò)大，不僅僅豫中地區(qū)在后崗類型基礎(chǔ)上發(fā)展起來的閻村類型繼承和發(fā)展了后崗類型的釜形鼎，豫西和晉南的廟底溝類型、豫西南和鄂西北的下王崗類型、冀西北和陜北等地區(qū)的三關(guān)類型及關(guān)中地區(qū)的泉戶類型都有釜形鼎的分布。從各地區(qū)釜形鼎的形制來看，他們之間存在著一定的傳承關(guān)系。如豫西地區(qū)的小趙遺址的H36：3、槐林遺址H8：10與豫中地區(qū)大河村遺址T401：3、西山F162K1：2同為敞口較小，方唇，折沿，廣肩，折腹、圜底，在器形方面較為相似，但出現(xiàn)時(shí)間稍晚，可能有著一定的傳承關(guān)系。而豫西南地區(qū)的溝灣遺址中T3518：3、H235：6與豫中地區(qū)的T37：4也有著較為明顯的相似性，可能由豫中地區(qū)的部分釜形鼎發(fā)展演變而來。關(guān)中地區(qū)的泉戶遺址中發(fā)現(xiàn)的釜形鼎在形制特征與豫中地區(qū)、豫西地區(qū)的部分釜形鼎較為類似，應(yīng)是經(jīng)豫西地區(qū)傳播而來。此外，在陜東南地區(qū)安康花園柏樹嶺等遺址也發(fā)現(xiàn)有少量釜形鼎的分布[7]，推測其應(yīng)該是經(jīng)豫西南、鄂西北地區(qū)順漢水谷地向上游傳播的結(jié)果。

中原地區(qū)釜形鼎分布較為廣泛，但其在各個(gè)地域間的數(shù)量差異較為明顯，總的來說，豫中、豫西南鄂西北地區(qū)分布數(shù)量較多，如豫西南地區(qū)下王崗類型中的淅川下王崗二期晚段墓葬及三期遺存、淅川溝灣仰韶三期遺存、鄧州八里崗三、四段、西峽老墳崗等遺址都有該型釜形鼎的分布且數(shù)量較多。而豫西、晉南的廟底溝類型出土釜形鼎遺址的數(shù)量及鼎數(shù)均較少，關(guān)中泉戶類型只有泉戶遺址出有一件鼎足，豫西及關(guān)中地區(qū)釜形鼎分布較少的原因應(yīng)與當(dāng)?shù)匾愿顬橹鞯奈幕蛩赜幸欢P(guān)系。小口斜肩折腹釜形鼎在中原地區(qū)遺址延續(xù)到仰韶文化中期晚段，進(jìn)入仰韶文化晚期后，該型釜形鼎逐漸被其他器型所取代。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]欒豐實(shí). 北辛文化研究[J]. 考古學(xué)報(bào)，1998，（3）

[2]王永波，王守功，李振光. 山東臨淄后李遺址第三、四次發(fā)掘簡報(bào)[J].考古，1994，（2）

[4]陳德珍，張居中. 早期新石器時(shí)代賈湖遺址人類的體質(zhì)特征及與其他地區(qū)新石器時(shí)代人和現(xiàn)代人的比較[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，1998年，（3）

[5]吳汝祚，萬樹瀛.山東滕縣北辛遺址發(fā)掘報(bào)告[J]..考古學(xué)報(bào)，1984，（2）

[6]靳松安.河洛與海岱地區(qū)的文化交流與融合[M].北京：科學(xué)出版社，2006

[7]靳松安.略論淅川溝灣遺址的仰韶文化遺存[J].華夏考古，2010，（3）