沈亞萍

民事訴訟受案范圍與基本人權保護
——以訴權保障為中心

沈亞萍

民事訴訟受案范圍的界定，在法理本質上涉及公權力的劃分，應屬于憲法學的研究范疇。當代公認的憲政核心要素——人權保障，具體到民事訴訟領域中，主要體現(xiàn)為法院對當事人正當程序權利的保障：首先要保證當事人訴權的啟動，在遇有糾紛的時候擁有訴諸法院的權利，而這種權利與民事訴訟受案范圍密切相關。為最終實現(xiàn)民事訴訟中對基本人權的司法保護，必須厘清受案范圍與訴權保護之間的關系，對現(xiàn)行民事訴訟受案范圍進行反思和研究。

民事訴訟受案范圍； 訴權； 基本人權

在法治國家中，擁有正當?shù)姆沙绦蚴潜Ｗo人權的基礎。隨著公民基本權利在私法領域適用的不斷擴展，民事訴權作為一項程序性基本人權，在我國憲法訴訟缺位的背景下，應當在民事訴訟中通過相應立法和制度設計加以滿足和保障。據(jù)此，通過民事訴訟受案范圍的擴大來滿足訴權的需要，進而在根本上保障公民的基本人權，就成為一種現(xiàn)實可行的替代性選擇。民事訴訟受案范圍，通常又稱為民事審判權作用范圍，在民事訴訟法學中其研究價值主要在于確定法院和其他國家機關、社會團體之間解決民事糾紛的分工和職權范圍，從法理本質上來說，受案范圍實際上涉及公權力的劃分。此外，民事訴訟法也一直被認為是“被適用之憲法”。因此，在基本人權視角下考察民事訴訟受案范圍是順應民事訴訟憲法化潮流、在民事訴訟領域踐行憲法精神的重要體現(xiàn)。

一、 當事人訴權保護的憲法化——作為基本人權的訴權

(一) 基本人權觀的發(fā)展——接受公正審判權成為基本人權的組成部分

在不同的歷史時期與不同的國家，人權的內容、形式與范圍都會隨著時代的發(fā)展而變化?；救藱嗍窃诙?zhàn)前后從一般人權中分立出來的一種獨立的人權理念，是人權的核心，主要是指人應當享有的基本權利和基本自由。歷經(jīng)國際公約的不斷確認，這類基本人權的范圍已趨于定型化，發(fā)展成為包括生存權、平等權、社會保障權、環(huán)境權、自決權、發(fā)展權、知情權、接受公正審判權、安全權、基本自由、接受教育和和平權在內的一個權利體系。由于這類人權具有不言而喻的重要價值，在國際公約和各國國內法中，都賦予其優(yōu)先的地位,不僅各國都通過正式的立法予以確認，而且也大多在實踐中通過具體的制度安排將基本人權加以落實和保障。在上述基本人權的范圍中，和當事人訴權密切相關的即接受公正審判權，在我國理論界也常被稱為裁判請求權*劉敏：《裁判請求權研究——民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學出版社2003年，第18頁。或訴訟權*左為民、朱桐輝：《公民訴訟權：憲法與司法的保障研究》，載《法學》2001年第4期。。

(二) 訴權與接受公正審判權

目前，接受公正審判權已被許多國家的憲法正式確認，成為一國公民的基本人權，它要求國家必須重新設置司法制度,堅守司法被動性和判斷性的本質屬性，將權利救濟作為司法的基本功能。接受公正審判權的內涵首先是當事人有獲得司法救濟的權利，在此基礎上，才能進一步論及公正的審判。由此，該權利主要應當包括兩個層面：第一層是進入法院，第二層才是公正審判。沒有進入法院的資格，也不可能有下一步的公正審判。

當事人訴權，與接受公正審判權在內容及價值觀上有相當?shù)内呁裕瑑烧呔哂忻芮新?lián)系。一方面，接受公正審判權是訴權的憲法基礎。如果沒有各國憲法中對接受公正審判權的確認，訴權的保護也就沒有憲法保護的來源。另一方面，訴權是使接受公眾審判權得以在具體訴訟制度中實在化的橋梁。由于憲法本身的抽象性，使它不可能在文本上窮盡所有具體的訴訟權利，這些具體權利只能由訴訟法依據(jù)憲法上的公正審判權予以確認。

圖1

需要注意的是，訴權與接受公正審判權雖然在內容上有一致性和重合性，但兩者并不是等同的權利。在內涵與外延上，兩者具有本質的不同。接受公正審判權除了有請求法院裁判的權利以外，還應包括請求法院公正審判的權利，后者需要其他一系列制度的完善來實現(xiàn)，而訴權一般情況下被認為并沒有包涵后一部分的內容。由此可見，兩者其實類似于一種包含關系。通過圖1可以直觀理解訴權、接受公正審判權和基本人權之間的關系：

可以看出，當事人訴權保護是基本人權中接受公正審判權的一項重要內容，人權是訴權存在的基礎，訴權既是人權之組成部分，又是保障某些人權實現(xiàn)之手段。從某種意義上講，訴權的實現(xiàn)程度直接決定或影響著人權的保障。

二、 當事人訴權保護的制度化——作為救濟權的基本人權

(一) 訴權制度化是保護實體性人權的需要

現(xiàn)代法治社會中，人權保障不僅是憲政的終極目標，也是法律得以存在及維護自身正當性的終極目標。通過法律規(guī)范的形式將人權的內容明確地肯定下來，是法律在保護人權方面的重要體現(xiàn)，也是人權獲得法律保護的重要形式。但是，所有憲法和法律賦予公民的各種實體政治、經(jīng)濟、文化和社會權利等實體性人權，都必須要有一定的保障措施才能使權利獲得實現(xiàn)，做到“有權利，必有救濟”，否則無救濟則無權利。而能夠將憲法文本上的人權加以實在化，將當事人爭議與司法審判權聯(lián)系在一起的只有訴權。從這個意義上理解，可將訴權稱之為一種救濟型或者說是保障型的基本人權。但時至今日，我國憲法仍沒有對訴權進行明示，違憲審查制度遲遲得不到建立，這就導致公民所應享有的各種實體性基本權利，在遭到侵犯時，無法通過有效行使訴權加以救濟，從而使訴權的憲法保障力極其微弱。所以，必須要在法律意義上實現(xiàn)訴權的制度化，在憲法中對訴權加以明示。如果沒有訴權，沒有在個人權利受到侵犯之后將自己權利受到侵犯的事實通過法定途徑向專門救濟機關予以表述的權利，其他所有法律文本上的權利都將難以得到落實。因此，有學者認為，“訴權”是現(xiàn)代法治社會中第一制度性人權，只有訴權是可以要求政府承擔無限的保護責任的,這種保證責任不僅是可能的,也是現(xiàn)實的*莫紀宏：《論人權的司法救濟》，載《法商研究》2000年第5期。。

(二) 訴權制度化也是保障訴權自身不受非法侵害的需要

訴權從性質上來說固然是一種保障型的基本權利，但從另一方面來看，訴權本身作為一種基本人權，也極有可能受到侵害。那么，在這種時候，訴權也應享有訴諸司法，請求司法保護的權利。我國2004年憲法修正案將人權概念引入憲法，把尊重和保障人權確定為一項憲法原則，不僅可以保證價值法則在向政治法則和程序法則轉化的過程中不出有礙法治和憲政的偏差，而且便于立法和司法機關在面對不同利益的權衡時，能夠做出有利于保護人權和公民權利的解釋和推理*夏勇：《中國憲法改革的幾個基本理論問題》，載《中國社會科學》2003年第2期。。除此之外，人權正式寫入憲法條款也使人權保護從政治概念正式轉化為法律規(guī)范，對加大我國人權保護范圍和力度具有深遠意義，這一憲法原則為人權法治化提供了憲政基礎。而訴權作為基本人權中的重要組成部分，在人權作為一個“總稱性”的概念入憲之后，訴權入憲就隨之有了憲法上的制度依據(jù)。2012年最新修訂的《民事訴訟法》在進一步保護當事人訴權方面作出了許多新的改進，這種改進充分說明立法機關對訴權保障的重視程度不斷提高，反映出在立法領域內人權保障事業(yè)已經(jīng)取得了重要的發(fā)展和進步。

三、 民事受案范圍的界定與當事人訴權保障的良性互動

(一) 訴權保護現(xiàn)狀分析

訴權保護是一項系統(tǒng)復雜的綜合性工程，需要在立法司法執(zhí)法各個層面全方位加以探討并予以保護。目前，我國對于訴權保護的法律規(guī)定仍很不完善，甚至現(xiàn)有的部分法律法規(guī)不僅沒有起到保護訴權的功能，反而在實質上妨礙甚至侵犯了當事人的訴權實現(xiàn)?？疾煳覈乃痉ìF(xiàn)狀，主要存在以下幾個問題：首先，迄今為止我國憲法并沒有真正進入司法適用，憲法訴訟仍處于缺位的狀態(tài)，不存在專門的憲法法院和憲法訴訟，這導致作為基本人權的訴權在受到侵犯的時候，當事人無法通過憲法訴訟使權利得到救濟。其次，雖然近幾年我國取消了一部分行政機關的終局裁決權，但仍有某些行政糾紛是由行政機關作出終局裁決的，這實際上是以行政權代替司法權，剝奪了當事人的訴權。最后，回到民事訴訟制度中，由于法律規(guī)定的不完備以及民事法律關系的復雜性，導致在司法實踐中，當事人訴諸法院的權利沒有得到充分的保障,總體來看，最終能夠進入司法程序的法律糾紛范圍較為狹窄,尚有許多糾紛當事人不能訴諸法院，面對新型的法律糾紛，法院通常不予受理。

(二) 實現(xiàn)民事受案范圍與當事人訴權保障的良性互動

如前所述，受案范圍與訴權保障在功能之間存在一種相互影響的密切關系。因此，為了實現(xiàn)受案范圍與當事人訴權保障之間的良性互動，必須認識到以下兩點：

第一，由于民事受案范圍的根本價值在于對當事人訴權的保護，因此拓展現(xiàn)有的民事受案范圍毫無疑問是對當事人訴權保護的重要推進。

在民事訴訟理論上，訴權一直被視為是當事人啟動訴訟程序的權力基礎，無訴權則無訴訟，民事訴訟也由此被認為是法院審判權與當事人訴權的結合。簡單來講，訴權是當事人在其權利受到侵犯或者發(fā)生爭議時，能夠向法院起訴的權利。憲法上的基本人權保障原則在民事訴訟領域中的一個重要體現(xiàn)，就是首先要保障當事人訴權的有效行使，保障其權利爭議或受損時能夠最大限度的接近司法，利用司法途徑加以解決。訴權的保護有很多種途徑和方式，而科學界定受案范圍則是保護訴權的第一步。現(xiàn)行的《民事訴訟法》第3條對受案范圍作出如下規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系提起的民事訴訟。通過這個法條我們可以看到法律預設的兩個受案標準，即主體標準和法律關系標準。只有同時符合上述兩個標準，才有可能進入訴訟獲得司法救濟。這種受案范圍的規(guī)定，從表面上理解似乎清晰，是專門在立法上對其進行明確的劃定，但實際上卻粗疏而模糊，法律的開放性嚴重不足，僅僅保護人身權和財產(chǎn)權糾紛，這就大大限制了公民權利保護的種類，使形成中的權利和公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟無法得到有效保護。

為改變這種狀況，擴大當事人訴權保護的范圍，就必須首先拓展民事受案范圍。對于拓展的方式和途徑，學者提出了各種建議，形成了一些新的理論。主流觀點主要是提出以訴的利益為標準來重新界定民事受案范圍。所謂訴的利益，是指當民事權利受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時，需要運用民事訴訟予以救濟的必要性與實效性*廖永安：《論訴的利益》，載《法學家》2005年第6期。。該理論認為民事訴訟受案范圍除包括由民法、商法、經(jīng)濟法、勞動法調整的民事爭議案件以及由法律特別加以規(guī)定的案件外，還應包括其他所有具有訴的利益的民事案件。理由在于，判斷一國訴訟制度設置的合理性標準之一就是具有訴的利益的案件能否全部得到有效的司法保護。如果受案范圍小于當事人訴的利益的范圍，則訴權無法得到保護。如果相反，那么就會導致審判權與其他權力之間的沖突。隨著經(jīng)濟社會的劇烈變動，民事領域中大量現(xiàn)代型訴訟和新型的糾紛不斷出現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行標準，這些糾紛和訴訟很難劃入現(xiàn)有的受案范圍獲得司法保護，而如果根據(jù)訴的利益來衡量。那么，無論法律有無規(guī)定，只要具備訴的利益，即可以通過民事訴訟獲得救濟。這對于打破傳統(tǒng)的民事訴訟主管的認定標準，擴大民事訴訟的受案范圍，以及時回應社會變化的要求無疑具有極其深遠的意義*廖永安：《我國民事訴訟主管范圍之問題評析》，載《現(xiàn)代法學》2005年第1期。。

第二，正確認識訴權的憲法性地位，推進訴權入憲，為民事受案范圍的修正提供憲法依據(jù)。

如前所述，只有以訴權為中介，才能將憲法上的實體人權與民事審判權相連，進而將憲法與訴訟法相連。通過訴訟制度的設置對當事人訴權進行保護是落實基本人權的一項重要做法。但是，如果僅依靠訴訟法來保護具體訴權，在理論上將使根本法與基本法本末倒置，在實踐中也很難實現(xiàn)對實體性人權的全面保護。并且，從現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定來看，雖然最新修改的一些法條對訴權也進行了一定的保護，但并沒有涉及受案范圍的拓展，有關受案范圍規(guī)定仍然狹窄，導致很多案件無法進入司法程序得到司法救濟的情況依然存在，“起訴難”這一訴訟難題也一直無法得到有效解決，這表明如果沒有充分意識到訴權的基本人權屬性，沒有確立起訴權的憲法地位，那么受案范圍的擴張就沒有根本法依據(jù)，單純依靠訴訟法將很難充分使當事人訴權得到有效保護。因此，必須要在人權入憲的背景下，繼續(xù)推行訴權入憲，在憲法中為訴訟法制度設置提供最高立法原則，為作為基本法律的訴訟法找到明確的根本法依歸，實現(xiàn)法律體系內部的完整統(tǒng)一，并最終解決訴訟門檻、受案范圍的問題。

首先，“訴權入憲”將極大擴展民事訴訟受案范圍。有沒有正式的憲法依據(jù)，對于修訂現(xiàn)有的受案范圍條款至關重要。訴權入憲后，民事訴訟法就有了訴權保障的憲法依據(jù)，在立法上可以直接據(jù)此修改現(xiàn)有的民事訴訟受案范圍條款，將其擴大，從而將目前無法受理的很多新型糾紛納入到司法軌道進行處理。

其次，“訴權入憲”將極大促進訴訟法地位的提升，實現(xiàn)實體法和程序法的平衡。長期以來，我國存在重實體輕程序的觀念和實踐，在憲法中規(guī)定的人權也都是實體性人權，作為程序性人權的訴權則沒有明文規(guī)定。我國三大訴訟法都宣稱以憲法為根據(jù)的，但如果缺乏訴權規(guī)范，其實就是缺乏具體的可以依據(jù)的最高憲法條款，這種宣稱就會顯得空洞而沒有說服力。從某種程度上說，訴訟法其實也是訴權條款在民事訴訟領域的具體化，因而訴權入憲，對于目前實體法與程序法地位失衡的現(xiàn)狀，將有重大改進。

總之，訴權保障是一項系統(tǒng)而復雜的工程，并不是簡單將其寫入憲法便可以完成對訴權的保障，也不是簡單在訴訟法中擴大受案范圍便可以立即實現(xiàn)，而是要以憲法為依據(jù)，展開對訴權的理念、立法、司法和社會力量保障，各種措施相互結合完成有效的構建。但是，所有的制度建構都必須從憲法確認訴權開始，因為憲法對訴權的保障具有前提性和基礎性的意義，在憲法文本上確認了訴權的基本權利屬性，將有利于借助憲法的實施來推動其他環(huán)節(jié)，從而不斷完善訴權的保障和實現(xiàn)。

四、 結 語

人權保障是憲政運動的最終目的,而訴權是憲政人權保障的邏輯起點。但同時也要意識到，通過民事受案范圍的擴大實現(xiàn)對當事人訴權的保護僅僅是其中一個前提，訴權不僅僅是基本人權的保障手段，其本身也是一項基本人權。為實現(xiàn)對基本人權的保障，在認識到訴權的憲法性地位之后，必須建立起中國的違憲審查和憲法訴訟制度，走憲法司法化之路，實現(xiàn)對人權的全面司法救濟，這才是從根本上保障人權的最終途徑。

參考文獻：

[1] 谷口安平(1996).程序的正義與訴訟.北京：中國政法大學出版社.

[2] 江 偉、邵 明、陳 剛(2002).民事訴權研究.

[3] 李 琦(2001).法律上的防衛(wèi)權——人權角度的觀察.中國社會科學,1.

[4] 廖永安(2005).我國民事訴訟主管范圍之問題評析.現(xiàn)代法學,1.

[5] 廖永安(2005).論訴的利益.法學家,6.

[6] 林 喆(2006).公民基本人權法律制度研究.北京：北京大學出版社.

[7] 劉 敏(2003).裁判請求權研究——民事訴訟的憲法理念.北京：中國人民大學出版社.

[8] 莫紀宏(2000).論人權的司法救濟.法商研究,5.

[9] 棚瀨孝雄(2004).糾紛的解決與審判制度.北京：中國政法大學出版社.

[10] 孫邦清(2006).訴權保障與民事訴訟管轄制度關系論.政法論叢,4.

[11] 湯維建(2008).訴權入憲與訴權的“四化”趨勢.團結,5.

[12] 王巖云(2011).訴權保障的法文獻學分析——以憲法性法律文獻為線索的考據(jù).載謝佑平：司法評論(第2卷).中國檢察出版社.

[13] 夏 勇(2003).中國憲法改革的幾個基本理論問題.中國社會科學,2.

[14] 相慶梅(2008).從邏輯到經(jīng)驗：民事訴權的一種分析框架.北京：法律出版社.

[15] 左為民，朱桐輝(2001).公民訴訟權：憲法與司法的保障研究，法學,4.

◆

TheScopeofAcceptingCasesofCivilProceduresandtheProtectionofBasicHumanRights——Taking Litigation Rights as the Central Point

ShenYaping(Leclurer,Dongguan University of Technology)

The identification of the scope of civil action,in terms of it legal principle nature,has to do with the partitioning of the public power.It belongs to the field of constitutional studies.The core element of constitutionalism publicly accepted in the contemporary era is the protection of human rights,which,in concrete field of civil action,is embodied by the court protecting the litigant’s legitimate procedural rights-primarily.It must be ensured that the litigant is able to start the right of action and has the right to appeal to the court in case of any dispute.This right is closely related with the scope of civil action.In order to fulfill the judicial protection of the fundamental human rights in civil action,it is necessary to identify the relationship between the scope and the protection of right to sue and reflect upon and examine the present scope of civil action.

the scope of civil action; the right of action; the fundamental human rights

■責任編輯：車 英

■作者簡介：沈亞萍,東莞理工學院政法學院講師，吉林大學法學院博士生；廣東 東莞 523808。

Email:yp_s@163.com。