譚博士的文章向來言詞犀利，觀點(diǎn)獨(dú)到、深刻?！栋拈T月刊》七月號(hào)刊登其文《澳門社團(tuán)間接統(tǒng)治的衰落》便是其中一例。該文闡述澳門經(jīng)濟(jì)有增長無發(fā)展?fàn)顩r，用五個(gè)“無”來總結(jié)，其中三個(gè)“無”的增長：無聲，無根，無未來，形象而準(zhǔn)確地揭示澳門經(jīng)濟(jì)繁榮的背後是民主的缺失，本土文化的萎縮以及環(huán)境遭受破壞所付出的代價(jià)。觀點(diǎn)，一針見血；概括，獨(dú)樹一幟。這些問題，特區(qū)政府自當(dāng)主要責(zé)任，而社團(tuán)整合民意不力，監(jiān)督功能弱化也已成垢病和習(xí)慣，以致越來越多的人脫離社團(tuán)，另起爐灶。

眾所周知，本澳政治是社團(tuán)政治，近六千個(gè)社團(tuán)組織，幾乎每百人就一個(gè)社團(tuán)，社團(tuán)生活構(gòu)成民眾生活的一個(gè)重要部分?；貧w前因殖民政府的無為而治，社團(tuán)具有強(qiáng)大的政治功能，隨著回歸後新特區(qū)政府和立法會(huì)的合法性，社團(tuán)得到強(qiáng)化，體現(xiàn)為“擬政黨化”和“擬政府化”功能。前者參與政治選舉，後者表現(xiàn)為提供公共服務(wù)和參與政府決策諮詢。而今這些功能如作者文中所說，“由於不少社團(tuán)領(lǐng)袖的老化而在快速弱化之中，亦即不再有效代表澳門民眾的真實(shí)民意”。

這就不難理解上月底結(jié)束的行政長官選委會(huì)委員選舉被“澳門良心”、“新澳門學(xué)社”等幾個(gè)團(tuán)體斥為“小圈子選舉”了。儘管是次“委員”數(shù)量由去年的300人增至400，按李沛霖的話說是提升了，拿吳國昌的話說，即使增加1000名委員，也完全無任何民主可言，與民意風(fēng)馬牛不相及。在他看來，400人中真正的基層民眾少之又少，大多是中產(chǎn)階級(jí)，權(quán)貴階層，這種圈子選出來的“行政長官”，只會(huì)為這400人服務(wù)，從而官商勾結(jié)，利益輸送，貪污腐化，高官逃避問責(zé)……

話說得偏激、絕對(duì)，意圖“普選”是其目的，卻也道出不少民眾心聲，何況官員犯錯(cuò)，不究反升現(xiàn)象，屢屢發(fā)生。而視乎民眾切身利益的事，政府久拖不決或者漠不關(guān)心，以為年年“派糖”就可粉飾了事，結(jié)果五·二五大遊行，五·二七包圍立法會(huì)……風(fēng)波過後，覺醒的人們自然要深思幾百人選出的行政長官有多少合理性及代表性？幾千個(gè)社團(tuán)為何選來選去總是那麼些人當(dāng)選，所謂“來來去去那些人”？其選舉弊端源自哪裡，又是如何造成的？

答案從文中不難找出，顯見還是社團(tuán)統(tǒng)領(lǐng)問題。有些傳統(tǒng)社團(tuán)決策以家長意見，“上頭意思”為依歸，忽略由下而上的民主過程。更有部分社團(tuán)基於政治上的考慮，對(duì)特區(qū)政府過度依賴和附從，對(duì)政府在施政中的某些失誤和偏差未能及時(shí)提出糾正，忽略了自身的社會(huì)角色及應(yīng)該發(fā)揮的功能，導(dǎo)致社團(tuán)官僚，出現(xiàn)與基礎(chǔ)民眾疏離的現(xiàn)象，令社會(huì)人士及基層民眾失望。但由於其資歷深或商人巨賈、名望背景，總之位高權(quán)重，社員敢怒不敢言，於是每逢選舉，任其擺佈，暗箱操作。試想想，如此選出的“議員”或各類“委員會(huì)”，其維權(quán)、發(fā)聲為誰便可想而知，又由此類“委員”選出來的“行政長官”，澳門今後的政務(wù)環(huán)境，政治生態(tài)，民生狀況能好到哪去，也只有天曉得。

所以，筆者在此替作者呼籲，那些年事已高，意識(shí)僵化的社團(tuán)領(lǐng)袖，是到了主動(dòng)讓賢，及時(shí)退位的時(shí)候了，如果欲使社團(tuán)功能機(jī)制保持健康向上，充滿活力的話。（澳門/賴永春）