毛 飛，王 旭，孔祥智

(中國人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

一、研究背景

農(nóng)戶作為農(nóng)村金融需求者通常具有居住分散、收入低且單筆存貸款規(guī)模小、有明顯季節(jié)性、生產(chǎn)項目的自然風險和市場風險較大、缺乏必要抵押品等特點(Hoff and Stiglitz，1990)[1]，正規(guī)金融機構(gòu)向農(nóng)戶提供信貸要承擔較高交易成本和面臨較大風險，往往采取謹慎性風險控制策略和信貸供給行為。1984 以來的三次重大農(nóng)村金融改革，開始力圖解決農(nóng)村融資難題，但成效甚微，農(nóng)村“缺血”現(xiàn)象反而日益突出(周立，2007)[2]。農(nóng)戶受到正規(guī)信貸約束的現(xiàn)象仍非常普遍和嚴峻(韓俊，2008)[3]。出于對民間金融擴張內(nèi)在機理(王曙光、鄧一婷，2007)[4]和農(nóng)村金融市場固有問題(周立，2007)[2]的考慮，有學(xué)者提出通過發(fā)展農(nóng)村內(nèi)生金融來化解農(nóng)戶金融困境(溫鐵軍等，2007)[5]。

近年來，隨著農(nóng)民專業(yè)合作社迅猛發(fā)展*據(jù)《中華合作時報》報道，截至2013年12月底，全國依法登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社(下文簡稱合作社)達98.24萬家。，鼓勵和支持合作社開展融資服務(wù)*本文的融資服務(wù)是指合作社為滿足社員資金需求，為社員提供各種資金融通渠道的一項業(yè)務(wù)活動。具體包括提供貿(mào)易信貸(賒銷農(nóng)資、預(yù)付定金、基于訂單農(nóng)業(yè)或種養(yǎng)外包項目中互聯(lián)機制的農(nóng)業(yè)投入品信貸)；直接提供借款；貸款擔保；開展內(nèi)部資金互助；以合作社名義為保證，統(tǒng)一向金融機構(gòu)借款等服務(wù)。，興辦資金互助社成為中國農(nóng)村金融改革的一個重要方向，也是理論界關(guān)注的熱點問題。與合作金融組織一樣，“熟人社會”基礎(chǔ)上成長起來的合作社，其特有的自我選擇(self-selection)機制(Smith and Stutzer，1990)[6]，成員長期互動關(guān)系(long-term interaction)和“社會懲罰”機制(Banerjee etc.，1994)[7]，以及成員間“同伴監(jiān)督(peer monitoring)”效應(yīng)(Stiglitz，1990)[8]使其在約束社員違約行為和降低資金需求方和供給方兩端交易成本和風險(Huppi、Feder，1990；Krahnen、Schmidt，1995)[9-10]方面具有獨特優(yōu)勢?；诖?，一些學(xué)者指出依靠農(nóng)民的力量，開展信貸合作，不僅符合合作社的自助理念，也符合市場經(jīng)濟發(fā)展的要求(國魯來，2006)[11]。夏英等(2010)也認為合作社內(nèi)部開展資金互助作為民間融資的一種形式是發(fā)展合作金融及破解農(nóng)村金融問題的一種有益探索[12]。目前，一些地區(qū)的農(nóng)民專業(yè)合作社已開始進行了融資服務(wù)實踐(夏英等，2010；何廣文，2009等)[12-13]。隨著合作社數(shù)量的迅速增加和服務(wù)功能的不斷擴展，深入研究合作社融資服務(wù)供給狀況及影響因素對促進合作社更好更快發(fā)展和進一步緩解農(nóng)戶信貸約束具有重大意義。

現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界圍繞農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的發(fā)展績效、組織服務(wù)功能發(fā)揮狀況及影響因進行了許多研究，取得了豐富成果(吳晨，2013；何安華等，2012；黃祖輝、高鈺玲，2012；鄧衡山等，2011；黃季焜等，2010；徐旭初、吳彬，2010；郭紅東等，2009；黃祖輝，2008；張曉山等，2001；等)[14-22]。但現(xiàn)有研究除了戎承法和樓棟(2011)對專業(yè)合作基礎(chǔ)上發(fā)展資金互助的效果及其影響因素進行了實證分析[23]，鄧衡山等(2010)觀察到諸如有股金組織向社員賒銷農(nóng)資情況多于無股金組織這樣的現(xiàn)象[24]外，還缺乏對農(nóng)民專業(yè)合作社融資服務(wù)供給狀況及影響因素的全面深入理論探討和定量研究。本文將在已有研究基礎(chǔ)上，運用判斷抽樣的9省25縣115家合作社調(diào)查數(shù)據(jù)，分析合作社融資服務(wù)供給現(xiàn)狀，并運用計量經(jīng)濟模型深入分析合作社融資服務(wù)供給的主要影響因素。

二、理論分析與研究假說

同企業(yè)一樣，合作社也是個法律虛構(gòu)，目標各異的人們(一些人還可能代表其它組織)在這個虛構(gòu)體中的契約關(guān)系框架下經(jīng)過復(fù)雜過程達到平衡(Jensen、Meckling，1976)[25]。要理解合作社融資服務(wù)供給的影響因素，就必須在合作社內(nèi)部鎖定融資服務(wù)供給主體*值得注意的是，本文所指的合作社融資服務(wù)供給主體僅限在合作社內(nèi)部。其既可能是社員所獲借貸資本的直接供給者，也可能是社員所獲借貸資本的轉(zhuǎn)供者。，并從供給主體提供融資服務(wù)的成本與收益角度進行分析。同時，還應(yīng)在成本收益分析基礎(chǔ)上，考慮作為一個組織的合作社，其成立機制、決策民主化、領(lǐng)導(dǎo)人企業(yè)家才能和經(jīng)營的主要產(chǎn)品類型等其它因素對合作社融資服務(wù)供給的影響。

(一)互聯(lián)性交易、信貸機會成本與合作社融資服務(wù)供給——從融資供給收益角度分析

作為非金融組織的農(nóng)民專業(yè)合作社，其融資服務(wù)與其它服務(wù)類型存在緊密互聯(lián)性。多數(shù)情況下，信貸只是融資服務(wù)供給主體與社員間所進行的一系列相關(guān)交易的一部分。只有通過含有信貸的互聯(lián)性交易，融資服務(wù)供給主體才可以在合作社內(nèi)部保持一個相對穩(wěn)定的客源或者貨源。例如農(nóng)資銷售者—農(nóng)戶與放貸人—借貸人關(guān)系相互交織，農(nóng)資銷售者通過提供貿(mào)易信貸(賒銷農(nóng)資)來換取社員對其產(chǎn)品的購買。又如農(nóng)產(chǎn)品收購者與社員在產(chǎn)品市場和信貸市場上同時進行交易，前者通過向后者提供信貸*信貸形式可能表現(xiàn)為貿(mào)易信貸(賒銷農(nóng)資、預(yù)付定金)、直接提供借款或擔保貸款等。來換取后者在收獲后以一個事先約定價格和標準將產(chǎn)出銷售給前者的承諾。

同時，通過這種含有信貸的互聯(lián)性交易，融資服務(wù)供給主體還可消除信貸市場不完善對社員生產(chǎn)可能帶來的不利影響，并通過一種合適“稅收”從社員那獲取部分剩余。為說明這一點，在借鑒巴德漢和尤迪(2002)關(guān)于商人與農(nóng)戶間信貸—商品互聯(lián)合同模型[26]基礎(chǔ)上，本文以合作社內(nèi)部農(nóng)產(chǎn)品收購者與社員在產(chǎn)品市場和信貸市場上的互聯(lián)交易為例展開分析。

為簡化分析，我們只研究信貸作為生產(chǎn)性活動運營資本來源的情況。假設(shè)某一社員農(nóng)戶生產(chǎn)函數(shù)為F(K)。F(K)是一個凹形函數(shù)，其中產(chǎn)出只取決于資本K，社員必須借貸這些資本。農(nóng)產(chǎn)品收購者信貸單位機會成本為r。收購者向社員提供借款費率為i，(1+i)=α(1+r)。收購者農(nóng)產(chǎn)品銷售價格為p，收購者提供給社員的價格為q，q=βp。社員收入為：

Y=βpF(K)-α(1+r)K

(1)

社員收入最大化問題的一階條件為：

βpF′(K)=α(1+r)

(2)

社員參與約束為：

(3)

p*為社員單獨面對市場的銷售價格，一般來說，p>p*。r*為社員從其它渠道獲得貸款時所面臨的利率，由于信貸市場不完善，一般來說，r*>r。

與該社員交易，收購者收入為：

π(α,β)=(1-β)pF(K)-(1-α)(1+r)K

(4)

(5)

由此，可以看出收購者提供給社員的利率折扣(ip)。同時，收購者可以獲取在社員保留收入以上的盡可能多的剩余。值得一提的是，由于可內(nèi)部化一部分外部效應(yīng)(Braverman、Stiglitz，1982)[27]，含有信貸的互聯(lián)性交易甚至能夠給放款人增加剩余*例如，農(nóng)產(chǎn)品收購者通過更改放款條件和數(shù)量，可誘使社員更加努力工作，更加遵循操作規(guī)程，或承擔風險更大的生產(chǎn)項目等。。

由此，提出本文假說1：合作社服務(wù)功能的增強和內(nèi)部一體化程度的提高利于其融資服務(wù)供給。

(二)成員覆蓋范圍、信貸基礎(chǔ)設(shè)施與合作社融資服務(wù)供給——從融資供給成本角度分析

從上述公式分析中還可以看出，信貸機會成本也是制約合作社融資服務(wù)供給的重要因素。從合作社層面來看，隨著合作社組織規(guī)模的不斷擴大和內(nèi)部一體化程度的不斷增強*例如，農(nóng)資統(tǒng)購和訂單銷售更利于合作社獲取貿(mào)易信貸機會，以入股的方式組建合作社(資本融合)可以使合作社快速籌集起較大規(guī)模的自有資金(國魯來，2006)。，其市場可得性和信貸可獲性將逐步增強，這將有利于信貸機會成本的下降。此外，合作社實有資產(chǎn)的增加，尤其是可抵押資產(chǎn)的增加也將有助于降低信貸機會成本。另外，農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)對組織信貸扶持力度也直接關(guān)系到信貸機會成本的高低。

基于上述分析，提出本文假說2：組織規(guī)模越大，或資產(chǎn)實力越強，或金融機構(gòu)對組織信貸扶持力度越強，越利于合作社融資服務(wù)功能的發(fā)揮。

和金融機構(gòu)一樣，合作社開展融資服務(wù)也必須承擔信息采集成本和運營成本。設(shè)合作社開展融資服務(wù)的運營成本和信息采集成本(下文簡稱為融資服務(wù)成本)為C，合作社融資服務(wù)供給主體總收入為(Π(α,β)(Π(α,β))=∑π(α,β))，則此時，可知合作社融資服務(wù)供給又一約束條件為：Π(α,β)>C。

在成員規(guī)模和覆蓋范圍既定條件下*注意在成員覆蓋范圍既定條件下，成員規(guī)模的擴大在一定程度上利于合作社融資服務(wù)運營成本分攤。，合作社融資服務(wù)運營成本的高低主要取決于當?shù)匦刨J基礎(chǔ)設(shè)施(credit infrastructure)建設(shè)情況。信貸基礎(chǔ)設(shè)施可分為硬件和軟件設(shè)施。硬件設(shè)施是指合作社覆蓋區(qū)域內(nèi)交通、通訊等物質(zhì)設(shè)施。軟件設(shè)施是指社區(qū)融合、社區(qū)規(guī)范和社會信用體系等非物質(zhì)設(shè)施?？梢韵胂?，當?shù)匦刨J基礎(chǔ)設(shè)施的改善將有助于縮減融資服務(wù)供給交通、通信成本，加速和提升社員間信息傳播速度與質(zhì)量，強化融資服務(wù)供給主體對社員的監(jiān)督。表現(xiàn)在函數(shù)上，則意味著函數(shù)形式C(·)的變化和融資服務(wù)運營成本曲線的更加平緩。

合作社覆蓋范圍內(nèi)交通、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)固然需合作社各主體的參與，但更需政府的投資與扶持。而合作社內(nèi)部的融合、規(guī)范的形成和信用體系的建立則需要社員的共同參與。社員組織事務(wù)參與度越高，越利于合作社內(nèi)部的融合、規(guī)范的形成和信用體系的建立。

由此，提出本文假說3：成員覆蓋范圍的擴大、或當?shù)亟煌ā⑼ㄓ嵉然A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的薄弱、或社員組織事務(wù)參與度低等會抑制合作社融資服務(wù)供給。

(三)決策民主化、企業(yè)家才能與合作社融資服務(wù)供給——基于成本收益模型的分析

1.成立機制和決策民主化對合作社融資供給的影響

合作社依發(fā)起力量的不同，大致可分為兩類：一類是以外部力量為主發(fā)起成立，一類是以農(nóng)民為主發(fā)起成立。有學(xué)者相信采取自上而下方式組織易導(dǎo)致組織不能很好發(fā)揮其功能，而內(nèi)生型合作經(jīng)濟組織才有可能真正履行合作社原則(孔祥智、史冰清，2009)[29]。這種觀點可能基于這樣的判斷：外部力量的介入可能忽略組織發(fā)展所必備的基本條件，同時，也是最根本的，外部力量可能缺乏發(fā)展組織的內(nèi)在動力(黃季焜等，2010)[18]。但值得注意的是，合作社不管是以何種力量發(fā)起，其是否具有發(fā)展組織內(nèi)在動力的關(guān)鍵應(yīng)在于合作社內(nèi)部能否形成有效的利益分配格局。況且，以外部力量(如以農(nóng)資企業(yè)或者農(nóng)產(chǎn)品采購和加工企業(yè))為主發(fā)起成立的合作社信貸機會成本r可能更低，提供含有信貸互聯(lián)性交易的可能性可能更大。并且外部力量的介入還有助于彌補合作組織企業(yè)家供給短缺的不足(苑鵬，2001)[30]。因此，合作社是否以外部力量發(fā)起成立對其融資服務(wù)供給可能并無顯著影響。

決策民主化對合作社服務(wù)供給也有重要影響。World Bank(2006)就曾指出，農(nóng)民組織成功的關(guān)鍵是如何賦權(quán)于民[31]。賦權(quán)于民可能能夠更好將社員的服務(wù)訴求傳達給組織，也能在一定程度上提高社員組織事務(wù)參與度。但是，決策的民主化，尤其是涉及內(nèi)部利益分配等事務(wù)的核心決策民主化也可能提高社員對融資服務(wù)供給主體討價還價的力量，進而在一定程度上剝奪融資服務(wù)供給主體獲取“剩余”的機會。這反而可能不利于合作社融資功能的發(fā)揮。黃珺、朱國瑋(2007)曾指出“民主管理”以及“嚴格限制分紅”等傳統(tǒng)合作社原則將會影響到大戶的合作收益[32]。目前，合作社形成決策權(quán)分割格局和資本控制具有現(xiàn)實性和必然性(張雪蓮、馮開文，2008；崔寶玉、陳強，2011)[33-34]，在現(xiàn)階段就偏向于從爭取和維護農(nóng)民權(quán)益的角度來研究甚至于引導(dǎo)農(nóng)民合作組織，并不利于農(nóng)民合作組織健康發(fā)展(黃祖輝，2008)[21]。

基于此，提出本文假說4：合作社是否以外部力量為主發(fā)起成立對其融資服務(wù)供給并無顯著影響；而決策的民主化程度越高越不利于合作社融資服務(wù)供給。

2.企業(yè)家才能和經(jīng)營產(chǎn)品類型對合作社融資服務(wù)供給的影響

企業(yè)家才能對合作社發(fā)展的重要作用一直以來都受到學(xué)者們的重視。苑鵬(2001)曾指出具有合作精神的企業(yè)家人才是合作組織產(chǎn)生的必要條件[30]。黃祖輝等(2002)也曾強調(diào)農(nóng)民專業(yè)合作組織關(guān)鍵成員(通常是發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者和大股東)的素質(zhì)、水平、甚至個性對合作組織的創(chuàng)建和發(fā)展有重要直接影響[35]。在合作社融資服務(wù)供給過程中，具有優(yōu)秀企業(yè)家才能的合作社領(lǐng)導(dǎo)人可能更善于通過規(guī)章制度、業(yè)務(wù)開展方式與流程的設(shè)計和科學(xué)管理方法的運用來實現(xiàn)融資服務(wù)供給的成本下降和風險化解。

合作社經(jīng)營的主要產(chǎn)品可劃分為糧棉和一般經(jīng)濟作物類、蔬菜水果類和畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類。黃季焜等(2010)研究發(fā)現(xiàn)代表高組織化潛在收益的蔬菜水果類和畜禽養(yǎng)殖類組織其服務(wù)功能要明顯強于代表低組織化潛在收益的糧食和一般經(jīng)濟作物類組織[18]。加之糧棉和一般經(jīng)濟作物農(nóng)資投入要遠低于蔬菜水果和畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖，且品質(zhì)提升難度較大(鄧衡山等，2011)[17]等原因，本文認為糧棉和一般經(jīng)濟作物類合作社融資服務(wù)供給要明顯少于其他兩類合作社。

基于以上分析，提出本文假說5：領(lǐng)導(dǎo)人企業(yè)家才能對合作社融資服務(wù)供給有顯著影響，糧棉和一般經(jīng)濟作物類合作社融資服務(wù)供給要明顯少于蔬果類和畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類合作社。

三、合作社融資服務(wù)供給情況及相關(guān)因素描述

為深入分析近年來我國農(nóng)民專業(yè)合作社融資服務(wù)功能供給情況，筆者根據(jù)所在單位已積累的近300家合作社的較詳實資料，在考慮區(qū)域分布、所經(jīng)營產(chǎn)品類型、所處發(fā)展階段、規(guī)模特征等因素基礎(chǔ)上，選取了130家組織結(jié)構(gòu)和規(guī)章制度較為健全、運作模式比較成型的合作社作為研究對象。這些合作社分布于9省25縣，其中山東42家、山西28家、寧夏26家、遼寧8家、廣西8家、內(nèi)蒙古6家、甘肅4家、福建4家、重慶4家。筆者于2009年6月—8月對這些合作社進行了典型調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談，并于2011年7月、11月進行了補充調(diào)研。調(diào)研共收集到128家合作社資料。其中，有11家行將消亡，另有2家所獲資料存在信息矛盾問題。因此，后文分析僅基于剔除上述13家合作社后余下的115家合作社資料。

(一)合作社融資服務(wù)供給主要類型及方式

合作社開展的融資服務(wù)類型包括：賒銷農(nóng)資、預(yù)付定金、直接提供借款、貸款擔保和開展內(nèi)部資金互助等。如忽略融資服務(wù)的具體類型，則共有79家合作社開展融資服務(wù)，占被調(diào)查合作社的68.70%。其中，半數(shù)以上合作社(41家)僅提供一種融資服務(wù)，也有相當數(shù)量合作社(26家)提供兩種融資服務(wù)，而提供三種及以上融資服務(wù)的合作社數(shù)量相對較少(13家)。從合作社融資服務(wù)供給的具體類型看，最主要的是賒銷農(nóng)資服務(wù)，其次是貸款擔保和直接提供借款服務(wù)。分別有53家、32家和27家合作社為社員提供農(nóng)資賒銷、貸款擔保和直接提供借款服務(wù)，分別占被調(diào)查合作社的46.1%、27.8%和23.5%。此外，合作社內(nèi)部資金互助正在興起。有17家合作社建立了內(nèi)部資金互助機制，占被調(diào)查合作社的14.8%。

從融資服務(wù)廣度上來看，合作社融資服務(wù)僅限社員，且絕大多數(shù)融資服務(wù)能覆蓋全體社員。分別有100%、100%、86.8%、77.8%和50%的預(yù)付定金、內(nèi)部資金互助、賒銷農(nóng)資、直接提供借款和貸款擔保服務(wù)服務(wù)對象覆蓋全體社員。而從融資服務(wù)深度上來看，合作社以各種方式為社員提供的融資額度差異大且平均額度小。例如，合作社提供的賒銷農(nóng)資服務(wù)均有最大額度限制，一般從500元—4000元不等；又如合作社年提供的直接借款總額最高200萬，最低4.5萬，平均僅為40.9萬元，且其中44.4%的合作社年借款總額在25萬元以下；再如合作社年提供的貸款擔保總額最高90萬元，最低1萬元，平均僅為12.4萬元。合作社融資服務(wù)供給的主要類型和方式詳見表1。

表1 農(nóng)民專業(yè)合作社融資服務(wù)供給的主要類型和方式分析表

續(xù)表

(二)融資服務(wù)供給相關(guān)因素描述分析

1.合作社創(chuàng)建方式和經(jīng)營的產(chǎn)品類型

從發(fā)起力量來看，現(xiàn)有合作社主要是由農(nóng)民發(fā)起成立的。共有74家合作社由農(nóng)民*這里的農(nóng)民主要是指農(nóng)村能人，即農(nóng)村技術(shù)能手、鄉(xiāng)村干部和專業(yè)大戶(如生產(chǎn)或營銷大戶)等。發(fā)起成立，占被調(diào)查合作社的64.3%。以外部力量為主發(fā)起成立的合作社又可區(qū)分為兩種類型：一種是由縣鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府或農(nóng)技推廣部門發(fā)起成立的合作社，共14家，占被調(diào)查合作社的12.2%；另一種是由農(nóng)業(yè)企業(yè)或供銷社發(fā)起成立的合作社，共27家，占被調(diào)查合作社的23.5%。

從經(jīng)營的主要產(chǎn)品類型看，蔬菜水果類合作社數(shù)量最多，共57家，占被調(diào)查合作社49.6%；其次為畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類合作社，共41家，占被調(diào)查合作社35.6%；而糧棉和一般經(jīng)濟作物類合作社僅有17家，占被調(diào)查合作社14.8%。

2.合作社成員規(guī)模與覆蓋范圍

合作社成員規(guī)模仍以百人以下為主。共有56家合作社成員規(guī)模在百人以下，約占被調(diào)查合作社的一半。但也有一部分合作社成員規(guī)模已達相當水平。約有16.5%的合作社成員規(guī)模達600人及以上，其中最大的一家合作社成員規(guī)模達7600人。隨著合作社成員規(guī)模的擴大，相當一部分合作社的成員覆蓋范圍已不僅僅局限于一個村，跨村、跨鄉(xiāng)、跨縣趨勢明顯。個別合作社成員覆蓋范圍甚至跨省。合作社成員規(guī)模及成員覆蓋范圍詳見表2。

表2 合作社成員規(guī)模和成員覆蓋范圍分析表

續(xù)表

3.合作社資產(chǎn)與股權(quán)狀況

各合作社間實有資產(chǎn)差異巨大，最小值0元，最大值6801萬元，平均約為538.9萬元，標準差958.0。其中，固定資產(chǎn)最小值0元，最大值3700萬元，平均約為358.1萬元，方差678.1；流動資產(chǎn)最小0元，最大值3801萬元，平均約為180.7萬元，方差430.6。實有資產(chǎn)100萬元以上的合作社共72家，占被調(diào)查合作社的62.6%。

共有43家合作社要求社員*這里的社員是指普通農(nóng)戶社員。實際上，多數(shù)合作社(約占被調(diào)查合作社的78.3%)是由成員出資入股建立的，只是這些出資人多為以發(fā)起人為核心的少數(shù)成員。在合作社運營中，這些出資人通常能享受到更優(yōu)惠的服務(wù)、更大的決策權(quán)和更多利潤分紅機會。入社須繳納股金，占被調(diào)查合作社的37.39%。社員入社須繳納的股金平均水平較高。多數(shù)合作社規(guī)定每人入社最少須繳納股金數(shù)為1—3股，每股平均約為3900元，社員股金繳納通常有最高額度限制。在要求社員入社須繳納股金的合作社中，有41.7%的合作社除接受現(xiàn)金入股方式外，還接受包括實物、勞務(wù)、技術(shù)和土地等折價入股的方式；有27.9%的合作社存在法人股東；有81.4%的合作社允許社員股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。

4.合作社服務(wù)供給情況

除融資服務(wù)外，合作社提供的其它服務(wù)大致可分為三類：技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)服務(wù)、農(nóng)資供應(yīng)服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品銷售服務(wù)。其中，技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)服務(wù)是合作社最為普遍供給的服務(wù)類型，共有93.9%的合作社對社員進行技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)。在技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)過程中，合作社非常重視與政府農(nóng)技推廣部門(49.6%)、科研院所(28.7%)和企業(yè)(11.3%)展開密切合作，培訓(xùn)方式也多采取集中授課和現(xiàn)場指導(dǎo)相結(jié)合。

共有84.3%的合作社為社員提供農(nóng)資供應(yīng)服務(wù)。這些合作社統(tǒng)購的農(nóng)資數(shù)量占社員所投入農(nóng)資數(shù)量的比例平均約為78.4%。如果將未提供農(nóng)資供應(yīng)服務(wù)的合作社統(tǒng)購的農(nóng)資數(shù)量占社員所投入農(nóng)資數(shù)量的比例設(shè)定為0%，并納入平均值計算，則所有合作社統(tǒng)購的農(nóng)資數(shù)量占社員所投入農(nóng)資數(shù)量的比例平均約為66.2%。

共有88.7%的合作社為社員提供農(nóng)產(chǎn)品銷售服務(wù)，提供方式可大致分為買斷(55.9%)和中介、代銷(44.1%)兩類。在提供農(nóng)產(chǎn)品銷售服務(wù)的合作社中，共有31.4%的合作社為社員提供最低收購價，45.1%的合作社使用統(tǒng)一品牌，59.8%的合作社采用訂單銷售方式。

5.合作社決策機制

盡管農(nóng)民專業(yè)合作社法規(guī)定社員大會是合作社最高權(quán)力機構(gòu)，但在實踐中，合作社內(nèi)部民主化決策往往與理想情況存在較大差異(合作社重大事務(wù)決策方式詳見表3)。在合作社理事長產(chǎn)生方式方面，在被調(diào)研的115家合作社中，由社員(代表)大會選舉理事長的合作社僅占一半以上(53%)，還有接近一半比例的合作社未通過社員(代表)大會選舉理事長。其中，由理事會推舉確定和入股會員大會選舉確定所占比例較高，分別占被調(diào)查合作社的17.4%和16.5%，這說明社會資本和物質(zhì)資本在合作社領(lǐng)導(dǎo)人選舉中起著重要作用。此外，還有約6.1%的合作社理事長由政府、企業(yè)或村支部直接指定，說明創(chuàng)建方式有時對合作社領(lǐng)導(dǎo)人的確定具有決定性作用。

絕大多數(shù)合作社投資活動、內(nèi)部利益分配由理事會來決定(60%和64.3%)，其次才是社員(代表)大會(均為20.9%)，并且直接交由理事長決定的也占有相當比例(8.7%和4.3%)。這在一定程度上表明現(xiàn)有合作社控制權(quán)正在向少數(shù)人手中集中，社員(代表)大會的最高決策權(quán)弱化明顯。此外，隨著合作社資產(chǎn)資本化和股份化的日益發(fā)展，部分合作社投資活動、內(nèi)部利益分配方式則交由入股會員大會決定(8.7%和7.8%)*由“入股會員大會決定”的比例可能更高，因為部分合作社理事會是由全部入股會員組成的，而這部分合作社在調(diào)研中可能被調(diào)研人員歸為“投資活動、內(nèi)部利益分配方式由理事會成員決定”。。

合作社內(nèi)部投票方式可反映合作社內(nèi)部控制權(quán)的分配傾向。在這個方面，參與決策的社員采取一人一票的占76.5%，按股份比例投票的占13%，且有7.8%的合作社不賦予社員投票權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)人在決策中具有絕對權(quán)力。

表3 合作社重大事務(wù)決策方式分析表

6.合作社領(lǐng)導(dǎo)人人力資本情況

合作社領(lǐng)導(dǎo)人以壯年為主，平均年齡約為47歲；文化水平較高，具有高中及以上學(xué)歷*其中有17人文化程度為大?；虮究?，占被調(diào)查合作社14.8%。領(lǐng)導(dǎo)人最低文化程度為小學(xué)(僅1人)。者約占62.6%。合作社領(lǐng)導(dǎo)人普遍具有豐富組織管理經(jīng)驗。這些人中，曾擔任過縣鄉(xiāng)行政干部、農(nóng)技推廣部門負責人、村干部或者企業(yè)負責人的約占61.7%。在其余未擔任過上述職務(wù)的合作社領(lǐng)導(dǎo)人中，也有90.91%的人曾是農(nóng)村種養(yǎng)大戶或農(nóng)村經(jīng)紀人。這在一定程度上反映出目前農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展為農(nóng)村精英提供了廣闊舞臺。

四、計量模型分析

(一)模型設(shè)計

在因變量選擇方面，本文選擇合作社是否提供融資服務(wù)作為因變量，而忽略融資服務(wù)的具體類型，并設(shè)定如下Logistic模型來分析合作社融資服務(wù)供給的影響因素：

其中，j表示觀測個數(shù)；i表示變量序號；y表示是否供給融資服務(wù)；X是表征樣本合作社基本特征變量，包括發(fā)起人類型、經(jīng)營產(chǎn)品類型、成員規(guī)模、成員覆蓋范圍、實有資產(chǎn)(其中，將發(fā)起人類型、經(jīng)營產(chǎn)品類型均設(shè)置為取值為0和1的虛擬變量；將成員規(guī)模、成員覆蓋范圍、實有資產(chǎn)分別設(shè)置為社員人數(shù)、覆蓋村莊數(shù)、實有資產(chǎn)數(shù)的ln值*社員人數(shù)、覆蓋村莊數(shù)、實有資產(chǎn)數(shù)之所以取ln值是因為這些數(shù)值在各社間差異巨大。)。模型變量選擇、變量定義、變量統(tǒng)計性描述及變量影響預(yù)測詳見表4。由于成員規(guī)模和成員覆蓋范圍之間存在交互效應(yīng)，因此，該模型還包括一個成員規(guī)模和覆蓋范圍乘積項number*area。

表4 變量描述與影響預(yù)測表

注：(1)成員規(guī)模、實有資產(chǎn)、社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況采用組織所經(jīng)營的主要產(chǎn)品上一生產(chǎn)周期期末情況來計算；(2)“社員組織事務(wù)參與度”這一指標是由社長主觀賦值的，體現(xiàn)的是在現(xiàn)有“決策民主化程度”下的社長所感知的社員事務(wù)參與度。經(jīng)相關(guān)性檢驗，他們之間無顯著相關(guān)性。

service_functioni表示第j個合作社組織服務(wù)功能強弱狀況。我們根據(jù)合作社提供服務(wù)的數(shù)量和強弱編制了一個服務(wù)功能指數(shù)來間接測度各個合作社為社員提供服務(wù)的強弱差異。具體編制方法如下：對技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)、農(nóng)資供應(yīng)、產(chǎn)品銷售三項服務(wù)分別按供給弱強情況進行0、1、2賦值(0、1、2分別代表無、弱、強)*技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)服務(wù)方面，提供一到兩種技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)為1，提供兩種以上為2；農(nóng)資供應(yīng)服務(wù)方面，統(tǒng)一供應(yīng)一到兩種農(nóng)資為1，統(tǒng)一供應(yīng)兩種以上農(nóng)資為2；產(chǎn)品銷售服務(wù)方面，組織采用中介和代銷方式為1，組織采用買斷或訂單銷售方式為2。，然后加權(quán)平均(除對產(chǎn)品銷售服務(wù)賦權(quán)重40%外，其他兩項服務(wù)均賦權(quán)重30%)。capital_fusionj表示j第個合作社社員資本融合狀況，unity_purchasej表示第j個合作社社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況，orderj表示第j個組織是否采用訂單銷售。這三個變量反映了合作社內(nèi)部一體化程度。我們分別使用社員入社是否須繳納股金、合作社統(tǒng)購的農(nóng)資數(shù)量占社員所投入農(nóng)資數(shù)量的比例以及合作社是否與外部企業(yè)簽訂訂單指標來度量社員資本融合狀況、社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況和組織是否采用訂單銷售。由于變量service_functionj分別與變量unity_purchasej、orderj相關(guān)性較強。因此，我們將模型拆分為兩個。一個模型中放置變量service_funcionj，另一個模型中放置另外兩個變量unity_purchasej和orderj。

trafficj表示第j個合作社成員覆蓋范圍內(nèi)交通狀況。由于各合作社成員覆蓋范圍內(nèi)通訊狀況均良好，具有同質(zhì)性，因此，模型不再納入衡量通訊狀況的變量。involvementj表示第j個合作社社員組織事務(wù)參與度；credit_accessj表示第j個合作社組織借貸需求滿足程度，其在一定程度上間接反映金融機構(gòu)對合作社信貸扶持力度。對上述兩個變量，我們采用社長主觀自測指標來衡量。主觀自測指標是三分量表，數(shù)據(jù)分析時分別將其賦值為1—3。decision_democracyj表示第j個合作社決策民主化程度。我們用合作社內(nèi)部利益分配是否由股東會員大會或會員(代表)大會決定指標來衡量這一變量。

現(xiàn)實中企業(yè)家才能是很難衡量的，在研究中，學(xué)者們常常用人力資本來反映企業(yè)家才能。leader_agej、leader_eduj、leader_expj分別表示第j個合作社領(lǐng)導(dǎo)人年齡、文化程度和組織管理經(jīng)驗。這三個變量反映了合作社領(lǐng)導(dǎo)人人力資本狀況。

模型的參數(shù)估計可能存在內(nèi)生性問題。模型中，成員規(guī)模、實有資產(chǎn)、社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況、領(lǐng)導(dǎo)人組織管理經(jīng)驗對合作社融資服務(wù)供給有影響。反過來合作社供給融資服務(wù)也可能會帶來成員規(guī)模的擴大，合作社實有資產(chǎn)的提高，社員農(nóng)資統(tǒng)購比例的增加和領(lǐng)導(dǎo)人組織管理經(jīng)驗的增強。這種潛在的因果反饋關(guān)系將可能導(dǎo)致內(nèi)生性問題。為避免由內(nèi)生性問題帶來的模型參數(shù)估計偏誤，對可能存在的內(nèi)生性問題的解釋變量我們采取前定變量來衡量。具體而言，就是采用組織所經(jīng)營的主要產(chǎn)品上一生產(chǎn)周期末的成員規(guī)模和實有資產(chǎn)的ln值、社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況，以及領(lǐng)導(dǎo)人加入組織前的組織管理經(jīng)驗作為模型解釋變量。

(二)模型估計結(jié)果與分析

表5列出了兩個Logistic模型估計結(jié)果。從估計結(jié)果來看，模型總體擬合優(yōu)度較高，且絕大多數(shù)變量通過了顯著性檢驗，參數(shù)符號也與前文定性分析相一致。因此，模型能較好地用于分析合作社融資服務(wù)供給的影響因素及影響。

表5 農(nóng)民專業(yè)合作社融資服務(wù)供給影響因素模型估計結(jié)果

續(xù)表

注：“成員覆蓋范圍”行所列數(shù)值為該解釋變量的偏效應(yīng)和T統(tǒng)計值，＊、＊＊、＊＊＊表示統(tǒng)計檢驗分別達到10%、5%和1%的顯著性水平。

表征合作社服務(wù)功能強弱的變量組織服務(wù)功能與表征合作社內(nèi)部一體化程度的三個變量社員資本融合狀況、社員農(nóng)資統(tǒng)購狀況、組織是否采用訂單銷售均通過了顯著性檢驗且影響方向與影響預(yù)測相一致，說明組織服務(wù)功能的增強和內(nèi)部一體化程度的提高對合作社融資服務(wù)供給具有正向促進作用。假說1得到驗證。分別表征組織資產(chǎn)實力與金融機構(gòu)對組織信貸扶持力度的兩個變量實有資產(chǎn)、組織借貸需求滿足程度在兩個模型中均通過了顯著性檢驗且影響方向與影響預(yù)測相一致，表明實有資產(chǎn)增多、組織借貸需求滿足程度提高對合作社融資服務(wù)供給也具有正向促進作用。成員規(guī)模變量未通過顯著性檢驗，可能的原因是成員規(guī)模與表征合作社服務(wù)功能強弱的變量和內(nèi)部一體化程度的變量存在共線性。假說2未完全得到驗證。成員覆蓋范圍、社員組織事務(wù)參與度這兩個變量通過了顯著性檢驗且影響方向與影響預(yù)測相一致，表明成員規(guī)模越大，成員覆蓋范圍越廣對合作社融資服務(wù)供給的負向影響越強，并且社員組織事務(wù)參與度低也不利于合作社融資服務(wù)供給。交通狀況未通過顯著性檢驗。原因可能是合作社社員覆蓋范圍內(nèi)交通狀況較差會顯著影響合作社融資服務(wù)廣度和深度，而對合作社融資服務(wù)供給并無顯著影響。假說3未完全得到驗證。

就發(fā)起人類型而言，主要由政府和企業(yè)等外部力量發(fā)起成立的合作社與主要由農(nóng)戶發(fā)起成立的合作社在融資服務(wù)供給方面并無顯著差異。而決策民主化程度過高則不利于合作社融資服務(wù)供給*事實上，在決策民主化程度有限情況下，合作社融資服務(wù)供給在社員間是否均等是一個值得深究的問題。。假說4得到驗證。假說5未完全得到驗證。表征合作社企業(yè)家才能的領(lǐng)導(dǎo)人人力資本變量除領(lǐng)導(dǎo)人年齡通過顯著性檢驗且影響方向與影響預(yù)測相一致外，其它變量(領(lǐng)導(dǎo)人文化程度、領(lǐng)導(dǎo)人組織管理經(jīng)驗)均未通過顯著性檢驗。造成這種結(jié)果的原因可能是組織提供不同類別服務(wù)對組織管理者能力要求是不同的，融資服務(wù)對組織管理者籌集資金和財務(wù)管理能力的要求要高于技術(shù)和信息、統(tǒng)一提供農(nóng)資等服務(wù)(鄧衡山等，2010)[24]。而領(lǐng)導(dǎo)人文化程度和領(lǐng)導(dǎo)人組織管理經(jīng)驗這兩個變量也許并不能很好地反映領(lǐng)導(dǎo)人籌集資金和財務(wù)管理能力。此外，馬九杰等(2008)、郭紅東等(2011)曾指出領(lǐng)導(dǎo)人的金融資本和社會資本狀況直接關(guān)系到合作社信貸獲取機會成本的高低[36-37]。而本研究在問卷設(shè)計初期也并未充分考慮到這一點。因此，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人籌集資金和財務(wù)管理能力、金融資本和社會資本狀況對合作社融資服務(wù)供給的影響還需做進一步研究。表征經(jīng)營產(chǎn)品類型的變量指標是否糧棉類組織未通過顯著性檢驗。表明在融資服務(wù)供給方面，糧棉和一般經(jīng)濟作物類合作社并不顯著異于蔬果類和畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖類合作社?？赡艽嬖趦蓚€方面的原因：一是本文選取的均為運作模式比較成型的合作社，其中的糧棉類合作社多經(jīng)營高品質(zhì)或獨具地方特色(如“沁州黃”小米)的糧棉產(chǎn)品，組織化潛在收益也很高；二是正如理論分析的那樣，糧棉作物品質(zhì)的提升難度較大，其中技術(shù)、投入門檻往往較高是一個重要原因，而這恰恰需要強大的資金支持。

五、結(jié)論與政策含義

本文運用9省25縣115家農(nóng)民專業(yè)合作社的數(shù)據(jù)，對合作社融資服務(wù)供給現(xiàn)狀及影響因素進行了研究。研究發(fā)現(xiàn)：大部分合作社為社員供給融資服務(wù)，合作社供給的融資服務(wù)主要是賒銷農(nóng)資服務(wù)，其次是貸款擔保和直接提供借款服務(wù)。并且，合作社內(nèi)部資金互助正在興起。從服務(wù)廣度上來看，合作社融資服務(wù)僅限社員，且絕大多數(shù)融資服務(wù)能覆蓋全體社員。但從服務(wù)深度上來看，合作社以各種方式為社員提供的融資額度差異很大且平均額度小。計量經(jīng)濟研究表明：合作社服務(wù)功能的增強，內(nèi)部一體化程度的提高，資產(chǎn)實力的增長，金融機構(gòu)對組織信貸扶持力度的增加，社員組織事務(wù)參與度的提升對其融資服務(wù)供給具有正向促進作用；而隨著合作社成員規(guī)模的不斷擴大，成員覆蓋范圍擴展對其融資服務(wù)供給的負向影響愈加明顯；并且，組織決策民主化程度過高不利于合作社融資服務(wù)供給；此外，合作社是否以外部力量為主發(fā)起成立和經(jīng)營的主要產(chǎn)品類型對其融資服務(wù)供給并無顯著影響。

本文研究結(jié)論在以下方面具有深刻政策含義：一是要鼓勵合作社與外部市場主體通過訂單銷售等方式展開密切合作，推進合作社服務(wù)功能的增強和內(nèi)部一體化程度的不斷提高，支持合作社做大做強；二是鼓勵和支持金融機構(gòu)增加對合作社的信貸投放；三是在幫助合作社規(guī)范治理機制的同時，應(yīng)避免過度偏向于從爭取和維護農(nóng)民權(quán)益角度來引導(dǎo)合作社發(fā)展；四是探索和加強對覆蓋范圍較大合作社融資服務(wù)供給的支持；五是如果我們的目標是防止對農(nóng)民利益過多吸收，就需要在信貸市場和產(chǎn)出市場上同時實施干預(yù)。

參考文獻：

[1]Karla Hoff，Joseph E.Stiglitz.Introduction: imperfect information and rural credit markets-puzzles and policy perspectives[J].The World Bank Economic Review，1990，4(3): 235-250.

[2]周 立.農(nóng)村金融市場四大問題及其演化邏輯[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2007(2):56-62.

[3]韓 俊.加快構(gòu)建普惠農(nóng)村金融體系研究[J].中國農(nóng)村信用合作，2008(12):21-23.

[4]王曙光，鄧一婷.民間金融擴張的內(nèi)在機理、演進路徑與未來趨勢研究[J].金融研究，2007(6):69-79.

[5]溫鐵軍，姜柏林.重構(gòu)“服務(wù)三農(nóng)”的農(nóng)村金融體系[J].中國農(nóng)村信用合作，2007(10):27-28.

[6]Bruce D.Smith，Michael J.Stutzer.Adverse selection and mutuality: the case of the farm credit system[J].Journal of Financial Intermediation，1990，1(2):125-149.

[7]Abhijit V.Banerjee，Timothy Besleyand，Timothy W.Guinnane.The neighbor’s keeper: the design of a credit cooperative with theory and a test[J].The Quarterly Journal of Economics，1994，109(2):491-515.

[8]Joseph E.Stiglitz.Peer monitoring and credit markets[J].World Bank Economic Review，1990，4(3):351-366.

[9]Monika Huppiand，Gershon Feder.The role of groups and credit cooperatives in rural lending[J].The World Bank Research Observer，1990，5(2):187-204.

[10]Jan P.Krahnen，Reinhard H.Schmidt.On the theory of credit cooperatives: equity and onlending in a multi-tier system—a concept paper[R].Geneva:International Labour Office，1995.

[11]國魯來.農(nóng)民合作組織發(fā)展的促進政策分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006(6):4-11.

[12]夏 英，宋彥峰，濮夢琪.以農(nóng)民專業(yè)合作社為基礎(chǔ)的資金互助制度分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010(4):29-32.

[13]何廣文.農(nóng)民專業(yè)合作社金融服務(wù)模式探析[J].中國農(nóng)村信用合作，2009(3):26-28.

[14]吳 晨.不同模式的農(nóng)民合作社效率比較分析——基于2012年粵皖兩省440個樣本農(nóng)戶的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013(3):79-86.

[15]何安華，孔祥智，王舒婷.市場壁壘、制度性激勵與合作社成長——紅順農(nóng)民專業(yè)合作社案例研究[J].中國軟科學(xué)，2012(3):60-67.

[16]黃祖輝，高鈺玲.農(nóng)民專業(yè)合作社服務(wù)功能的實現(xiàn)程度及其影響因素[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012(7):4-15.

[17]鄧衡山，徐志剛，黃季焜，宋一青.組織化潛在利潤對農(nóng)民專業(yè)合作組織形成發(fā)展的影響[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2011，10(4):1515-1529.

[18]黃季焜，鄧衡山，徐志剛.中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的服務(wù)功能及其影響因素[J].管理世界，2010(5):75-80.

[19]徐旭初，吳 彬.治理機制對農(nóng)民專業(yè)合作社績效的影響——基于浙江省526家農(nóng)民專業(yè)合作社的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010(5):43-54.

[20]郭紅東，樓 棟，胡卓紅，林 迪.影響農(nóng)民專業(yè)合作社成長的因素分析——基于浙江省部分農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009(8):24-30.

[21]黃祖輝.中國農(nóng)民合作組織發(fā)展的若干理論與實踐問題[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008(11):4-7.

[22]張曉山.兩種組織資源的碰撞與對接——四川射洪棉花協(xié)會的案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001(4):17-23.

[23]戎承法，樓 棟.專業(yè)合作基礎(chǔ)上發(fā)展資金互助的效果及其影響因素分析——基于九省68家開展資金互助業(yè)務(wù)的農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011(10):89-94.

[24]鄧衡山，徐志剛，柳海燕.中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展現(xiàn)狀及制約因素分析——基于全國7省760個村的大樣本調(diào)查[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2010(8):55-59.

[25]Michael C.Jensen，William H.Meckling.Theory of the firm: managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3(4): 305-360.

[26]巴德漢，尤 迪.發(fā)展微觀經(jīng)濟學(xué)[M].陶然等譯.北京: 北京大學(xué)出版社，2002:106-114.

[27]Avishay Braverman，Joseph E.Stiglitz.Landlords，tenants and technological innovations[J].Journal of Development Economics，1986，23(2): 313-332.

[28]周脈伏，徐進前.信息成本、不完全契約與農(nóng)村金融機構(gòu)設(shè)置——從農(nóng)戶融資視角的分析[J].中國農(nóng)村觀察，2004(5):38-43.

[29]孔祥智，史冰清.當前農(nóng)民專業(yè)合作組織的運行機制、基本作用及影響因素分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009(1):3-9.

[30]苑鵬.中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究[J].中國社會科學(xué)，2001(6):63-73.

[31]World Bank.China-Farmers Professional Associations Review and Policy Recommendations[R].Washington: The World Bank，2006.

[32]黃珺，朱國瑋.異質(zhì)性成員關(guān)系下的合作均衡——基于我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織成員關(guān)系的研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2007(5):38-42.

[33]張雪蓮，馮開文.農(nóng)民專業(yè)合作社決策權(quán)分割的博弈分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008(8):61-68.

[34]崔寶玉，陳 強.資本控制必然導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社功能弱化嗎？[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011(2):8-15.

[35]黃祖輝.農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展的影響因素分析——對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展現(xiàn)狀的探討[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002(3):13-20.

[36]馬九杰等.社會資本與農(nóng)戶經(jīng)濟[M].北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2008.

[37]郭紅東，陳 敏，韓樹春.農(nóng)民專業(yè)合作社正規(guī)信貸可得性及其影響因素分析——基于浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社的調(diào)查[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011(7):25-33.