摘 要：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大量涌現(xiàn)的獨(dú)家交易行為可能觸犯以公平、自由競(jìng)爭(zhēng)為理念的反壟斷法，并減損消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)福利，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行反壟斷法規(guī)制。由于立法的滯后以及理論研究的不足，對(duì)該類行為的事實(shí)判斷與違法性認(rèn)定均存在較多困境，制約了對(duì)該類行為的有效規(guī)制。借鑒后芝加哥學(xué)派的“反托拉斯理論”，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，可以從行為主體和客觀方面兩個(gè)維度對(duì)該類行為進(jìn)行事實(shí)判斷：行為主體為具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，客觀方面實(shí)施了反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為?；谠擃愋袨閷?duì)競(jìng)爭(zhēng)的二重效應(yīng)，建議適用合理原則進(jìn)行違法性認(rèn)定，綜合考量行為目的、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、技術(shù)創(chuàng)新、消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率等因素。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)；獨(dú)家交易；反壟斷法

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的緣起

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的獨(dú)家交易行為日益增多，且有愈演愈烈之勢(shì)。從1998年“美國(guó)司法部訴微軟案”1998年5月18日，美國(guó)司法部和20個(gè)州的總檢察官聯(lián)合對(duì)微軟公司提起反壟斷訴訟，對(duì)微軟公司提出6項(xiàng)壟斷指控，有2項(xiàng)涉及微軟公司實(shí)施獨(dú)家交易行為，即與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議，與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議。該案轟動(dòng)全球，被稱為“跨世紀(jì)的審判”。

、2009年“紐約州政府訴英特爾公司案”2009年11月3日，紐約州首席檢察官Andrew Cuomo起訴英特爾公司，控稱英特爾公司為了壟斷微處理器市場(chǎng)，鞏固其市場(chǎng)支配地位，通過(guò)賄賂或脅迫等手段，要求戴爾（Dell）、惠普（HPQ）等PC制造商使用英特爾的微處理器，而不采用其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手AMD公司的產(chǎn)品。

和2011年“奇虎360訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位案”2011年11月15日，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人民法院起訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，其中涉及被告的“產(chǎn)品不兼容”行為（即用戶要么選擇QQ軟件，要么選擇360殺毒軟件）涉嫌獨(dú)家交易行為。

等眾多案件即可窺見(jiàn)一斑。由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、消費(fèi)者鎖定效應(yīng)等互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)新特征的影響，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的獨(dú)家交易行為相較于傳統(tǒng)企業(yè)的獨(dú)家交易行為而言，不僅隱蔽性增強(qiáng)，許多時(shí)候不需要與交易對(duì)方達(dá)成公開的獨(dú)家交易協(xié)議，通過(guò)技術(shù)措施即可間接強(qiáng)制實(shí)施獨(dú)家交易行為，而且危害性更大，既可能提高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，也可能降低經(jīng)濟(jì)效率，減損消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)福利，因此，有必要對(duì)此類行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制。但是，由于以下原因，現(xiàn)行反壟斷法尚無(wú)法對(duì)該類行為進(jìn)行有效規(guī)制：首先，從立法來(lái)看，雖然我國(guó)《反壟斷法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第17條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：……（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易?！?、美國(guó)《謝爾曼法》美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定：“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款，或3年以下監(jiān)禁，或由法院酌情并用兩種處罰?！钡?條規(guī)定：“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀、用來(lái)限制美國(guó)準(zhǔn)州內(nèi)、哥倫比亞區(qū)內(nèi)，準(zhǔn)州之間、準(zhǔn)州與哥倫比亞區(qū)之間，哥倫比亞同各州間，準(zhǔn)州、哥倫比亞區(qū)與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)是非法的。任何簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪?！?/p>

和《克萊頓法》美國(guó)《克萊頓法》第3條規(guī)定：“商人在其商業(yè)過(guò)程中，不管商品是否授予專利，商品是為了在美國(guó)準(zhǔn)州內(nèi)、哥倫比亞區(qū)及美國(guó)司法管轄權(quán)下的屬地及其他地域內(nèi)使用、消費(fèi)或零售、出租、銷售或簽訂銷售合同，是以承租人、買者不使用其競(jìng)爭(zhēng)者的商品作為條件，予以固定價(jià)格，給予回扣、折扣，如果該行為實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成商業(yè)壟斷，是非法的?！?、歐盟《歐共體條約》等 《歐共體條約》第81條第1款、1996年的《關(guān)于垂直限制的綠皮書》、《獨(dú)占銷售和獨(dú)占購(gòu)買協(xié)議的集體豁免條例》（2790/90）以及《準(zhǔn)則2000》是專門針對(duì)獨(dú)家交易的立法。

諸多反壟斷立法都對(duì)獨(dú)家交易行為作了規(guī)定，但這些規(guī)定主要針對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)的獨(dú)家交易行為，忽略了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為往往沒(méi)有達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議的現(xiàn)實(shí)情況，故在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為時(shí)，容易產(chǎn)生事實(shí)判斷不科學(xué)的問(wèn)題。若堅(jiān)持適用界定傳統(tǒng)獨(dú)家交易行為的方法來(lái)界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的獨(dú)家交易行為，則可能出現(xiàn)較多疏漏，放縱部分以隱蔽方式實(shí)施的獨(dú)家交易行為。其次，從學(xué)界研究情況來(lái)看，雖然國(guó)內(nèi)外關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為法律規(guī)制的研究文獻(xiàn)比較豐富，但專門研究獨(dú)家交易行為的文獻(xiàn)較少，而從反壟斷法視角針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行專門剖析的文獻(xiàn)可謂闕如，難以適應(yīng)實(shí)踐之需求。鑒于此，本文擬針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的特殊性，通過(guò)借鑒后芝加哥學(xué)派的“反托拉斯理論”，運(yùn)用比較的研究方法，從反壟斷法的視角對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行系統(tǒng)分析，以期對(duì)有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為有所裨益。

由于反壟斷實(shí)務(wù)部門在規(guī)制壟斷行為時(shí)，往往遵循“判斷行為是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍的壟斷行為——該壟斷行為違反反壟斷法與否——如何追究違法的壟斷行為之法律責(zé)任”的路徑，前兩個(gè)環(huán)節(jié)分別屬于“事實(shí)判斷”與“違法性認(rèn)定”，最后一個(gè)環(huán)節(jié)屬于“后果的擔(dān)當(dāng)”，即“法律責(zé)任的追究”。相對(duì)而言，法律責(zé)任的追究比較簡(jiǎn)單，可以按照反壟斷法的相關(guān)規(guī)定按圖索驥，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易的事實(shí)判斷與違法性分析在目前還存在事實(shí)判斷不清、性質(zhì)認(rèn)定不明等困境，故本文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行反壟斷法分析時(shí)，主要研究互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易的事實(shí)判斷與違法性認(rèn)定。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的事實(shí)判斷

獨(dú)家交易（exclusive dealing），又稱排他性交易或獨(dú)占交易，指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)要求交易相對(duì)人只能與其交易而不得與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的行為[1]。該行為的核心特征是：以獨(dú)家交易協(xié)議為基礎(chǔ)，在特定的區(qū)域或時(shí)間內(nèi)，排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與其交易對(duì)象進(jìn)行交易，可能造成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到實(shí)質(zhì)性排擠的后果[2]。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為乃傳統(tǒng)獨(dú)家交易行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延展。這兩類獨(dú)家交易行為的內(nèi)涵一致，均指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)要求交易相對(duì)人只能與其交易而不得與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易。當(dāng)然，欲對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，不能僅僅明確其內(nèi)涵，還需結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性對(duì)該類行為的外延進(jìn)行具體剖析。在反壟斷法實(shí)踐中，主要通過(guò)行為主體和行為客觀方面來(lái)判斷某一行為是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍的行為。因此，本文也從行為主體和行為客觀方面兩個(gè)維度展開，來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行事實(shí)判斷。

（一）行為主體的界定

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為主體的界定也即行為主體必備條件的認(rèn)定。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的內(nèi)涵和我國(guó)《反壟斷法》第17條的規(guī)定，該類行為的主體必須是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。所謂互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，特指利用互聯(lián)網(wǎng)與消費(fèi)者進(jìn)行直接交易、提供交易平臺(tái)和為消費(fèi)者或第三方提供交易機(jī)會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，謀求經(jīng)濟(jì)利益的主體[3]。然而，這一傳統(tǒng)定義并不能準(zhǔn)確界定本文所研究的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。作為本文研究對(duì)象的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其本質(zhì)特征在于企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并不關(guān)注企業(yè)名稱有無(wú)“互聯(lián)網(wǎng)”。換言之，某些企業(yè)即使掛有“某某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”之名，但若提供的產(chǎn)品或者服務(wù)不具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，則不構(gòu)成本文的行為主體。對(duì)于這些企業(yè)實(shí)施的獨(dú)家交易行為，可以按照傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制方法解決，而不必結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新特征進(jìn)行專門分析。關(guān)于

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為主體的外延該如何界定的問(wèn)題，本文認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)著名心理學(xué)家約翰·華生（John B. Watson）創(chuàng)立的“行為主義理論”“行為主義理論”是美國(guó)心理學(xué)家華生（John B. Watson）為反對(duì)構(gòu)造學(xué)派的觀點(diǎn)所創(chuàng)立的。構(gòu)造學(xué)派認(rèn)為，構(gòu)造主義主要研究人的意識(shí)，但意識(shí)看不見(jiàn)、摸不著。由于研究意識(shí)很難使心理學(xué)成為一門科學(xué)，他主張心理學(xué)要拋開意識(shí)，徑直去研究行為。借鑒其研究路徑對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行研究，也應(yīng)首先分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為。，忽略互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的形式要件，直接研究其行為，重視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)這一特點(diǎn)。雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以分為互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供商（Internet Service Provider，簡(jiǎn)稱ISP）、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（Internet Content Provider，簡(jiǎn)稱ICP）、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)提供商（Application Service Provider，簡(jiǎn)稱ASP）和互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心（Internet Data Center，簡(jiǎn)稱IDC）[4]，但是，那些為用戶提供集中式平臺(tái)租賃服務(wù)的企業(yè)（ASP）和向用戶提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、備份、交換等服務(wù)的企業(yè)（IDC），由于其提供的產(chǎn)品和服務(wù)不具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，理應(yīng)排除于本文所研究的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之外，因此，本文的研究對(duì)象主要是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供商（ISP）和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（ICP）。前者如中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)移動(dòng)等，后者如百度、搜狐、新浪、騰訊等。在規(guī)制這些企業(yè)的獨(dú)家交易行為時(shí)，必須結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的一些新特征進(jìn)行專門分析，對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷分析方法進(jìn)行改革。

此外，在界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的主體時(shí)，除了要求行為主體具有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的身份外，還要求該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位。所謂市場(chǎng)支配地位，指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品或服務(wù)價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者具有能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。參見(jiàn)：《反壟斷法》第17條第2款。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)只有憑借其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，才能限制交易相對(duì)人的自主選擇權(quán)，對(duì)交易相對(duì)人規(guī)定獨(dú)家交易義務(wù)，從而達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。換言之，不具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，即使對(duì)交易對(duì)象設(shè)定強(qiáng)制交易義務(wù)，也不能視為反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為。因此，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，就成了認(rèn)定其行為構(gòu)成獨(dú)家交易行為的重要前提。

在判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)高度復(fù)雜、產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代迅速、科研開發(fā)投入大且風(fēng)險(xiǎn)高、網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)市場(chǎng)影響突出等特殊性，在傳統(tǒng)行業(yè)里認(rèn)定市場(chǎng)支配地位行之有效的“市場(chǎng)份額推定法”遭遇了較大挑戰(zhàn)[5]。該挑戰(zhàn)集中表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)份額不僅變動(dòng)較大，而且舉證困難[6]，致使市場(chǎng)份額在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位方面的作用降低，而能否擁有核心技術(shù)成為影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得市場(chǎng)支配地位的決定性因素。因此，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法進(jìn)行一些改革或創(chuàng)新：其一，完善市場(chǎng)份額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合考量互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶數(shù)量、網(wǎng)民覆蓋率等因素來(lái)確定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)份額；其二，重視分析市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，通過(guò)分析市場(chǎng)進(jìn)入壁壘來(lái)確定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否限制潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，從而確定其實(shí)際市場(chǎng)控制力；其三，綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)核心技術(shù)的擁有量、盈利能力、技術(shù)創(chuàng)新能力等多重因素[7]。只有充分考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性，對(duì)上述因素進(jìn)行綜合考量，才能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位做出準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）行為客觀方面的界定

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為客觀方面的界定乃行為方式、行為特征等的認(rèn)定。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一些特殊性，傳統(tǒng)的獨(dú)家交易行為的界定方法在界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為時(shí)面臨諸多困境，有必要對(duì)其加以創(chuàng)新。

傳統(tǒng)界定獨(dú)家交易行為的方法是以“三段博弈分析模型”（three-party argument）“三段博弈分析模型”（threeparty argument）是芝加哥學(xué)派提出的不帶任何傾向性的經(jīng)濟(jì)分析工具，通過(guò)對(duì)獨(dú)家交易雙方和潛在競(jìng)爭(zhēng)者的三方博弈分析來(lái)認(rèn)定獨(dú)家交易行為的經(jīng)濟(jì)效率。

為基礎(chǔ)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型分析法，即以獨(dú)家交易協(xié)議為基礎(chǔ)，對(duì)協(xié)議雙方的行為及其經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行認(rèn)定。以前，世界各國(guó)均將其奉為圭臬，來(lái)對(duì)獨(dú)家交易行為進(jìn)行界定。但是，該方法卻無(wú)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行有效界定，其根本原因在于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為突破了“獨(dú)家交易協(xié)議”的限制，在沒(méi)有達(dá)成“獨(dú)家交易協(xié)議”之情形，由于缺乏前提條件，該界定方法難以發(fā)揮作用。譬如，雖然許多人認(rèn)為蘋果公司自主研發(fā)的OS2操作系統(tǒng)的性能明顯優(yōu)于微軟公司的Windows系統(tǒng)，但微軟公司通過(guò)向一些電腦主機(jī)設(shè)備制造商免費(fèi)預(yù)裝Windows系統(tǒng)，導(dǎo)致Windows系統(tǒng)的用戶量迅速增加，Windows系統(tǒng)的用戶基礎(chǔ)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)隨之迅速擴(kuò)大，從而在操作系統(tǒng)市場(chǎng)中勝出。免費(fèi)預(yù)裝操作系統(tǒng)從表面上看是商業(yè)優(yōu)惠，其實(shí)不然。因?yàn)樵陔娔X裸機(jī)上免費(fèi)預(yù)裝了微軟的Windows操作系統(tǒng)，這些電腦設(shè)備制造商就不愿再去耗資購(gòu)買其他公司的操作系統(tǒng)。微軟公司的行為不僅可以降低其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在操作系統(tǒng)市場(chǎng)的影響力和市場(chǎng)份額，還可以進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)自己的市場(chǎng)支配地位。在此情形下，由于微軟公司與眾多電腦設(shè)備制造商并未簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，若仍沿用界定獨(dú)家交易之傳統(tǒng)方法來(lái)辨析微軟公司“免費(fèi)安裝操作系統(tǒng)”的行為，就無(wú)法得出該行為成立獨(dú)家交易的結(jié)論，也就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。

具言之，傳統(tǒng)方法界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的困境主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，傳統(tǒng)的獨(dú)家交易行為通常以公開簽訂獨(dú)家交易協(xié)議的方式進(jìn)行，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為則更具隱蔽性。除了與交易相對(duì)方公開簽訂獨(dú)家交易協(xié)議外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更多地通過(guò)比較隱蔽的方式實(shí)施獨(dú)家交易行為。例如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以利用技術(shù)的兼容性與標(biāo)準(zhǔn)的不相容性間接強(qiáng)制實(shí)施獨(dú)家交易行為，即交易對(duì)方如果不采用該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。在此情形下，盡管互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與交易相對(duì)方并未簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，但是交易相對(duì)方對(duì)于交易對(duì)象基本上無(wú)選擇權(quán)。此種情形屬于比較隱蔽的獨(dú)家交易，其同樣可以對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制，為其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)設(shè)置障礙[8]，以達(dá)到鞏固和加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位的目的。在此種沒(méi)有達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議的情形，界定獨(dú)家交易的傳統(tǒng)方法就無(wú)法發(fā)揮作用。其次，傳統(tǒng)的獨(dú)家交易行為主要通過(guò)獨(dú)家交易協(xié)議來(lái)限制交易對(duì)象的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為主要圍繞爭(zhēng)奪用戶資源而展開，通過(guò)增加用戶數(shù)量和鎖定用戶資源來(lái)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，從而在競(jìng)爭(zhēng)中勝出。根據(jù)梅特卡夫法則（Metcals Law）梅特卡夫法則（Metcalfes Law）指網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以用戶數(shù)量的平方的速度增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)價(jià)值等于網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)數(shù)的平方，即V=n的平方（V表示網(wǎng)絡(luò)的總價(jià)值，n表示用戶數(shù)）。網(wǎng)絡(luò)外部性是梅特卡夫法則的本質(zhì)。，某互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶規(guī)模越大，其對(duì)用戶的價(jià)值也就越大，使用該互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶也就越多。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了鞏固其產(chǎn)品對(duì)用戶的吸引力，就不斷升級(jí)自己的產(chǎn)品[9]，從而使用戶被自己的產(chǎn)品牢牢鎖定，并且排斥使用其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)外部性→積累用戶規(guī)?！嵘a(chǎn)品價(jià)值→升級(jí)產(chǎn)品→加強(qiáng)鎖定效應(yīng)”這種經(jīng)營(yíng)策略，使某一領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)用戶只使用自己的產(chǎn)品，從而達(dá)到獨(dú)家交易、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。這一經(jīng)營(yíng)策略的實(shí)現(xiàn)無(wú)須借助獨(dú)家交易協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)完全可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如，在“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊公司利用QQ軟件對(duì)廣大用戶的鎖定效應(yīng)，強(qiáng)迫用戶在QQ與360軟件中“二選一”，該行為涉嫌獨(dú)家交易，但以獨(dú)家交易協(xié)議為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)認(rèn)定方法無(wú)法對(duì)該行為進(jìn)行界定。

因此，在界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為時(shí)，有必要突破“獨(dú)家交易協(xié)議”的前提限制，借鑒后芝加哥學(xué)派學(xué)者萬(wàn)達(dá)·簡(jiǎn)·羅杰斯（Wanda Jane Rogers）的“超越經(jīng)濟(jì)理論”（beyond economic theory）“超越經(jīng)濟(jì)理論”（beyond economic theory）是后芝加哥學(xué)派學(xué)者Wanda Jane Rogers在其論文“Beyond Economic Theory： A Model for Analyzing the Antitrust Implication of Exclusive Dealing Arrangements”中提出的一種理論。該理論指出，在獨(dú)家交易的違法性認(rèn)定中，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，具體問(wèn)題具體分析，運(yùn)用法律的方法采信經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，不能機(jī)械地“從模型到模型”。，特別是“運(yùn)用法律的方法采信經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)”的思路，同時(shí)，探尋新的界定獨(dú)家交易行為的方法。具言之，界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為分兩種情況：首先，交易雙方如果達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議，此時(shí)可依傳統(tǒng)方法予以界定。其次，當(dāng)交易雙方未達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議或未發(fā)現(xiàn)交易雙方達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議時(shí)，不能據(jù)此當(dāng)然否定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施了獨(dú)家交易行為。此時(shí)，可以借鑒“超越經(jīng)濟(jì)理論”，多方采信經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)“超越經(jīng)濟(jì)理論”，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的界定雖為一個(gè)法律問(wèn)題，但可以運(yùn)用法律的方法采信經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。通過(guò)法律證據(jù)與經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相結(jié)合，具體案件具體分析，最終落腳于獨(dú)家交易的基本內(nèi)涵上，并以此為基準(zhǔn)，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否對(duì)其交易對(duì)象規(guī)定了“獨(dú)家交易義務(wù)”。當(dāng)然，該義務(wù)可能是通過(guò)技術(shù)手段以隱蔽的方式“規(guī)定”的，但只要符合獨(dú)家交易的內(nèi)涵特征，即可認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為。

此外，界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為需要一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，出現(xiàn)事實(shí)判斷大相徑庭的情況。在排除了“獨(dú)家交易協(xié)議”這一前提性客觀標(biāo)準(zhǔn)后，本文認(rèn)為有必要引入“有效期限標(biāo)準(zhǔn)”，以確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為是否具有潛在的排他性。“有效期限標(biāo)準(zhǔn)”乃后芝加哥學(xué)派界定獨(dú)家交易行為的重要方法，該方法在Ticket Master案中得到了美國(guó)司法部的官方認(rèn)可。歐盟在《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)豁免條例》（2790/1999）中也明確規(guī)定了獨(dú)家交易協(xié)議的期限限制。該條例第5條第1款規(guī)定：“不定期的或有效期超過(guò)5年的不得競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，無(wú)論該義務(wù)是直接的還是間接的。不得競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，如果在5年后，當(dāng)事人可以心照不宣地加以延期，則視為不定期義務(wù)?！?/p>

目前，“有效期限標(biāo)準(zhǔn)”已成為界定獨(dú)家交易行為的常用方法。在適用“有效期限標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，必須分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施“涉嫌獨(dú)家交易行為”的時(shí)間長(zhǎng)短，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為期限較短，在期限屆滿后，競(jìng)爭(zhēng)者即會(huì)紛至沓來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很小，一般不會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為；反之，如果期限較長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為就具有排擠潛在或現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者的效果，該行為即可被認(rèn)定為反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為，并且需要對(duì)其反壟斷法意義上的違法性展開分析。

三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的違法性認(rèn)定

獨(dú)家交易行為作為一種中性的交易手段，既可能會(huì)排擠潛在的或現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者，破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率。因此，欲對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制，有必要權(quán)衡該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)，對(duì)其違法性進(jìn)行認(rèn)定。

（一）違法性認(rèn)定原則

目前，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為判定某一行為是否觸犯反壟斷法有兩個(gè)原則或兩種方法：本身違法原則和合理原則。本身違法原則和合理原則首創(chuàng)于美國(guó)的判例法，最早僅適用于規(guī)制限制性貿(mào)易協(xié)議，后來(lái)廣泛運(yùn)用于橫向限制、縱向限制以及其他反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制之中[10]。本身違法原則（per se rule）指反壟斷執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)根據(jù)壟斷行為本身來(lái)判斷其違法與否，而無(wú)須考慮該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否造成實(shí)質(zhì)性的損害。本身違法原則反映了一個(gè)事實(shí)定位問(wèn)題，具有法律上和經(jīng)濟(jì)上的可預(yù)期性、可操作性和實(shí)用性，可以降低司法成本，提高司法效率。但是，其也存在適用不靈活、打擊面過(guò)廣等缺陷，因此，其適用范圍被嚴(yán)格限制，主要適用于明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的邪惡卡特爾等行為[11]。合理原則（rule of reason）指對(duì)市場(chǎng)上某些壟斷行為并不必然視為違法，其違法性認(rèn)定需要依具體情況具體分析。合理原則實(shí)質(zhì)上為一項(xiàng)效益和價(jià)值衡平原則。由于反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)多元，故合理原則要求對(duì)多元價(jià)值進(jìn)行衡平和整合，這勢(shì)必會(huì)提高司法成本，降低司法效率，但合理原則以權(quán)衡壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的正負(fù)效應(yīng)為核心，著眼于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際后果，故其具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為而言，由于該類行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有明顯的雙重效應(yīng)，不能對(duì)其適用本身違法原則，只能適用合理原則進(jìn)行違法性認(rèn)定。一方面，擁有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以利用已經(jīng)具備的品牌效應(yīng)、商業(yè)信譽(yù)、用戶資源和先進(jìn)技術(shù)等優(yōu)勢(shì)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，排擠潛在競(jìng)爭(zhēng)者；同時(shí)，基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”、“贏者通吃，輸家出局”的馬太效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為會(huì)排擠現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成相關(guān)市場(chǎng)出現(xiàn)“一家獨(dú)大”的局面，無(wú)法形成有效競(jìng)爭(zhēng)，破壞公平自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。另一方面，該行為在一定程度上也具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術(shù)的兼容性與標(biāo)準(zhǔn)的不相容性定律等實(shí)施獨(dú)家交易行為，迫使交易對(duì)象不得與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，排除了交易對(duì)象在銷售該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)，銷售其他類似的產(chǎn)品或服務(wù)的可能性，能夠最大程度地避免“搭便車”現(xiàn)象[12]，維護(hù)自己產(chǎn)品的品牌形象與質(zhì)量。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用忠實(shí)經(jīng)營(yíng)策略（loyally policy）與交易對(duì)方形成長(zhǎng)期合作關(guān)系，可以提升銷售人員的專業(yè)素質(zhì)，促進(jìn)產(chǎn)品或服務(wù)的推廣與銷售，提高銷售效率，保證交易安全，增加用戶數(shù)量，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)規(guī)模[13]，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展。綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有較多負(fù)效應(yīng)，決定了對(duì)該行為有進(jìn)行反壟斷分析的必要；該類行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有的正效應(yīng)，決定了該類行為并不必然違反反壟斷法。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，不能適用本身違法原則，而應(yīng)適用合理原則，綜合考量多種因素，對(duì)其違法性進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）主要考量因素

根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，合理原則以行為目的和行為后果為違法判斷要件。因此，在適用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，要對(duì)其行為目的和行為后果進(jìn)行充分考量。

1.行為目的

行為目的考量，又稱目的分析方法，即考察互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施獨(dú)家交易行為時(shí)的主觀意圖，分析其是否故意通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。美國(guó)和歐盟等許多國(guó)家的立法對(duì)此均有規(guī)定。歐盟《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)豁免條例》（2790/1999）第5條第1款。

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為乃具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)交易對(duì)象規(guī)定強(qiáng)制交易義務(wù)的行為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)交易對(duì)象規(guī)定義務(wù)不可能在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下實(shí)施，也不可能對(duì)自己的行為及后果沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，因此，該行為只能為直接故意，不可能為間接故意或者過(guò)失。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施獨(dú)家交易行為時(shí)往往具有一定的目的，即排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)或維持、增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位。在反壟斷實(shí)踐中，只要能夠證明互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，同時(shí)，該行為也具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，即可認(rèn)定為違反反壟斷法。比如，在1998年的“美國(guó)司法部訴微軟案”中，美國(guó)司法部反托拉斯司前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)弗雷德里克·R·瓦倫博爾頓在支持美國(guó)政府對(duì)微軟公司獨(dú)家銷售瀏覽器的反托拉斯訴訟時(shí)指出：“微軟公司銷售瀏覽器的方法從一開始就具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意，即為了使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的瀏覽器更難爭(zhēng)取到用戶，因此，其理應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制?！睋Q言之，如果微軟公司的銷售行為符合商業(yè)慣例，因而不被認(rèn)為具備非法限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，就不在禁止之列[14]。

雖然主觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的對(duì)于認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的違法性非常重要，但是，這一主觀目的的認(rèn)定卻并非易事。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的目的在本質(zhì)上只是一種主觀心理狀態(tài)，難以通過(guò)直接證據(jù)加以證明，只能通過(guò)其行為的客觀表現(xiàn)進(jìn)行推定。在推定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的主觀目的時(shí)，可以借鑒對(duì)“主觀目的”研究比較深入的刑法學(xué)“犯罪主觀要件理論”。根據(jù)該理論，故意行為包括“認(rèn)識(shí)”和“意志”兩個(gè)階段[15]，同理，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為目的之推定也可以分兩個(gè)階段進(jìn)行。（1）“認(rèn)識(shí)”階段：根據(jù)“違法性認(rèn)識(shí)理論”“違法性認(rèn)識(shí)理論”是指在刑法領(lǐng)域，許多國(guó)家都站在相對(duì)主義的立場(chǎng)上對(duì)嚴(yán)格的“不知法律不免責(zé)”原則進(jìn)行了修正。以此為背景，刑法理論中出現(xiàn)了四種主要的違法性認(rèn)識(shí)理論觀點(diǎn)：違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)、社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。，考量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其獨(dú)家交易行為的性質(zhì)、結(jié)果、行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系有無(wú)清楚的認(rèn)識(shí)；（2）“意志”階段：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的意志可能具體表現(xiàn)為爭(zhēng)奪用戶資源、壟斷核心技術(shù)或者限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)等，但該意志的認(rèn)定需要綜合考量獨(dú)家交易行為發(fā)生時(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、進(jìn)入壁壘、對(duì)關(guān)鍵技術(shù)的擁有量、盈利能力、技術(shù)創(chuàng)新能力等多重因素，進(jìn)而對(duì)其主觀意志進(jìn)行縝密分析，得出科學(xué)結(jié)論。

2.行為后果

行為目的雖然對(duì)于認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的違法性非常重要，但其并不是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為違法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榱己玫囊鈭D并不能保證該行為不會(huì)受法律規(guī)制，反之亦然。參見(jiàn)：Board of Trade v. United States， 246 U.S.， 1918， pp.213-218.

換言之，只有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施獨(dú)家交易行為時(shí)主觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，且該行為具有實(shí)質(zhì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，才能判定該行為違法。因此，行為目的只作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為違法的重要因素，但不是唯一因素。判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否違法，還必須對(duì)該行為所造成的后果進(jìn)行考量。

行為后果考量乃適用合理原則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)最直觀、最重要的分析過(guò)程。從某種程度上來(lái)講，適用合理原則來(lái)判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否違法，其關(guān)鍵之處在于分析該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的后果。在考量該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，要綜合考量多重因素。借鑒后芝加哥學(xué)派的“綜合價(jià)格理論”、“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“產(chǎn)業(yè)組織理論”所建立的反壟斷分析框架，可以從市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、技術(shù)創(chuàng)新、消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率四個(gè)方面進(jìn)行考量。

（1）市場(chǎng)進(jìn)入壁壘

市場(chǎng)進(jìn)入壁壘一直被視為影響其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的重要因素，若某市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較低，則該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較充分，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較有活力；反之，若某市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較高，則該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局被嚴(yán)重破壞，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)者福利會(huì)受到不良影響。因此，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘進(jìn)行分析。

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論，認(rèn)定有無(wú)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，需考量規(guī)模經(jīng)濟(jì)（economies of scale）、資本要求（capital requirement）、產(chǎn)品差別優(yōu)勢(shì)（product differentiation）等因素，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為屬于“遏制進(jìn)入行為”（deterred）貝恩在“產(chǎn)業(yè)組織理論”中提出，當(dāng)在位者面臨進(jìn)入威脅時(shí)，可能采取三種行為：封鎖進(jìn)入（blockaded）、遏制進(jìn)入（deterred）、容納進(jìn)入（accommodated）。，可能產(chǎn)生策略性進(jìn)入壁壘，因此可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定有無(wú)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘：其一，是否通過(guò)達(dá)成長(zhǎng)期獨(dú)家交易契約鎖定了產(chǎn)品需求；其二，是否提高了互聯(lián)網(wǎng)用戶轉(zhuǎn)換使用其他產(chǎn)品的成本。對(duì)于第一種情形，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與交易對(duì)象達(dá)成了長(zhǎng)期獨(dú)家交易契約，自然會(huì)降低交易對(duì)象對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的需求，從而形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。對(duì)于第二種情形，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為一旦實(shí)施，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)就會(huì)形成固定的銷售網(wǎng)絡(luò)和用戶群，加之互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品存在鎖定效應(yīng)，用戶要選擇其他產(chǎn)品就需要付出較高的轉(zhuǎn)換成本，此時(shí)用戶選擇其他產(chǎn)品的愿望就會(huì)降低，該市場(chǎng)就會(huì)形成較高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者要想進(jìn)入該市場(chǎng)，將會(huì)面臨打破“臨界規(guī)?！钡忍魬?zhàn)。因此，只要通過(guò)分析認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的獨(dú)家交易行為已經(jīng)形成了較大的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，就可認(rèn)定其產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（2）技術(shù)創(chuàng)新

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新決定著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生死存亡?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)之間的有效競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)，即依靠不斷的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品優(yōu)化來(lái)實(shí)現(xiàn)其競(jìng)爭(zhēng)目的[16]。然而，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為可能會(huì)扼殺其創(chuàng)新動(dòng)力或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新意愿，因此，認(rèn)定該行為的違法性時(shí)確有必要考量該行為對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。

考量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響，可分兩步進(jìn)行：首先，分析行為是否扼殺行為主體本身的創(chuàng)新動(dòng)力。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為會(huì)鞏固或加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位，加之互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在“贏家通吃，輸家出局”的馬太效應(yīng)，在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)會(huì)形成“一家獨(dú)大”的局面，此時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力而喪失創(chuàng)新動(dòng)力。技術(shù)創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的命脈，缺乏技術(shù)革新和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展就會(huì)受到影響。其次，分析該行為能否扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新意愿。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下才能進(jìn)行創(chuàng)新[17]，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為妨礙了自由公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，就會(huì)扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新意愿。潛在競(jìng)爭(zhēng)者可能會(huì)因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)中的勝算渺茫，轉(zhuǎn)而投資其他行業(yè)，如此一來(lái)，就會(huì)阻礙整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新速度，影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。

（3）消費(fèi)者福利

消費(fèi)者福利作為衡量市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)之一和反壟斷法的重要法益目標(biāo)，反映了反壟斷法的價(jià)值取向，因此，判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的違法性時(shí)必須考量該因素。在分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否破壞互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、損害消費(fèi)者福利時(shí)，可從以下兩個(gè)方面著手：其一，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否限制了用戶選擇互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的機(jī)會(huì)或者范圍。若該行為對(duì)用戶自主選擇互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的權(quán)利沒(méi)有進(jìn)行限制或者限制很小，則被認(rèn)定為違法的概率將大大降低。反之，若該行為嚴(yán)重限制了互聯(lián)網(wǎng)用戶的自主選擇權(quán)，則被認(rèn)定為違法的概率將提升。其二，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的影響，若該行為的實(shí)施導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格大幅上升，嚴(yán)重影響了互聯(lián)網(wǎng)用戶的公平交易權(quán)，則該行為被認(rèn)定為違法的可能性將會(huì)增大。

（4）經(jīng)濟(jì)效率

經(jīng)濟(jì)學(xué)通常將經(jīng)濟(jì)效率（economic efficiency）界定為“消費(fèi)者之間或生產(chǎn)者之間的均衡”[18]，而維持這種均衡一直是市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)之一，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，因此成為判定該行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的重要環(huán)節(jié)。眾所周知，資源利用率乃衡量經(jīng)濟(jì)效率的一個(gè)重要指標(biāo)，因此，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，可以將資源利用率作為考量標(biāo)準(zhǔn)。具言之，可從兩個(gè)角度進(jìn)行認(rèn)定：一是考察互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的資源配置效率。在自由競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，資源會(huì)被轉(zhuǎn)移到按消費(fèi)者意愿支付的價(jià)格進(jìn)行衡量的最高價(jià)值的使用之中。當(dāng)資源被最有價(jià)值地使用時(shí)，可以說(shuō)它們的利用率得到了最大限度的發(fā)揮。因此，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為會(huì)阻斷價(jià)格在資源合理配置過(guò)程中的調(diào)控機(jī)制，干預(yù)資源的合理流動(dòng)，妨礙資源的有效利用，就會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)損害。二是分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部資源配置效率。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“X—非效率”（X-inefficiency）理論“X—非效率”理論是美國(guó)哈佛大學(xué)教授勒伯斯坦提出的反映大企業(yè)內(nèi)部效率及水平狀況的一個(gè)概念。他認(rèn)為，大企業(yè)尤其是具有壟斷地位的大企業(yè)，外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力小，內(nèi)部層次多，關(guān)系復(fù)雜，機(jī)構(gòu)龐大，加上企業(yè)制度安排方面的原因，使企業(yè)費(fèi)用最小化和利潤(rùn)最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低。（參見(jiàn)：Harvey Leibenstein. Allocative Efficiency vs XEfficiency[J].The American Economic Review， 1966，（5）：392-415.），獨(dú)家交易行為可能使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)輕易獲取高額壟斷利潤(rùn)，而無(wú)須經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)，致使企業(yè)安于現(xiàn)狀，不愿改善管理模式或進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低，使企業(yè)費(fèi)用最小化和利潤(rùn)最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。因此，分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部資源配置效率，同樣可以達(dá)到判定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否具有經(jīng)濟(jì)效率的效果。若互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為嚴(yán)重降低了資源配置效率，則會(huì)認(rèn)為其損害了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可能違反反壟斷法。

對(duì)上述因素進(jìn)行綜合考量的結(jié)果有兩個(gè)：如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)大于消極效應(yīng)，那么該行為應(yīng)屬合法；反之，如果該行為的消極效應(yīng)大于積極效應(yīng)，那么該行為就違反了反壟斷法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。限于篇幅，本文不擬對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的法律責(zé)任進(jìn)行討論。

四、結(jié)語(yǔ)

自互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)伊始，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為就開始嶄露頭角并日益增多?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，排擠潛在競(jìng)爭(zhēng)者和現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)者，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，扼殺創(chuàng)新，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行反壟斷法規(guī)制。根據(jù)反壟斷法規(guī)制壟斷行為的一般路徑，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，主要對(duì)其進(jìn)行事實(shí)判斷與違法性認(rèn)定。事實(shí)判斷即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的界定，可以從行為主體與行為客觀方面兩個(gè)維度展開?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的主體必須是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，而且該企業(yè)必須實(shí)施了反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為。在認(rèn)定是否實(shí)施反壟斷法意義上的獨(dú)家交易行為時(shí)，應(yīng)該突破“達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議”的前提性限制，借鑒“超越經(jīng)濟(jì)理論”，引入“有效期限標(biāo)準(zhǔn)”。在分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為是否違反反壟斷法時(shí)，基于該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所具有的雙重效應(yīng)，應(yīng)該適用合理原則，考量多重因素，衡平其積極效應(yīng)與消極效應(yīng)，進(jìn)而判斷其是否違法，追究其反壟斷法律責(zé)任，如此，反壟斷法方能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為進(jìn)行有效規(guī)制。當(dāng)然，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為需要進(jìn)行量化分析，科學(xué)判定其積極效應(yīng)與消極效應(yīng)孰多孰少，這需要經(jīng)濟(jì)學(xué)界的配合才行[19]。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：260.

[2]波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：270.

[3]于馨淼.搜索引擎與濫用市場(chǎng)支配地位[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（3）：123.

[4]張靜敏.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國(guó)金融出版社，2010：13-14.

[5]孟雁北.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)——以奇虎訴騰訊反壟斷案判決為例證[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（4）：42.

[6]胡麗.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（2）：96.

[7]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014，（1）：36-38.

[8]壽步.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（10）：93.

[9]A. Douglas Melamed.Network Industries and Antitrust[G]//The Eighteenth Annual Symposium on Law and Public Policy：Competition，F(xiàn)ree Markets and the Law.Chicago，Illinois ，1999.

[10]呂明瑜知識(shí)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的反壟斷問(wèn)題探析[J]甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：119.

[11]葉明，吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（3）：50.

[12]Howard H. Marvel.Exclusive Dealing[J].Journal of Law and Economics，1982，（1）：1-25.

[13]肖江平.濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”[J].法商研究，2009，（5）：93.

[14]李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：113.

[15]陳忠林.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006：123.

[16]葉明.互聯(lián)網(wǎng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)及解決思路[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014，（1）：11.

[17]王曉曄.反競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：291.

[18]包錫妹.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：77.

[19]姜奇平.3Q大戰(zhàn)背后的是非曲直——最高法院出庭記[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊，2013，（24）：100.

Abstract：A large number of exclusive dealing behaviors spewing in the field of Internet have hampered the fair and free competition order， harming the consumer welfare. Because of the lag of legislation and theoretical studies， there are many difficulties in the regulation of such behaviors. As a result， it is necessary to analyze these behaviors in antitrust law. After learning the antitrust theory of the Chicago School and following the practical regulation way of the law enforcement agencies， we can analyze the facts and define the illegality. We can define the Internet enterprises exclusive dealing behaviors from subjective and objective separately. It requires that actors have a dominant market position and these companies have really done the exclusive dealings in the sense of antitrust law. Its suitable to employ the rule of reason to identify its illegality. Comprehensive consideration of the factors is need， such as behavioral intentions， market entry barriers， technical innovation， consumer welfare and economic efficiency and so on. When the behaviors negative effects are greater than the positive effects， the behavior is illegal.

Key Words： internet enterprises； exclusive dealing； antitrust law

本文責(zé)任編輯：邵 海